KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kvīnslendas policijas un ātrās palīdzības darbiniekiem noteiktās Covid vakcīnas prasības ir atzītas par “nelikumīgām”. nozīmīgs Augstākās tiesas spriedums.
Tiesnesis Glens Mārtins atzina Kvīnslendas policijas komisāres Katarinas Kerollas 2021. gada decembrī izdoto rīkojumu par obligātu Covid vakcināciju par nelikumīgu saskaņā ar Cilvēktiesību likumu.
Līdzīgs Covid vakcinācijas rīkojums, ko tolaik izdeva Kvīnslendas Veselības departamenta ģenerāldirektors Džons Veikfīlds, tika atzīts par “bez spēka”, un abu mandātu izpilde un jebkādas ar tiem saistītas disciplināras darbības tika aizliegtas.
Savā otrdien, 27. februārī, pieņemtajā lēmumā tiesnesis Mārtins lēma, ka policijas komisārs pirms Covid vakcinācijas darba vietā direktīvas izdošanas Kvīnslendas policijas dienestā (QPS) "neņēma vērā cilvēktiesību sekas".
Lai gan Covid vakcinācijas direktīva Kvīnslendas Neatliekamās medicīniskās palīdzības dienesta (QAS) darbiniekiem tika atzīta par likumīgu, tiesnesis Mārtins sacīja, ka ģenerāldirektors nav "pierādījis, ka viņa sniegtā direktīva ir pretendentu darba līguma termiņš".
Tiesnesis Mārtins kritizēja komisāru un ģenerāldirektoru par viņu neelastīgumu vakcinācijas direktīvu īstenošanā un norādīja, ka viņu rīcību nepietiekami pamato pierādījumi.
“Ne komisārs, ne Dr. Veikfīlds nepievērsa īpašu uzmanību iespējamajiem risinājumiem. Katram no viņiem tika iesniegts priekšlikums par obligātu vakcināciju, kurā bija maz labi izstrādātas kritikas par alternatīviem slimību un infekciju mazināšanas veidiem,” lēmumā norādīja tiesnesis Mārtins.
Turklāt komisāra un ģenerāldirektora sniegtie pamatojumi vakcinācijas mandātiem darba vietā tika “izrauts no konteksta” vai “nebija pamatoti ar pierādījumiem”, savukārt komisāra izmantotā modelēšana patiesībā “nebija nekāda veida”, sacīja tiesnesis Mārtins.
Aisberga gals?
Lēmums, kas izšķīra trīs tiesas prāvas, ko cēla advokātu biroji Alexander Law un Sibley Lawyers, ir "aisberga redzamā daļa", sacīja Bonda universitātes asociētā tiesību profesore Vendija Bonitone.
Profesors Bonytons teica Austrāliešu“Ir arī citas lietas, kuru pamatā ir līdzīgi iemesli, kas līdzīgi apšauba pandēmijas laikā sniegto norādījumu leģitimitāti. Šī ir interesanta, jo tā ir pirmā, kas tiek izskatīta… Šādu lietu būs vēl.”
Austrāliešu uzņēmējs un politiķis Klaivs Palmers, kurš, kā ziņots, ir ziedojis no 2.5 līdz 3 miljoniem dolāru tiesas prāvu finansēšanā, kurās iesaistīti 74 policisti, civiliedzīvotāji un mediķi, paziņoja, ka pēc uzvaras apsver turpmākas tiesvedības.
"Mēs varētu izskatīt kolektīvo prasību par ātrās palīdzības darbiniekiem un policistiem, kuri ir cietuši no savu kolēģu policijas departamentā vajāšanas valdības vadībā, lai mēģinātu izbeigt šo lietu," viņš sacīja presei pie Brisbenas Augstākās tiesas pēc lēmuma pasludināšanas.
Nosodot valdību par tās "piespiešanu un iebiedēšanu", Palmers izteica atzinību policijai un veselības aprūpes darbiniekiem par viņu "ārkārtīgo drosmi", pretojoties Covid vakcīnas darbavietu direktīvām.
"Nelikumīgi", bet ne cilvēktiesību pārkāpums
Cilvēktiesību advokāts Pīters Fams no Sidnejas juridiskā biroja "Maat's Method" atzinīgi novērtēja Augstākās tiesas lēmumu.
“Šis lēmums piespiedīs nākamos darba devējus un valdības amatpersonas pienācīgi ņemt vērā cilvēktiesības, īstenojot vakcinācijas norādījumus nākotnē, vismaz Kvīnslendā, kur ir Cilvēktiesību likums, kas viņiem to uzliek par pienākumu,” viņš teica Dystopian Down Under.
Fama atzīmēja, ka Viktorijai un Austrālijas galvaspilsētas teritorijai ir līdzīgi cilvēktiesību likumi, bet citiem štatiem un teritorijām tādu nav.
Tomēr Fams brīdināja, ka Tiesas lēmumā ir "ļaunprātīga" atruna.
“Viņi uzvarēja, jo komisāre pienācīgi neizskatīja saņemtos ieteikumus cilvēktiesību jomā. Tomēr tiesa arī konstatēja, ka, lai gan katrs no norādījumiem ierobežoja darbinieku tiesības uz pilnīgu, brīvu un informētu piekrišanu (saskaņā ar Cilvēktiesību likuma 17. pantu), ierobežojums bija saprātīgs visos apstākļos.”
"Tātad, ja komisāre būtu varējusi pierādīt, ka viņa ir ņēmusi vērā saņemtos padomus par cilvēktiesībām, viņas darbavietas vakcinācijas norādījumi, visticamāk, būtu uzskatīti par likumīgiem."
Senāta uzklausīšanā šī gada 1. februārī Fam liecināja ka vakcīnu mandāti un citi Austrālijas pandēmijas apkarošanas aspekti ir pārkāpuši virkni cilvēktiesību, un viņš teica, ka tas ir attaisnojis izmeklēšanu Covid Karaliskajā komisijā.
Kvīnslendas veselības dienests atbild
Kvīnslendas veselības ministre Šenona Fentimana ir atbildējusi uz Augstākās tiesas lēmumu, sakot, ka valdība joprojām apsver tā ietekmi.
“Es vēlos, lai Kvīnslendas iedzīvotāji zinātu, ka Viņa Godība atzina, ka cilvēktiesību ierobežošana saistībā ar obligātajām Covid vakcinācijām nebija pretrunā ar cilvēktiesībām un patiesībā bija pamatota, ņemot vērā, ka mēs atradāmies pandēmijas vidū.”
Fentimans uzsvēra, ka spriedumā netiek konstatēts, ka obligātās Covid vakcinācijas ir pretrunā ar cilvēktiesībām, bet gan tas, ka norādījumi ir izdoti nelikumīgi.
Runājot par QAS Covid vakcinācijas mandātu, Fentimans sacīja: "Tas bija likumīgs un saderīgs ar cilvēktiesībām, taču nebija pietiekamu pierādījumu, lai pierādītu, ka tas bija saprātīgs norādījums saskaņā ar darba līgumu."
Fentimans piebilda, ka Kvīnslendas veselības aprūpes personālam "nav nekāda sakara ar šo lietu".
Medmāsas un ārsti joprojām ir pakļauti mandātiem un disciplinārlietām
Lai gan Kvīnslendas policijai un ātrās palīdzības dienestiem tagad ir aizliegts īstenot Covid vakcīnas mandātus vai ar tiem saistītus disciplinārsodus, Kvīnslendas Medmāsu profesionālās asociācijas (NPAQ) pārstāvis iesaka, ka dažām medmāsām, vecmātēm un ārstiem šie mandāti paliek spēkā.
Pat tur, kur mandāti ir atcelti, Kvīnslendas veselības aprūpe ir kritizēta par to, ka vēl 2024. gada janvārī turpināja disciplinēt un pat atlaist veselības aprūpes darbiniekus par 2021. gada beigās izdoto vakcinācijas direktīvu neievērošanu.
NPAQ prezidente Kara Tomasa sacīja, ka Augstākās tiesas lēmums apstiprina arodbiedrības nostāju, ka “darbiniekiem ir cilvēktiesības, kas jāņem vērā”.
“Darbaspēka krīzes laikā mums ir medmāsas un vecmātes, kas sēž mājās, un tieši vainojami ir veselības aprūpes sistēmas nelikumīgie lēmumi,” sacīja Tomass.
"Pašlaik mēs konsultējamies ar saviem juristiem, lai noskaidrotu, ko šie divi lēmumi nozīmē mūsu Kvīnslendas biedriem, kuri tika atlaisti."
Austrālijas Medicīnas profesionāļu biedrības (AMPS) viceprezidents Dr. Dankans Saims aicināja atjaunot amatā ārstus, kuri ir atstādināti no prakses "nelikumīgu" vakcīnu mandātu dēļ.
“Ārsti, kuriem tika piešķirtas pilnvaras, kuri atkāpās no amata vai priekšlaicīgi aizgāja pensijā, nekavējoties jāatjauno amatā, jāsaņem kompensācija, un no viņu reģistrācijas ir jāizņem jebkādas apsūdzības par profesionālo pārkāpumu, kas saistītas ar pilnvaru apstrīdēšanu.”
“Ir pienācis laiks, kad, izmantojot ētisku, uz pierādījumiem balstītu medicīnu, pacientu labklājībai piešķiram prioritāti, nevis politiski pamatotām direktīvām,” viņš teica.
Lēmumu zīmes ir svarīgs precedents
Augstākās tiesas nolēmums ir ticis uzskatīts par svarīgu precedentu, jo tas uzsver, ka, izdodot un īstenojot darba vietas direktīvas, pienācīgi jāņem vērā cilvēktiesības.
Pirms šī sprieduma tiesas prāvas, kas apstrīdēja vakcīnu mandātus, Austrālijas tiesās nav bijušas veiksmīgas, tiesnešiem parasti nostājoties valdības un darba devēju pusē, kuri uzspieda šos mandātus darbiniekiem.
Viens labi zināms gadījums ir Kasams pret Hazardu (2021), kas apstrīdēja Jaundienvidvelsas (NSW) veselības ministra Breda Hazarda vakcīnu mandātus un pārvietošanās ierobežojumus. Sūdzība, ko iesniedza Tonijs Nikoličs no Sidnejas juridiskā biroja Ashley, Francina, Leonard & Associates, tika noraidīta, tiesnesei Bīčai-Džounsai lemjot, ka sabiedrības veselības rīkojumi ir juridiski spēkā esoši.
Reaģējot uz Augstākās tiesas lēmumu, Nikoličs žurnālam “Dystopian Down Under” sacīja: “Kvīnslendas lēmums ir cilvēktiesību un to nozīmes Austrālijas jurisprudencē apliecinājums.”
“Ir ļoti žēl, ka Jaundienvidvelsas Augstākās tiesas pieeja Kassam pret Hazard (2021) lietā paredzēja šauru pieeju cilvēktiesību aizsardzībai saskaņā ar vispārējām tiesībām,” sacīja Nikoličs, norādot, ka atšķirībā no Kvīnslendas Jaundienvidvelsai nav tiesību billas vai Cilvēktiesību likuma.
"Apstākļos, kad bijušais veselības ministrs Gregs Hants norādīja, ka tas bija pasaulē lielākais klīniskais pētījumstiesām vajadzēja nodrošināt lielāku cilvēktiesību aizsardzību. Šis lēmums uzsver nepieciešamību pēc Austrālijas Cilvēktiesību likuma jeb Tiesību deklarācijas.”
Vēsturiskais Augstākās tiesas lēmums tika pieņemts pēc tam, kad vēl viens vēsturisks lēmums janvārī Dienvidaustrālijas tiesās, kurā Bērnu aizsardzības departamentam tika uzdots izmaksāt kompensāciju jaunatnes darbiniekam, kuram attīstījās perikardīts pēc Covid revakcinācijas saņemšanas saskaņā ar darba vietas vakcinācijas direktīvu.
-
Rebeka Bārneta ir Braunstounas institūta biedre, neatkarīga žurnāliste un austrāliešu, kurus ievainoja Covid vakcīnas, aizstāve. Viņai ir bakalaura grāds komunikācijā no Rietumaustrālijas Universitātes, un viņa raksta savam izdevumam Substack, Dystopian Down Under.
Skatīt visas ziņas
