KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
4. gada 2025. marta lēmumā (Džeremija Hogana u. c. pret Lincoln Medical Partners u. c.) Meinas Augstākā tiesa lēma, ka darbiniekiem, kuri bez vecāku piekrišanas veica Covid-19 vakcīnu nepilngadīgam bērnam, saskaņā ar federālo Sabiedrības gatavības un ārkārtas situāciju gatavības (PREP) likumu nav štata prasību par miesas bojājumiem un nolaidību.
The Hogan lēmums sekoja Vērmontas Augstākās tiesas piemēram savā Politella lēmums, kas attiecās uz līdzīgu lietu, kurā nepilngadīgais tika vakcinēts bez vecāku piekrišanas, nosakot, ka “attiecīgās personas” saskaņā ar PREP likumu ir imūnas.
PREP likums pēc saviem noteikumiem neparedz, ka tas paplašina imunitāti ārpus vakcīnas radītajām traumām, pārkāpjot vecāku konstitucionālās tiesības pieņemt medicīniskus lēmumus par saviem bērniem. Meinas štata tiesa, tāpat kā Vērmontas Augstākā tiesa, interpretēja PREP likumu tā, lai federālā līmenī “novērstu” pat štatu prasības par miesas bojājumiem.
Baterijas bojāšana ir tīšs delikts. Tas ir, pat ja piespiedu Šie lēmumi aizsargātu vakcināciju no valsts civiltiesiskām prasībām un ierobežotu vecāku iespējas atgūt līdzekļus tikai saskaņā ar PREP likumu (kas paredz tiesības tikai nāves vai smagu miesas bojājumu gadījumā).
Ja PREP likums tiek interpretēts, kā tas ir abos šajos lēmumos, lai aizēnotu vecāku tiesības, rodas otrais jautājums: vai PREP likums, kas tiek piemērots šādi, pati antikonstitucionāli, jo ierobežo noteiktās konstitucionālās tiesības, kas tiesām pieprasa piemērot stingru kontroli? Vērmontas tiesa 2003. gadā Politella izvairījās no šīs būtiskās analīzes, bet Meinas Hogan spriedumā tas tā nav. Tiesa to aplūkoja 3. zemsvītras piezīmē attiecībā uz 1) vecāku tiesībām un 2) fizisko integritāti. Es apgalvoju, ka Meinas štata tiesa nepareizi piemēroja konstitucionālās tiesības abos jautājumos.
Vecāku tiesības
The Hogan lēmumā teikts: “…vecāku pamattiesības pieņemt lēmumus par savu bērnu aprūpi un pārvaldību…nav absolūtas…un federālajai valdībai ir pārliecinoša interese pieņemt likumdošanu, lai risinātu sabiedrības veselības ārkārtas situācijas, sk. Bruklinas diecēze pret Kuomo Romas katoļu lieta, 592 US 14, 18 (2020) (“COVID-19 izplatības apturēšana neapšaubāmi ir pārliecinoša interese…”). Mēs nonākam pie viena un tā paša secinājuma neatkarīgi no tā, vai likums ir pakļauts racionālas vai stingras pārbaudes pārbaudei. Sk. Džeikobsons pret Masačūsetsas Sadraudzību, 197 US 11 (1905) (pielietojot racionālā pamata analīzi, lai noteiktu, vai štata vakcinācijas prasība bija konstitucionāla); Pitss pret Mūru, 2014 ME 59, 12. punkts un 3. piezīme, 90 A.3d 1169 (nosakot stingras pārbaudes standartu, kas paredz pārliecinošas valdības intereses, lai valdība iejauktos vecāku pamattiesībās).”
Tiesa ir sagrozījusi federālās konstitucionālās tiesības, lai nonāktu pie šī lēmuma, un ir izdarījusi divi kļūdas.
a) Pirmā kļūda tiek parādīta formulējumā “COVID-19 izplatības apturēšana neapšaubāmi ir saistoša interese…” Tas varētu būt taisnība, taču jaunās Covid-19 vakcīnas nav lai novērstu slimības izplatīšanos, Tiesa izmanto mākslīgu secinājumu, kas ir nepatiess. Džeikobsona tiesa veica visaptverošu baku vakcīnu efektivitātes novērtējumu, kuras šeit nav.
To nesen risināja Devītā apgabaltiesa. Health Freedom Defense Fund, Inc. pret Losandželosas Apvienotā skolu apgabala Devītā apgabala superintendentu (6. gada 7. jūnijs), kas notika:
“Prasītāji apgalvo, ka vakcīna efektīvi neaizkavē izplatīšanos, bet tikai mazina simptomus saņēmējam. Un prasītāji apgalvo, ka kaut kas tāds, kas dara tikai pēdējo, bet ne pirmo, ir līdzīgs medicīniskai ārstēšanai, nevis “tradicionālai” vakcīnai. Šī interpretācija atšķir Džeikobsonu, tādējādi parādot atšķirīgas valdības intereses… Džeikobsons uzskatīja, ka obligātā vakcinācija ir racionāli saistīta ar baku “izplatīšanās novēršanu”.”
(Ņemiet vērā, ka šis Devītā apgabala tiesas lēmums vēlāk tika atbrīvots 4. gada 2025. februārī, un tas ir paredzēts atkārtotai izskatīšanai.)
Ievērības cienīgs ir arī tiesneša Kolinsa darbs. piekrītošs viedoklis tagad brīvajā vietā Veselības brīvības aizsardzības fonds lēmums, ar kuru tam piekrīt Jēkabsons nebija piemērojams, turklāt uzsverot, ka “Augstākās tiesas prakse tādējādi precizē, ka piespiedu ārstēšana ārstētās personas veselības labā, nevis piespiedu ārstēšana citu personu veselības labā, ietver pamattiesības atteikties no medicīniskās ārstēšanas. Prasītāju apgalvojumi šeit ir pietiekami, lai atsauktos uz šīm pamattiesībām.”
Tāpēc Covid-19 vakcīnas neatbilst Meinas tiesas noteiktajam pārliecinošajam valsts interešu kritērijam. Tas atgādina... Jēkabsons'S stingri brīdinājumi ka ne visas vakcīnas tiek uzskatītas par drošām:
“Pirms šī atzinuma noslēgšanas mēs uzskatām par lietderīgu, lai novērstu pārpratumus par mūsu uzskatiem, atzīmēt…, ka valsts policijas pilnvaras, neatkarīgi no tā, vai tās īsteno likumdevējs vai vietējā iestāde, kas darbojas saskaņā ar tās pilnvarām, var tikt īstenotas tādos apstākļos vai ar noteikumiem, kas konkrētos gadījumos ir tik patvaļīgi un apspiedoši, ka attaisno tiesu iejaukšanos, lai novērstu netaisnību un apspiešanu… Mēs tagad nolemjam tikai to, ka likums attiecas uz šo lietu un ka nekas nepārprotami neliecina par to, kas attaisnotu šīs tiesas lēmumu atzīt to par antikonstitucionālu un neefektīvu, piemērojot to prasītājam kļūdaini.”
Hogan uzspieda eksperimentālu vakcīnu, neveicot nekādas darbības Jēkabsons analīzi, pēc tam piemēroja šo lietu ļoti plaši, neskatoties uz tās skaidro formulējumu, ka tā piemērojama tikai šauri un konkrēti, pat brīdinot, ka valdības vakcīnu mandāti ir rūpīgi jāuzrauga.
b) Otrā kļūda, ko pieļāvusi Hogan lēmums par vecāku tiesībām ir tāds, ka tajā tiek citētas Džeikobsons, nolēma 1905. gadā kā pilnvaru piemērot racionālā pamata testu. Tomēr stingrās pārbaudes tests kā jurisprudence neattīstījās ilgi pēc tam JēkabsonsJēdziens “tiesu kontroles līmeņi”, tostarp stingra kontrole, tika ieviests ASV Augstākās tiesas lēmuma 4. zemsvītras piezīmē XNUMX. gadā. Amerikas Savienotās Valstis pret Carolene Products Co. (1938). Vēsturiski mūsdienu stingrās pārbaudes formula neradās līdz pat 1960. gs. sešdesmitajiem gadiem, kad tā vienlaikus iesakņojās vairākās doktrinālās jomās.
Tiesa turklāt nepareizi piemēro Jēkabsons kļūdaini secinot, ka “valsts vakcinācijas prasība bija konstitucionāla”. Jēkabsons nelēma, ka valsts var piespiedu kārtā ievadīt vakcīnu vai pat noteikt tās obligātu ieviešanu — sekas Džeikobsona kungam bija tādas, ka viņš vai nu saņēma baku vakcīnu, vai arī samaksāja soduHoganu un Politellas ģimenēm šāda iespēja netika piedāvāta, un mis1905. gada lietas interpretācija, ignorējot šo atšķirību, ir pavirša jurisprudence.
Ķermeņa integritāte
The Hogan lēmumā tika atkārtoti nepareizi piemērota Jēkabsons kad tas noslēdzās:
„Attiecībā uz Hogana apgalvojumu, ka imunitātes noteikums pārkāpj bērna konstitucionālās tiesības uz ķermeņa integritāti, „[s]aistībā ar COVID-19 tiesas visā valstī ir secinājušas, ka Džeikobsons ir noteicis, ka nav pamattiesību atteikties no vakcinācijas.” Williams pret Brown, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); skatīt arī Norris pret Stanley, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) („Prasītājai ir pilnīga taisnība, ka viņai ir šīs tiesības [uz privātumu un ķermeņa integritāti], bet nav pamattiesību atteikties no vakcinācijas.””).
Jēkabsons ļoti daudz izdarīja atļaut apelācijas iesniedzējam atteikties no vakcinācijas — tā vietā viņš samaksāja 5 ASV dolāru sodu. Īpaši attiecībā uz vakcīnu, kas acīmredzami nebija ne droša, ne efektīva, un gadījumos, kad bērni tika vakcinēti bez vai pret vecāku īpašām vēlmēm, Hogan Tiesas pārstāvība nepavisam nav precīzs tiesību aktu piemērošanas veids. JēkabsonsŅemiet vērā: šīs nebija valdības noteiktas vakcīnas: tās bija (nav obligāts) vecākiem, bet šī iespēja bija pārkāptsTas ilustrē neķītrās kropļošanas, ko Hogan tiesa apņēmās ļaunprātīgi izmantot Džeikobsons, Viljamss, un Norris – šis nebija pilnvarots bet izvēles vakcīna, tomēr Hogan Tiesa to traktēja tā, it kā tas būtu konstitucionāls, jo to noteica valdība – kad tas bija navUn Džeikobsona kungam bija izvēles naudas sods; šīm ģimenēm tas tika liegts.
Stingra pārbaude prasa, lai valdība pierādītu, ka attiecīgais likums ir “šķērsām pielāgots”, lai sasniegtu savu pārliecinošo mērķi, un ka tā izmanto “vismazāk ierobežojošos līdzekļus”, lai sasniegtu šo mērķi. Hogan Tiesa šo analīzi izlaida, aizēnojot vecāku tiesības un ķermeņa integritāti, nevienu no tiem neapdraud likums, kas paredz vakcīnu imunizāciju farmācijas uzņēmumiem, nevis amatpersonām traumu gadījumā, kas nav saistītas ar vakcīnu drošību vai efektivitāti.
Hogan ķērās pie salmiņiem, lai izveidotu vāju tiesu struktūru: šauri pielāgotu konstrukciju, izmantojot vismazāk ierobežojošos līdzekļus Kongresa mērķu sasniegšanai, lai aizsargātu vakcīnu ražotājus neiznīcinātu vecāku tiesības vai tiesības uz ķermeņa neaizskaramību. Šīs tiesības neierobežoja Kongress, bet gan šīs tiesas, nevis lai novērstu slimības izplatīšanos, bet gan lai novērstu amatpersonu juridisko atbildību, kuras nepareizi vakcinēja bērnu, izdarot miesas bojājumus. Šī ir nežēlīga juridiska precedenta interpretācija un atbaidošs mēģinājums apiet stingru pārbaudi.
Ja PREP likums paredz šāda veida valsts darbības, tad Covid vakcinācija bez vecāku piekrišanas ir... atbalsta šīs tiesas pat tad, ja federālā valdība tās nav pilnvarojusi ja vien bērns nenomirst vai negūst smagus miesas bojājumus. Kongress nekad nav teicis, ka tā nolūks ir atcelt vecāku tiesības, informētu pacienta piekrišanu vai ķermeņa integritātes aizsardzību. Visas trīs pamatbrīvības Meinas tiesa vieglprātīgi atmet, izmantojot sagrozītu paļaušanos uz... Jēkabsons nolēmumu, kurā nekad nekas tāds nebija pausts.
Tiek piemērota stingra pārbaude. Šie prasītāji neiesūdzēja tiesā ražotājus par vakcīnu radītajiem ievainojumiem, bet gan valsts amatpersonas par rupjiem fiduciāro pienākumu pārkāpumiem vakcīnu ievadīšanā. Krievija piedāvā vecākiem un bērniem lielāku juridisko aizsardzību nekā Meina vai Vērmonta. Abas... Politella un Hogan ir neķītri ASV Konstitūcijas un ASV Augstākās tiesas precedentu pielietojumi.
-
Džons Klārs ir advokāts, lauksaimnieks, pārtikas tiesību aktīvists un autors no Vērmontas. Džons ir štata rakstnieks laikrakstiem Liberty Nation News un Door to Freedom. Viņa apakškategorija ir Small Farm Republic.
Skatīt visas ziņas
