KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Divi vissvarīgākie teikumi politiskās filozofijas vēsturē kopš senajiem grieķiem parādās Makjavelli darba sākumā. Princis...“[Gudram] valdniekam,” autors informē savu lasītāju, “jāizdomā metode, kā viņa pilsoņiem vienmēr un jebkuros apstākļos būs nepieciešama valsts un viņš pats. Tad viņi vienmēr būs viņam lojāli.”
Mūsdienu pārvaldības attīstības vēsture būtībā ir šīs pamatatziņas sagrozījums. Tā mums sniedz gandrīz visu, kas jāzina par mūsu pašreizējo situāciju: tie, kas mūs valda, enerģiski cenšas panākt, lai mēs viņus būtu vajadzīgi, lai viņi varētu saglabāt mūsu lojalitāti un tādējādi palikt pie varas – un iegūt to vēl vairāk.
Makjavelli rakstīja noteiktā vēstures brīdī, kad Eiropas politiskajā domā pirmo reizi radās tas, ko mēs tagad pazīstam kā “valsts”. Pirms Makjavelli pastāvēja karaļvalstis un kņazistes, un valdīšanas jēdziens būtībā bija personisks un dievišķs. Pēc viņa tā kļuva sekularizēta, laicīga un, kā Mišels Fuko to nosauca, “…valdībasTas ir, viduslaiku prātam fiziskā pasaule bija tikai starpposms pirms ekstāzes, un karaļa uzdevums bija uzturēt garīgo kārtību. Mūsdienu prātam – par kura priekšteci varētu saukt Makjavelli – fiziskā pasaule ir galvenais notikums (ekspācija ir atklāts jautājums), un valdnieka uzdevums ir uzlabot iedzīvotāju materiālo un morālo labklājību, kā arī teritorijas un ekonomikas produktivitāti.
Makjavelli maksima liek mums nopietnāk padomāt par doktrīnu, ar kuru viņš mūsdienās ir slavens – pastāvēšanas iemeslsjeb “valsts saprāts”, kas būtībā nozīmē attaisnojumu tam, ka valsts rīkojas savās interesēs un pāri likumam vai dabiskajām tiesībām. Veids, kā šis jēdziens parasti tiek aprakstīts, liek domāt par amorālu nacionālo interešu ievērošanu. Taču tas nozīmē ignorēt tā aprūpe aspekts.
Kā Makjavelli skaidri norāda tikko citētajās rindās, valsts saprāts nozīmē arī iedzīvotāju lojalitātes iegūšanu un saglabāšanu (lai saglabātu valdošās šķiras pozīcijas) – un tas nozīmē domāt par veidiem, kā padarīt to atkarīgu no valsts savas labklājības nodrošināšanai.
Tieši tajā brīdī, kad 16. gadsimta sākumā radās modernā valsts, tai jau bija pašos pamatos priekšstats par sevi kā par nepieciešamību padarīt iedzīvotājus neaizsargātus (kā mēs to mūsdienās teiktu), lai viņi to uzskatītu par nepieciešamu. Un nav grūti saprast, kāpēc. Valdnieki vēlas saglabāt varu, un laicīgajā sistēmā, kurā vairs nav spēkā "ķēniņu dievišķās tiesības", tas nozīmē noturēt iedzīvotāju masu savā pusē.
Gadsimtos kopš Makjavelli rakstīšanas esam pieredzējuši plašu administratīvās valsts apjoma un darbības jomas paplašināšanos, un, tā kā domātāji no... Fransuā Gizo uz Antonijs de Žasejs ir mums parādījuši, ka šī lieliskā valdības struktūra lielā mērā ir radusies, pamatojoties uz šo gādīgo aspektu raison d'étatNe jau tā, kā teica Nīče, valsts ir tikai "auksts briesmonis", kas neaicināts uzspiež sevi sabiedrībai. Ir izveidojusies sarežģīta mijiedarbību virkne, kurā valsts pārliecina sabiedrību, ka tai nepieciešama tās aizsardzība, un attiecīgi iegūst sabiedrības piekrišanu savai paplašināšanai.
Atgriežoties pie Fukō (kura raksti par valsti ir vieni no svarīgākajiem un ieskatu sniedzošākajiem pēdējo 100 gadu laikā), mēs varam domāt par valsti kā diskursu kopumu, kurā iedzīvotāji un to grupas tiek konstruētas kā neaizsargātas un tām nepieciešama valsts labvēlīgā palīdzība. Šo grupu (nabadzīgo, vecu cilvēku, bērnu, sieviešu, invalīdu, etnisko minoritāšu utt.) skaits pakāpeniski palielinās, līdz tās galu galā veido vairāk nekā visu iedzīvotāju skaitu.
Protams, galvenais sapnis ir, lai valsts atrastu veidus, kā burtiski panākt visi neaizsargāta un tai nepieciešama palīdzība (jo tās statuss tad noteikti būs uz visiem laikiem drošs) – un man diez vai ir jāpaskaidro, kāpēc Covid-19 šajā ziņā tika izmantota ar tādu entuziasmu.
Tātad šis ir valsts attīstības pamatstāsts kopš Makjavelli laikiem – būtībā valsts varas izaugsmes leģitimizācija, pamatojoties uz palīdzību neaizsargātajiem. Un tas ir un vienmēr ir bijis koncepcijas centrā. raison d'état.
Taču stāsts ar to nebeidzas. Tas mūs aizved tikai līdz Otrā pasaules kara beigām. Mēs tagad dzīvojam starptautiskās sadarbības, globalizācijas un, patiesībā, globālās pārvaldības laikmetā. Gandrīz nav nevienas sabiedriskās dzīves jomas, sākot no sūtījumu nosūtīšanas līdz oglekļa emisijām, ko kaut kādā veidā neregulētu viena vai otra veida starptautiskās organizācijas.
Lai gan valsts noriets ir atkal un atkal pierādīts kā ievērojami pārspīlēts, mēs neapšaubāmi dzīvojam laikmetā, kurā pastāvēšanas iemesls ir vismaz daļēji piekāpies tam, ko Filips Černijs reiz saukts pasaules pastāvēšanas iemesls – uzstājība uz centralizētiem globāliem risinājumiem, lai risinātu “globālu problēmu” izplatību.
tāpat pastāvēšanas iemesls, pasaules pastāvēšanas iemesls noraida sīkus ierobežojumus, piemēram, likumu, dabiskās tiesības vai morāli, kas varētu ierobežot tās darbības lauku. Tā attaisno rīcību tā, kā tā tiek uzskatīta par globālām interesēm neatkarīgi no robežām, demokrātiskā mandāta vai sabiedrības noskaņojuma. Un, tāpat kā ar pastāvēšanas iemesls, tā sevi pasniedz kā Fuko “rūpju spēku”, kas darbojas tur, kur nepieciešams, lai saglabātu un uzlabotu cilvēku labklājību.
Mēs visi varam uzskaitīt virkni jomu – klimata pārmaiņas, sabiedrības veselība, vienlīdzība, ilgtspējīga attīstība –, kurās pasaules pastāvēšanas iemesls izrāda interesi. Un mēs visi, cerams, tagad varam saprast, kāpēc. Tāpat kā valsts kopš tās dibināšanas Makjavelli laikā ir uzskatījusi savu ceļu uz drošību kā iedzīvotāju ievainojamības mazināšanu un to drošības nodrošināšanu, tā arī mūsu topošais globālās pārvaldības režīms saprot, ka, lai attīstītos un saglabātu savu statusu, tam ir jāpārliecina pasaules iedzīvotāji, ka tas viņiem ir nepieciešams.
Tajā nav nekā sazvērestības. Tā ir vienkārši cilvēcisku stimulu izmantošana. Cilvēkiem patīk statuss, bagātība un vara, kas no tā izriet. Viņi rīkojas enerģiski, lai to uzlabotu un saglabātu, kad tāda viņiem ir. Tas, kas iedvesmoja Makjavelli un tos, kurus viņš konsultēja, ir tas pats, kas iedvesmo tādus cilvēkus kā PVO ģenerāldirektors Tedross Adhanoms Gebreisuss. Kā iegūt un saglabāt varu? Pārliecināt cilvēkus, ka viņiem tu esi vajadzīgs. Vai tas būtu... pastāvēšanas iemesls or pasaules pastāvēšanas iemesls, pārējais vienkārši seko atbilstoši.
Šāda domāšana arī palīdz mums saprast naidīgumu, ar kādu ir ticis izturēts pret antiglobālisma kustību “jauno populismu”. Ikreiz, kad tāda kampaņa kā Brexit izdodas noraidīt loģiku pasaules pastāvēšanas iemesls, tas apdraud pašu ideju, uz kuras balstās šī koncepcija, un līdz ar to visu globālās pārvaldības kustību. Ja tāda valsts kā Lielbritānija kaut kādā ziņā var "rīkoties viena pati", tad tas liek domāt, ka atsevišķas valstis tomēr nav tik neaizsargātas. Un, ja izrādās, ka tas ir taisnība, tad tiek apšaubīts viss globālās pārvaldības ietvara pamatojums.
Šis pats pamatmodelis, protams, ir pamatā mūsdienu bažām par tādām parādībām kā kustība bez svīšanas, viensēta, tradicionālās sievas un kultūrisms; ja izrādās, ka iedzīvotāji tomēr nav tik neaizsargāti un vīrieši, sievietes un ģimenes var uzlabot sevi un savas kopienas bez valsts palīdzības, tad visa struktūra, uz kuras balstās šī ēka pastāvēšanas iemesls paliek radikāli nestabila. Tas ir vismaz viens no iemesliem, kāpēc šīs kustības tik bieži nomelno un nomelno pļāpīgās šķiras, kas ir tik ļoti atkarīgas no valsts un tās dāsnuma.
Tādējādi mēs atrodamies krustcelēs gan valsts, gan globālās pārvaldības trajektorijā. No vienas puses, imperatīvus pastāvēšanas iemesls un pasaules pastāvēšanas iemesls Šķiet, ka abus ir veicinājusi straujā tehnoloģiju attīstība ar daudz lielāku potenciālu gan ievainojamībai sabiedrībā, gan solījumam mazināt un mazināt visas tās radītās neērtības. Taču, no otras puses, pieaug politisko un sociālo kustību ietekme, kas noraida šo vīziju. Kur tas mūs novedīs, ir patiesi atklāts jautājums; mēs, tāpat kā Makjavelli, atrodamies kaut kā sākumā – lai gan nav absolūti iespējams pateikt, kas tieši.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Deivids Makgrogans ir tiesību zinātņu asociētais profesors Nortumbrijas Juridiskajā skolā.
Skatīt visas ziņas
