KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesen Austrālijas plašsaziņas līdzekļos tika popularizēta pārsteidzoša statistika: "Ja esat vakcinēts, pastāv 200 reižu mazāks risks, ka jūs inficēs [cita vakcinēta persona]" (REF).
To savukārt ir atkārtojis Jaunzēlandes valsts finansētais medijs TVNZ: "Ja divi cilvēki ir pilnībā vakcinēti, inficēšanās iespējamība samazinās 200 reizes. Tomēr, ja viens cilvēks ir vakcinēts, bet otrs nav, vakcinētās personas inficēšanās iespējamība samazinās desmit reizes, jo tas ir atkarīgs tikai no vienas vakcīnas" (REF); un kopš tā laika stāsts ir tālāk izplatīts informācijas vidē, jo īpaši no galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem.
Šie raksti (tāpat kā daudzi citi raksti no līdzīgiem avotiem) ir apvienoti ar citiem saistītiem vēstījumiem, kuriem ir potenciāls iedvest cilvēkos milzīgas bailes – bailes pēc iespējas ātrāk saņemt Covid injekcijas, kā arī bailes un aizvainojumu pret cilvēkiem, kuri ir izvēlējušies tās nedarīt. Mana pirmā doma bija, ka šis skaitlis, balstoties uz maniem citiem nesenajiem novērojumiem, ir pārspīlēts. Bet tad es nodomāju, kas notiktu, ja tā patiešām būtu taisnība? Vai tad šādas intensīvas bailes un aizvainojums nebūtu pamatoti? Lai to noskaidrotu, veltīsim brīdi un darīsim visu iespējamo, lai atmestu malā jebkādus aizspriedumus, kas mums varētu būt, un aplūkosim šos apgalvojumus ar objektīvas kritiskas izpētes garu.
Vispirms aplūkosim, kas ir oriģinālā raksta autors. Izrādās, ka abi autori saņem finansējumu no Jaunzēlandes un Austrālijas valdībām. Interesanti. Tas noteikti norāda uz iespējamu interešu konfliktu. Un aplūkosim recenzētos pētījumus, kas ir noveduši autorus pie šī neparastā secinājuma. Pagaidiet minūti... hmm... šķiet, ka tā ir. nav faktiski smeļas iedvesmu no jebkura šāda pētījuma. Viņi norāda uz 3 informācijas avotiem: 1. “pirmsdrukāšanas” pētījums studēt (tas nozīmē, ka tas vēl nav izturējis salīdzinošo vērtēšanu un tāpēc jāuztver ar lielu skepsi); “Viktorijas štata veselības aizsardzības amatpersonu” apgalvojums, ka “nevakcinētiem iedzīvotājiem ir desmit reizes lielāka iespēja saslimt ar koronavīrusu nekā tiem, kam ievadīta dubulta vakcīnas deva”, taču bez saistības ar pētījumu vai konkrētiem datiem, kas izmantoti šī apgalvojuma izteikšanai; un valdības finansēta modelēšanas aģentūra (kas izvirza divus brīdinājuma signālus – potenciālu interešu konfliktu un modelēšanas, nevis reāllaika datu izmantošanu – modelēšana ir prognoze, kas balstīta uz noteiktu pieņēmumu kopumu, un parasti ir daudz mazāk uzticama nekā reāllaika dati, īpaši ņemot vērā tik daudz nezināmo un sarežģītības šajā gadījumā).
Kā ar aprēķiniem, ko šie autori veica, lai nonāktu pie sava neparastā apgalvojuma? Vienīgais pētījums, uz kuru viņi atsaucas (atcerēsimies, ka tam ir nav (kas ir recenzēts) secināja, ka pilnībā vakcinētajiem cilvēkiem transmisija samazinās par 50 % salīdzinājumā ar nevakcinētajiem (kas ir aptuveni 2 reizes), taču viņi nepieminēja, ka šajā pētījumā arī tika secināts, ka šis ieguvums strauji samazinās līdz nekāda pārraides ātruma samazināšanās 12 nedēļas pēc vakcinācijas. Pēc tam autori šo skaitli reizina ar savu nepamatoto apgalvojumu, ka nevakcinētie inficējas 10 reizes biežāk nekā nevakcinētie (tādējādi iegūstot 20 reizes lielāku skaitli), un pēc tam vēlreiz reizina šo skaitli ar 10, lai nonāktu pie apgalvojuma, ka nevakcinētie izplata vīrusu savā starpā 200 reizes biežāk nekā vakcinētie; un viņiem ir 10 reizes lielāka iespēja inficēt vakcinētu personu.
Pats studējot augsta līmeņa matemātiku un statistiku, kā arī veicot un publicējot savus pētījumus, varu teikt, ka šis ir viens no sliktākajiem skaitļu manipulācijas un visvājāk atsaucētajiem “pētījumiem”, ar ko esmu saskāries, un esmu ļoti pārsteigts, ka tas saņem tik daudz ētera laika. Bet kas zina, varbūt šajā haosā ir kāds patiesības grauds. Veltīsim dažas minūtes, lai pievērstu uzmanību tam, faktisks recenzētu pētniecības literatūru un pārbaudiet, vai tai ir kas sakāms…
Lieliski. Izrādās, ka tur būt ir veikti diezgan daudz recenzētu (kā arī pirmsdrukātu) pētījumu, kuros izmantoti reāli dati (ne tikai modelēšanas prognozes) un uzmanība pievērsta tieši šim pašam jautājumam: Kāda ir atšķirība vīrusa pārnešanas rādītājos starp vakcinētiem un nevakcinētiem? Tātad, aplūkosim, kādus secinājumus šie pētījumi ir izdarījuši:
COVID-19 gadījumu skaita pieaugums nav saistīts ar vakcinācijas līmeni 68 valstīs un 2947 apgabalos Amerikas Savienotajās Valstīs.
Valsts līmenī, šķiet, nav saskatāma saistība starp pilnībā vakcinēto iedzīvotāju procentuālo daļu un jauniem COVID-19 gadījumiem pēdējo 7 dienu laikā (att.). 1). Faktiski tendences līnija liecina par nedaudz pozitīvu saistību, proti, valstīs ar augstāku pilnībā vakcinēto iedzīvotāju procentuālo daļu ir augstāks COVID-19 gadījumu skaits uz 1 miljonu cilvēku. Jāatzīmē, ka Izraēlā, kur vairāk nekā 60% iedzīvotāju ir pilnībā vakcinēti, pēdējo 19 dienu laikā bija visaugstākais COVID-1 gadījumu skaits uz 7 miljonu cilvēku. Nozīmīgas saistības trūkumu starp pilnībā vakcinēto iedzīvotāju procentuālo daļu un jauniem COVID-19 gadījumiem vēl vairāk ilustrē, piemēram, Islandes un Portugāles salīdzinājums. Abās valstīs ir pilnībā vakcinēti vairāk nekā 75% iedzīvotāju, un tajās ir vairāk COVID-19 gadījumu uz 1 miljonu cilvēku nekā tādās valstīs kā Vjetnama un Dienvidāfrika, kurās pilnībā vakcinēti ir aptuveni 10% iedzīvotāju.
Secinājums: Nav pierādījumu par transmisijas rādītāju samazināšanos pilnībā vakcinētiem cilvēkiem salīdzinājumā ar nevakcinētiem; un patiesībā šķiet, ka pastāv neliels pozitīvs korelācija starp vakcinācijas procentiem un vīrusa pārnešanas rādītājiem (t. i., jo lielāks vakcinācijas procents, jo lielāks pārnešanas līmenis).
SARS-CoV-2 infekciju uzliesmojums, tostarp COVID-19 vakcīnas izraisītas infekcijas, kas saistītas ar lieliem publiskiem pasākumiem – Bārnstable apgabals, Masačūsetsa, 2021. gada jūlijs
“2021. gada jūlijā Masačūsetsas iedzīvotāju vidū tika identificēti 469 COVID-19 gadījumi, kas saistīti ar vairākiem vasaras pasākumiem un lieliem publiskiem pasākumiem kādā Bārnstable apgabala pilsētā, Masačūsetsā.” Aptuveni 69 % šo pasākumu dalībnieku bija pilnībā vakcinēti; tomēr 74 % inficēšanās gadījumu notika pilnībā vakcinēto vidū, kas liecina par vismaz tikpat lielu inficēšanās risku pilnībā vakcinētajiem kā nevakcinētajiem vai daļēji vakcinētajiem dalībniekiem. 79 % vakcinēto pacientu bija simptomātiski; 4 no 5 hospitalizētajiem pacientiem bija pilnībā vakcinēti, un netika ziņots par nāves gadījumiem nevienā no inficētajiem (vakcinētajiem, ne nevakcinētajiem). Turklāt netika konstatēta būtiska atšķirība vīrusu slodzē starp vakcinētajiem un nevakcinētajiem, kas liecina, ka abām grupām – pilnībā vakcinētajiem un vakcinētajiem – ir ļoti līdzīgs pārnešanas risks.
Secinājums: ļoti maza atšķirība transmisijas rādītājos starp pilnībā vakcinētiem un nevakcinētiem, patiesībā nedaudz augstāks inficēšanās un hospitalizācijas risks pilnībā vakcinēto vidū.
SARS-CoV-2 delta varianti izraisa ievērojami lielāku vakcīnas izrāviena COVID-19 gadījumu skaitu Hjūstonā, Teksasā
Šajā pētījumā netika īpaši salīdzināti inficēšanās un transmisijas rādītāji vakcinēto un nevakcinēto vidū, bet gan vairāk tika pievērsta uzmanība "izrāviena infekciju" rādītāju salīdzināšanai starp Delta variantu un iepriekšējiem variantiem, parādot, ka vakcīnas kopumā ir nodrošinājušas ievērojami mazāku aizsardzību pret inficēšanos ar Delta variantu salīdzinājumā ar iepriekšējiem variantiem, kas jau ir labi zināms. Tomēr mūsu diskusijas vajadzībām šajā pētījumā tika iekļauts vīrusu slodzes salīdzinājums starp pilnībā vakcinētajiem un nevakcinētajiem.
Secinājums: ļoti maza, ja tāda vispār ir, atšķirība pārnešanas ātrumos starp pilnībā vakcinētiem un nevakcinētiem.
SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) varianta pārnešana kopienā un vīrusa slodzes kinētika vakcinētiem un nevakcinētiem indivīdiem Apvienotajā Karalistē: prospektīvs, longitudināls kohortas pētījums
Tika novērtēti mājsaimniecības locekļi, kuriem bija jāpaliek izolētiem, īpaši pievēršoties inficēšanās un pārnešanas rādītājiem, vīrusu slodzes rādītājiem un ilgumam, kā arī salīdzinot tos dažādos vakcinācijas statusos.
Rezultāti: 25% pilnībā vakcinēto personu, kas bija pakļautas sākotnēji inficētajām personām, paši inficējās, savukārt 38% nevakcinēto personu inficējās, tātad nevakcinēto personu inficēšanās līmenis bija nedaudz augstāks. Vakcinētās personas sasniedza tādu pašu maksimālo vīrusu slodzi kā nevakcinētās personas, lai gan maksimālās slodzes ilgums bija nedaudz īsāks. Tomēr, neskatoties uz šo īsāko slimības ilgumu pilnībā vakcinētajiem, viņu vīrusa pārnešanas ātrums citiem faktiski bija nedaudz augstāk nekā nevakcinētajiem — 25 % no tiem, kas bija pakļauti pilnībā vakcinētiem inficētiem cilvēkiem, paši inficējās; savukārt tikai 23 % no tiem, kas bija pakļauti nevakcinētiem inficētiem cilvēkiem, inficējās.
Secinājums: Šis bija vienīgais pētījums, ko atradu, kas uzrādīja nelielu priekšrocību pilnībā vakcinētajiem attiecībā uz inficēšanos no vīrusa nesēja (25% pret 38% nevakcinēto, kas liecina par aptuveni 1.5 reizes lielāku risku, nevis 10 reizes!), taču atšķirības transmisijas rādītājos starp dažādiem vakcinācijas statusiem bija ļoti nelielas, un pilnībā vakcinētajiem faktiski bija nedaudz augstāki transmisijas rādītāji nekā nevakcinētajiem (25% pret 23%).
Šie trīs raksti joprojām ir “pirmsdrukas” stadijā, kas nozīmē, ka tie vēl nav pabeiguši recenzēšanas procesu; tomēr tie joprojām atspoguļo kontrolētus pētījumus, tāpēc, lai gan mums tie noteikti jāuztver ar zināmu skepsi, tie vismaz sniedz mums piekļuvi datiem un metodoloģijai, tāpēc tiem nepārprotami ir lielāka pamatotība nekā šī raksta sākumā minētajam rakstam, kas balstās uz apgalvojumu par 10 reizes lielāku inficēšanās līmeni nevakcinētiem cilvēkiem bez skaidrām atsaucēm uz pētījumu, metodoloģiju vai jebkādiem citiem nozīmīgiem datiem.
Nav būtiskas atšķirības vīrusu slodzē starp vakcinētajām un nevakcinētajām, asimptomātiskajām un simptomātiskajām grupām, inficējoties ar SARS-CoV-2 Delta variantu.
Šajā pētījumā tika apkopoti dati no indivīdiem, kuriem nebija simptomu, bet Covid-19 tests bija pozitīvs, un pēc tam tika salīdzinātas šīs vīrusu slodzes (kas būtībā atspoguļo pārnešanas risku), analizējot atšķirības starp vakcinētajiem un nevakcinētajiem, kā arī starp simptomātiskajiem un asimptomātiskajiem katrā no šīm kategorijām.
Secinājums: “Mēs neatradām būtisku atšķirību cikla robežvērtībās starp vakcinētām un nevakcinētām, asimptomātiskām un simptomātiskām grupām, kas inficētas ar SARS-CoV-2 Delta.” Tas nozīmē, ka starp šīm dažādajām grupām nav būtiskas atšķirības vīrusu slodzē un līdz ar to nav būtiskas atšķirības vīrusa pārnešanas riskā.
Infekciozā SARS-CoV-2 izplatīšanās, neskatoties uz vakcināciju
“Mēs salīdzinājām RT-PCR cikla sliekšņa (Ct) datus no 699 testa pozitīviem priekšējās deguna uztriepes paraugiem no pilnībā vakcinētām (n = 310) vai nevakcinētām (n = 389) personām. Mēs novērojām zemas Ct vērtības (<25) 212 no 310 pilnībā vakcinētām (68%) un 246 no 389 (63%) nevakcinētām personām. Testējot šo zemā Ct paraugu apakškopu, infekciozs SARS-CoV-2 tika atklāts 15 no 17 paraugiem (88%) no nevakcinētām personām un 37 no 39 (95%) no vakcinētām personām.”
Secinājums: Zemākas Ct vērtības atbilst augstākai vīrusu slodzei un līdz ar to lielākam pārnešanas riskam. Šajā 699 indivīdu izlasē, kuriem tests bija pozitīvs uz Covid, vīrusu slodze bija nedaudz augstāks pilnībā vakcinētajiem nekā nevakcinētajiem, un arī to pacientu procentuālā daļa, kuriem tika apstiprināta lipīga stāža, bija lielāka augstāks pilnībā vakcinētajā grupā.
Voterfordas pilsētas rajonā ir augstākais Covid-19 infekciju līmenis štatā: Apgabalā ir arī augstākais vakcinācijas līmenis Republikā.
Šis raksts pats par sevi nav kontrolēts pētījums; tomēr tas sniedz mums datus, un secinājums ir pārsteidzošs, jo īpaši ņemot vērā, ka tas ir raksts, kas publicēts plašsaziņas līdzekļos, un tajā teiktais nepārprotami ir pretrunā ar valsts sankcionēto naratīvu: Īrijas reģions ar visaugstāko Covid infekcijas līmeni ir arī reģions ar visaugstāko vakcinācijas līmeni (99.7% no visiem pieaugušajiem, kas vecāki par 18 gadiem, ir pilnībā vakcinēti!), un nesenais straujais inficēšanās līmeņa pieaugums korelē ar neseno straujo vakcinācijas pieaugumu, un šajā reģionā, kurā inficēšanās līmenis bija viens no zemākajiem Īrijā, šajā laika posmā tas ir mainījies uz augstāko. Manuprāt, būtu diezgan grūti apgalvot, ka par šo uzliesmojumu ir atbildīga tikai atlikušo 0.3% iedzīvotāju. Kā minēts iepriekš minētajā pirmajā rakstā, līdzīgas tendences ir novērotas arī citviet pasaulē.
Es varētu viegli turpināt, bet domāju, ka jūs saprotat domu – mēs redzam ļoti līdzīgus skaitļus, kas strauji parādās visā pasaulē un dalās būtībā vienādos secinājumos: Ir ļoti maza atšķirība gan infekcijas, gan Pārneses rādītāji starp vakcinētajiem un nevakcinētajiem. Un tas patiesībā ir nedaudz dāsni, jo šķiet, ka pilnībā vakcinēto vidū transmisijas rādītāji ir nedaudz augstāki.
Tātad, neskatoties uz visiem šiem pierādījumiem, mēs redzam, ka valdības finansēti avoti izplata vēstījumu, ka nevakcinētie pārnēsā vīrusu 200 reizes biežāk nekā vakcinētie…?! Vau, vienkārši vau…
Jāatzīmē, ka daži no iepriekš minētajiem un citiem rakstiem ir snieguši pierādījumus tam, ka, lai gan vakcinācijai, šķiet, ir ļoti maza ietekme uz inficēšanās un transmisijas rādītājiem, tā var zināmā mērā samazināt smagas slimības gaitas iespējamību noteiktām iedzīvotāju grupām, vismaz dažus mēnešus pirms šī ieguvuma izzušanas, un pēc tam ir nepieciešamas "pastiprinātājas", lai saglabātu šo ieguvumu. Tomēr tas, kas ir pilnībā ignorēts (vai pat aktīvi apspiests) galvenajā diskusijā, ir:
(a) nopietnu blakusparādību un mirstības jautājums, kas jau ir saistīts ar šīm vakcīnām (sk., piemēram, šeit un šeit);
(b) fakts, ka šīs vakcīnas joprojām ir eksperimentālā stadijā, un vienkārši nav pieejamu ilgtermiņa drošības datu, lai gan jau parādās dažas satraucošas pazīmes, piemēram, pierādījumi par visu iemeslu mirstības pieaugums saistība ar vakcināciju;
(c) fakts, ka masveida vakcinācija (pretstatā visneaizsargātāko selektīvai vakcinācijai) visticamāk radīs lielu evolūcijas spiedienu uz vīrusu (pazīstams kā epigenetiskais spiediens), kā rezultātā strauji parādās jauni celmi, kas ir rezistenti pret esošajām vakcīnām un kuriem ir risks kļūt arvien patogēnākiem;
(d) fakts, ka ir vairāk nekā tūkstoš pētījumu (daudzi no tiem ir recenzēti), kuros iesaistīti simtiem tūkstošu dalībnieku un kas sniedz pārliecinošus pierādījumus alternatīvām agrīnas ārstēšanas metodēm, no kurām daudzām ir daudz pārliecinošāki drošības profili nekā vakcīnām;
(e) fakts, ka noteiktas dzīvesveida izmaiņas var būtiski pozitīvi ietekmēt Covid risku samazināšanu, piemēram, palielinot uzturs un izmantot, Samazinot aptaukošanās un diabēts, un samazinot D vitamīna deficīts;
un (f) fakts, ka ar ļoti stingro un redukcionistisko pieeju “izolācija un vakcinācija” ir saistīts daudz citu nopietnu kaitējumu, piemēram, sociālā izolācija un eskalācija pašnāvība un garīgās veselības traucējumi, vardarbību ģimenē un vardarbība pret bērnu, būtisku veselības un labklājības pakalpojumu traucējumi, kā arī plaši izplatītais uzņēmumu bankrots un iztikas līdzekļu zaudēšana.
Tātad, atgriežoties pie šī raksta galvenās idejas, kā šīs valdības un galvenie plašsaziņas līdzekļi var izsprukt nesodītus apgalvojumus, kas acīmredzami ir pretrunā ar reālās dzīves datiem, kas parādās visapkārt mums, vienlaikus ignorējot vai aktīvi apspiežot visas pārējās iepriekš apspriestās svarīgās problēmas? Un vēl svarīgāk, kāpēc Vai viņi uz Zemes vēlētos to darīt – nepārprotami kurinot baiļu, naidīguma un šķelšanās uguni mūsu jau tā nemierīgajās kopienās?
Lai atbildētu uz šo jautājumu, būs noderīgi apsvērt divus galvenos jēdzienus: pirmais ir reakcija uz cilvēku radītajiem draudiem —mūsu dabiskā cilvēka reakcija, saskaroties ar nedrošību un bailēm, – izmisīgi censties (a) identificēt uztverto draudu avotu un (b) kaut kādā veidā rīkoties, lai šos draudus neitralizētu, pat ja tie nav balstīti uz pamatotiem iemesliem. Šis pēdējais punkts ir tik svarīgs, ka es to atkārtošu: saskaroties ar nopietnām bailēm, īpaši, ja baiļu avots sākotnēji nav skaidrs un/vai mēs saskaramies ar pretrunīgu informāciju, mūsu kritiskās domāšanas un racionālās domāšanas spējas samazinās, dažreiz ievērojami, un ārkārtīgi svarīgi kļūst radīt daži drošības sajūta, pat ja mūsu jauniegūtā drošība balstās uz iracionālu pieņēmumu.
Šo parādību mēs skaidri redzam cilvēkos, kuri ir krituši par tā sauktās "paranoiskās maldības" upuriem; tomēr, kad šāds stāvoklis pārņem ievērojamu iedzīvotāju daļu, lielākā vai mazākā mērā var rasties sava veida kolektīva paranoiskā maldība. Cilvēces vēsture ir pilna ar šādiem piemēriem; un diemžēl to sekas dažkārt ir bijušas ārkārtīgi traģiskas, tostarp starptautiski kari, pilsoņu kari, totalitārisms, vardarbīga apspiešana un diskriminācija un pat genocīds.
Princips propaganda sniedz mums otro galveno punktu, apsverot jautājumu: "Kā un kāpēc tiek izvirzīti tik fantastiski apgalvojumi (un tikpat fantastiski izlaidumi), ņemot vērā tik nepārprotamus pretrunīgus pierādījumus?" Propaganda parasti tiek definēta kā “informācija, īpaši neobjektīva vai maldinoša, ko izmanto, lai popularizētu politisku mērķi vai viedokli”. Neatkarīgi no tā, cik labvēlīgiem vai ļaunprātīgiem jūs personīgi uzskatāt šajā rakstā aplūkotā apgalvojuma avotus (t. i., Austrālijas un Jaunzēlandes valdības, plašsaziņas līdzekļi, šo organizāciju galvenie finansējuma avoti, tostarp jo īpaši farmācijas nozare un vairāki citi svarīgi korporatīvie dalībnieki), pastāv viena ļoti skaidra politiskā programma: pēc iespējas ātrāk vakcinēt pēc iespējas vairāk cilvēku.
Atkal, jūs varat personīgi piekrist vai nepiekrist šai programmai, un tā var nākt vai nenākt no patiesiem labiem nodomiem, taču nevar noliegt, ka tā ir politiska programma. Un mūsdienu pasaulē, visur, kur pastāv politiska programma, gandrīz noteikti būs neobjektīva ziņošana; un, kad šo programmu atbalsta tie, kas parasti ir atbildīgi par galveno veselības politiku un plašsaziņas līdzekļiem, un kad bailes ir pārņēmušas lielāko daļu iedzīvotāju, šī programma kopā ar tās aizspriedumiem, visticamāk, nopietni ietekmēs lielāko daļu iedzīvotāju. Līdzīgi kā pats vīruss, varētu teikt.
Diemžēl šī propaganda, šķiet, arvien vairāk virzās uz ļoti satraucošu modeli, ko izmantojuši dažādi autoritārie režīmi pagātnē un tagadnē: vispirms identificēt reālu krīzi (vai, ja nepieciešams, to radīt); tad iepūst bailes un polarizāciju, kas dabiski rodas, saskaroties ar tik ievērojamiem draudiem; visbeidzot, pakāpeniski pārspīlēt šo draudu reakciju ar arvien satraucošāku (un, iespējams, arvien nepatiesāku) informāciju. Šī stratēģija var būt ļoti efektīvs līdzeklis, lai panāktu uzvedības maiņu plašā mērogā, un rezultāts bieži vien ir labvēlīgs tiem, kas gūst labumu no status quo, novirzot masu uzmanību uz uztvertajiem draudiem vienam pret otru, nevis uz daudz nopietnākiem un patiesākiem draudiem, ko rada varas pārstāvji. Citiem vārdiem sakot, pastāv vēsturisks precedents, kad sabiedrības augstāko slāņu pārstāvji ir vērsuši "pakalpiņus" viens pret otru, vienlaikus klusi sagrābjot sev arvien vairāk varas un bagātības.
Es nesaku, ka personīgi uzskatu, ka šis ir tieši šāds propagandas vēstījumu, kas nāk no Jaunzēlandes un Austrālijas valdībām un ar tām saistītajiem ruporiem, mērķis — ļaušu citiem pašiem veidot savu viedokli par šo jautājumu. Personīgi, lai cik cinisks es dažkārt justos par situāciju, es tomēr labprātāk dotu valdībai un tās biedriem šaubu labumu un uzskatītu, ka viņiem ir tikai vislabākie nodomi attiecībā uz mums visiem. Ko es... am Es saku, ka pamanu dažas ļoti satraucošas brīdinošas pazīmes; un, lai arī cik neērti man tas būtu, es jūtos spiests par tām runāt, jo īpaši ņemot vērā manu pieredzi kā klīniskajam psihologam ar zināmām atziņām par traumām, psihozēm un farmācijas nozares plašo varu un korupciju (mans paša doktora pētījums bija vērsts uz visiem trim šiem jautājumiem). Apzināti vai neapzināti, mani uztrauc, ka mēs visi kopā varam snaudoši nonākt ļoti nopietnā katastrofā – tādā, kas varētu būt ievērojami sliktāka par Covid vīrusu. Ļaujiet man nedaudz paskaidrot:
Tātad, atkal sāksim ar “labticības” nostāju pret šīm valdībām un saistītajām organizācijām. Uz brīdi atstāsim malā faktu, ka farmācijas nozarei un tās partneriem ir ārkārtēja ietekme uz šīm valstīm, vispārējo veselības politiku un regulējumu, kā arī lielu daļu Rietumu pasaules; ka viņi no šīs krīzes iegūst milzīgu bagātību un varu; ka viņi saprotami justos kārdināti sagrozīt dažus faktus, lai radītu vēl lielāku bagātību un varu; un ka viņi jau ir pieķerti un notiesāti par tieši to pašu. daudz reizēm pagātnē (varētu teikt, ka krāpšana ir kļuvusi tikai par vēl vienu uzņēmējdarbības izmaksu farmācijas nozarei). Tā vietā noliksim šo jautājumu malā un pieņemsim, ka valdībai un plašsaziņas līdzekļiem šajā konkrētajā pieejā ir tikai vislabākie nodomi attiecībā uz mums visiem – ka vienīgais, ko viņi vēlas darīt, ir mēģināt mazināt Covid nodarīto kaitējumu, un ka viņi patiesi tic, ka konkrētā taktika, pie kuras viņi ķeras, lai cik brutāla un necaurspīdīga tā dažkārt būtu, ir visefektīvākais līdzeklis šī mērķa sasniegšanai.
Ko tad īsti viņi dara? Kā jau iepriekš apspriests (šis konkrētais fantastiskais apgalvojums ir tikai viens no daudziem piemēriem), viņi nepārprotami izplata ļoti šauru, pārāk vienkāršotu un sagrozītu vēstījumu par vakcīnām: "vakcīnas ir mūsu vienīgā ārstēšanas iespēja, un tās ir pilnīgi drošas un efektīvas, tāpēc mums pēc iespējas ātrāk jāvakcinē pēc iespējas vairāk cilvēku; tie, kas izvēlas atturēties no vakcīnām, ir ārkārtīgi neapdomīgi un savtīgi; un ir jābūt ļoti uzmanīgiem, lai "antivakseri" un visa tā "dezinformācija", ko viņi izplata, jums neveic smadzeņu skalošanu – jo īpaši jāignorē transmisijas pētījumi, pierādījumi par vakcīnu nopietnām blakusparādībām, pierādījumi par alternatīvām ārstēšanas iespējām un pierādījumi, ka Covid joprojām strauji izplatās reģionos ar ļoti augstu vakcinācijas līmeni un starp tiem, kas ir pilnībā vakcinēti."
Tātad, pat piešķirot šīm pilnvarām šaubu priekšrocības, vai mēs patiešām varam apgalvot, ka mērķi (vakcinēt pēc iespējas vairāk cilvēku) patiešām attaisno līdzekļus (ignorējot vai aktīvi apspiežot pierādījumus, kas apšauba viņu pieejas gudrību, un aktīvi kurinot bailes, šķelšanos un neuzticēšanos vienam otram un mūsu ievēlētajiem līderiem)? Un turklāt, vai šī stratēģija patiesībā vispār sasniedz vēlamo "mērķi"? Protams, ir skaidrs, ka daudzi "vakcīnās vilcinās" cilvēki tiek spiesti saņemt Covid injekcijas, draudot zaudēt iztikas līdzekļus un/vai citas pilsoniskās brīvības. Bet vai nav arī taisnība, ka šis nopietnais pārredzamības trūkums un ļoti neobjektīvā "informācijas kampaņa" mudina daudzus citus kļūt arvien neuzticīgākiem mūsu ievēlētajām amatpersonām un citām "varas aprindām"? Vai nav arī taisnība, ka mēs esam atteikušies no sen lolotajām svētajām cilvēktiesībām uz... informēta piekrišana, t. i., spēt izvēlēties, kādā medicīniskā intervencē piedalīties bez piespiešanas vai spēka lietošanas? Vai nav arī taisnība, ka šī pieeja daudziem cilvēkiem liek vēl vairāk iestāties pret valdības direktīvām? Vai nav taisnība, ka daudzi uzņēmumi un organizācijas ir cietušas nopietnu kaitējumu vai ir bankrotējušas šo metožu dēļ? Vai nav taisnība, ka šī taktika strauji saasina bailes un naidu, ko cilvēki jūt viens pret otru – "par vakcinācijas" pret "antivakcinācijas", "par izvēles piekritēji" pret "antiizvēles" piekritējiem? Kāda ietekme šādai sociālai plaisai, visticamāk, būs uz mūsu sabiedrību īstermiņā un ilgtermiņā?
Atkal esam redzējuši līdzīgu stāstu risināmies dažādās pasaules daļās pagātnē un tagadnē, un rezultāti parasti nav skaisti. Apskatiet šo Nesen rakstu mans, lai veiktu detalizētāku psiholoģiskā un sociālā kaitējuma izpēti, kas, visticamāk, radīsies (un patiesībā jau rodas) šo mūsu pārvaldes institūciju īstenoto skarbo "varas pārņemšanas" taktiku rezultātā.
Daudzi varētu uzskatīt, ka ieguvumi, ko sniedz šī baiļu un apspiešanas kampaņa (t. i., tās iespējamā efektivitāte Covid riska mazināšanā), ir vērti daudzo nopietno kaitējumu, kas ar to saistīts. Mans personīgais viedoklis? Es jau labu laiku diezgan intensīvi pētīju šo tēmu, cenšoties pēc iespējas vairāk apsvērt visus aspektus; un, apsverot šo jautājumu holistiski, ņemot vērā visus šos dažādos faktorus, mani šis pamatojums nemaz nepārliecina. Esmu nonācis pie secinājuma, ka vienīgais, kas mūs izvedīs no šīs jezgas, ir empātija, savstarpējs dialogs, pārredzamība un vispārēja pāreja no "varas pārņemšanu" taktikas uz savstarpēji pilnvarojošu "varas izmantošanu" pieeju.
Runājot par politiskajām darba kārtībām, jebkurš kritiski domājošs lasītājs šajā brīdī, visticamāk, sev jautās: Kas ir my (Parisa Viljamsa, šī raksta autore) darba kārtība? Un kādi ir mani aizspriedumi?
Es, protams, esmu cilvēks un to labprāt atzīstu jāMan tiešām ir sava darba kārtība. Man ir savi aizspriedumi un aizspriedumi, daži no tiem man ir skaidri un kurus es cenšos ievērot atklāti, bet citi, par kuriem es domāju, ka piekrītu, bet par kuriem es joprojām vairāk vai mazāk neapzinos. Varētu teikt, ka ar šo un citiem rakstiem, ko esmu uzrakstījis, es pat zināmā mērā nodarbojos ar propagandu (es pieņemu, ka daži no jums tā jutīsies vairāk nekā citi!). Ir taisnība, ka es cenšos izplatīt "informāciju ar nolūku popularizēt politisku lietu vai viedokli", lai gan es patiešām cenšos nesagrozīt patiesību, vismaz ne apzināti. Tātad, kāda ir šī darba kārtība?
Tāpat kā es iedomājos, ka tas attiecas uz daudziem cilvēkiem, viss, ko es patiesībā vēlos, ir dzīvot patīkamu, jēgpilnu dzīvi veselīgā un plaukstošā pasaulē. Es tiecos dzīvot pasaulē, kurā tiek ņemtas vērā ikviena vajadzības un kurā mēs kopīgi strādājam, lai izstrādātu stratēģijas, kurās tiek apmierinātas ikviena pamatvajadzības; kur mēs varam pāriet uz patiesi ilgtspējīgu un taisnīgu pasauli, dzīvojot relatīvā mierā un harmonijā savā starpā un ar citiem Zemes iedzīvotājiem; kur mūsu bērni un mazbērni var izbaudīt neizsakāmu prieku, būdami plaukstošas un bagātas planētas locekļi. Tāpēc es teiktu, ka šī ir mana personīgā programma īsumā.
Un tomēr es redzu biosfēru, kas strauji sabrūk, jo mēs ieejam sestajā masveida izmiršanas notikumā šīs planētas vēsturē, ko izraisa us; kur klimats jau sāk rādīt satraucošas nekontrolējamas spirālveida pazīmes un kur pārtikas, visticamāk, kļūs arvien mazāk; kur mūsu personīgās un kolektīvās reakcijas uz draudiem, visticamāk, kļūs arvien sensitīvākas, jo pasaule kļūst par arvien izaicinošāku vietu, kur izdzīvot un attīstīties; kur mēs visi kļūsim arvien neaizsargātāki pret bailēm, naidīgumu un polarizāciju. Es tiešām vēlētos, kaut es neuzskatītu mūsu situāciju par tik briesmīgu, bet, pavadījis tik daudzas stundas un gadus, rūpīgi izpētot pierādījumus (tostarp to, ko esmu redzējis savām acīm), tagad, kad esmu tos redzējis, es vairs nevaru tos aizmirst.
Un te nu mums ir šī pandēmija – globāla krīze, kas strauji attīstās, ar visām sastāvdaļām, kas saistītas ar strauji augošu kolektīvu cilvēces reakciju uz draudiem – polarizāciju, bailēm, paranoju, naidīgumu, vardarbību, krāšanu, apjukumu, izmisumu un bezpalīdzību. Un tomēr, par laimi, ir vēl viens cilvēka dabas aspekts, kas šādas krīzes laikā mēdz parādīties – daudzu tieksme pēc drosmes, empātijas, līdzjūtības, upurēšanās un radošuma. Bet es uzskatu, ka pēdējais var patiesi iesakņoties tikai tad, ja mēs ļaujam mīlestībai, nevis bailēm, vadīt vadību. Kā atzinušas daudzas gudrības tradīcijas, mēs atrodam sava veida cīņu gan mūsos, gan ārpus tiem, starp to, kas būtībā ir mīlestība un bailes; un galu galā katram no mums ir jāizlemj, kuru no šīm iezīmēm mēs vēlamies kultivēt, kuru no tām mēs vēlamies vairāk vai mazāk kontrolēt, un tomēr mēs visi esam neaizsargāti pret dažādu mums apkārt esošo spēku ietekmi. Tāpēc mani dziļi satrauc un nomāc redzēt tik daudz līderu tik spēcīgi spiežam uz "baiļu" pogas, nevis uz mūsu dabas "mīlestības" pogas. Un es uzskatu, ka tas galu galā notiek tāpēc, ka daudzus līderus un citus "varas nesējus" paši ir nolaupījuši savas bailes (alkatība, egocentrisms un krājumu veidošana ir baiļu "ļaunie" brāļi un māsas).
Tātad, ko darīt? Balstoties uz visu, ko saprotu par šo pandēmiju un citām nopietnajām krīzēm, ar kurām mēs saskaramies, esmu nonācis pie viedokļa, ka šīs pandēmijas draudi, visticamāk, ir daudz mazāki nekā daudzu citu krīžu draudi, kas tuvojas, pieaugot dažādām polarizācijām un plaisām cilvēku sabiedrībā un biosfērai, kas mums dod dzīvību, turpinot dramatiski sabrukt. Sauciet mani par radikālu, bet es uzskatu, ka, ja cilvēku sugai ir kaut neliela iespēja izdzīvot šajā gadsimtā, mums būs jāatrod veids, kā atkal likt mīlestību pie stūres. (Starp citu, es nedomāju, ka ir kaut kas slikts baiļu izjūtā kā...) pasažieris– mums jābūt modriem par jauniem riskiem un briesmām, – taču es patiešām ticu, ka mums jādara viss iespējamais, lai mīlestība paliktu vadībā, ja vēlamies gūt panākumus.) Tātad, no mana viedokļa, šī baiļu, apspiešanas un šķelšanās kampaņa, kas apvienojas ap Covid pandēmiju, nevarētu notikt sliktākā laikā. Es uzskatu, ka mūsu sugas izdzīvošana ir lielās briesmās, un mums patiešām ir nepieciešamas visas rokas uz klāja – “vienoti mēs stāvam, sadalīti mēs krītam”.
Tāpēc savā ziņā es šo pandēmiju uztveru kā sava veida ģenerālmēģinājumu. Tā ir iespēja mums stāties pretī savām bailēm un tieksmēm uz polarizāciju, grupu domāšanu, šķelšanos, grēkāžu meklēšanu, paranoju un mantas krāšanu; labāk izprast sevi šādā veidā, atzīt šīs pirmatnējās cilvēciskās tieksmes un tā vietā pieņemt apzinātu lēmumu pievērsties drosmei, empātijai, laipnībai un līdzjūtībai; pāriet no noslēgtības uz atvērtību, no noslēgtības uz atvērtību. Iejusties citu cilvēku ādā, īpaši to cilvēku, no kuriem mēs, iespējams, īpaši baidāmies vai kurus kaut kādā veidā nicinām. Es ticu, ka, ja mēs to varam izdarīt, tad varbūt, tikai varbūt, mēs varam sadarboties, lai stātos pretī daudz nopietnākām krīzēm, kas mūs sagaida.
Tātad, kā tas izskatās praktiski?
Pirmkārt, mums ir jāpretojas elites varas ļaunprātīgai izmantošanai un nedrīkst ļaut tai turpināt sēt baiļu, šķelšanās un apjukuma sēklas. Mums ir jābūt pieejamai pēc iespējas precīzākai informācijai. visi no mums, un uzstāj, ka pret mums visiem izturas kā pret domājošiem cilvēkiem, kādi, manuprāt, mums visiem ir potenciāls būt; un atbilstoši tam mums ir skaidri jāapzinās, ka mēs vairs necietīsim to, ka mums ar karoti baro atšķaidītus, sagrozītus un neskaidrus citātus, ko ģenerē ietekmīgas nozares un politiskie lobiji.
Izrādās, ka mums jau ir piekļuve lielākajai daļai pasaules akadēmisko pētījumu neapstrādātu datu, un mums ir līdzekļi, lai viegli apietu korporatīvo maksas sienu, lai gan vairums cilvēku par to nezina. Lūdzu, veltiet brīdi, lai to pārbaudītu. šo lapuko es izveidoju, kurā es daru visu iespējamo, lai dalītos ar šiem resursiem ar visiem. Lai gan šajā jomā mums vēl ir daudz darāmā, jo pat recenzētie pētījumi ir ietekmīgu nozaru nopietni korumpētas un apdraudētas (farmācijas nozare ir viena no lielākajām šādām pārkāpējām); taču vismaz mums jau ir daudz efektīvāks līdzeklis, kā izglītot sevi, nekā klausīties plašsaziņas līdzekļu "runājošajās galvās", kas papagaiļoti atkārto naratīvu, kas ir vislabvēlīgākais viņu korporatīvajiem sponsoriem. Runājot par jautājumu par varas atņemšanu no elites rokām, jums varētu patikt šis raksts, ko esmu uzrakstījis par šo tēmu: Atgūt savu varu vai saskarties ar izmiršanu: izvēle ir mūsu
Otrkārt, mums ir jānovērš plaisas, kas jau ir radušās daudzos sabiedrības līmeņos; un mēs to darām ar drosmīgu, empātisku dialogu. Tas nozīmē darīt visu iespējamo, lai saskatītu cilvēku zem jebkāda "ienaidnieka tēla", kas mums varētu būt par viņu; iejusties citu cilvēku ādā, ar kuriem mēs nepiekrītam, un censties just līdzi pamatvajadzībām, kuras viņi cenšas apmierināt (zem konkrētajām stratēģijām, par kurām mēs varam strīdēties, es varu jums garantēt, ka mums visiem galu galā ir vienas un tās pašas vajadzības – tādas kā drošība un aizsardzība, piederība, draudzība, atbalsts, jēga, brīvība un autonomija); un izmantot apbrīnojamo radošumu, kas mums, cilvēkiem, ir dots, lai izstrādātu stratēģijas, kas atbilst... ikviens vajadzības. Daudzi cilvēki jau ir prasmīgi šāda dialoga darba vadīšanā (es pats esmu viens no viņiem), un šāda veida darbu patiesībā nav tik grūti apgūt. Patiesībā lielākā daļa cilvēku to uzskata par ļoti intuitīvu. Lai nosauktu vienu sākumpunktu, ko daudzi cilvēki uzskata par ļoti noderīgu, iesaku izpētīt metodi Nevardarbīga komunikācija (NVC) — redzēt šeit un šeit.
Visbeidzot, mums ir jāvelta laiks, lai “stātos pretī saviem dēmoniem” – lai veiktu personīgās izaugsmes un dziedināšanas darbu, kas ļaus mums neļauties tik viegli baiļu un mūsu pirmatnējās draudu reakcijas varai. Dažādiem cilvēkiem tas var izskatīties ļoti dažādi. Es personīgi uzskatu, ka apzinātības meditācija ir nenovērtējama, jo tā sniedz mums līdzekļus, lai objektīvi novērotu dažādas domas, uzskatus, aizspriedumus, jūtas un impulsus, pret kuriem mēs visi esam ievainojami, un kas, ja tos atstāj neapzinātus un nekontrolētus, var radīt tik lielu postu. Citas metodes, ko daudzi cilvēki uzskata par noderīgām, ir dažādas psihoterapijas formas, konsultēšana, prakses, kas savieno mūs ar ķermeni un dvēseli, un Zemes savienojuma prakses (t.i., laika pavadīšana brīvā dabā, kontaktējoties ar citiem Zemes iemītniekiem).
Kad plīsumi ir novērsti, piespiešanas/draudēšanas taktika ir atmesta un uzsākta veselīga komunikācija, mēs iegūstam sajūtu, ka visas mūsu vajadzības ir svarīgas un tiek ņemtas vērā. Mēs dabiski jūtamies drošāk un savienotāk, un mūsu reakcijas uz draudiem dabiski nomierinās. Mūsu autonomā nervu sistēma pāriet no cīņas/bēgšanas/sasalšanas stāvokļa uz barojošu sociālo iesaisti. Tieši no šīs vietas mēs varam pilnībā izmantot mums dabiski piešķirto radošumu un ļaut uzplaukt kolektīvajam intelektam.
Tas paver durvis tādu stratēģiju izstrādei, kurām mums vienkārši nav piekļuves, kad darbojamies no baiļu un šķelšanās pozīcijas. Jā, saslimšanas ar Covid iespēja daudziem cilvēkiem ir ļoti biedējoša; un arī iespēja tikt piespiestam piedalīties medicīniskā eksperimentā ar daudziem nezināmajiem un nopietnām briesmām daudziem ir ļoti biedējoša. Patiesība ir tāda, ka šo krīzi nav iespējams pārvarēt bez sekām – zināms kaitējums neizbēgami turpināsies vēl kādu laiku.
Taču mūsu uzdevums, ja mēs izvēlamies to pieņemt, ir darīt visu iespējamo, lai mazinātu šo kaitējumu, lai nodrošinātu, ka ārstēšana (kas pašlaik galvenokārt sastāv no baiļu, traumu un sociālās šķelšanās sēšanas, kā arī mūsu cilvēktiesību un demokrātijas straujas likvidēšanas) nav sliktāka par slimību. Viena lieta, ko mēs zinām par cilvēka dabu, ir tā, ka tad, kad mēs saskaramies ar krīzi tieši, ar atvērtām sirdīm un prātiem, ar "labticīgu" sadarbību, nevis "ienaidnieka tēla" naidīgumu, neizbēgami rodas veselīgi risinājumi.
Noslēgumā vēlos mudināt mūs visus (arī mani!) turpināt pamanīt tos brīžus, kad bailes (un ar tām saistītie naida, alkatības un bezpalīdzības "brālēni") mēģina ieņemt vadītāja vietu, un aktīvi vakcinēties pret citu mēģinājumiem iestumt bailes pie stūres. Un tajos neizbēgamajos brīžos, kad bailēm tomēr izdodas ielavīties pie stūres, atjaunojiet savu saikni ar mīlestību (un ar to saistītajiem empātijas, zinātkāres, drosmes un laipnības "brālēniem"), līdz tā atgriežas pie stūres. Ar neatlaidīgu praksi tas var kļūt par mūsu sirds un prāta noklusējuma stāvokli, radot pavisam citu, daudz patīkamāku un apmierinošāku eksistenci; un, ja pietiekami daudz no mums veiks šīs pārmaiņas, tas ne tikai palielinās mūsu izredzes pārvarēt šo Covid krīzi ar minimālu kaitējumu, bet arī ievērojami palielinās mūsu izredzes tikt galā ar daudzām citām grūtībām, kas mūs sagaida.
-
Parisai Viljamsai, doktorei, ir grādi psiholoģijā un ekoloģijā, un viņai ir psiholoģijas prakse Jaunzēlandē.
Skatīt visas ziņas
