KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Sāk izskatīties, ka Jaunzēlandes Veselības ministrijai ir ieradums graut demokrātiskos procesus, lai apietu neērtas patiesības. Jaunzēlandes 1990. gada Tiesību bils (BORA) varētu būt šīs spēles blakusefekts. Taču tas ir kas vairāk.
Parlamenta deputāti, ministrijas amatpersonas un ar to saistītās iestādes ir gatavas sabiedriskās apspriešanas procesos paust sabiedrības bažas par veselības riskiem, ko rada piespiedu medikalizācija. Ministrija apzinās, ka sabiedrības uzticība mazinās, jo tā veido piespiedu sistēmas, lai nodrošinātu, ka skartās personas ievēro noteikumus. Neatkarīgi no pierādījumiem par drošību.
Zāļu obligātai noteikšanai vajadzētu būt augstākam slieksnim, jo tā ietekmē cilvēktiesības. Taču demokrātiskā procesa graušana ir vēl lielāka. Jaunzēlandes iedzīvotāji var novērot sliktu procesu likumos, kas pieņemti par dzeramā ūdens fluorēšanu, kā arī Covid-19 mandātu ieviešanā Jaunzēlandē.
Paralēli mēs novērojām selektīvās zinātnes izmantošanu kā ieroci un recenzētas zinātnes izslēgšanu; publiskās iesniegšanas procesu spēlēšanu; un soda seku ieviešanu tiem, kas nepiekrīt.
A Novembra Jaunzēlandes Augstākās tiesas spriedums attiecās uz lēmumu fluorēt dzeramo ūdeni. Tika konstatēts, ka toreizējā Veselības ģenerāldirektore Ešlija Blūmfīlda nav ņēmusi vērā Jaunzēlandes 1990. gada Tiesību billu (Tiesību billu likums), kas nodrošina tiesības atteikties no medicīniskās aprūpes.
Ja lēmums var ierobežot pamattiesības BORA ietvaros, amatpersonām ir rūpīgi jāapsver šis ierobežojums un jāapsver, vai tas ir nepārprotami pamatots brīvā un demokrātiskā sabiedrībā.
Tiesnesis konstatēja, ka piespiedu fluorēšana ir saprātīgs tiesību ierobežojums; tāpēc ģenerāldirektors pieļāva juridisku kļūdu, neņemot vērā un nepiešķirot BORA pienācīgu nozīmi.
Mēs varētu pieņemt, ka dzeramā ūdens fluorēšana ir tāda, Blūmfīlda saglabāta, droši un efektīvi. Tomēr, lai nonāktu pie šī pieņēmuma, Veselības ministrijas — un Parlamentārās — procesi un prakse neizbēgami izraksta neērtus apsvērumus. Izslēdzot svarīgus jautājumus vai atbilstošus apsvērumus, varētu samazināt kaitējuma risku. Tomēr tas notika Covid-19 laikā, kad veseliem cilvēkiem tika uzliktas daudzas prasības.
Varbūt obligāto vai mandātu medicīnu labāk raksturot kā komanda zāles.
Piespiešana ir priekšplānā. Fluorēšanas gadījumā vietējām pašvaldībām, kas neievēro prasības noteiktajā termiņā, draud naudas sods 200,000 10,000 NZD un pēc tam XNUMX XNUMX NZD par katru dienu, kad fluorēšanas iekārta nedarbojas.
Jaunzēlandieši, kuri pretojās BNT162b2 vakcīnai zaudēja darbu un piekļuvi sabiedriskām vietām.
Fluora gadījumā valdība bija noraizējusies par “administratīvā lēmumu pieņemšanas procesa pārslodzi”. Taču, protams, process ietekmē rezultātus. Ko mēs ņemam vērā vai neņemam vērā, kas ir… svarīgs, ir būtiska rezultāta sasniegšanai.
Flourīds
Kā fons Augstākās tiesas novembra spriedumam, 2016. gadā Veselības ministrija nolēma nodot rajonu veselības padomēm pilnvaras lemt par vietējā dzeramā ūdens fluorēšanu. Grozījumu likumprojekts apstādināja lietu pēc Izvēles komitejas procesa 2017. gadā. Pēc tam 2021. gadā tā tika atkal izskatīta, jo Papildu rīkojuma dokuments Nr. 38, šoreiz nododot varu centrālajai valdībai. Tagad ģenerāldirektors varētu uzdot vietējiem piegādātājiem fluorēt dzeramo ūdeni.
Abās 2016. gada Izvēlētās komitejas process, un vēlāk 2021 Izziņa Šajā procesā sabiedrība tika aicināta sniegt komentārus. Jaunzēlandes Vides aizsardzības pārvalde, kā arī neviens cits Jaunzēlandes regulators neveica riska novērtējumu. Tomēr šīs komitejas noraidīja visus sabiedrības komentārus par fluorēšanas drošību, ja vien tie nebija tieši vērsti pret tiesību akta tekstu.
Esmu pilnvarotais Ārsti un zinātnieki par globālu atbildību (PSGR) un mūsu iesniegums 2021. gadā uzsvēra, ka
Iespēja, ka fluorīds dažās grupās mazina zobu kariesu, šķiet, ir mazāka par nenoteiktību attiecībā uz veselības riskiem visa mūža garumā gan nedzimušiem bērniem, gan 6 gadu vecumam.
PSGR uzsvēra, ka šajā jaunajā vecumā pastāv īpaši ievainojamības aspekti, kas jāņem vērā. Piecgadīgi bērni Jaunzēlandē ir paaugstināts fluorīda līmenis organismā nekā pieaugušajiem. PSGR iesniegumā uzmanība tika pievērsta arī fluorēšanas kopējam riskam uz vairogdziedzera veselību, artrīta un ADHD riskam.
Mūs pilnībā ignorēja. Likumprojekts bija izgājis pilnu atlases komitejas procesu. Priekšsēdētāja Liza Kreiga un kolēģi nepieminēja, ka sabiedrība tika pilnībā ignorēta arī 2017. gadā.
Iekš vēstules, kurās vietējās pašvaldības tiek aicinātas fluorētģenerāldirektors kā pietiekamus zinātniskus pierādījumus fluorēšanai minēja trīs dokumentus. A 2014 un 2021 Update ko veicis Premjerministra birojs un Ministru kabineta galvenais zinātnes padomnieks (OPMCSA); un 2015. gada Kokrēna apskats (kur vienīgais apsvērtais risks bija zobu fluoroze).
2021. gada OPMCSA atjauninājumā ir ieteikta iepriekš noteikta nostāja. Kā norādīts Esmu apspriedusirecenzentu vidū bija autori, kas tika plaši citēti tajā pašā 2021. gada atjauninājumā.
Netika veikta literatūras metodoloģiska pārskatīšana, lai nodrošinātu jebkura novērtējuma objektivitāti, un OPMCSA nenovērtēja zemāko drošās iedarbības līmeni. Patiesībā līdz šim brīdim, tā kā fluorīdam nav veikts riska novērtējums, nav zināms drošs iedarbības līmenis. Paturiet prātā, ka 1.5 mgL vadlīniju līmenis tika noteikts 1984. gadā, tad "optimālais līmenis" 1957. gadā, un tas Eiropā pieņemamie uzņemšanas līmeņi ir balstīti uz epidemioloģiskajiem pētījumiem, kas veikti 1970. gs. septiņdesmitajos gados.
OPMCSA secināja, ka “nav pārliecinošu pierādījumu par neiroloģiskiem riskiem”. Viņu apgalvojumu ir atspēkojuši ASV Nacionālās toksikoloģijas programmas (NTP) zinātnieki kuri atteicās atzīt risku par drošu iedarbības līmeni, jo pierādījumi šajos līmeņos ir neskaidri un tāpēc varētu rasties kaitējums.
Jebkāds riska un ieguvuma apgalvojums bija uz nestabila pamata. Ne Veselības ministrija, ne OPMCSA neveica analīzi, lai līdzsvarotu risku atkarībā no vecuma un veselības stāvokļa, jo īpaši attiecībā uz ekonomiskajām un sociālajām sekām, ko rada ilgtermiņa IQ zudums pēc iedarbības agrā bērnībā.
Covidien-19
Kā process ietekmē iznākumu, kas notika, ieviešot Covid-19 vakcinācijas mandātus? Vakcinācijas politika visiem bija ieviesta XNUMX. gadā. marts un aprīlis 2021. gadā. Tāpat kā tika darīts ar fluorīdu, amatpersonas rakstīja par sabiedrības bažām ārpus Izvēles komitejas procesa.
Līdz 2021. gada aprīlim Jaunzēlandes varas iestādes būtu informētas, ka Pfizer vakcīna BNT162b2 izraisa ārkārtējs blakusparādību klāstsTagad mēs zinām, ka CDC 2021. gada aprīlī bija saņemot ziņojumus par producējošām infekcijām tieši tajā iedzīvotāju grupā, kurai vajadzēja būt visvairāk aizsargātai – pansionātu iemītniekiem.
Taču Jaunzēlandes tradicionālie plašsaziņas līdzekļi nekad nav izplatījuši šo svarīgo informāciju. Lai gan Jaunzēlande apgalvo, ka ir saņēmusi informāciju no citiem regulatoriem, šķiet, ka sliktas ziņas par medicīnisko iejaukšanos, kas nebija tik labas, kā tika uzskatīts, bija grūtāk atsijāt.
Protams, gadu iepriekš, 2020. gada aprīlī, bija zināms, ka SARS-CoV-2 nerada hospitalizācijas un nāves risku. iedzīvotāju vairākums, un patiesībā, vispārēji vecāka gadagājuma iedzīvotāju daļas nebija pakļautas nopietnam riskam valdības to īpaši uzsvēra. Īpaši apdraudēti bija pansionātu iemītnieki un cilvēki ar hroniskām sarežģītām vielmaiņas slimībām.
Esmu veltījis kādu laiku, lai saprastu plaisa, kur valdība vajadzēja pārskatīt publicēto literatūru, lai triangulētu korporatīvos apgalvojumus, ka Pfizer BNT162b2 vakcīna ir droša un efektīva. Informācijas trūkuma apstākļos TAGs, Tehniskās konsultatīvās grupas un Premjerministru departamenta modelēšanas grupas sniedza informāciju, kas ievadīja vakcīnas visiem un neņēma vērā risks atkarībā no vecuma un veselības stāvokļaInformācija, kas tam bija pretrunā, bija dīvaini uzrakstīta.
The Oktobra aizsardzības ietvars iespējams, bija vāji atbalstīts likumā. Kad Covid-19 ministrs Kriss Hipkinss publicēja Covid-19 grozījumu likumprojekts (Nr.2)Ģenerālprokuroram Deividam Pārkeram bija jāizskata Jaunzēlandes 1990. gada Tiesību bils (BORA). 2021. gada septembrī viņš paziņoja, ka izmaiņas Hipkinsa Grozījumu likumprojekts (Nr. 2) neietekmētu cilvēktiesības. Taču netika veikta konkrēta analīze par to, vai obligātā vakcinācija būtu pārkāpums. Pārkers izvairījās apspriest obligāto vakcināciju kā konkrētu cilvēktiesību pārkāpumu.
Pārkers nebija objektīvs dalībnieks. Viņš iepazīstināja un pārraudzīja Sekundāro tiesību aktu akts (kas vienkāršoja pasūtījumu procesu) un pārraudzīja un ieviesa nakts 19. gada COVID-2020 sabiedrības veselības reaģēšanas likumsŠis bija galvenais likums, kas tika mainīts ar grozījumu likumprojektu (Nr. 2). Pārkers bija Ministru kabineta loceklis. Ministru kabinets kolektīvi ierosināja likumdošanu un apstiprināja sekundāros tiesību aktus. Pārkers bija cieši iesaistīts ar Covid saistīto tiesību aktu izstrādē.
Es pieņemu, ka Pārkers precīzi zināja, kad bija paredzētas 2021. gada aprīļa ieviešanas programmas. Viņam, iespējams, trūka neatkarības, kas nepieciešama, lai pieņemtu ar cilvēktiesībām saistītus lēmumus cilvēku un viņu parlamenta vārdā.
Pārsteidzoši, ka Hipkinsa grozījumu likumprojektā (Nr. 2) vakcīnas tik tikko tika pieminētas. Tā vietā tas radīja sistēmu, kas ļāva slepeni ar kabineta starpniecību, kā Padomes rīkojumus, izstrādāt vēl vienu likumu un pēc tam virkni neierobežotu sekundāro tiesību aktu. Īsā laikā šie sekundārie tiesību akti pieprasītu, lai Jaunzēlandes iedzīvotāji vakcinētos, lai saglabātu darbu, piekļuvi sabiedriskajiem pakalpojumiem un sociālo dzīvi.
2. grozījumu likumprojekts saturēja tikai vienu atsauci uz vakcīnām. Tomēr īsajā apspriešanas periodā tikai desmit dienas, 14,626 XNUMX cilvēki iesniedza Covid-19 grozījumu likumprojekts (Nr.2), vairums protestē pret turpmākiem stingrākiem pasākumiem, tostarp vakcinācijas obligāto ieviešanu.
Kad publiskā iesniegumu iesniegšana beidzās, Uzņēmējdarbības, inovāciju un nodarbinātības ministrija dīvainā kārtā ātri iejaucās, lai 2021. gada oktobrī izstrādātu Departamenta ziņojumsŠajā ziņojumā tika atzīts, ka
Daudzi iesniedzēji pauda bažas, ka valdībai būs neierobežotas iespējas pieprasīt obligātu vakcināciju, aizturēt nevakcinētus, pakļaut cilvēkus obligātām medicīniskām pārbaudēm, izmeklējumiem vai eksperimentiem vai citādi bez pamatota iemesla pārkāpt viņu cilvēktiesības.
Šādi Veselības komitejas ziņojums neapsprieda sabiedrības bažas par vakcīnas drošību un efektivitāti, kā arī par mandātu morālo un ētisko jautājumu.
Hipkinsa COVID-19 Sabiedrības veselības grozījumu likums (Nr. 2) stājās spēkā 19. datumā.th gada novembrī.
Laika grafiks 2021. gada oktobris–decembris apspriešanai un tiesību aktu izstrādei vakcinācijas palielināšanai Jaunzēlandē. Lai palielinātu, noklikšķiniet uz attēla.
Sabiedrība nevarēja zināt, ka Hipkinss un Kroņa juridiskais birojs paralēli darbojas COVID-19 reaģēšanas (vakcinācijas) likumdošanas likumprojekts, pat laikā, kad notika apspriešana par grozījumu likumprojektu (Nr. 2).
The Grozījumu likumprojekts (Nr. 2) kļuva par likumu 19. novembrī. Vienu darba dienu vēlāk Hipkinss klusi ieviesa citu grozījumu likumprojekts, COVID-19 reaģēšanas (vakcinācijas) likumdošanas likumprojektsHipkinsa 5,500 vārdu likumprojekts tika pieņemts vienas dienas laikā. stājas spēkā 25. novembrīMēs pieņemam, ka šis likumprojekts tika izstrādāts oktobrī vai agrāk. Šoreiz vakcīna/vakcinācija tika pieminēta vairāk nekā simts reižu.
Dienu vēlāk, 26. novembrīth, Pirmais 19. gada COVID-2021 sabiedrības veselības reaģēšanas (vakcinācijas) rīkojums kļuva par likumu, 12,000 XNUMX vārdu biezs darbs. Esmu jautājis datumu, kad Kroņa juridiskā biroja sāka vakcinācijas tiesību aktu izstrādi, bet viņi to neatklāj. Vakcīnu mandāti plūda straumēm, kā rokas granātas ietriecoties kopumā veselīgu cilvēku dzīvēs, jo līdz decembris 3 Visiem, kas vēlējās iekļūt kādā vietā vai saņemt pakalpojumu, bija juridiski jāuzrāda Covid-19 vakcinācijas sertifikāts (CVC).
Sabiedrībai bija aizdomas, ka Hipkinsa likumdošana formalizēs prasības. Viņiem bija taisnība. Šajā brīdī bija publicēti neskaitāmi ziņojumi par vakcīnas izrāvienu un plaši ziņojumi par vakcīnas nodarīto kaitējumu. Brīdināšanas sistēma bija beigusies, ko 3. decembrī aizstāja ar COVID-19 aizsardzības sistēma.
Raksti atkārtojas — kā ar Globālās pandēmijas līgumu?
Varbūt obligāto vai mandātu medicīnu labāk varētu raksturot kā komandmedicīnu.
Pagājušajā nedēļā pieņemtajā lēmumā par fluorēšanu tiesnešu bažas radīja jautājums par to, vai BORA tika ņemta vērā kā obligāta medikamenta dzeramajā ūdenī sastāvdaļa. 2021. gadā ģenerālprokurors neapsvēra obligātās zāles (vakcīnas) savā BORA novērtējumā. Mēs, iespējams, skatāmies uz ekspertiem ar iepriekš noteiktu viedokli. Kāpēc OPMCSA 2021. gada atjauninājuma salīdzinošās pārskatīšanas procesā netika iekļauti neirotoksicitātes eksperti? Covid-19 laikā TAGs izstrādāja zinātniskus datus vakcinācijas atbalstam, vienlaikus paužot atšķirīgu viedokli. epidemiologi tika apklusināti un ignorēja.
Izvēles komitejas procesi pastāvīgi nav spējuši risināt sabiedrības bažas par fluorēšanas un BNT162b2 gēnu terapijas radīto risku. Jaunzēlandes amatpersonas nav spērušas soļus, lai objektīvi pārskatītu zinātnisko literatūru. Sabiedrība, kas iejaucās, lai noskaidrotu trūkumus, ir tikusi ignorēta un noraidīta.
Šie modeļi liek domāt, ka mums jāatkāpjas no Pasaules Veselības organizācijas (PVO) grozījumu un Pandēmijas līguma procesa. Kāpēc? Esam novērojuši, cik ātri Veselības ministrija paātrināja obligāto vakcināciju, izmantojot slepenu sekundāro tiesību aktu procesu, vienlaikus nosakot apgrūtinošus sodus, ja pašvaldības vilcinās fluorēt.
Ārkārtas dokumentu apkopojums mūs saistīs ar PVO lēmumiem un radīs ceļus, lai leģitimizētu obligātu uzraudzību un obligāto medicīnu, kā arī digitālo infrastruktūru, kas kalpos par ieroci ANO globālajām reaģēšanas metodēm. Velns slēpjas detaļās. Tajos ir pietiekami daudz vietas problemātiskiem un lielā mērā neparedzētiem riskiem un izaicinājumiem, kas varētu attiekties uz Jaunzēlandi. No ... PVO CA+, “Priekšlikums PVO pandēmijas nolīguma teksta apspriešanai” uz Politiskā deklarācija par pandēmijas novēršanu, sagatavotību un reaģēšanu.
Pašu kapitāls (30 miljardu ASV dolāru apmērā) ir balstīts uz vakcīnām, diagnostiku un terapiju. Tāpēc esmu parakstījis vēstuli, kurā tiek lūgts, lai Ģenerālprokurors un Cilvēktiesību komisārs uztveriet to nopietni, jo Ministru kabinets to nav izdarījis.
Biedējoši, mūsu priekšā sēdiet 307. Grozījumi saskaņā ar 2005. gada Starptautiskajiem veselības aizsardzības noteikumiem. Nekavējoties un vissteidzamāk ir jārisina 59. panta IHRA jautājumi kas saīsina termiņus šo turpmāko IHRA noraidīšanai vai īstenošanai… vairāk nekā 307 no tiem. Bet, protams, Ministru kabinets nav ieinteresēts – pat ja skaits un darbības joma ir prātu satriecoši.
Taisnīgums skaņas morāla un ētiska. Bet tā ir medicīniska zaļmaldināšana, ja tas ir obligāti jādara visiem. Jo ne visiem draud šāds iznākums, un katrs cilvēka organisms atšķirīgi tiks galā ar sintezētu, ķīmisku vai bioloģisku savienojumu.
Sabiedrības veselība ir krīzes stāvoklī, un šajā krīzē PVO piešķir prioritāti retas pandēmijas, un nespēja risināt steidzamākas prasībasViņu apsēstība ar novērošanu, medikamentiem un digitālo infrastruktūru atspoguļo viņu korporatīvo finansētāju prioritātes. Tā izriet no plaši izplatīti un dziļi iesakņojušies interešu konflikti.
Šajos PVO dokumentos nav paredzēts un nav paredzēti resursi, lai veiktu pasākumus, lai mazinātu novēršamo hronisko slimību slogu, kas ievērojami... pieaugums risks infekcijas slimības epidēmijas gadījumā.
PVO, ņemiet vērā, joprojām var pasludināt pandēmiju, pamatojoties uz vīrusa izraisītāja infekciozitāte, nevis tās spēju hospitalizēt vai nogalināt cilvēkus. Šī attieksme deva valdībām pamatojumu pieprasīt, lai veselām ģimenēm un pusaudžiem tiktu injicēta eksperimentāla šūnu vakcīna gēns terapija, kurā nekad nebija veikta toksicitātes pārbaude genotoksicitātes vai kancerogenitātes noteikšanai; vai pat, kas satraucoši attiecas uz bioloģiskām zālēm, kurām ir tendence uz piesārņojumu, testēšana pa partijām pirms RNS vai DNS piesārņojuma izlaišanas.
Mandātu vai komandvadības medicīnas politika ir autoritāra. Tā ir totalitāra, jo, ieviešot saistītās tehnoloģijas, digitālās vai medicīniskās, tā sadarbojas ar milzīgu skaitu komerciālu pakalpojumu sniedzēju, un lielākā daļa vienošanos tiek veiktas slepenībā.
Viņi nepieprasa vienlīdzīgu apsvērumu attiecībā uz mazāk riskantām intervencēm katrā vecumā un veselības stāvoklī. Viņi noraida un ignorē sabiedrības aicinājumus ņemt vērā publicēto zinātnisko literatūru. Plašākas apsvēršanas trūkums rada augsni varas pārmērīgai ietekmei un ļaunprātīgai izmantošanai lielākā mērogā un tempā.
Komandvadības medikamentu un digitālo tehnoloģiju jomā mēs redzam vispārēju nespēju pieprasīt un iekļaut šajās politikās vietu zinātniskās informācijas sniegšanai, kas varētu apstrīdēt vai būt pretrunā ar drošības apgalvojumiem. Atgriezeniskās saites vienkārši nav, tās nav pietiekami sarežģītas, ne arī pietiekami atvērtas un caurspīdīgas. Tās nekad nebūs. Attālums starp Ženēvu un Otago ir pārāk liels.
Mēs varam iedomāties cilvēktiesības kā nodrošinājumu noteiktā mērogā un tempā, ja PVO un ANO aģentūras iegūtu šādas pilnvaras.
-
Dž. R. Bruninga ir konsultante socioloģe (bakalaura grāds lauksaimniecības uzņēmējdarbībā; maģistra grāds socioloģijā) no Jaunzēlandes. Viņas darbs pēta pārvaldības kultūru, politiku un zinātnisko un tehnisko zināšanu radīšanu. Viņas maģistra darbs pētīja veidus, kā zinātnes politika rada šķēršļus finansējumam, kavējot zinātnieku centienus izpētīt kaitējuma augšupējos cēloņus. Bruninga ir organizācijas “Ārsti un zinātnieki globālai atbildībai” (PSGR.org.nz) pilnvarniece. Referātus un rakstus var atrast vietnēs TalkingRisk.NZ, JRBruning.Substack.com un Talking Risk vietnē Rumble.
Skatīt visas ziņas
