KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Bloķēšana ir stingri ierobežojumi cilvēku kustībai. Ekstrēmākā iespējamā bloķēšana ir tad, kad ikvienam tiek pateikts, ka viņi burtiski nevar kustēties, un situācija saglabājas tikai dažas stundas, līdz cilvēki sāk mirt no slāpēm un viņiem ir jāiet uz tualeti. Viegla bloķēšana ir vieta, kur cilvēkiem tiek liegta pārvietošanās no viena kontinenta uz otru. 2020.–2021. gada bloķēšana vienmēr bija starp šīm divām galējībām un dažādās valstīs bija atšķirīga.
In šī grāmata mēs vispārīgi lietojam vārdu bloķēšana, lai apzīmētu stingrus cilvēku pārvietošanās ierobežojumus un jo īpaši viņu spēju veikt parastās darbības (piemēram, ieiet veikalos vai restorānos vai apmeklēt skolu) un fiziski pieskarties ģimenei un draugiem, kuri dzīvo dažādās mājsaimniecībās. .
Aplūkojot datus par bloķēšanu dažādās valstīs un laika gaitā, mēs izmantojam īpašu pārvietošanās ierobežojumu pasākumu, Oksfordas Blavatnikas stingrības indekss, kas nosaka ierobežojumu ikdienas smaguma pakāpi katrai pasaules valstij kopš 1. gada 2020. janvāra. Šis stingrības indekss apvieno informāciju par deviņām valdības politikām: skolu slēgšana, darba vietu slēgšana, sabiedrisko pasākumu atcelšana, pulcēšanās ierobežojumi, sabiedriskā transporta slēgšana, ierobežojumi par iekšzemes ceļošanu, ārvalstu ceļojumu ierobežojumiem un Covid brīdinājuma sabiedrības informēšanas kampaņas esamību.
Zemākā vērtība ir 0 un augstākā 100. Mēs definējam bloķēšanu kā punktu, kas norādīts ar punktu skaitu virs 70, kas atbilst diezgan stingriem valdības ierobežojumiem attiecībā uz personu kustību un sociālo dzīvi. Saskaņā ar šo definīciju no 1. gada 2020. janvāra līdz 1. gada 2021. augustam vidējais pasaules iedzīvotājs pavadīja aptuveni astoņus mēnešus slēgtā stāvoklī.
Lai novērtētu bloķēšanu no socioloģiskā un medicīniskā viedokļa, ir lietderīgi sākt ar īsu sociālās dzīves un vīrusu pamata koevolūcijas vēsturi. No tā izrietēs iemesli, kāpēc sociālā sistēma ir tāda, kāda tā bija 2020. gada sākumā, un no tā izrietošie stingrie ierobežojumi normālu cilvēku darbību ierobežošanai.
Lielāko daļu vēstures cilvēki dzīvoja diezgan mazās 20–100 cilvēku grupās, kas ar citām grupām mijiedarbojās tikai neregulāri, ko mēs mūsdienās dēvētu par “ārkārtīgu sociālo distancēšanos”. Tā bija vide, kurā vīrusi, kuru mērķauditorija bija cilvēki, pastāvīgi riskēja izmirt. Ja vīruss parādās nelielā mednieku-vācēju populācijā, kurā ir 50 cilvēku, un tikai ik pēc dažiem gadiem tam ir iespēja pāriet uz citām grupām, tad tam vajadzētu būt spējīgam izdzīvot saimniekorganismā ļoti ilgu laiku, gaidot savu iespēju. .
Parasti vīruss vai nu nogalina visu sākotnējo grupu, vai arī izmirst, jo cilvēki grupā cīnās, atgūst un neitralizē to iekšēji.
Vīrusu var arī nepilnīgi neitralizēt tā saimnieki. Vīruss var turpināt cirkulēt nelielā grupā pat tad, ja sākotnēji inficētie atbrīvo pirmo infekciju. Vīruss varētu atgriezties, iespējams, antivielu efektivitātes samazināšanās dēļ. Herpes, kas izraisa aukstumpumpas, ir šāds. Tomēr daži vīrusi cilvēka ķermenī var izdzīvot pasīvā stāvoklī. Tā vietā viņiem ir jācirkulē, lecot no cilvēka uz cilvēku nebeidzamā ciklā.
Vienīgā mijiedarbība starp dažādām cilvēku grupām, kas patiešām bija neizbēgama aizvēsturiskos laikos, bija sievu un vīru apmaiņa ik pēc dažiem gadiem, lai atsvaidzinātu genofondu. Tas nedod vīrusam daudz strādāt.
Cilvēces vēstures laikā neizbēgamā grupu sajaukšanās neizbēgami radīja divas parazītu sugas, kas pēc izplatīšanās un izdzīvošanas veida ir ļoti līdzīgas vīrusiem: galvas utis un kaunuma apmatojuma utis. Šīs radības, no kurām, iespējams, eksistē vairāk nekā tikai viena šķirne, attīstījās kopā ar mums, lai gan nav skaidrs, vai tās kādreiz ir bijušas vairāk par kairinājumu.
Tām bija maz iespēju izplatīties ārpus nelielas saimnieku grupas, utis attīstījās, lai gūtu labumu no pārnešanas ceļa, kas bija pieejams vienā dzīves dimensijā, kur nebija iespējams izvairīties no ārpusģimenes sociālās tuvības: neincestīva seksa.
Vīrusi, ar kuriem mēs regulāri sastapāmies mednieku un vācēju periodā, bija augsnē, augos un dzīvniekos, ar kuriem mēs mijiedarbojāmies. Mednieku un vācēju perioda galējā sociālā distancēšanās neliedza cilvēkiem šad un tad inficēties ar kaitīgiem vīrusiem, kas cirkulē putnos un citos dzīvniekos. Bet jebkuram vīrusam, kuram “paveicās”, kļūt par cilvēku un pašam vairoties šajā cilvēkā, bija ļoti maz iespēju pāriet uz citām grupām. Viņi būtu izmiruši, gaidot jaunus saimniekus. Visticamāk, tūkstošiem gadu ilgas vēstures laikā cilvēki ir saslimuši miljoniem nenosauktu vīrusu, kas vienkārši nekad nav izplatījušies tālāk par nelielu pašizolējošu cilvēku grupu.
Šī situācija krasi mainījās, kad cilvēki sāka dzīvot lielākās grupās, kad viņi sāka dzīvot tuvu citiem dzīvniekiem, un īpaši pēc tam, kad pirms aptuveni 10,000 XNUMX gadu radās pilsētas. Tirdzniecība starp ciematiem radīja biežāku kontaktu starp grupām. Dzīvnieku pieradināšana radīja lielāku iespēju, ka cilvēki saslimst ar viņu slimībām, kas ir pazīstams kā “zoonotiskā” pārnešana.
Pilsētas radīja ne tikai daudz plašāku tirdzniecību, bet arī daudzu cilvēku blīvu iesaiņojumu, kas atviegloja vīrusa pāreju no saimnieka uz saimnieku. Tirdzniecība, iekarošana un kolonizācija vēl vairāk sajauca cilvēci un vēl vairāk atviegloja vīrusu un baktēriju apriti. Pēdējo desmit tūkstošu gadu laikā bija neizbēgami, ka cilvēki ieguva daudzus vīrusus, kas vienkārši nekad nav pazuduši.
Bloķēšana — dažkārt saukta par “palikšanas mājās” vai “shelter-in-place” (“SIP”) pasūtījumiem – ir dažādas garšas. Jebkuras bloķēšanas galvenā ideja ir vienkārša: ja jūs varat nogādāt cilvēkus pietiekami tālu viens no otra un piespiest viņus palikt atsevišķi, viņi nevar inficēt viens otru. Tas, kurš jau ir inficēts brīdī, kad aptur visas kustības, kļūst labāks vai nomirst, neinficējot citus.
Tam ir intuitīva loģika, un šķita, ka veselu pilsētu bloķēšana dažkārt palīdzēja iepriekšējos jaunu slimību uzliesmojumos, lai novērstu to izplatīšanos citās pilsētās. Slavens piemērs ir veselu Honkongas rajonu bloķēšana SARS epidēmijas laikā 2003. gadā, kad neviens nedrīkstēja ceļot ārpus savas mazās kopienas.
Reakcija uz Covid bloķēšanu būtībā bija tāda pati ideja.
No sociālā viedokļa bloķēšana ir kā mēģinājums likt cilvēkiem izspēlēt mednieku un vācēju periodu, izolēti mazās grupās un reti mijiedarbojoties. Bloķēšanas neveiksmes ir saistītas ar neiespējamību patiešām mēģināt dzīvot tā vēlreiz.
Ar Covid bloķēšanu 2020. gada sākumā bija trīs būtiskas problēmas, no kurām divas tika plaši apzinātas, pirms tās notika, bet trešā bija pārsteigums.
Pirmā pamatproblēma ir tāda, ka, ja jauns vīruss ir ārkārtīgi plaši izplatīts cilvēku populācijā, tad nav reālu iespēju nākotnē novērst tā atgriešanos reģionā, ja vien šis reģions nenošķirs sevi no pārējās cilvēces uz visiem laikiem vai neiegūs 100 % efektīvas vakcīnas.
2020. gada sākumā pieredze ar vakcīnām bija tāda, ka to izstrāde prasīja vismaz piecus gadus un vienalga koronavīrusu gadījumā tās bija diezgan neefektīvas, tāpēc šķita, ka tās ir tāls metiens. Tāpēc labākajā gadījumā bloķēšana nozīmēja infekciju viļņu izplatīšanos laika gaitā, un tas ir tieši tas, ko veselības aizsardzības iestādes visā pasaulē teica, ka tās centās panākt lielo baiļu pirmajos mēnešos.
Tas sākumā padarīja bloķēšanu nedaudz neloģisku: kāpēc notikumu izplatīt laika gaitā par lielām izmaksām?
Toreiz tika apgalvots, ka infekciju viļņa izlīdzināšana nozīmēja, ka slimnīcu kritiskās aprūpes iestādes nevienā brīdī netiks “pārslogotas” ar pieprasījumu un ka slimnīcas pēc tam varētu apstrādāt lielāku lietu skaitu. Tomēr nebija skaidrs, ka slimnīcas piedāvā labāku ārstēšanu, nekā to varētu piedāvāt mājās vai kopienas medmāsas, tāpēc bloķēšanas pamatojums bija saistīts ar nedrošu, aklo pārliecību, ka ārstēšana slimnīcā ir noderīga.
Faktiski laika gaitā kļuva skaidrs, ka dažas intensīvās terapijas (IC) nodaļās izmantotās ārstēšanas metodes, piemēram, ventilatori, kas mākslīgi iespiež gaisu plaušās, iespējams, bija kaitīgs. Piemēram, Uhaņas pētnieki ziņoja, ka 30 no 37 kritiski slimiem Covid pacientiem, kuriem tika uzlikti mehāniskie ventilatori, gājuši bojā mēneša laikā. ASV veiktā pētījumā ar pacientiem Sietlā izdzīvoja tikai viens no septiņiem pacientiem, kas vecāki par 70 gadiem un bija savienoti ar ventilatoru. Tikai 36% no tiem, kas jaunāki par 70 gadiem, iznāca dzīvi. Iespējamās slimnīcas vai IC ārstēšanas priekšrocības tika vienkārši pārpārdotas.
Otra pamatproblēma ir kaitējums sociālajai dzīvei, ekonomiskajai aktivitātei un iedzīvotāju veselībai, ko rada cilvēku bloķēšana. Vingrinājumu un sociālās mijiedarbības samazināšana bija pretrunā ar vispārējiem ieteikumiem par sabiedrības veselību gadu desmitiem. Valdības un sabiedrības veselības aprindās bija zināms, ka bloķēšana daudzos veidos būtu ārkārtīgi dārga. Tas ir galvenais iemesls, kāpēc Rietumu valdībām 2020. gada sākumā pieejamās intervences pret pandēmijām vadlīnijās nebija iekļauta vispārēja bloķēšana, lai gan tās atbalstīja dažus ļoti mērķtiecīgus sociālās distancēšanās pasākumus ārkārtējos apstākļos.
Trešā problēma bija tā, ka paredzētie mijiedarbības ierobežojumi nebija ne iespējami, ne saistīti ar slimības izplatību un letalitāti. Lai to redzētu, apsveriet, ko valdības nespēja izdarīt.
Vispirms padomājiet par veselīgu cilvēku kustību ierobežošanas ierobežojumiem. Valdībām patika teikt, ka tās neļauj cilvēkiem sajaukties, taču, piespiežot viņus uz mājām, tās faktiski piespieda viņus vairāk sajaukties mājās. Galu galā cilvēki dzīvo kopā ar citiem un bieži vien lielās ēkās, kur daudzi citi dzīvo vienā un tajā pašā gaisā.
Arī cilvēkiem vajadzēja ēst. Būtiski pakalpojumi, piemēram, ūdens un elektrība, kas nepieciešami darbības turpināšanai. Cilvēkiem bija jāiet arī uz veikaliem, kas prasīja pastāvīgu piegādi un krājumu papildināšanu tāpat kā pirms uzliesmojuma. Daudzi “būtiski darbinieki”, tostarp policija, veselības aprūpes darbinieki un spēkstaciju inženieri, joprojām rosījās apkārt tāpat kā iepriekš.
Lai gan daudzi veseli cilvēki vairs daudz neizvācās no mājām, citi sāka ceļot daudz vairāk, jo piegādāja pakas vai bija jāstrādā vietējos veikalos. Lielie veikali, piemēram, lielveikali, bija tieši tādas iekštelpu vietas, kur neaizsargāti cilvēki sajaucas ar citiem.
Padomājiet par visiem tiem veikala darbiniekiem, kuri visu dienu pavada vissliktākajā iespējamajā vidē — telpās ar daudziem neaizsargātiem cilvēkiem — un pēc tam atgriežas mājās, lai inficētu citus. Padomājiet arī par tīrītājiem un remontētājiem, kas apmeklē savus klientus un tādējādi kļūst par potenciāliem izkliedētājiem. Varētu aizliegt apkopējiem iet uz mājām, bet nevar aizliegt tādiem cilvēkiem kā santehniķi un elektriķi braukt, lai nodrošinātu, ka mājās joprojām darbojas ūdens un elektrība. Mūsdienu ekonomikas augsti integrētā būtība neļāva cilvēkiem dzīvot kā medniekiem-vācējiem.
Tad padomājiet par neveselīgajiem cilvēkiem. Bloķēšana būtībā bija vērsta uz nepareizajiem cilvēkiem; proti, veselie strādājošie iedzīvotāji, kuri gandrīz nesaslima ar Covid un tādējādi bija arī neliela daļa no infekciju stāsta. Tie, kas visdrīzāk gan saslima, gan izplatīja to citiem, bija veci cilvēki.
Viņiem bija steidzami iemesli atrasties nepareizajās vietās. Citu slimību dēļ viņi bija spiesti saņemt palīdzību slimnīcās vai ārstu birojos, vai viņu pansionātos. Visas trīs šīs vietas lielākajā daļā Rietumu valstu ir gandrīz veidotas kā Covid izplatīšanas centri. Tie ir lieli, iekštelpās un sajauc viegli inficētos ar jau inficētajiem, kuri izplata vīrusa masas. Turklāt, būdami slēgti savās mājās ar nelielu fizisko slodzi un sociālo mijiedarbību, lai uzlabotu imūnsistēmu, vecāka gadagājuma cilvēki laika gaitā kļuva daudz neaizsargātāki, jo viņu veselība pasliktinājās.
Veselu cilvēku pārvietošanās samazināšana nenovērsīs vīrusa pārnešanu patiesi neaizsargāto iedzīvotāju vidū. Vēl ļaunāk, loģika mēģināt ierobežot kustību nozīmēja, ka valdības gandrīz nevarēja izvairīties no nepareizām darbībām: kad tās un viņu veselības padomdevēji bija pārliecinājuši iedzīvotājus, ka normāla mijiedarbība ir nopietns risks, katrs solis, lai "atvērtos" uzskatīja par potenciālu apdraudējumu, ko var izmantot politiskie pretinieki.
Nevarēja izvairīties arī no nepieciešamības daudz pārvietoties visneaizsargātāko cilvēku tuvumā, jo viņiem bija citas veselības problēmas, kas viņus nogalinātu, ja viņus neievērotu, un nebija reālu alternatīvu vietu, kur viņiem izmitināt un palīdzēt, izņemot lielas iekštelpu vietas ar daudzām telpām. citi.
Varas iestādes pakāpeniski apzinājās šo problēmu, taču viņu reakcija bieži vien pasliktināja situāciju. Piemēram, varētu šķist loģiski turēt pacientus slimnīcā ar Covid, līdz viņi ir pilnībā izārstēti, lai nenosūtītu viņus atpakaļ uz pansionātiem, kur viņi inficētu simtiem citu. Šī kļūda tika pieļauta jau pašā sākumā daudzās valstīs. To darot, viņi ilgāk palika slimnīcā ar daudziem citiem pacientiem, un nebija reāla veida, kā novērst to, ka viņi dalās vienā gaisā.
Tas arī nozīmēja, ka bija aizņemtas slimnīcas gultas, kuras varēja piešķirt pacientiem ar slimībām, kas nav saistītas ar Covid, padarot vairāk cilvēku neaizsargātākus un izraisot novēršamu nāvi no citām veselības problēmām. Līdzīgas neparedzētas sekas darbībām, kas bieži tiek veiktas saprotamu iemeslu dēļ pārpilnībā.
Jāuzsver, ka šāda veida problēmām nav “viegla optimāla risinājuma”. Atsevišķam slimnīcas vadītājam bieži vien nav reālas vietas, kur pacientus nosūtīt, izņemot atpakaļ, no kurienes viņi nāca, šajā gadījumā uz pansionātu. Tikai ar radikālāku izvēli, piemēram, Covid pacientu ievietošanu tukšās viesnīcās ar ierobežotu māsu darbinieku skaitu, varētu izvairīties no abām iepriekš minētajām problēmām, taču tādējādi iestādes varētu tikt apsūdzētas nolaidībā. Tikai tad, ja ir daudz lielāka tolerance pret saprātīgiem spriedumiem, nebaidoties no vainas, var izvairīties no slazdiem, ka “redzams, ka viņš rīkojas pareizi”, tiek darīts nepareizi.
Inficēto dzīvnieku problēma ir vēl viens pamācošs neveiksmju stāsts. 2020. gadā kļuva skaidrs, ka vīrusu var pārnēsāt arī sikspārņi, ūdeles, suņi, tīģeri, seski, žurkas un daudzi citi dzīvnieki, ar kuriem cilvēki regulāri mijiedarbojas. Fakts, ka ūdeles varēja inficēt cilvēkus, jau bija dokumentēts, taču, visticamāk, arī daudzi citi sesku tipa dzīvnieki var inficēt cilvēkus. Visus inficētos dzīvniekus noslaucīt vai vakcinēt nav iespējams: tādu mazu, ātri vairojošu dzīvnieku kā ūdeļu un sikspārņu iznīdēšanas vēsture ir neveiksmju litānija.
Tas netraucēja valdībām mēģināt. 2020. gada jūlijā Spānijas valdība lika nogalināt vairāk nekā 90,000 87 ūdeļu fermā Aragόnas ziemeļaustrumu provincē pēc tam, kad tika atklāts, ka 17% no tām ir vīrusa pārnēsātāji. Pēc tam trīs mēnešus vēlāk Dānijas ūdelēm parādījās mutācijas vīrusa forma, kā rezultātā valdība deva rīkojumu iznīcināt visu valsts ūdeļu populāciju. Aptuveni XNUMX miljoni no šiem dzīvniekiem tika nosodīti ūdeļu nāves sodā, gaidot, kad tie tiks gāzēti ar oglekļa monoksīdu. Iebildumu vilnis pret valdības iznīcināšanas rīkojuma morālo un juridisko statusu ūdelēm uz laiku atvēlēja, bet diemžēl no ūdeļu viedokļa ne uz ilgu laiku, un tās tika pienācīgi izpildītas.
Ūdeles tiek audzētas Zviedrijā, Somijā, Nīderlandē, Polijā un Amerikas Savienotajās Valstīs, un tās ir sastopamas arī savvaļā - naktī, kautrīgas un dzīvo mazās bedrēs un plaisās pie ūdens. Tādas radības kā šis to miljoniem, kas ir ieraktas caurumos un slēpjas alās visā pasaulē, vienkārši nevar tikt iznīcinātas. Mēs arī nevaram tos vakcinēt. Tādējādi mēs arī nevaram likvidēt Covid, pat ja katrs cilvēks uz planētas saņem perfektu vakcīnu.
Ja neskaita dzīvniekus, valdības nevarēja visu nobloķēt, kā tās cerēja, jo dzīves nepieciešamība nodrošināja, ka turpinājās liela sajaukšanās, īpaši nepareizo grupu starpā. Pat labi nodomātām valdībām nebija gandrīz nekādu izredžu “kontrolēt” Covid izplatību vai letalitāti, tiklīdz tā kļuva endēmiska 2020. gada martā, taču tās varēja pasliktināt situāciju, ja bloķēšana lika to iedzīvotājiem kļūt nabadzīgākiem, neveselīgākiem un vēl vairāk. neaizsargāti pret pašu Covid. Bloķēšana bija milzīga neveiksme pat pēc pašu noteikumiem, kā mēs to apspriedīsim vēlāk.
Gudri būtu veicināt eksperimentus ar dažādām stratēģijām visā pasaulē un pat atsevišķu valstu reģionos. Vairāk eksperimentu nozīmētu vairāk mācīties gan no panākumiem, gan neveiksmēm. Neticami, valdības un veselības zinātnieki bieži rīkojās pretēji, proti, noniecināja citu politiku, nevis mudināja viņus un pievērsa uzmanību rezultātiem.
Padomājiet par dažiem eksperimentiem, kurus varēja izmēģināt sadarbības vidē. Piemēram, pieņemsim, ka reģionālā valdība pieņem liela infekciju viļņa neizbēgamību. Tās veselības sistēmas daļa, kas saskaras ar visneaizsargātākajiem vecāka gadagājuma cilvēkiem, strādā ar darbiniekiem no citām valstīm, kuri jau bija atveseļojušies no vīrusa un tāpēc, iespējams, bija imūni.
Šāds reģions varētu arī mēģināt panākt imunitāti savā veselajā populācijā, atklāti mudinot veselus brīvprātīgos, kas jaunāki par 60 gadiem, dzīvot normālu dzīvi, pilnībā apzinoties, ka tas rada lielāku infekcijas risku. Pēc atveseļošanās tagad imūni veselie cilvēki varētu uzņemties vecāka gadagājuma cilvēku aprūpi un nodrošināt lielāku imūnsistēmas darbinieku kopumu, lai dalītos ar citiem reģioniem. Jūs varētu saukt šādu divvirzienu eksperimentu par "mērķtiecīgu aizsardzību un iedarbību". Tas izmanto vispārējo ideju par ganāmpulka imunitāti, proti, ja kāda daļa (piemēram, 80 %) populācijas iegūst imunitāti pret slimību, tad nelieli infekciju viļņi izmirst, jo vīruss netiek pārraidīts pietiekami plaši, lai izdzīvotu, aizsargājot 20. %, kas nav imūni.
Daudzus citus eksperimentus varēja izmēģināt dažādos reģionos, un to rezultāti tika kopīgoti. Šādas kooperatīvas eksperimentēšanas vietā bija pretrunīga konkurence, kurā valstis mēģināja dažādas lietas, vienlaikus pastāvīgi kritizējot visus citus, kas izdarīja alternatīvas izvēles.
Pat tad, kad bija acīmredzams, ka ar atšķirīgām pieejām ir gūti zināmi panākumi citās valstīs, Rietumu veselības ekspertu tipiskā atbilde patiesībā bija: "Viņiem ir dažādi apstākļi, un tas, ko viņi dara, šeit nedarbosies." Tas tikai apgrūtināja mācīšanos vienam no otra mierīgā un objektīvā veidā.
Pielāgots no Lielā Covid panika (Braunstons, 2021)
-
Pols Frijters, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir labklājības ekonomikas profesors Londonas Ekonomikas skolas Sociālās politikas katedrā, Apvienotajā Karalistē. Viņš specializējas lietišķajā mikroekonometrijā, tostarp darba, laimes un veselības ekonomikā. Viņš ir grāmatas “… līdzautors” līdzautors. Lielā Covid panika.
Skatīt visas ziņas
-
-
