KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
As ziņots iepriekš, Amerikas Savienotajās Valstīs, Covid pandēmijas reaģēšanas pasākumus izstrādāja un vadīja valdības nacionālās drošības nozares, nevis kāda sabiedrības veselības aģentūra vai amatpersona..
Turklāt, mums nav publiska ieraksta par to, kas patiesībā bija teikts nacionālās drošības pandēmijas plānā.
Nu un? jūs varētu jautāt. Kāpēc mums būtu jāuztraucas, ja Covid-19 politiku noteica Nacionālā drošības padome (NSC), nevis Slimību kontroles un profilakses centri (CDC)? Kas tik slikts ir tajā, ka Federālā ārkārtas situāciju pārvaldības aģentūra (FEMA) pārņem vadošās federālās aģentūras lomu pandēmijas reaģēšanā, aizstājot Veselības un cilvēkresursu dienestu (HHS)?
Nacionālā drošība ir par mūsu aizsardzību pret kara un terorisma draudiem.
Īsumā atbilde uz šiem jautājumiem ir tāda, ka valsts drošības pandēmijas reaģēšanas plāni, kas izstrādāti saskaņā ar rubriku bioaizsardzība, ir mērķis ir apkarot bioterorisma uzbrukumus. Viņi koncentrējas uz neļaut naidīgiem dalībniekiem iegūt bioieročus, novērot iespējamos bioieroču izmantošanas gadījumus un izstrādāt medicīniskos pretpasākumus.
Saskaņā ar Pasaules veselības organizācijas datiem“Bioloģiskie un toksiskie ieroči ir vai nu mikroorganismi, piemēram, vīrusi, baktērijas vai sēnītes, vai arī toksiskas vielas, ko ražo dzīvi organismi un kas tiek apzināti ražotas un izplatītas, lai izraisītu slimības un nāvi cilvēkiem, dzīvniekiem vai augiem.”
Retos bioieroču uzbrukuma gadījumos bioaizsardzības stratēģiju var apkopot šādi karantīna līdz vakcīnai: turiet indivīdus pēc iespējas izolētus no bioieroča tik ilgi, cik nepieciešams, līdz jums ir pieejams efektīvs medicīnisks pretlīdzeklis (zāles/vakcīna).
Bioterorisma reaģēšanas plāni – plašākā kontekstā Pretterorisma – nav paredzēti, lai tajā iekļautu sarežģītas sabiedrības veselības principu nianses, kas līdzsvaro nepieciešamību aizsargāt indivīdus no patogēna ar nepieciešamību saglabāt sabiedrību pēc iespējas funkcionālāku, lai saglabātu vispārējo labsajūtu.
Ja pretterorisma pasākumi tiek veikti pret sabiedrības veselības apdraudējumu, nav pārsteidzoši redzēt milzīgi sabiedrības traucējumi, un kaitējums sabiedrības veselībai – kā redzējām, reaģējot uz Covid-19 pandēmiju.
Pretterorisma pasākumi nav samērīgi ar sabiedrības veselību
Labs piemērs plaisai starp bioaizsardzības un sabiedrības veselības politiku Covid-19 apkarošanas kontekstā ir Valsts ārkārtas veselības pilnvaru parauga likums (MSEHP) - štatu gubernatoru ierosināts akts lai uzsāktu un uzturētu lokdaunus. Šis likums tika īpaši izstrādāts, lai nodrošinātu valstīm tiesisko regulējumu reaģēšanai uz bioterorismu. Kā Viljams Mārtins ziņoja American Journal of Public Health in 2004,
2001. gada beigās, pēc uzbrukumiem ar vēstulēm par Sibīrijas mēri, attiecīgajām štatu aģentūrām tika ierosināts parauglikums, lai atjauninātu štatu sabiedrības veselības likumus, ņemot vērā bioterorisma draudus. Šis tiesību akts bija Parauglikums par štatu ārkārtas veselības pilnvarām.
A Kolumbijas tiesību pārskats raksts no 2021. gada oktobra, analizējot Covid pandēmijas laikā valstu ieviestos ārkārtas aktus, tostarp sākotnējo MSEHP un tā modernākās, pārskatītās versijas, tika secināts, ka šie akti nebija paredzēti kā ietvars reaģēšanai uz dabiski radušām, ilgstošām vīrusu pandēmijām, piemēram, Covid:
Ir skaidrs, ka pat modernākie likumi nebija paredzēti piemērošanai hroniskām ārkārtas situācijām, piemēram, COVID-19, kad vienpusēja lēmumu pieņemšana notiek vairāk nekā gadu, vai tādiem risinājumiem kā sociālās distancēšanās noteikumi vai masveida lokdauni.
Citiem vārdiem sakot, likumi, kuru mērķis ir aizsargāt mūs no bioterorisma, nav piemēroti situācijās, kas saistītas ar “hroniskām ārkārtas situācijām”, piemēram, vīrusu pandēmijām.
Kas notika, kad pretterorisma pasākumi aizstāja sabiedrības veselības politiku?
Mums, iespējams, nav datu par to, kāda bija Nacionālās drošības padomes Covid-19 politika vai kādus pasākumus tā izstrādāja, lai īstenotu šo politiku. Tomēr visu, kas mūsu dzīves pieredzē par Covid bija klaji pret sabiedrības veselību vērsts, nezinātnisks vai absolūti neprātīgs, var izskaidrot, ja pieņemam, ka Covid reakcija balstījās nevis uz sabiedrības veselību, bet gan uz pretterorisma politiku, proti, karantīnu līdz vakcīnai.
Šeit ir dažas no šķietami neizskaidrojamām parādībām, kas kļūst sāpīgi skaidras, pieņemot, ka ASV valdības reakcijā uz Covid-19 sabiedrības veselības politiku aizstāja bioaizsardzība/pretterorisma politika:
Mīkstināšanas pasākumu pamatojums neizrietēja no to spējas veicināt vai saglabāt sabiedrības veselību, bet gan no to spējas sasniegt pretterorisma mērķus (karantīna līdz vakcīnai).
- Testēšana: Atzīti pirms Covid-19 pandēmijas sabiedrības veselības plāni nav zinātniska pamata testēšanai un izolācijai, kad vīruss ir plaši izplatījies. Bet, jo vairāk jūs testējat un izolējat, jo vairāk cilvēku faktiski tiek ievietoti karantīnā un jo izmisīgāk viņi vēlas izejas stratēģiju (vakcīnas).
- Karantīnas: pirms Covid-19 pandēmijas ... PanCAP-A pieprasīja ne vairāk kā laika ziņā ierobežotus ierobežojumus (liela nopietnu saslimstību pieauguma laikā) un ģeogrāfiski ierobežotus ierobežojumus (vietas ar lieliem saslimstības pieaugumiem). Pirmo reizi vēsturē tika ieviesti valsts mēroga, pagarināti ierobežojumi neatkarīgi no saslimstības viļņiem vai vietējām atšķirībām. pēc tam, kad Nacionālās drošības padome pārņēma vadību Covid politika, sekojot piemēram totalitārā Ķīnas režīma.
Šis ir izšķirošs jautājums: strīdēties par to, vai masku valkāšanas obligātā prasība, testēšana un izolācija, sociālā distancēšanās, karantīna utt. ir laba vai slikta sabiedrības veselības politika, ir strīdīgs jautājums. Tā vispār nav sabiedrības veselības politika.
Visi šie pasākumi tika izstrādāti vienīgi, lai nodrošinātu atbilstību bioaizsardzības/pretterorisma plānam "karantīna līdz vakcīnai". masas veidošanās notika, šo pasākumu ieviešanu un izpildi labprāt pārņēma sabiedrības veselības amatpersonas, kuras nebija informētas par pretterorisma programmu.
Valdības vēstījumi saglabāja sabiedrības veselības masku, vienlaikus maskējot pretterorisma programmu.
Amatpersonas, kas paziņoja sabiedrībai Nacionālās drošības padomes politiku, bija augsta ranga sabiedrības veselības līderi, piemēram, Dr. Fauci, Dr. Redfield un Dr. Collins (“eksperti”). Šīs sabiedrības veselības amatpersonas neizstrādāja politiku, kuru viņi publiski aizstāvēja. Tomēr viņu aizstāvība maldināja sabiedrību, liekot tai pieņemt pretterorisma politiku kā faktisku epidemioloģisko zināšanu un sabiedrības veselības doktrīnas (“zinātnes”) izpausmi.
Piezīme: Dr. Debora Birksa tika pasniegts kā sabiedrības veselības aizsardzības amatpersona, bet patiesībā tika ievests Iekšzemes drošības departaments kalpo kā pretterorisma programmas “zinātniskais” un “ekspertu” fronte.
Pandēmijas propagandas pamatā bija milzīgie centieni maskēt pretterorisma pasākumus ar sabiedrības veselības leģitimitāti.
Šī nebija sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonu kampaņa, kuras bija pārāk muļķīgas, lai saprastu epidemioloģijas pamatprincipus, vai pārāk nezinīgas, lai zinātu sabiedrības veselības pamatprincipus (vismaz federālā līmenī – zemāk ķēdē tā kļuva par masas veidošanās fenomens). Tā bija nacionālās drošības aģentu kampaņa, kuriem nerūpēja epidemioloģijas principi un nebija intereses par sabiedrības veselības pamatprincipiem.
Mēģinājumi attēlot lokdaunus kā pirms Covid-19 pastāvošās sabiedrības veselības politikas pīlārus bija apzināta propaganda.
Tie bija paredzēti, lai “iedunkāt"sabiedrība pieņemt pretterorisma pasākumus kā leģitīmu sabiedrības veselības politiku. Piemēri: raksti [ref, ref] nepatiesi apgalvojot, ka lokdauni bija labi iedibināta un/vai potenciāli efektīva ASV sabiedrības veselības pandēmijas politika; Maikls Lūiss biedinājums kas izskaidroja to pašu nepatieso stāstījumu; un publicēšanu Sarkanās rītausmas e-pasti by New York Times – e-pasta ķēde, kas atbalsta lokdaunus, kurā tika pārrakstītas daudzas valdības veselības aizsardzības amatpersonas, bet gandrīz neviena faktiski nepiedalījās.
Pret ASV pilsoņiem tika vērsti pretterorisma pasākumi, kuru mērķis bija apspiest un sakaut valsts ienaidniekus.
Tas notika ne tikai propagandas un cenzūras jomā, bet arī atbilstoši aprakstījis Dr. Roberts Malons kā “militāra līmeņa informācijas kara spējas un tehnoloģijas, kas tika izstrādātas mūsu pretiniekiem ārpus ASV un ir vērstas pret Amerikas pilsoņiem”. Šāda taktika tika izmantota arī saskaņotos uzbrukumos personām un organizācijām, kas iebilda pret mandātiem un lokdauniem. Tikai daži piemēri:
- FBI vajāšana pret Ecohealth Alliance trauksmes cēlāju Dr. Endrjū Hafu (Patiesība par Uhaņu, 20. nodaļa)
- Ļaunprātīgi uzbrukumi pasaules līmeņa epidemiologu ģimenes locekļiem, kuri iebilda pret lokdauniem, tostarp nepatiesas baumas, ka Dr. Džons Joannidismāte nomira no Covid-19 – baumas, kas viņai izraisīja sirdslēkmi [ref]; un sarežģīti, daudzpusīgi uzbrukumi Dr. Joannidisam, Dr. Džejs Bhatačārja, un viņa sieva [ref, ref, ref] likumīgam zinātniskam darbam. Šie uzbrukumi nebija tikai nejaukas Twitter piezīmes vai profesionālas atsaukšanas. Ir ļoti maz ticams, ka kaut viens zinātnisks pretinieks vai dusmīgs sabiedrības loceklis tajos iesaistītos. (Interesanti, ka Maikls Lūiss, kura biedinājums (ir minēts iepriekš kā bioaizsardzības kā sabiedrības veselības propagandas piemērs, bet ir arī ievērojams uzbrukumu šiem zinātniekiem izplatītājs. Sakritība? Manuprāt, tā ir ļoti maz ticama.)
- Dīvainas, neizskaidrojamas drošības iestāžu iejaukšanās lokdauna pretinieku, tostarp Brownstone līdzstrādnieka, dzīvēs Robins Kērners, kurš stāsta šādu pārsteidzošu stāstu:
Kad es Hītrovas lidostā gāju lejup pa reaktīvo tiltu uz savu lidmašīnu, mani atpakaļ apturēja virsniece ar metāla detektoru. Viņa mani pilnībā pārmeklēja un iztukšoja visas manas somas. Es viņai pajautāju, kas notiek. Es viņai teicu, ka mani nekad neesot apturējuši tikai dažu soļu attālumā no lidmašīnas, jo esmu izgājusi drošības kontroli un visas pēdējās pārbaudes.
"Tas ir kaut kas, ko amerikāņi mums lūdza darīt," viņa atbildēja.
Pie viņa vai bagāžā nekas netika atrasts, un viņam tika atļauts ceļot normāli, bet pēc atgriešanās ASV Kērnera globālās ieceļošanas statuss tika atsaukts. Globālā ieceļošana ir programma, kas “ļauj paātrināti veikt muitošanu iepriekš apstiprinātiem, zema riska ceļotājiem”, norāda ASV Muitas un robežapsardzības dienests. (CBP) tīmekļa vietneMuitas un robežapsardzības dienesta (CBP) uzdevums ir “neļaut teroristiem un viņu ieročiem iekļūt ASV, vienlaikus veicinot likumīgu starptautisku ceļošanu un tirdzniecību”, un tas ir Iekšzemes drošības departamenta (DHS) struktūrvienība.
Kērners vēl nav uzzinājis, kāpēc viņš no zema riska ceļotāja tika pārvērsts par potenciālu teroristu.
- Baismīgi brīdinājumi ievērojamiem lokdauna pretiniekiem, tostarp Brownstone dibinātājam Džefrijam Takeram. Kā to apraksta Takers, Dr. Radžīvs Venkaja, kurš vadīja bioterorisma pētījumu grupu Džordža V. Buša Baltajā namā (un kurš filmējas neviena cita filmā kā Priekšnojauta, autors Maikls Lūiss), zvanīja, lai mudinātu Takeru pārtraukt iestāties par lokdauniem. "Viņš teica, ka tā ir mūsu vienīgā izvēle, jo mums jāgaida vakcīna," atceras Takers.
Kāpēc Venkaja — cilvēks, kuram nav nekādu personisku vai profesionālu saistību ar Takeru — zvanītu ar šo aicinājumu? Tam nebūtu nekādas jēgas, ja viņš būtu sabiedrības veselības aizsardzības amatpersona, kas cenšas mazināt vīrusu pandēmijas sekas. Tas šķiet biedējoši loģiski, zinot, ka viņš bija bioaizsardzības eksperts, kas iestājās par pretterorisma politiku, kurā jāievēro karantīna līdz vakcīnai.
- Izsmalcināti sociālo mediju vizuālie palīglīdzekļi, kuru mērķis ir demonizēt organizācijas un indivīdus, kas iebilst pret lokdauniem. Kuram cilvēkam, rīkojoties vienatnē, būtu rīki vai resursi, lai izveidotu šādu biedējošu zirnekļa tīklu un izplatītu to tiešsaistē:
No valdības pandēmijas plānošanas tika apzināti izslēgti ievērojami epidemiologi un sabiedrības veselības speciālisti.
Sabiedrības veselības krīzes laikā, piemēram, Covid-19 pandēmijas laikā, varētu domāt, ka tiktu konsultēti pasaules vadošie epidemiologi un pandēmijas pārvaldības un sabiedrības veselības speciālisti, tostarp Dr. Skots Atlass, Dr. Džons Joanidiss, Dr. Džejs Bhatačarja un daudzi citi. Taču, ja pretterorisma programma tiek īstenota slepeni, šādi speciālisti radītu nopietnus draudus, atklājot kaitējumu sabiedrības veselībai.
Tāpēc šie zinātnieki tika tik nežēlīgi uzbrukti, kad viņi nāca klajā ar tādiem publiskiem paziņojumiem kā Lielā Baringtona deklarācijaTāpēc arī Debora Birksa tik dedzīgi iebilda pret Dr. Atlasa pievienošanos darba grupai. Par laimi, Mēris mūsu mājāDr. Atlasam izdevās izdarīt tieši to, ko Birx un bioaizsardzības kabala vēlējās novērst. Nezinot, kāpēc tas notiek, viņš atklāja pilnīgu faktisko sabiedrības veselības zināšanu trūkumu Darba grupas politikā:
Mani mulsināja, ka tā bija neizprotama kļūda no Darba grupas izveides puses, ka tajā nebija neviena sabiedrības veselības politikas eksperta un neviena eksperta ar medicīniskām zināšanām, kas analizētu arī ekonomisko, sociālo un citu plašu ietekmi uz sabiedrības veselību, izņemot pašu infekciju. Šokējoši, ka plašais sabiedrības veselības aspekts nekad nebija daļa no Darba grupas veselības konsultantu diskusijām, izņemot gadījumus, kad es to pieminēju. Vēl dīvaināk bija tas, ka neviens, šķiet, to nepamanīja. (107 lpp.)
Valsts drošības un izlūkošanas operāciju slepenība tika piemērota tam, kam bija jābūt sabiedrības veselības reakcijai.
Meklējot, kurš bija atbildīgs par ASV Covid-19 reaģēšanas politiku, mēs atsitāmies pret sienu. Nacionālās drošības padome slepenas pandēmijas reaģēšanas sanāksmes, sākot ar 2020. gada janvāri, kas ir tieši pretēji tam, kas tiek sagaidīts sabiedrības veselības krīzes laikā.
Rezultātā ikviens, kurš zina, kāda patiesībā bija mūsu Covid-19 reaģēšanas politika, teorētiski nedrīkst to atklāt. Mēs taču zinām Sabiedrības veselības aģentūras nebija atbildīgas par šo politiku, un mēs zinām, ka tās tika atstumtas no savas vadošās lomas atbildes reakcijas koordinēšanā un īstenošanā. Tātad Fauci et al. tehniski ir pareizi, ja viņi neuzskata sevi par atbildīgiem, lai gan tas, kā viņi varētu ar labu sirdsapziņu atbalstīt šādu politiku, ir cits jautājums.
Mums droši vien ir nepieciešams trauksmes cēlējs ar augstāko drošības pielaidi, lai apietu šo milzīgo šķērsli.
Nacionālās drošības pandēmijas reaģēšanas ieguvēju vidū ir savstarpēji saistītu militāro un nacionālās drošības aģentūru, privātu korporāciju un nevalstisko globālo veselības organizāciju tīkls.
Visas šīs vienības vēlas uzkrāt arvien vairāk finansējuma un varas, turpinot šāda veida sabiedrības veselības aizsardzības nepiemērotu reakcijuEpidemioloģiskajām zināšanām, sabiedrības veselības principiem, medicīnas ētikai un iedzīvotāju labklājībai nav nekāda sakara ar to, ko šīs vienības vēlas.
Tādējādi vissvarīgākais jautājums, kas izriet no atbildes reakcijas uz Covid, ir: vai mēs varam viņus apturēt? Spriežot pēc bioaizsardzības kabalistu izvietošanas. augstākajos sēdekļos sabiedrības veselības varas un prezidenta Baidena 2022. gada Nacionālā bioaizsardzības stratēģija, tā būs sīva cīņa.
-
Debija Lermane, 2023. gada Braunstounas stipendiāte, ieguvusi angļu valodas grādu Hārvardā. Viņa ir pensionēta zinātnes rakstniece un praktizējoša māksliniece Filadelfijā, Pensilvānijas štatā.
Skatīt visas ziņas
