KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Esmu rūpīgāk pētījis, kas notika pandēmijas sākumā, kā tā radās un ko mēs varam darīt, lai tā vairs neatkārtotos.
Ir divi pamatjautājumi, uz kuriem jāatbild. Viens attiecas uz paša vīrusa izcelsmi – vai tas bija mākslīgi radīts vai dabisks, kad tas parādījās vai noplūda un kur, un kas izskaidro tā mainīgo uzvedību dažādos laikos un vietās? Otrais attiecas uz mūsu reakcijas izcelsmi: no kurienes radās ierobežojumi, sociālā distancēšanās, masku valkāšana un citas nefarmaceitiskas intervences (NPI), un kāpēc visi tās ieviesa, lai gan tās nekad iepriekš nebija izmantotas un nebija pierādījumu, ka šādi dārgi pasākumi varētu sasniegt kaut ko nozīmīgu?
Lūk, kas, manuprāt, pašlaik notika – šis raksts ir apzināti kodolīgs, lai kalpotu kā kopsavilkums. Lai uzzinātu sīkāku informāciju par katru aspektu, sekojiet saitēm.
Karantīna un bezpeļņas investīciju programma sākās 2013. gadā. Buša Baltais nams 2005. gadā — lai gan Ķīna iepriekš bija izmantojusi lokdaunus/bezpeļņas pasākumus Reaģējot uz SARS 2003. gadā un apgalvoja par panākumiem (neskatoties uz to, ka SARS izzuda visur, ne tikai tur, kur tika izmantoti NPI). ASV prezidents Džordžs Bušs bija baidās no bioloģiskiem uzbrukumiem pēc 9. septembra un iebrukuma Irākā un jautāja savai komandai lai izstrādātu visas sabiedrības atbildi.
2005 putnu gripas bailes deva papildu impulsu jaunajai “pandēmijas gatavības” programmai (neskatoties uz to, ka bailes nepiepildījās). Komandas izstrādātais plāns bija balstīts uz NPI izmantošanu sociālajai distancēšanai – ļoti līdzīgi tam, ko bija izmantojusi Ķīna, lai gan paši komandas dalībnieki neatzina Ķīnas ideju, bet gan, dīvainā kārtā, viena dalībnieka vidusskolas zinātnes projektu. 14 gadus veca meita.
Šī drakoniskā biodrošības stratēģija attīstījās no turienes. Tā ietvēra uzsvaru uz vakcīnu ātru izstrādi un digitālo vakcīnu pasu ieviešanu kā izejas stratēģiju no ierobežojumiem, jo īpaši mRNS vakcīnām, kas tika uzskatītas par drukājamu vakcīnu, ko var ātri pielāgot jauniem patogēniem.
Stratēģiskā priekšroka mRNS vakcīnām varētu izskaidrot, kāpēc ASV un citas veselības aizsardzības iestādes, šķiet, ir pielikušas daudz lielākas pūles, lai atrastu drošības problēmas adenovīrusa vektoru vakcīnās (Johnson & Johnson, AstraZeneca) nekā mRNS vakcīnās (Pfizer un Moderna). Bils Geitss jau agrīnā stadijā pievienojās biodrošības kustībai un kļuva par tās galveno atbalstītāju, īpaši laikā, kad ASV valdības entuziasms par to mazinājās Obamas laikā.
Jaunās, uz biodrošību orientētās, uz NPI balstītās pandēmijas gatavības idejas pakāpeniski tika iekļautas starptautiskajā politikā un praksē, tostarp izmantojot nacionālos pandēmijas plānus, PVO norādījumi, un pandēmijas simulācijas mācības, piemēram, Event 201, ko organizēja Johns Hopkins University.
Karantīna pirmo reizi tika ieviesta pēc biodrošības speciālistu ieteikuma Āfrikā 2014. gadā. reaģējot uz Ebolas vīrusu, un intriģējoši iekļāva dīvaino parādību, kas nākamreiz tika novērota 2020. gada sākumā, kad simtiem sociālo mediju robotu reklamēja šo ideju. Kas stāvēja aiz šiem "lokdauna robotiem" 2014. un 2020. gadā, nav noskaidrots.
Vīrusu izpēte, lai palīdzētu izstrādāt vakcīnas un ārstēšanas metodes pret potenciāliem pandēmijas patogēniem, ir daļa no biodrošības programmas, un ir labi zināms, ka vīrusi noplūst no laboratorijām, radot nopietnus jautājumus par to, vai pētījumu ieguvumi ir nāvējošu noplūžu riska vērti.
Pēc tam, kad vīruss 2019. gada decembrī nonāca sabiedrības apziņā, Ķīna ieviesa jaunās biodrošības idejas praksē – interesanti, ka tas notika tikai 23. janvārī, kas liek domāt, ka sākotnēji tā neuztvēra vīrusu par draudu; patiesībā sākumā Ķīnas valdība tika plaši kritizēta par to, ka tā neuztver draudus pietiekami nopietni. Jāatzīmē, ka Ķīnas CDC direktors Džordžs Gao ir ... biedrs. CEPI, viena no Geitsa finansētajām biodrošības programmas struktūrām, kuras misija ir “izgatavot pandēmijas vakcīnas 100 dienu laikā”.
Kā NPI stratēģijas pionieris gan 2003., gan 2020. gadā, Ķīna kļuva par lielu NPI virzītāju COVID-19 pandēmijas laikā, un gan valsts lepnums, gan prezidenta Sji Dzjiņpina reputācija bija saistīti ar viņu panākumiem. Arī Pasaules Veselības organizācija zināmā mērā (lai gan nekonsekventi) pievienojās šim piemēram, un tās kopīgās COVID-19 misijas vadītājs Brūss Eilvards paziņojot 24. gada 2020. februārī: “Ķīna ir nodemonstrējusi, ka jums tas ir jādara. Ja jūs to darīsiet, jūs varat glābt dzīvības.”
Rietumos bezpeļņas nodokli (NPI) pirmo reizi noteica Itālija. 2020. gada februāra sākumā Itālija pasūtīja trauksmes modelēšanas pētījumi no Geitsa atbalstīta biodrošības institūta Keslera fonds, kas ieteica NPI, lai kontrolētu izplatību. Kad Lombardijas neatliekamās palīdzības dienesti, pēc to vadītāja Alberto Zoli teiktā, kļuva par overwhelmed februāra vidū veselības ministrs Roberto Speranza (fanātisks sociālists, kurš uzskatīja vai sāka uzskatīt lokdaunus par jaunu kreiso spārnu sākumu) ieviesa pirmos lokdaunus Rietumos, vispirms Lombardijā 21. februārī un divas nedēļas vēlāk, kad šķita, ka tie ir nostrādājuši (un nāves gadījumu skaitam pieaugot), visā valstī.
Pēc tam citas valstis sekoja Itālijas piemēram, savukārt dažādi biodrošības pārstāvji, tostarp tādi modeļu autori kā Nīls Fergusons, virzīja darba kārtību gan atklāti, gan aiz slēgtām durvīm. 10 Toreizējais Dauningstrītas štāba priekšnieks Dominiks Kamings pastāstīja parlamenta deputātiem 2020. gada marta vidū viņu aktīvi lobēja “Bila Geitsa tipa cilvēku tīkls”, liekot viņam “pilnībā pārskatīt visu paradigmu, kā to darīt”.
Visa šī rezultātā 2020. gada sākuma pieaugošās panikas laikā pasaule beidzot nonāca pie biodrošības fanātiķu viedokļa par NPI, lai "kontrolētu izplatību", un vēlāk par paātrinātu vakcīnu ieviešanu un digitālajām vakcīnu pasēm. Jebkura atteikšanās šaubas vai skepticisms sabiedrības veselības amatpersonu vidū un citi šajā laikā tika atbruņoti vai apklusināti, jo elites vidū ieguva jaunu pandēmijas ortodoksiju.
Līderi kļuva politiski un psiholoģiski apņēmušies atbalstīt jauno autoritāro programmu, ko pastiprināja arī grupu domāšana un panikas pārņemtās sabiedrības spiediens. Šo procesu var novērot reāllaikā, jo Apvienotās Karalistes valdības amatpersonu veltīgie centieni ievērot kolektīvās imunitātes stratēģiju... 2020. gada marta vidus drīz bija pamests ņemot vērā trauksmes cēlāju modeļus, naidīgu mediju un sabiedrības reakciju. Paniku aizkulisēs, īpaši ASV, daļēji varēja izraisīt dažu amatpersonu apzināšanās, ka vīruss ir (vai izskatījās ļoti līdzīgs) inženierijas.
Svarīgu lomu panikas cēlēja biodrošības naratīva pastiprināšanā spēlēja arī noteiktu grupu, piemēram, farmācijas uzņēmumu un arodbiedrību, savtīgās intereses.
Kas motivē biodrošības aizstāvju pūli (kurā ietilpst tādas personas kā Ričards Hečets, Roberts Glass, Kārters Mečers, Radžīvs Venkaja, Nīls Fergusons, Stefano Merlers un Džordžs Gao) to darīt? Daudziem, manuprāt, tā ir patiesa pārliecība, ka viņi glābj cilvēci no nāvējošām slimībām un sagatavo to nākotnes pandēmijām un bioloģiskiem uzbrukumiem.
Šķiet, ka tieši tas, piemēram, vada Bilu Geitsu. Lai gan motīvi var būt dažādi, manuprāt, mums nekad nevajadzētu novērtēt par zemu kaitējumu, ko var nodarīt tie, kas patiesi tic, ka glābj pasauli – ka viņu radikāli risinājumi, lai cik sāpīgi tie būtu, ir nepieciešami, lai novērstu katastrofu.
Kā ar pašu vīrusu? Tas parādījās ne vēlāk kā 2019. gada rudenī — agrākie uzticamie testēšanas pierādījumi atrod paraugus (antivielas un antigēnus) no tādām valstīm kā Francija un Brazīlija datēts ar 2019. gada novembri. Ir daži paraugu testi pozitīvs agrāk, bet šie trūkst kontroles tāpēc viņiem ir lielāka iespēja savstarpēji reaģēt vai būt inficētiem. Lai gan daži ir norādījuši, ka agrīno viļņu zemā izplatība Austrumāzijā liecina par agrāku izplatību, kas veido zināmu imunitāti, zemais antivielu līmenis šajās populācijās pandēmijas sākumā runā pret šo uzskatu.
Šķiet, ka SARS-CoV-2 ir mākslīgi radīts vīruss, kas, domājams, nejauši noplūdis no laboratorijas, kurā tika izmantoti tā paraugi. Inženieriju cita starpā liecina arī klātbūtne. furīna šķelšanās vieta, kas padara to neparasti infekciozu koronavīrusam un, iespējams, izskaidro, kāpēc atšķirībā no SARS tas gan izplatās gaisā, gan ir izraisījis daudzgadu pandēmiju. Furīna šķelšanās vietas šāda veida koronavīrusā dabā nav zināmas, lai gan laboratorijā tās parasti ievieto, lai palielinātu infekciozitāti.
Neskatoties uz rūpīgu meklēšanu un molekulārā pulksteņa pierādījumiem, dzīvniekiem nav atrasti vīrusa rezervuāri. iesaka SARS-CoV-15 dabiskai attīstībai no tuvākā zināmā radinieka RaTG43 būtu nepieciešami 2–13 gadi. Plašais aizklāt ko veikuši tieši tādi pētījumi, kuru rezultātā būtu radies vīruss, ir arī pierādījums tam, ka tas ir mākslīgi radīts.
Omikrons, iespējams, arī noplūdis no laboratorijas, un pierādījumi par to ietver to, ka tas ir attīstījies no izmirušas celma un ka tajā ir visas iepriekš publicētās imūnsistēmu apiešanas mutācijas. Iespējams, tas ir radīts vakcīnu pētījumu nolūkos.
Joprojām ir daži vīrusa pārnešanas dinamikas aspekti, kas nav izskaidroti. Piemēram, ir bijušas vairākas izplatīšanās fāzes, katrai no kurām ir ievērojami atšķirīga dinamika.
- Parādīšanās (2019. gada vasara–rudens)–2019. gada decembris: globāla neatklāta izplatība ar zemu slimību un mirstības slogu.
- 2019. gada decembris–2020. gada februāris: Relatīvi nāvējošs uzliesmojums Uhaņā, taču maz ievērojams citviet, piemēram, Japānā, Dienvidkorejā, Taizemē, Eiropā, ASV un pārējā Ķīnā (neatkarīgi no noteiktajiem bezrecepšu slogiem).
- 2020. gada februāris–maijs: daži nāvējoši uzliesmojumi atsevišķos reģionos un pilsētās (piemēram, Londonā, Ņujorkā, Parīzē, Stokholmā utt.), galvenokārt Rietumeiropā un ASV, sākot ar Lombardiju (un arī Irānu).
- 2020. gada vasara: Daži nāvējoši viļņi citās vietās, kuras iepriekš nebija smagi skārušas, tostarp ASV daļās
- 2020.–2021. gada rudens un ziema: Globāli nāvējoši uzliesmojumi lielākajā daļā reģionu, lai gan ne Indijā vai Āfrikā.
Pēc tam secīgi parādījās Alfa, Delta un Omikrona varianti, katrs izraisot jaunu globālu vilni, tostarp Indijā (ar Deltu) un galu galā Dienvidaustrumāzijā (ar Omikronu).
Man ir aizdomas, ka šī mainīgā dinamika galvenokārt rodas no izmaiņām pašā vīrusā (variantos) un to mijiedarbības ar cilvēka imūnsistēmu, lai gan jāatzīst pierādījumi par to jau no agrīnās fāzes ir reti.
Molekulārā pulksteņa pierādījumi iesaka ka variantu kopīgais sencis, kas izraisīja sākotnējo 2019. gada decembra–2020. gada februāra vilni, pirmo reizi inficēja cilvēkus 2019. gada vasarā līdz rudenim. Kāpēc tas sāka būt nāvējošs tikai Uhaņā decembris 2019, un pēc tam nekur citur līdz Lombardijas reģionam un Irānai 2020. gada februārī, nav pilnīgi skaidrs. Dažās vietās nāvējoši uzliesmojumi netika novēroti līdz pat daudz vēlākam laikam — 2020. gada vasarā, 2020.–21. gada ziemā, 2021. gada pavasarī (Indijā) vai pat, Dienvidaustrumāzijas gadījumā, 2021.–22. gada ziemā.
Es pats esmu pārliecināts, ka tas nav tāpēc, ka pamatā esošais vīruss nav atbildīgs par lielāko daļu nāves gadījumu, bet gan tāpēc, ka tā vietā ir panika/NPI/ārstēšanas protokoli, kā daži apgalvo. Tas ir tāpēc, ka es datos neredzu skaidru saistību starp nāves viļņu laiku un panikas pakāpi, NPI stingrību vai ārstēšanas protokoliem (piemēram, vietās, kur nebija panikas, piemēram, Zviedrijā, Dienviddakotā un Baltkrievijā, 2020. gadā joprojām bija ievērojami nāves viļņi). Galvenais faktors, šķiet, ir iesaistītais variants. Bukins un kolēģi Piezīme ka atsevišķu aminoskābju aizvietojumi SARS-CoV-2 genomā “varētu palielināt patogenitāti un infekciozitāti cilvēkiem”.
Joprojām pastāv dažas mistērijas, īpaši par to, ko un kad zināja Ķīna. Kad Ķīnas valdība uzzināja par vīrusa izplatīšanos un kad tā saprata, ka tā ir noplūde? Vai Uhaņas Virusoloģijas institūta koronavīrusu datubāzes slēgšana 12. gada 2019. septembrī bija... signāls ka tas jau toreiz kaut ko zināja vai nojauta, vai arī tā bija tikai daļa no vispārējās slepenības ap koronavīrusa pētījumiem?
Vai ASV armija zināja par vīrusa epidēmiju Hubei provincē (kuras galvaspilsēta ir Uhaņa)? 2019. novembrisVai tas bija Covid vai sezonālā gripa? Kāpēc pēc vīrusa paziņošanas 31. decembrī Ķīna neierobežoja Uhaņas pilsētas darbību līdz 23. janvārim – vai tas bija saistīts ar valdības atbalstītu? ziņot 24. janvārī, kurā tika secināts, ka notiek vīrusa pārnešana caur cilvēkiem (lai gan nebija viennozīmīgi, cik efektīva tā bija)?
Tajā pašā ziņojumā sniegta arī informācija par pirmajiem 41 Covid-49 slimnīcas pacientiem Uhaņā decembrī, norādot, ka viņu vidējais vecums bija 15 gadi, vairāk nekā divām trešdaļām nebija blakusslimību un seši (XNUMX%) nomira. Kāpēc šie pacienti bija tik jauni un veseli, salīdzinot ar Covid-XNUMX pacientiem citur, un kur bija visi pārējie pacienti, kuriem bija slimība, kas visā pasaulē cirkulēja visu rudeni un ziemu?
Kāpēc citviet tajā ziemā vīruss bija daudz vieglāks, un nākamie nāvējošie uzliesmojumi bija mēnešus vēlāk, Itālijā un Irānā – vai Uhaņā tajā ziemā tika novērots neparasti nāvējošs, bet ne pārāk infekciozs vietējais variants (vai tāpēc ķīniešiem sākotnēji bija šaubas par tā izplatīšanās efektivitāti)?
Tik daudz kas no sākotnējiem ziņojumiem no Uhaņas nav loģisks un pat var nebūt uzticams. Tomēr ziņojumi no tādiem ārstiem kā Li Venljans par to, kā viņi decembra beigās pirmo reizi saskārās ar vīrusu pacientiem, šķiet ticami.
Neskatoties uz šiem atklātajiem jautājumiem, iepriekš minētais man šķiet ticamākais pašreizējais notikušā skaidrojums, ņemot vērā visus pieejamos pierādījumus.
Svarīgs secinājums ir tāds, ka tā nebija tikai panika. Reakcija uz COVID-19 pandēmiju bija pseidozinātniskas biodrošības programmas triumfs, kas parādījās 2005. gadā un kuru kopš tā laika virza labi organizēts, labi finansēts un labi iesakņojies ideologu tīkls. Šie fanātiķi veicina un uztur idejas, kas ir drakoniskās jaunās pieejas pamatā, publicējot tās vadošajos žurnālos, iestrādājot tās sabiedriskajā politikā un likumos, virzot tās plašsaziņas līdzekļos un nomelnojot tos, kuri nepiekrīt, lai cik ievērojami vai kvalificēti viņi būtu.
Šī ideoloģija ir ienaidnieks, un tās saskatīšana tādu, kāda tā ir, ir pirmais solis tās sakaušanā.
Pārpublicēts no plkst DailySkeptic
