KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Tagad sākas grandiozās pūles, kas katru dienu tiek demonstrētas tūkstošiem rakstu un ziņu pārraižu, lai kaut kādā veidā normalizētu karantīnu un visu tās radīto postu pēdējo divu mēnešu laikā. Mēs neieviesām karantīnā gandrīz visu valsti... 1968 / 69, 1957, vai 1949-1952, vai pat laikā 1918Taču dažu šausminošu dienu laikā 2020. gada martā tas notika ar mums visiem, izraisot sociālas, kultūras un ekonomiskas iznīcības lavīnu, kas atbalsosies cauri gadsimtiem.
Tajā visā nebija nekā normāla. Mēs centīsimies saprast, kas ar mums notika vēl gadu desmitiem.
Kā pagaidu plāns slimnīcu kapacitātes saglabāšanai pārvērtās par divu līdz trīs mēnešu ilgu gandrīz vispārēju mājas arestu, kas galu galā izraisīja darbinieku apdraudējumu? dīkstāves 256 slimnīcās, starptautisko ceļojumu pārtraukšana, 40% darbavietu zaudēšana to cilvēku vidū, kuri nopelna mazāk nekā 40 XNUMX USD gadā, visu ekonomikas nozaru postījumi, masveida apjukums un demoralizācija, pilnīgu visu pamattiesību un brīvību ignorēšanu, nemaz nerunājot par privātīpašuma masveida konfiskāciju ar miljoniem uzņēmumu piespiedu slēgšanu?
Lai kāda arī būtu atbilde, tam jābūt dīvainam stāstam. Patiesi pārsteidzoši ir tas, cik nesena patiesībā ir teorija, kas pamato lokdaunu un piespiedu distancēšanos. Cik ikviens var spriest, intelektuālais mehānisms, kas radīja šo haosu, tika izgudrots pirms 14 gadiem, un nevis epidemiologu, bet gan datorsimulāciju modelētāju. To nepieņēma pieredzējuši ārsti – viņi no tā dedzīgi brīdināja –, bet gan politiķi.
Sāksim ar frāzi “sociālā distancēšanās”, kas ir mutējusi piespiedu cilvēku atdalīšanās formā. Pirmo reizi to dzirdēju 2011. gada filmā “Contagion”. Pirmo reizi… parādījās laikrakstā “New York Times” bija 12. gada 2006. februāris:
Ja putnu gripa kļūs pandēmiska, kamēr Tamiflu un vakcīnu joprojām trūkst, eksperti saka, ka vienīgā aizsardzība, kas būs lielākajai daļai amerikāņu, būs “sociālā distancēšanās”, kas ir… Jauns politiski korekts veids, kā pateikt vārdu “karantīna”.
Taču distancēšanās ietver arī mazāk radikālus pasākumus, piemēram, sejas masku valkāšanu, izvairīšanos no liftiem un [elkoņa] sitienu. Eksperti saka, ka šādas stratēģijas mainīs mūsu mijiedarbības veidus, vismaz nedēļās, kad mūs pārņem gripas viļņi.
Varbūt neatceraties, ka 2006. gada putnu gripa nebija nekas īpašs. Tā ir taisnība, neskatoties uz visiem ārkārtīgi skaļajiem brīdinājumiem par tās letalitāti, H5N1 daudz nepārvērtās vispār. Tomēr tas nosūtīja esošo prezidentu Džordžu Bušu uz bibliotēku lasīt par 1918. gada gripu un tās katastrofālajām sekām. Viņš lūdza dažus ekspertus iesniegt viņam plānus par to, kas jādara, kad pienāks īstā katastrofa.
The New York Times (22. gada 2020. aprīlis) stāsta stāstu no turienes:
Pirms četrpadsmit gadiem divi federālās valdības ārsti Ričards Hečets un Kārters Mečers tikās ar kolēģi burgeru restorānā Vašingtonas piepilsētā, lai galīgi pārskatītu priekšlikumu, kas, viņuprāt, tiks uztverts kā pinjata: pateikt amerikāņiem palikt mājās no darba un skolas nākamreiz, kad valsti skars nāvējoša pandēmija.
Kad neilgi pēc tam viņi iepazīstināja ar savu plānu, augsta ranga amatpersonas to uztvēra ar skepsi un zināmu izsmieklu, jo viņi, tāpat kā citi Amerikas Savienotajās Valstīs, bija pieraduši paļauties uz farmācijas nozari ar tās aizvien pieaugošo jauno ārstēšanas metožu klāstu, lai risinātu mainīgās veselības problēmas.
Dr. Hačets un Dr. Mečers tā vietā ierosināja, ka dažviet amerikāņiem, iespējams, būs jāatgriežas pie pašizolācijas pieejas, kas pirmo reizi tika plaši izmantota viduslaikos.
Kā šī ideja, kas radās pēc prezidenta Džordža Buša lūguma nodrošināt, lai valsts būtu labāk sagatavota nākamajam lipīgas slimības uzliesmojumam, kļuva par nacionālās pandēmijas apkarošanas rokasgrāmatas pamatā ir viens no neizstāstītajiem stāstiem par koronavīrusa krīzi.
Lai pārvarētu sākotnējo spēcīgo pretestību, galvenajiem atbalstītājiem — Dr. Meheram, Veterānu lietu departamenta ārstam, un Dr. Hačetam, onkologam, kurš kļuvis par Baltā nama padomnieku.
Tas apvienoja viņu darbu ar Aizsardzības departamenta komandas darbu, kurai tika uzticēts līdzīgs uzdevums.
Un tam bija daži negaidīti novirzes, tostarp dziļa iedziļināšanās 1918. gada Spānijas gripas vēsturē un svarīgs atklājums aizsākās ar zinātnieka meitas īstenotu vidusskolas pētniecības projektu Sandijas Nacionālajās laboratorijās.
Sociālās distancēšanās jēdziens tagad ir labi pazīstams gandrīz ikvienam. Taču, kad tas pirmo reizi nonāca federālajā birokrātijā 2006. un 2007. gadā, tas tika uzskatīts par nepraktiski, nevajadzīgi un politiski neīstenojami.
Ievērojiet, ka šīs plānošanas gaitā netika pieaicināti ne juridiskie, ne ekonomikas eksperti, lai konsultētos un sniegtu padomus. Tā vietā tas tika uzticēts Meheram (agrāk Čikāgā strādājošam intensīvās terapijas ārstam bez iepriekšējas pieredzes pandēmiju jomā) un onkologam Hečetam.
Bet ko nozīmē šī 14 gadus vecās vidusskolas meitas pieminēšana? Viņas vārds ir Laura M. Glasa, un viņa nesen atteicās sniegt interviju laikrakstam Albuquerque Journal. veica dziļu niršanušīs vēstures.
Laura, saņemot tēva norādījumus, izstrādāja datorsimulāciju, kas parādīja, kā cilvēki – ģimenes locekļi, kolēģi, skolēni skolās, cilvēki sociālās situācijās – mijiedarbojas. Viņa atklāja, ka skolēni dienā nonāk saskarē ar aptuveni 140 cilvēkiem, vairāk nekā jebkura cita grupa. Pamatojoties uz šo atklājumu, viņas programma parādīja, ka hipotētiskā pilsētā ar 10,000 5,000 cilvēku pandēmijas laikā inficētos 500 cilvēku, ja netiktu veikti nekādi pasākumi, bet tikai XNUMX cilvēku inficētos, ja skolas tiktu slēgtas.
Lauras vārds ir redzams pamatdokumentā, kurā tiek iesvētīta karantīna un piespiedu cilvēku atdalīšana. Šis dokuments ir Mērķtiecīgi sociālās distancēšanās modeļi pandēmijas gripas gadījumā (2006). Tajā tika izstrādāts piespiedu atdalīšanas modelis un tas ar labiem rezultātiem tika pielietots atpakaļ laikā līdz 1957. gadam. Tie noslēdzas ar šausminošu aicinājumu uz kaut ko tādu, kas pielīdzināms totalitārai karantīnai, kas viss tiek pateikts ļoti lietišķi.
Sociālās distancēšanās stratēģiju ieviešana ir sarežģīta. Tās, visticamāk, būs jāievieš uz vietējās epidēmijas laiku un, iespējams, līdz brīdim, kad tiks izstrādāta un izplatīta pret konkrēto celmu paredzēta vakcīna. Ja atbilstība stratēģijai ir augsta Šajā periodā epidēmiju kopienā var novērst. Tomēr, ja kaimiņu kopienas arī neizmanto šīs intervences, inficētie kaimiņi turpinās ieviest gripu un paildzinās vietējo epidēmiju, lai gan zemākā līmenī, ko veselības aprūpes sistēmas vieglāk pielāgot.
Citiem vārdiem sakot, tas bija vidusskolas zinātnes eksperiments, kas galu galā kļuva par valsts likumu, un pa līkumotu ceļu, ko virzīja nevis zinātne, bet gan politika.
Šī raksta galvenais autors bija Roberts Dž. Glass, komplekso sistēmu analītiķis no Sandia National Laboratories. Viņam nebija medicīniskās izglītības, kur nu vēl imunoloģijas vai epidemioloģijas kompetences.
Tas izskaidro, kāpēc Dr. D. A. Hendersons, “kurš bija vadījis starptautiskās pūles baku izskaušanai”, pilnībā noraidīja visu šo plānu.
NYT saka:
Dr. Hendersons bija pārliecināts, ka nav jēgas piespiest skolas slēgt vai pārtraukt publiskus pasākumus. Pusaudži pamestu savas mājas, lai pavadītu laiku tirdzniecības centros. Skolu pusdienu programmas tiktu slēgtas, un trūcīgajiem bērniem nebūtu pietiekami daudz ēdiena. Slimnīcu personālam būtu grūti iet uz darbu, ja viņu bērni būtu mājās.
Dr. Mehera un Dr. Hetčeta īstenotie pasākumi “radītu ievērojamus kopienu sociālās funkcionēšanas traucējumus un, iespējams, radītu nopietnas ekonomiskas problēmas”, savā akadēmiskajā rakstā, atbildot uz viņu idejām, rakstīja Dr. Hendersons.
Viņš uzstāja, ka atbilde ir jāiztur: Ļaujiet pandēmijai izplatīties, ārstējiet saslimušos un ātri strādājiet pie vakcīnas izstrādes, lai novērstu tās atkārtošanos.
Ja aplūkojat literatūru, kas atbild uz 2006 papīrs Roberta un Lauras M. Glasu manifestā jūs atklājat šādu manifestu: Slimību mazināšanas pasākumi pandēmijas gripas kontrolē. Autoru vidū bija DA Hendersons, kā arī trīs Džona Hopkinsa universitātes profesori: infekcijas slimību speciālists Tomass V. Inglesbijs, epidemiologs Dženifera B. Nuzzoun ārste Tara O'Tūla.
Viņu raksts ir pārsteidzoši viegli lasāms visa lokdauna modeļa atspēkojums.
Tur ir nav vēsturisku novērojumu vai zinātnisku pētījumu, kas apstiprinātu grupu izolāciju ar karantīnas palīdzību iespējami inficētu cilvēku ilgstošu izolāciju, lai palēninātu gripas izplatību. … Ir grūti noteikt apstākļus pēdējā pusgadsimta laikā, kad plaša mēroga karantīna ir efektīvi izmantota jebkuras slimības kontrolei. Liela mēroga karantīnas negatīvās sekas ir tik galējas (slimo cilvēku piespiedu ieslodzīšana ar veselības aprūpi; pilnīgs lielu iedzīvotāju pārvietošanās ierobežojums; grūtības piegādāt kritiski svarīgas preces, zāles un pārtiku cilvēkiem karantīnas zonā), ka Šis mazināšanas pasākums būtu jāizslēdz no nopietnas izskatīšanas....
Mājas karantīna rada arī ētiskus jautājumus. Mājas karantīnas ieviešana varētu radīt risku, ka veseli, neinficēti cilvēki tiek pakļauti inficēšanās riskam no slimiem mājsaimniecības locekļiem. Prakse, lai samazinātu pārnešanas iespējamību (roku mazgāšana, 3 pēdu distances ievērošana no...). inficēti cilvēki utt.) varētu ieteikt, taču politika, kas paredz mājas karantīnu, piemēram, neļautu veselus bērnus sūtīt dzīvot pie radiniekiem, ja ģimenes loceklis saslimst. Šāda politika būtu īpaši skarba un bīstama arī cilvēkiem, kas dzīvo cieši kopā, kur inficēšanās risks būtu paaugstināts....
Ceļošanas ierobežojumi, piemēram, lidostu slēgšana un ceļotāju pārbaudes uz robežām, vēsturiski ir bijuši neefektīvi.Pasaules Veselības organizācijas Rakstnieku grupa secināja, ka “ieceļojošo ceļotāju pārbaude un karantīna uz starptautiskajām robežām būtiski neaizkavēja vīrusa ieviešanu iepriekšējās pandēmijās... un, visticamāk, mūsdienās tā būs vēl mazāk efektīva”.... Ir pamatoti pieņemt, ka gaisa vai vilcienu satiksmes slēgšanas ekonomiskās izmaksas būtu ļoti augstas, un Sabiedrības izmaksas, kas saistītas ar visu gaisa vai vilcienu satiksmes pārtraukšanu, būtu ārkārtīgi lielas. ...
Sezonālās gripas epidēmiju laikā publiski pasākumi ar paredzamu lielu apmeklētāju skaitu dažkārt ir atcelti vai atlikti, pamatojot to ar mērķi samazināt kontaktu skaitu ar personām, kuras varētu būt lipīgas. Tomēr nav nekādu konkrētu pazīmju, ka šīm darbībām būtu bijusi kāda izšķiroša ietekme uz epidēmijas smagumu vai ilgumu. Ja tiktu apsvērta šāda rīcība plašākā mērogā un ilgākā laika periodā, nekavējoties rodas jautājumi par to, cik daudz šādu pasākumu tas ietekmētu. Ir daudz sabiedrisku pasākumu, kuros ir cieši kontakti starp cilvēkiem, un šis aizliegums varētu ietvert dievkalpojumus, sporta pasākumus un, iespējams, visas sanāksmes, kurās piedalās vairāk nekā 100 cilvēku. Tas varētu nozīmēt teātru, restorānu, tirdzniecības centru, lielu veikalu un bāru slēgšanu. Šādu pasākumu ieviešana radītu nopietnas graujošas sekas...
Skolas bieži tiek slēgtas uz 1–2 nedēļām sezonālu gripas uzliesmojumu attīstības sākumā, galvenokārt augsta prombūtnes līmeņa dēļ, īpaši pamatskolās, un skolotāju slimību dēļ. No praktiskā viedokļa tas šķiet pamatoti. Tomēr skolu slēgšana uz ilgāku laiku ir ne tikai nepraktiska, bet arī... pastāv nopietnas negatīvas sekas iespējamība....
Tādējādi lielu sanāksmju atcelšanai vai atlikšanai, visticamāk, nebūtu būtiskas ietekmes uz epidēmijas attīstību. Lai gan vietējas bažas loģisku iemeslu dēļ varētu izraisīt konkrētu pasākumu slēgšanu, politika, kas paredz publisku pasākumu slēgšanu visā kopienā, nešķiet ieteicama. Karantīna. Kā rāda pieredze, nav pamata ieteikt ne grupu, ne indivīdu karantīnu. Šādu pasākumu ieviešanas problēmas ir ievērojamas, un prombūtnes un kopienas darbības traucējumu sekundārās sekas, kā arī iespējamās nelabvēlīgās sekas, piemēram, sabiedrības uzticības zaudēšana valdībai un karantīnā esošo cilvēku un grupu stigmatizācija, visticamāk, būs ievērojamas….
Visbeidzot, pārsteidzošs secinājums:
Pieredze rāda, ka kopienas, kas saskaras ar epidēmijām vai citiem nelabvēlīgiem notikumiem, reaģē vislabāk un ar vismazāko satraukumu, ja vismazāk tiek traucēta normāla sabiedrības sociālā funkcionēšanaSpēcīga politiskā un sabiedrības veselības līderība, lai sniegtu pārliecību un nodrošinātu nepieciešamo medicīniskās aprūpes pakalpojumu sniegšanu, ir kritiski svarīgi elementi. Ja kāds no šiem aspektiem tiek uzskatīts par nepietiekamu, pārvaldāma epidēmija varētu virzīties uz katastrofu.
Saskarties ar pārvaldāmu epidēmiju un pārvērst to katastrofā: tas šķiet labs apraksts visam, kas noticis 19. gada COVID-2020 krīzes laikā.
Tā daži no vislabāk apmācītajiem un pieredzējušākajiem epidēmiju ekspertiem ar kodīgu retoriku brīdināja par visu, ko ierosināja lokdauna atbalstītāji. Tā pat nebija reāla ideja un neliecināja par reālām zināšanām par vīrusiem un slimību mazināšanu. Atkal ideja radās vidusskolas zinātnes eksperimentā, izmantojot uz aģentiem balstītas modelēšanas metodes, kurām nav nekāda sakara ar reālo dzīvi, īstu zinātni vai īstu medicīnu.
Tātad rodas jautājums: kā dominēja galējais viedoklis?
New York Times ir atbilde:
[Buša] administrācija galu galā nostājās sociālās distancēšanās un ierobežojumu atbalstītāju pusē, lai gan viņu uzvara ārpus sabiedrības veselības aprindām netika īpaši pamanīta. Viņu politika kļuva par valdības plānošanas pamatu un tika plaši izmantota simulācijās, ko izmantoja, lai sagatavotos pandēmijām, un ierobežotā veidā 2009. gadā gripas, ko sauc par H1N1, uzliesmojuma laikā. Tad uznāca koronavīruss, un plāns pirmo reizi tika īstenots visā valstī.
[Piezīme pēc publicēšanas: Jūs varat izlasīt 2007. gada CDC raksts šeitVarētu apgalvot, ka šajā dokumentā netika atbalstīta pilnīga karantīna. Esmu runājis ar medicīnas doktoru Radžīvu Venkaju, kurš uzskata 2007. gada plānu par liberālāku un apliecina man, ka viņi nekad nebija paredzējuši šādu karantīnas līmeni: “karantīna un patveršanās mājās nebija iekļauta ieteikumos.” Manuprāt, pilnīgas saistības starp šo 2007. gada dokumentu un pašreizējo politiku izklāstīšana prasa atsevišķu rakstu.
Laikraksts “The Times” piezvanīja vienam no karantīnas atbalstītājiem, Dr. Hovardam Markelam, un jautāja, ko viņš domā par karantīnu. Viņa atbilde: viņš priecājas, ka viņa darbs tika izmantots dzīvību glābšanai, taču piebilda: “Tas ir arī šausminoši.” “Mēs vienmēr zinājām, ka tas tiks pielietots vissliktākajos scenārijos,” viņš teica. “Pat strādājot pie distopiskām koncepcijām, jūs vienmēr cerat, ka tas nekad netiks izmantots.”
Kā mēdz teikt, idejām ir sekas. Izdomājiet ideju par vīrusu kontrolējošu totalitāru sabiedrību – tādu, kurai nav galarezultāta un kura atsakās no jebkādiem uz pieredzi balstītiem pierādījumiem, ka tā sasniegs mērķi, un jūs, iespējams, kādu dienu redzēsiet tās īstenošanu. Karantīna varētu būt jaunā ortodoksija, taču tas nepadara to medicīniski pamatotu vai morāli pareizu. Vismaz tagad mēs zinām, ka daudzi izcili ārsti un zinātnieki 2006. gadā darīja visu iespējamo, lai apturētu šī murga izplatīšanos. Viņu varenajam rakstam vajadzētu kalpot par plānu nākamās pandēmijas pārvarēšanai.
Šī raksta versija pirmo reizi tika publicēta vietnē GAISA.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
