KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jebkurā laikā šajā pagājušajā gadā New York Times tev pateiktu pamatojoties uz jūsu pasta indeksu cik lielas briesmas jums draud Covid dēļ, pamatojoties uz saslimstības tendencēm. Pat viszemākajā līmenī viņi vienmēr ieteica neceļot un pasūtīt ēdienu ar piegādi.
Padomājiet par to. Viņi neieteica jums piegādāt ēdienu; viņi ieteica, lai kāds cits to izdara jūsu vietā. Viņi arī neieteica jums nest ēdienu citiem no pārtikas veikaliem un ēdienu līdzņemšanas restorāniem; viņi ieteica jums palikt uz vietas un ļaut kādam citam to izdarīt.
Ka kāds cits acīmredzami nebija lasītājs New York TimesViņi nerunā ar piegādātājiem vai kravas automašīnu vadītājiem, kur nu vēl viņu vārdā. Vai slimnīcas darbiniekiem. Vai koku cirtējiem vai tiem, kas savāc atkritumus. Viņi runā ar tiem, kuriem kalpo, un to vārdā. Viņi ir cilvēki, kas lasa... Laiki.
Šī mazā atklāsme atklāj kaut ko ārkārtīgi būtisku par lokdauniem. Tā bija valdošās šķiras politika, kas netieši uzgrūda atmaskošanas un sekojošās imunitātes nastu uz citiem.
Nē, viņi to tā neteica. Viņiem tas nebija jādara. Šāda politika ir normāls sabiedrības veselības sistēmas, kas pastāvēja uz šķirām kopš senās pasaules, rezultāts. Tas nav nekas jauns vēsturē, bet lielā mērā tas ir jaunums Rietumiem mūsdienās.
Apskatiet šo lielisko pētījumu, kas publicēts Amerikas Ģeogrāfu asociācijas annālē: Palikšana mājās ir privilēģija: pierādījumi no smalkgraudainiem mobilo tālruņu atrašanās vietas datiem Amerikas Savienotajās Valstīs COVID-19 pandēmijas laikā, ko izstrādājuši četri amerikāņu pētnieki. Viņi analizē mobilitātes datus, lai tos dalītu pēc ienākumiem un augstākās izglītības. Viņu atklājumi jūs nepārsteigs.
“Mūsu pētījums atklāj ģeogrāfiskās un sociālās atšķirības attiecībā uz uzturēšanās mājās rīkojumu ievērošanu, kas potenciāli var izraisīt atšķirīgu COVID-19 iedarbību. Šāda atšķirīga neaizsargātu iedzīvotāju grupu saskarsme var vēl vairāk saasināt citus trūkumus, piemēram, blakusslimības, sliktu piekļuvi augstas kvalitātes veselības aprūpei un tās zemu izmantošanu, kā arī ierobežotu piekļuvi COVID-19 testēšanas centriem, vēl vairāk radot negatīvus veselības rezultātus neaizsargātajām iedzīvotāju grupām.”
Ko tas nozīmē? Tas nozīmē, ka turīgi Zoomable lietotāji varēja palikt mājās, kamēr visi pārējie bija pakļauti riskam. Protams, tas ir ar nosacījumu, ka jūs uzskatāt, ka iziešana ārā patiešām bija bīstama, bet palikšana mājās nebija, kas patiesībā nav pilnīgi skaidrs. Lai nu kā, pandēmijas plānotāji noteikti uzskatīja, ka tā ir taisnība.
"Palieciet mājās un esiet drošībā," viņi teica sev un citiem savas sociālās klases pārstāvjiem. "Lai viņi piegādā preces!"
Lai saprastu nozīmi, mums jāapspriež infekcijas slimību socioloģija. Jau sen ir zināms – gandrīz vai līdz nesenam laikam –, ka nepastāv tāda lieta kā pasaule bez mikrobiem. Šāda veida jauni patogēni iet normālu un labi dokumentētu ceļu no pandēmijas līdz endēmiskam stāvoklim, tas nozīmē, ka mēs iemācāmies ar tiem sadzīvot, un mūsu ķermeņi pielāgojas, iegūstot imunitāti.
Nav nepieciešams, lai visi būtu inficēti. Pateicoties "kolektīvās imunitātes" principam, noteikta daļa iedzīvotāju ir inficēti, bet citi ir aizsargāti. Šajā brīdī tiek sasniegts līdzsvars, kā mēs to tagad redzam visā pasaulē. Šī ir šādu vīrusu labi zināmā trajektorija.
To var spēlēt kā "karstā kartupeļa" spēli. Es nesaprotu; tu saproti! Senajā pasaulē līdz 19. gadsimtam spēles uzvarēšana nozīmēja noteiktas cilvēku grupas atzīmēšanu, lai tā tiktu pakļauta riskam. Ja tā ir stabila grupa, tos var uzskatīt par nešķīstiem, tāpat kā verdzības laikos tālajos dienvidos, kur bija ierasts sagaidīt slimības... cirkulēt vergu populāciju vidū kamēr valdošā šķira palika neskarta. Tas bija taisnība pat Bībeles laikos, kur mēs redzam, ka pat cilvēki, par kuriem klīda baumas, ka viņiem ir spitālība, pat no daudziem gadiem atpakaļ, tika aizliegti apmeklēt templi, līdz viņi tika pasludināti par tīriem.
Augstākajai klasei ir ierasta iezīme uzskatīt sevi par vairāk cienīgiem būt brīviem no slimībām nekā nabadzīgajiem. Piemēram, izcilā, bet ārprātīgā Hovarda Hjūza bērnībā nebija nekā īpaši neparasta. kura māte smagi strādāja lai pārliecinātos, ka viņš nekad nav bijis pakļauts slimībām:
“Hjūza agrīno dzīvi veidoja viņa mātes mīlestība pret viņu, pārmērīgi rūpējoties par viņa veselību, zobiem un zarnām. Šķiet, ka Hjūzs jau no mazotnes bija introverts, un šīs īpašības saasināja mātes raizes. Tiek uzskatīts, ka viņa neatbalstīja jaunā Hjūza draudzēšanos, uzskatot, ka citi cilvēki ir slimību pārnēsātāji, tādējādi dodot viņam ieganstu izvairīties no sociālā spiediena. Kad Hovards vēlējās apmeklēt vasaras nometni, viņa vecāki lūdza garantijas, ka viņu dēls tiks pasargāts no poliomielīta. Kad tas netika saņemts, tika nolemts viņu paturēt mājās.”
Tieksme izvairīties no patogēniem pati par sevi nav nekas īpaši slikts, ja vien tā nekļūst par sociālajā sistēmā iebūvētu attaisnojumu segregācijai un nedemokrātiskām politiskās pārvaldības formām. Šeit sākas problēmas. Sabiedrība tiek sadalīta pieskaramajos un neaizskaramajos, tīrajos un netīrajos.
Agrāk rase, valoda un reliģija tika uzskatītas par šo kategoriju aizstājējiem. Šādas sistēmas piešķir imunitātes slogu cilvēkiem, pamatojoties nevis uz ievainojamību kā tādu, bet gan uz to, vai viņiem piemīt līdzekļi vai iedzimtas īpašības, kas ļauj viņiem izvairīties no patogēna.
Būtisks sasniegums sabiedrības veselības jomā 20. gadsimta sākumā bija slimību “odictizācijas” apturēšana un patogēnu uzskatīšana par izaicinājumu visai sabiedrībai. Tieši tad pirmo reizi radās ideja par to, ko mūsdienās sauc par “mērķtiecīgu aizsardzību”. Cilvēkiem, kuriem, visticamāk, būs smagas sekas no jauniem patogēniem, ir tiesības uz aizsardzību, un tas parasti ir cieši saistīts ar vecumu. Ikviens noveco neatkarīgi no rases, valodas vai ienākumu grupas.
Tādējādi “mērķtiecīgas aizsardzības” ideja ir pareizāk egalitāra nekā citas slimību stratifikācijas formas. Tā bija sistēma, kas pakāpeniski attīstījās kā civilizētākais veids, kā tikt galā ar bīstamo, bet neizbēgamo deju, ko mums ir uzspiedusi patogēnu pasaule. Tomēr šīs prakses ievērošana prasa mieru, uzmanību zinātnei un rūpīgu un pārdomātu pieeju slimību mazināšanai.
Epidemioloģe Sunetra Gupta šo atklājumu raksturo kā sava veida infekcijas slimību "sociālo līgumu". Mēs piekrītam piešķirt universālas tiesības un brīvības, neskatoties uz patogēnu klātbūtni pasaulē. Līgums nav tiešs, bet gan endogēns un attīstījies. Un to var viegli lauzt, kad slimību panika – vai kāda neapdomīga jauna pandēmijas plānošana no valdības puses – sāk segregēt cilvēkus, pamatojoties uz priekšstatu par to, ka viņi ir pelnījuši palikt neskarti, vienlaikus uzliekot iedarbības nastu citiem, pamatojoties uz šķiru.
Un tieši tas notika 2020. gadā. Visu šo dīvaino jauno prakšu vārdā – “nefarmaceitiskas intervences”, “mērķtiecīgi slāņveida ierobežojumi” vai, Dr. Fauči vārdiem runājot, “sabiedrības veselības pasākumi”, kas visi ir eifēmismi lokdaunam – daudzas valdības sadalīja iedzīvotāju skaitu. Valdošā šķira izveidoja savu viduslaiku stila slimību apkarošanas sistēmu, cerot, ka cilvēki, kuriem nav lielas nozīmes, būs frontes līnijās, kamēr pārējie paliks mājās un paliks drošībā.
Karantīna nav tikai brutāla un neveiksmīga slimību mazināšanas forma. Tā bija uz brīvību un vienlīdzību balstītas sociālās sistēmas aizstāšana ar citu, kas balstīta uz ienākumiem, šķiru un spēju palikt brīvam no slimībām vai tikt tām pakļautam. Tā ir metaanalīze par to, kas ar mums notika pēdējo 15 mēnešu laikā, neatkarīgi no tā, vai tas bija apzināti vai neapzināti.
Karantīnas sagrāva sociālo līgumu uz strādnieku šķiras un nabadzīgo rēķina, un tas viss tika panākts, pateicoties plašsaziņas līdzekļu un cilvēku, kuri lielākoties identificējas kā politiski kreisi noskaņoti (un tas, visticamāk, bija politisku iemeslu dēļ), mežonīgai slavināšanai.
Šis ir patiesais stāsts par lokdauniem. Mums ar to jātiek galā un jāļauj mūsu izpratnei par ideoloģiskajām kategorijām pielāgoties, ņemot vērā to. Lokānstāvokļa aizstāvji, kas joprojām ir ar mums, nav nabadzīgo, minoritāšu vai strādnieku šķiras draugi, bet gan elites intelektuāļi un profesionāļu elites pārstāvji, kas citus izmantoja kā savus "smilšu maisus", lai pasargātu sevi no patogēnās iedarbības plūdiem, kurus valdošā šķira ne vēlējās, ne arī uzskatīja par pelnījušiem.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
