KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kad Covid panika bija labi un patiesi norisinājās, daudzi “zinātnieki” mēģināja uzlēkt uz nebēdu, “pierādot”, ka politiķiem ir jādara tas vai tas. Faktiski daži “zinātnieki” bija aizņemti, pieprasot upurus jaunajām bailēm, izmantojot jebkādas pieejamās viltības.
Ievērojams triks, ko daži “zinātnieki” izdomāja, lai racionalizētu bloķēšanu, bija piesardzības principa sagrozīšana. Džozefs Normans un viņa kolēģi Jaunanglijas komplekso sistēmu institūtā 2020. gada janvārī pārspēja savu piesardzības principu. arguments par bloķēšanu, paplašinot savus uzskatus videoklipos un laikrakstu rakstos uz mudināt Apvienotajai Karalistei un citām valstīm slēgt veikalu. Viņi savus argumentus iesaiņoja matemātikā, tāpēc tiem, kas nav labi matemātikas, bija grūti redzēt, kur cepurē viņi paslēpa trušus, bet sirdī viņu arguments bija ārkārtīgi vienkāršs.
Viņi teica, ka nav skaidrs, cik cilvēku varētu mirt no koronavīrusa, un ka tas varētu izrādīties daudz sliktāks, nekā sākotnēji ziņots medicīnas literatūrā. Viņi apgalvoja, ka vienkārši piesardzības nolūkos iedzīvotājiem vajadzētu sekot ķīniešiem bloķēšanai, ja slimība prasīs daudz vairāk upuru, nekā sākotnēji norādīts. Metafora, ko viņi pārdeva pasaulei, bija tāda, ka, tuvojoties lavīnai, cilvēks netērē laiku, aprēķinot dažādu darbību izmaksas un ieguvumus vai pat lavīnas lielumu. Viens vienkārši nokļūst no ceļa.
Viņu strīds slēpa divus trušus viņu "modeļa" cepurē. Pirmā ir norāde, ka bloķēšana patiesībā ir līdzeklis, kā “izkļūt no ceļa”. Tas paredz atbildi, kur patiesībā nav skaidras atbildes uz jautājumu, vai un kā var izvairīties no nāves no jaunas slimības. Ņemot vērā toreizējo izpratni, ka slimība bija endēmiska un turpinās atgriezties neatkarīgi no valdību rīcības, viņu arguments, ka bloķēšana ir “izkļūšana no ceļa”, bija gan neticams, gan nezinātnisks.
Otrajam trusim cepurē bija jānorāda uz riskiem tikai vienā virzienā, proti, ka slimība ir daudz bīstamāka, nekā šķita no agrīnajiem medicīniskajiem ziņojumiem. Arī tā ir viltība, jo ignorē risku otrā virzienā — ka bloķēšana nodarīs daudz lielāku kaitējumu, nekā sākotnēji tika uzskatīts. Patiešām, varētu paredzēt risku, ka pasaules mēroga bloķēšanas ekonomiskie un sociālie traucējumi novedīs pie kara, bada un slimību kokteiļa, kas nogalināja daudz vairāk nekā Covid jebkad varēja. Normans un viņa kolēģi to neveidoja. Viņi arī atklāti neapsprieda dažādu scenāriju iespējamību. Viņi vienkārši pieņēma, ka pastāv riski vienā noteiktā virzienā un ka bloķēšana palīdzēs šos riskus mazināt.
Tādējādi “pierādījums ar pieņēmumu” tika atzīmēts kā “rezultāts”. Truši cepurē, truši ārā no cepures vai, lietojot mazāk dāsnu frāzi: atkritumi iekšā, atkritumi ārā.
Hubris un vajadzība "runāt" par katastrofām
Sliktāku situāciju padarīja tas, ka gan zinātniskos žurnālus, gan plašāku sabiedrību vairāk interesē iespaidīgi apgalvojumi, nevis ikdienišķi. Žurnāliem ir spēcīgs stimuls publicēt rakstus, apgalvojot, ka pastāv liela problēma, ja vien šie dokumenti ir balstīti uz pārbaudāmiem datiem un tāpēc tos var aizstāvēt. Neatkarīgi no tā, vai šie sākotnējie dati ir reprezentatīvi, vai arī secinājumi, ko citi varētu izdarīt no papīra virsraksta rezultātiem, ir pamatoti, vienkārši nav jautājumi, par kuriem žurnāliem parasti ir jāuztraucas. Gluži pretēji, jo vairāk strīdu, jo labāk, ja vien ir pieejama aizstāvība jebkuram iespaidīgam publicētam apgalvojumam.
Zinātnieku komandām, kas vada žurnālus, vienkārši ir vienalga, ka vienkārši mirstīgie, proti, pārējā cilvēce, lieto vārdus savos dokumentos atšķirīgi. Viņi noraida citus kā nezinošus, ja viņi necenšas uztvert visus smalkumus par to, ko konkrēti vārdi nozīmē, kad tie tiek lietoti konkrētajā žurnālā. Tomēr patiesa šo smalkumu izpratne būtu saistīta ar studiju gadiem, ko nav saprātīgi prasīt no citiem. Viņu neieinteresētība piešķirt vārdiem tādu pašu nozīmi, kādu tiem piešķir citi, noved pie tā, ka pārējie iedzīvotāji, tostarp citi zinātnieki, tiek maldināti.
Hubris un varas garša Lielo baiļu laikā noveda pie tālākas patiesības sagrozīšanas, ko nodarīja paši zinātnieki. Epidemiologi, kas lūdza konsultēt valdības, gandrīz vienmēr atzina, ka tas, ko viņi aizstāv, ir balstīts tikai uz viņu prognozēm par Covid gadījumiem un Covid nāves gadījumiem, bez jebkādas analīzes par šo darbību ietekmi uz sabiedrības veselību, ekonomiku, izglītību un citiem svarīgiem aspektiem. dzīves. Tomēr viņiem nebija problēmu atbalstīt bloķēšanu un citus drakoniskus pasākumus. Daži ierobežoja savas likmes, sakot, ka valdības uzdevums ir sniegt padomus par plašākām šo pasākumu izmaksām un ieguvumiem sabiedrībai, savukārt daži pat nepieminēja šādu citu izmaksu un ieguvumu iespējamību.
Par redaktoriem Lancet, žurnāls, kas publicēja agrākos pētījumus par Covid, bija īpaši vainīgs lēcienā ar ieroci. Viņi vienkārši pieņēma, ka Ķīnas bloķēšanas kopēšana bija noderīga un izmaksu vērta. In an ievadraksts 3. gada 2020. martā redaktori drosmīgi rakstīja: “Valstis ar augstiem ienākumiem, kuras tagad saskaras ar saviem uzliesmojumiem, ir jāuzņemas pamatots risks un jārīkojas izlēmīgāk. Viņiem ir jāatsakās no bailēm no negatīvām īstermiņa sabiedriskajām un ekonomiskajām sekām, kas var izrietēt no sabiedrības brīvību ierobežošanas stingrāku infekciju kontroles pasākumu ietvaros.
Viņi to rakstīja, neveicot nekādus aprēķinus par šo pasākumu sabiedriskām un ekonomiskajām sekām. Šī šokējošā novirze no gadu desmitiem ilgā prātīgā raksta par sabiedrības veselību liecināja ne tikai par atbildības novešanu pret zinātni un sabiedrību, bet arī uz ārkārtēju aizvainojumu. Tas rada jautājumu, vai Lancet der turpināt kā žurnālu.
Tagad mēs zinām, ka valdības neprasīja cita veida padomus un ignorēja tos, kad tie tika piedāvāti. Valdībām pietuvinātie epidemiologi un viņu atbalstītāji situāciju daudz pasliktināja, aktīvi izsmejot citus mēģinājumus sniegt pilnīgāku priekšstatu par Covid problēmu.
Viens no šāda izsmiekla veidiem bija pieprasīt 100% pārliecību par jebkādām izmaksām vai ieguvumiem no darbībām, ko ierosināja alternatīva balss. Šī ir manipulatīva taktika, ko parasti izmanto varenie: uzstāj, ka ikviens atzīst savu neskaidro vai nepamatoto apgalvojumu patiesumu, vienlaikus izvirzot prasības, piemēram, 100% pārliecību par jebkuru pretprasību. Tas ir līdzīgi kā nacistu nometnes apsargs, kurš noraida pierādījumus par miljoniem nāves gadījumu nometnēs, sakot: "pierādiet man, ka viņi tik un tā nebūtu miruši no bada". Tas netieši novirza pierādīšanas pienākumu no tiem, kas ir pie varas, uz tiem, kuriem tā nav, nostiprinot vareno tvērienu pār to, kas tiek uzskatīts par patiesu.
Valdības zinātnes varā ir sliktā stāvoklī
Kad valdības sāka rīkoties, gan pati zinātne, gan organizācijas, kas to tieši izplata, kļuva arvien vairāk bojātas.
Pirmā valdība, kas rīkojās, bija Ķīnas valdība, kas slēdza skartās pilsētas un aktīvi pārvaldīja informācijas plūsmu par vīrusu. Ķīnas valdības amatpersonas vēlējās, lai tās kontrolētu vīrusu un lai tās būtu rīkojušās ātri un atbilstoši. Lai palīdzētu sev šajā ziņā, viņi popularizēja tēlu, patiesu vai citu, par to, ka viņi par to ir apzinājušies daudz agrāk un rīkojušies atbilstoši, pasludinot bloķēšanu. Starp svirām, ko Ķīnas valdība varēja izmantot, lai attaisnotu savu stratēģiju, bija tās finansiālā ietekme PVO, kur viņi centās atzīt, ka bloķēšanas pieeja bija piemērots un nekas nebija par zemu novērtēts. Ķīnas tvēriens pār PVO vadību bija tik spēcīgs, ka Japānas finanšu ministru pie tā noveda atsaukties PVO kā "Ķīnas veselības organizāciju".
Rietumu valdības nebija labākas attiecībā uz manipulācijām ar informāciju. Tagad mēs zinām no grāmatas Baiļu stāvoklis Laura Dodsvorta, ka Lielbritānijas varas iestādes apzināti izmantoja baiļu taktiku un dezinformāciju, lai panāktu, ka viņu iedzīvotāji ievēro. Valdība vairākas reizes mainīja "gadījuma", "infekcijas" un "Covid nāves" definīcijas, lai attaisnotu veiktās darbības un biedētu cilvēkus. Tikai daži zinātnieki, kas aktīvi iesaistījušies šajā maldināšanā un baiļu izraisīšanā, līdz šim ir atvainojušies.
Arī personīgo finansiālo stimulu nozīmi medicīnas zinātnē un politikas konsultācijās nevajadzētu novērtēt par zemu. Nesenais pētnieciskā žurnālista Pola Tekera raksts atklāja, ka daudziem "zinātniekiem", kas strādāja Apvienotās Karalistes un ASV komitejās, kas konsultēja valdības par vakcīnu lietošanu, bija neatklātas finansiālas saites ar farmācijas uzņēmumiem, kas ražo šīs vakcīnas. Šie zinātnieki arī aktīvi izteica apgalvojumus zinātniskajos žurnālos un ietekmēja miljardu dolāru nodokļu ieņēmumu piešķiršanu, no kuriem viņi saņems samazinājumu. Protams, viņi apliecināja izcilu talantu nošķirt savas dažādās intereses. Ko vēl viņi teiktu?
Mēs arī zinām, ka daudzās valstīs valdības un to padomdevēji saviem iedzīvotājiem iepazīstināja ar neparastiem sliktākajiem scenārijiem, it kā tās būtu viņu galvenās prognozes. Viņi izmantoja šos scenārijus kā pamatu, lai noteiktu tādus pasākumus kā maskēšana un skolu slēgšana bez jebkādiem pierādījumiem, ka tie darbojas, un dažreiz pat ar daudziem pierādījumiem, ka viņi to nedarīja, lai vienkārši redzētu, ka viņi kaut ko dara. Pēc lēmumu pieņemšanas viņi sniedza oficiālus ieteikumus par viņu iespējamo zinātnisko atbalstu.
Valdības ir pazīstamas ar to, ka tās sola lietas, ko tās nepilda, taču Covid laikā tās gāja soli tālāk un faktiski solīja lietas, ko tās nepilda. nevarēja piegādāt. Briesmīgs piemērs ir vīrusa “pilnīga likvidēšana”, ko gandrīz neviens zinātnieks iepriekš nebija pat čukstējis par iespējamu šāda veida slimību. Jāsaka, ka valdības paveica neparastu darbu, izliekoties, ka tām ir zinātniski pamatoti lēmumi.
Groupthink Inside Science
2020. gada janvārī un februārī tikai dīvainais zinātnieks nāca klajā ar neparastiem argumentiem, mudinot valdības piespiest savus iedzīvotājus atteikties no dzīves. 2020. gada martā šiem agrīnajiem putniem pievienojās vesels dedzīgu, čivinošu dziedātājputnu koris, kas vēlējās piedalīties darbībā.
Neiedomājamais pēkšņi kļuva iespējams: Eiropas valdības patiešām varētu sekot Ķīnai, un šī iespēja nozīmēja, ka reputāciju var iegūt ļoti ātri. Zinātnieki lēca kājās, to pieprasot un to “pierādīt”.
Viņu valdību pārvēršana radīja atlīdzību tiem zinātniekiem, kuri nāca klajā ar argumentiem, datiem un modeļiem, kas parādīja, ka viņu valstu līderu nejaušie paziņojumi ir saprātīgi. Parādījās modelēšanas “rezultāti” un veseli dokumenti, kas racionalizēja bloķēšanu pēc tam, kad tās notika, lai gan zinātniskā vienprātība par gadu desmitiem pirms 2020. gada februāra bija tāda, ka tie labākajā gadījumā var tikai aizkavēt neizbēgamo un ar milzīgām izmaksām.
Ir gandrīz neiespējami novērtēt par zemu nezinātnisko apgalvojumu un padomu popularitāti zinātnieku vidū par Covid šajā laikā. Tas jo īpaši attiecās uz 2020. gada marta ieteikumu, ka Rietumu valdībām vajadzētu bloķēt savu ekonomiku un sociālās sistēmas. Daudzas zinātnieku grupas parakstīja petīcijas un rakstīja rakstus, pieprasot, lai to valdības “seko zinātnei”, noslēdzot slēgšanu. Piemēram, Apvienotajā Karalistē — pat pirms bēdīgi slavenajām Imperiālās koledžas pastardienas prognozēm — aptuveni 600 “uzvedības” zinātnieku efektīvi mudināja valdību ievērot Ķīnas un Itālijas bloķēšanas politiku, nemaz neinteresējoties par šādas politikas upuriem vai apliecinot tā labvēlīgo ietekmi. Līdzīgi padoms tika izsludināts un sekoja citur.
Vienprātības pakāpe dažās jomās bija satriecoša, jo īpaši disciplīnās, kurās varēja sagaidīt raksturīgu skepsi un aicinājumu noteikt valdības darbību izmaksas un ieguvumus.
Ekonomista profesija kā vadošais piemērs gandrīz apgāzās, lai atbrīvotos no atbildības par noderīgu ieguldījumu politikas analīzē. Ekonomistu aptaujas abās Atlantijas okeāna pusēs, kas veiktas 2020. gada marta beigās, liecināja, ka pret bloķēšanu ir maz vai vispār nebija domstarpību — vismaz publiski. Neviens respondents IGM ekonomikas ekspertu paneļa aptaujā, kurā piedalījās augstākie ASV makroekonomisti, nepiekrita apgalvojumam, ka atteikšanās no “smagas bloķēšanas” radītu lielāku ekonomisku kaitējumu nekā to saglabāšana. Eiropā tikai 4% aptaujāto nepiekrita ar līdzīgu piedāvājumu.
Neviens no šiem šķietamajiem amerikāņu ekonomistiem nav teicis, ka varbūt tā nebija lieliska ideja uzlikt saviem cilvēkiem tik dārgus, nepierādītus eksperimentus. Ja neskaita dažus cilvēkus, kuri atradās nožogojumā vai kuriem nebija viedokļa, šie ekonomisti apgalvoja, ka veselu sabiedrību bloķēšana ir droša un zinātniska rīcība. Daudzi no viņiem vēlāk rakstīja rakstus, kuros formulēja kaitējumu vai kādā citā veidā noraidīja vai novērš uzmanību no viņu personīgās vainas par kaitējumu, ko šī politika radīja.
Tas viss notika pat pirms Londonas Imperiālās koledžas modelētāji atrada jaunu attaisnojumu bloķēšanai, proti, ja “līkne tiek saplacināta”, slimnīcu sistēmai būs ilgāks laiks, lai tiktu galā ar lietu plūdiem. Izšķirošais elements, kas joprojām trūkst šim jaunajam attaisnojumam, ir kaitējuma novērtējums, kas nodarīts, "līdzinot līkni", ko zinātnieku bari, kuri skaļi atbalsta bloķēšanu, nespēja publiski novērtēt vai, ar dažiem izņēmumiem, pat uztvert nopietni.
Neprāts makro
Daži no “galvenajiem” argumentiem, ko dažādas disciplīnas izvirzīja, lai racionalizētu Covid pretpasākumus, ir nosodoši. Lai pietiks ar vienas disciplīnas disfunkciju, kas ir tuvu autoru sirdīm: akadēmiskā makroekonomika.
Mēs šeit nerunājam par pielietotajiem makroekonomistiem centrālajās bankās, ne par starptautisko aģentūru, piemēram, SVF un Pasaules Bankas, prognozēšanas vienībām, ne pat par lielo komercbanku ekonomistiem. no kuriem daudzi modelēja bloķēšanu ar tiešām un lielām ekonomiskām izmaksām. Mēs galvenokārt domājam akadēmiskos makroekonomistus universitātēs, lielāku akadēmisko ekonomistu grupu locekļus, kuri, kā liecina aptaujas jau pašā sākumā, ātri atbalstīja bloķēšanu neatkarīgi no tā.
Šie ekonomisti saskārās ar diviem nozīmīgiem izaicinājumiem, veidojot vēlamo argumentu, ka bloķēšana neradīja lielāku ekonomisko kaitējumu, nekā tas būtu noticis bez tiem. Pirmkārt, bija zināms, ka vīruss rada nelielu risku ikvienam, kas ir pietiekami jauns, lai strādātu. Tādējādi jebkurš kaitējums, ko nodarījis lielāks vīrusu gadījumu skaits “bez ierobežojuma” scenārijā, tiktu nodarīts galvenokārt tiem, kuri vairs nav darbaspēka, atstājot minimālu kaitējumu tādiem ekonomiskiem pasākumiem kā darba ražīgums un IKP.
Otra problēma bija tā, ka nenoliedzami milzīgais ekonomiskais kaitējums, ko viņi redzēja savās valstīs, bija tieši saistīts ar valdības piespiedu uzņēmumu slēgšanu, kas neļāva izlikties, ka asinspirts nav politikas izraisīts. Arī citi zaudējumi radušies tieši bloķēšanas mandātu dēļ, piemēram, skolu slēgšanas dēļ. Viņiem bija jāizdomā argumenti, kāpēc valstij bez ierobežojumiem tik un tā tiktu piedzīvots tāds pats kaitējums.
Tas, ko viņi izdomāja un pēc tam pārkopēja vēl desmitiem dokumentu, bija vienkārši melot. Pirmkārt, protams, viņi sāka ar ļoti augstiem IFR — aptuveni 1%. Tad viņi vienkārši pieņēma, ka vīruss rada vienādu risku visiem iedzīvotājiem, tādējādi melojot par faktiskajiem riskiem cilvēkiem darbspējas vecumā. Viņi arī apgalvoja, ka, ja cilvēki turpinātu iet uz darbu, tas nogalinātu nestrādājošos. Attiecībā uz mērci viņi apgalvoja, ka vīruss ir tik biedējošs, ka racionāli strādnieki veiks galēju rīcību un brīvprātīgi paliktu mājās no sava darba, lai tikai izvairītos no tā iedarbības.
Tāpēc viņi vispirms meloja par riskiem darbiniekiem, pēc tam apgalvoja, ka darbinieki tik un tā paliks prom no sava darba tikpat bieži, cik to prasa valdības pilnvaras. Tagad viņiem bija tikai jāpieņem, ka bloķēšana likvidēs vīrusu vai radīs kādu citu ļoti neticamu vispārēju labumu, piemēram, labāk sagatavotu slimnīcas pakalpojumu, lai nonāktu pie secinājuma, ka bloķēšana ir pilnīgi saprātīga.
Apkopojot šīs melu un nepamatoto pieņēmumu kaskādes variācijas, čaklā makroekonomistu komanda, kas veido šos modeļus, arī racionalizēja izsekošanas un izsekošanas sistēmas, robežu slēgšanu, skolu slēgšanu un citus ārkārtējus pasākumus.
Acemoglu et al. (2020) ir šī žanra klasika. Autori piepilda savu darbu ar absurdiem pieņēmumiem un pārspīlējumiem, kas visi norāda vienā virzienā, un pēc tam apgalvo, ka viņiem nav šaubu, ka viņiem ir taisnība, neskatoties uz neskaidrībām: "Mēs uzsveram, ka pastāv liela neskaidrība par daudziem galvenajiem COVID parametriem. -19 ….Tomēr, lai gan konkrētie skaitļi par ekonomiskajām un sabiedrības veselības izmaksām ir jutīgi pret parametru vērtībām, mūsu vispārējais secinājums, ka mērķtiecīga politika sniedz ievērojamus ieguvumus, šķiet ļoti stabils…” (5. lpp.).
Tādi dokumenti kā šis radās aiz vienbalsīgā atbalsta bloķēšanai, kas tika parādīts amerikāņu ekonomistu vidū 2020. gada marta aptaujā. Tas bija klasisks argumentu izdomāšanas gadījums, izmantojot izdomātas metodes, lai atbalstītu grupas jau pastāvošo pārliecību. Tas bija atkārtojums tam, kas notika Amerikas aizlieguma laikā, kad vēl 1927. gadā, pēc astoņiem gadiem, tika atbalstīts alkohola aizliegums. gandrīz vienprātīgi ekonomistu vidū. Šķiet, ka svarīgākajos vēstures brīžos ekonomistiem ir satraucošs ieradums attaisnot pūļa "patiesības".
Tāpat kā epidemiologu meli, arī ekonomistu un “riska zinātnieku” meli ļoti ātri kļuva par “zinātnisku faktu”. Dokumenti šajā jomā tiks nosūtīti pārskatīšanai agrīnajiem modelētājiem, kuri bija ieviesuši melus. Tie, protams, nodrošināja, ka pēcpārbaudes dokumenti atbilst līnijai, saglabājot sākotnējos rezultātus. Vēl ļaunāk, jaunākie ekonomisti sāka vajāt citus par to, kāpēc viņi nezināja par "jaunajiem atklājumiem", ko atklāja "jaunās analīzes", izmantojot šos modeļus. Līdz 2021. gada vidum politikas skapis bija aprīkots ar vairāk nekā simts atsevišķu makroekonomikas dokumentu, kuros aplūkotas “optimālās bloķēšanas” politikas.
Tāpat kā epidemiologu gadījumā, daudzas ekonomistu ierosinātās tiešās negatīvās sekas tika vienkārši uzskatītas par neeksistējošām, ja vien kāds cits nepierādīja to esamību ar 100% pārliecību. Nebija pieminētas garīgās veselības izmaksas saistībā ar uzņēmumu slēgšanu, netika veiktas reālas aptaujas, kurās darba ņēmējiem būtu jautāts, vai viņi dotos uz savām darba vietām, ja viņiem tas būtu atļauts, un netika veikta reāla darbinieku uzvedības pārbaude valstīs, kurās nav slēgta darba.
Lielā panika sniedza satriecošu piemēru tam, kā ekonomisti apstākļos, kas atbilst viņu karjeras mērķiem, var sagrozīt zinātni.
-
Pols Frijters, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir labklājības ekonomikas profesors Londonas Ekonomikas skolas Sociālās politikas katedrā, Apvienotajā Karalistē. Viņš specializējas lietišķajā mikroekonometrijā, tostarp darba, laimes un veselības ekonomikā. Viņš ir grāmatas “… līdzautors” līdzautors. Lielā Covid panika.
Skatīt visas ziņas
-
-
