KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
2009. gada maijā prezidents Obama paziņoja, ka "Mans vissvarīgākais pienākums kā prezidentam ir rūpēties par Amerikas iedzīvotāju drošību." Kad viņa administrācija publicēja savu Valsts drošības stratēģija gadu vēlāk mums teica, ka viņa "administrācijai nav lielākas atbildības par Amerikas tautas drošību un aizsardzību".
Un gadu pēc tam dokumentā, kurā izklāstīta viņa administrācijas darbība Nacionālā terorisma apkarošanas stratēģija Prezidenta komanda atkārtoti izmantoja to pašu apgalvojumu, sakot, ka prezidentam “nav lielākas atbildības kā nodrošināt Amerikas tautas drošību un aizsardzību”.
Pieņemu, ka dažiem šis apgalvojums šķiet pievilcīgs. Patiešām, varat būt droši, ka pirms tā publiskošanas to pirmo reizi pārbaudīja tirgus apstākļos viņa aptauju veicēji.
Tomēr tā cieš no vienas lielas problēmas.
Tas vienkārši nav iekļauts nevienā prezidenta pienākumu aprakstā, kas aprakstīts Konstitūcijā vai viņa amata zvērestā. Saskaņā ar kontrolējošajiem dokumentiem vienīgās lietas, kas pelnījušas īpašas prezidenta pūles, lai nodrošinātu savu drošību vai aizsardzību, ir pilsoņu neatņemamās tiesības, kas noteiktas tajā pašā Konstitūcijā.
Tomēr es pieņemu, ka, ja jūs pajautātu plašam cilvēku lokam par Obamas administrācijas apgalvojumiem attiecībā uz ASV prezidenta principiālo atbildību, ļoti maz cilvēku tos uzskatītu par nepieņemamiem vai neatbilstošiem.
Un tur slēpjas problēma.
Lai iepazīstinātu ar prezidentu, prezidentūru un institūcijām, kuru galvenais mērķis ir "pasargāt mūs", un izmantotu varmāku kanceli, lai šo ideju iekaltu realitātē. faktiski Sociālās realitātes ietekmēšana, izmantojot stratēģiski plānotu atkārtošanu, faktiski maina (vai mēģina mainīt) vairuma pilsoņu pamatizpratni par viņu attiecībām ar valdību.
Šajā konkrētajā gadījumā kampaņas mērķis ir psiholoģiski atvērt viņus tam, lai pieņemtu galveno valdības formas principu, pret kuru šī valsts tika dibināta, proti, feodālismu, kas pieņem, ka pilsoņi ir un vienmēr ir atkarīgi no tiem, kas atrodas sociālās varas sistēmas virsotnē, lai garantētu viņu fizisko drošību, un ka par šo drošības solījumu tiks "apmaksāts", nododot individuālās pilsoņu brīvības šiem jau tā ietekmīgajiem, iespējamiem aizstāvjiem.
Šī prakse radīt jaunus, plaši atbalstītus “juridiskus” priekšrakstus, izmantojot ārpustiesas kultūras plānošanas kampaņas, nav jauna. Tomēr mūsu valdības elites to ir izmantojušas arvien biežāk un efektīvāk kopš 11. septembra.th uzbrukumi
Piemēram, Buša administrācija retoriski radīja simulāciju par “likumīgu” procesu Gvantanamo ieslodzīto izturēšanai un tiesāšanai, ko principiāli neierobežoja ASV, ASV militārajās vai starptautiskajās tiesībās ietvertās garantijas.
Drīzāk tā sauktie Gvantanamo līča tribunāli bija nekas vairāk kā ad hoc nelielas Pentagona plānotāju grupas izgudrojums, kura mērķis bija likt amerikāņiem un cilvēkiem visā pasaulē noticēt, ka patiesībā lielākoties nelikumīgā pratināšanas un spīdzināšanas iestādē tiek īstenots "taisnīgums".
Taču tas neatturēja dižo galveno lakotāju Baraku Obamu nostāties stikla ietvarā esošas Konstitūcijas kopijas priekšā Nacionālajā arhīvā 2009. gada maijā un izteikt garu, kaislīgu paziņojumu par to, kā viņš ir izbeidzis Buša administrācijas īstenoto antikonstitucionālo praksi tā sauktajā terorisma karā, piemēram, Gvantanamo, un noslēdza savu runu ar šādu pērli:
Taču pat pēc šī procesa pabeigšanas var būt vairākas personas, kuras nevar saukt pie atbildības par iepriekšējiem noziegumiem, dažos gadījumos tāpēc, ka pierādījumi var būt apšaubāmi, bet kuras tomēr rada draudus Amerikas Savienoto Valstu drošībai.
Dabūt to?
Visiem, kurus ASV aizturēs un nogādās Gvantanamo, lai ar viņiem slikti izturētos... tiks piemērota pienācīga tiesas procedūra... izņemot gadījumus, kad mēs nolemsim, ka tā nebūs.
Nē Habeas corpusBez tiesas. Turpinājums dzīvē ķēdes jums.
Iedrošināts Kongresa un preses nespējas saskatīt acīmredzamo un argumentus sagraujošo pretrunu šajā runā, viņš nosūtīja ģenerālprokuroru Ēriku Holderu uz... 2012. gada martā, lai strīdētos ar nopietnu sejas izteiksmi, ka Amerikas pilsoņa (un viņa nepilngadīgā dēla, ASV pilsoņa), kurš, domājams, simpatizēja Al Qaeda, nogalināšana, izmantojot ārzemju dronu uzbrukumu, bija pilnīgā saskaņā ar ASV Konstitūcijas "taisnīgas tiesas" noteikumiem!
Atkal, izņemot dažas vientuļas balsis, prese un Kongress pieņēma šo absurdi nelikumīgo “likumīgo” doktrīnu, kas faktiski atļauj valdībai nogalināt savus pilsoņus ikreiz, kad neliela nacionālās drošības personu grupa uzskata, ka tas ir viņu interesēs.
Ņemot vērā vispārpieņemto preses un pilsoņu vienaldzību pret atšķirību starp ratificētu juridisku priekšrakstu un bieži atkārtotām retoriskām konstrukcijām, mums nevajadzētu pārsteigt elites pieaugošie mēģinājumi radīt un pārdot šādas juridiskas fikcijas.
Diktatoriskā izņēmuma stāvokļa laikā, ko parasti dēvē par pandēmiju, valdības amatpersonas atsaucās (un diemžēl lielākā daļa iedzīvotāju pakļāvās) uz CDC vadlīnijām un ieteikumiem, it kā tie būtu noteikti federālie likumi.
Tagad visnozīmīgākie ieraksti augošajā verbāli ģenerēto pseidolikumu jomā ir termini “dezinformācija” un “dezinformācija” – divi retoriski izgudrojumi, ko mētājas apkārt svarīgas (labi, vismaz redzamas platformas atbalstošas) publiskas personas, it kā tie jau sen būtu apstiprināti ar tiesu praksi un tādēļ tiem būtu jāieņem svarīga loma publiskajās debatēs par vārda brīvību un informācijas brīvu plūsmu.
Runāt par dezinformāciju nozīmē netieši, izmantojot nievājošus priedēkļus dis- un mis-, runāt par tādas informācijas esamību kaut kur, kas ir neskarta tādā nozīmē, ka precīzi un pilnībā atspoguļo noteiktu realitātes daļu.
Tomēr šāda premisa ir pretrunā ar mūsdienu lingvistikas pamatprincipiem, kas apgalvo, ka nekad nav pilnīgas atbilstības starp vārdu vai frāzi un lietu, ko tai vajadzētu apzīmēt, un ka turklāt attiecības starp zīmi (vārdu vai frāzi) un apzīmējamo (aprakstāmo realitātes daļu) bieži mainās atkarībā no konteksta, kurā tā ir iestrādāta jebkurā brīdī.
Tātad, ja “informācija” pati par sevi vienmēr ir nestabila un laika gaitā pakļauta nebeidzamai pārinterpretācijai, kā tā var kalpot kā aizspriedums tam, ka kaut kas tiek pasniegts kā tās pašas ontoloģijas izmaiņas? Tā nevar būt, jo tikai pilnīgi fiksētu un stabilu “formu” var saukt par “deformētu”.
Taču svarīgāka terminu “dezinformācija” un “dezinformācija” lietošanas diskvalificēšana, protams, ir atrodama konstitucionālo tiesību līmenī.
Šīs valsts dibinātāji pārāk labi zināja, ko nozīmē dzīvot kultūrā, kurā informācijas plūsmas lielā mērā ietekmēja valdošo aprindu ideoloģiskās preferences; tas ir, kur tie, kam piederēja liela vara, varēja daļu informācijas efektīvi nosaukt par “labu” un “likumīgu”, bet pārējo atstāt korumpētas vai zaimojošas domāšanas sfērā. Un viņi nevēlējās piedalīties šajā augšupvērstās kanonu veidošanas spēlē un līdz ar to arī kontrolē mūsu publiskajā telpā.
Tāpēc viņi uzrakstīja un ratificēja Pirmo grozījumu, kura formulējums nevarēja būt skaidrāks vai nepārprotamāks:
Kongress nepieņems nekādus likumus, kas respektētu reliģijas iedibināšanu vai aizliegtu tās brīvu izmantošanu; vārda vai preses brīvības ierobežošana; vai cilvēku tiesības miermīlīgi pulcēties un iesniegt lūgumu valdībai par sūdzību atlīdzināšanu.
Pats par sevi saprotams, vai vismaz tam tā vajadzētu būt, ka Dibinātāji nenodrošināja nekādu taustāmu mehānismu, lai apspiestu to, ko daži varētu uzskatīt par nepatiesu vai maldinošu runu, jo viņi:
a) saprata, ka ne vienmēr ir viegli zināt, kas ir patiess un kas nepatiess (sk. iepriekš minēto diskusiju par zīmes un apzīmētās attiecības raksturīgo nestabilitāti), un ka priekšstati par to atšķiras no cilvēka uz cilvēku un dažreiz pat ik minūti.
b) uzskatīja, ka vienas personas vai personu grupas nostādīšana par patiesības galīgajiem tiesnešiem vienmēr noved pie varas ļaunprātīgas izmantošanas.
c) paļāvās, ka, ja viņiem tiktu nodrošināta pietiekama informācija un iespēja brīvi iesaistīties debatēs ar citiem, lielākā daļa pilsoņu nonāks pie saprātīgiem risinājumiem par to, kā tērēt savu politisko kapitālu publiskajā arēnā.
Īsāk sakot, mūsu Konstitūcijas veidotājiem bija tikai informācija, kuras lietderība vai patiesums tiktu noteikts — vienmēr izprotot šādu kvalifikāciju būtībā nosacīto raksturu — laika gaitā, izmantojot iedzīvotāju kolektīvo spriestspēju.
Noteikti tāds tiesību zinātnieks kā Lorenss Traibs visu šo zina daudz detalizētāk nekā es jebkad uzzināšu.
Un tomēr, kā teicams redakcijas raksts, kas publicēts šajā telpā pagājušajā svētdienā norāda, ka Tribe, tāpat kā vesels virkni ievērojamu sabiedrisku personu, tagad uzsver nepieciešamību cīnīties pret “dezinformāciju” un “maldināšanu” kā relatīvas vērtības attiecībās pastāvošas attiecībās ar vārda brīvības aizsardzību, kas ietverta Pirmajā grozījumā.
Taču šāda saistība ar netiešu aicinājumu īstenot “saprātīgus” kompromisus starp nepieciešamību nodrošināt ideju brīvu plūsmu un aizsargāt cilvēkus no maldinošas un dezinformācijas mūsu tiesību sistēmā nepastāv.
Tāpat kā Bušs un Obama pirms viņiem, arī Traibs un Baidena administrācija, kuras vārdā viņš tik bieži runā, ar plašu un spēcīgu mediju atkārtojumu palīdzību cenšas pacelt retorikas uzplaukumu juridiska konstrukta līmenī, ja nav neviena tiesību akta vai judikatūras, kas to ratificētu kā tādu.
Tātad, ko mums vajadzētu darīt šādas pārdrošas intelektuālas un morālas negodīguma priekšā?
Kā vārda brīvības atbalstītāji mēs nevaram un negribētu viņus apturēt no tā, ko viņi dara.
Ko mēs varam darīt, ir pārtraukt piešķirt viņu noteikumiem jebkāda veida leģitimitāti.
Kā? Pastāvīgi norādot, ka šie termini kā juridiski jēdzieni ir absolūti nederīgi, un, iespējams, vēl svarīgāk, atsakoties tos lietot mūsu pašu runas modeļos.
Tāpat kā jauni patēriņa produkti, jauni termini un vārdi tiek pakļauti neformālai un spontānai pārskatīšanas sistēmai, kad tie tiek ievietoti lingvistiskajās telpās, kurās mēs dzīvojam. Katru reizi, kad mēs nolemjam lietot jaunizgudrotu vai nesen pārveidotu terminu, mēs faktiski balsojam par to un semantisko asociāciju kopumu, kas tam pašlaik ir pievienots.
Un tas ir — ir svarīgi paturēt prātā — neatkarīgi no tā, vai mēs savā intelektuālajā sirds dziļumos piekrītam vai ticam šo asociāciju precizitātei.
Piemēram, pirms divām dienām Deivids Katrons publicēja rakstu ar nosaukumu “Cenzūra ir bīstamāka par dezinformāciju”, kurā viņš dedzīgi iebilst pret cenzūras centieniem aizsargāt cilvēkus no dezinformācijas.
Labi.
Tomēr, lietojot virsrakstā terminu “dezinformācija” un norādot, ka tas pastāv kaut kādās kompromisa attiecībās ar citām juridiski aizsargātām vērtībām, viņš neapzināti materializē to cilvēku nostāju, kuru uzskatiem viņš apgalvo, ka iebilst.
Tie, kas rīko šīs kampaņas, kuru mērķis ir pārvērst verbālos tropus par faktiski Sociālās pārvaldības rīki ietekmīgu interešu grupu vārdā labi apzinās, ka vairums cilvēku ir akli pret to, ko Džordžs Lakofs sauc par "lingvistisko ietvaru" viņu dzīvē. Viņi zina, ka, ja viņi panāks, ka mēs — gan šī jēdziena intelektuālie draugi, gan intelektuālie ienaidnieki — to pietiekami bieži atkārtojam, tas vairuma cilvēku prātos iegūs neapstrīdamas patiesības auru.
Iespējams, bija agrāks laiks, kad valdības vēl vairāk vai mazāk centās reaģēt uz pārvaldāmo interesēm, kad mums nebija jāpievērš tik liela uzmanība šādām diskursīvām detaļām. Taču šīs dienas ir beigušās.
Tagad mēs saskaramies ar iesakņojušos eliti, ko atbalsta Dziļās Valsts pilnā varenība un tās labi izpētītie kognitīvās kondicionēšanas rīki, kas mūs uzskata par lielākoties neindividualizētu biomasu, kuru var un vajag manipulēt, lai tā kalpotu viņu transcendentāli iecerētajiem mērķiem.
Šī realitāte prasa, lai katrs no mums kļūtu par daudz labākiem studentiem, nekā mēs parasti esam bijuši līdz šim brīdim, attiecībā uz metodēm, ko viņi izmanto, lai slepeni anulētu ilgstoši pastāvošas normas, vērtības un juridiskās doktrīnas un aizstātu tās ar tādiem juridiskiem pseidojēdzieniem kā dezinformācija un dezinformācija.
Tātad, nākamreiz, kad dzirdēsiet kādu šos terminus pasniedzam kā tādus, kam ir juridiskais svars, kas salīdzināms, teiksim, ar Habeas corpus, norādiet, ka tas tā nav, un, ja rodas kārdinājums, atbildiet uz viņu argumenta par brīvas piekļuves informācijai ierobežošanu pamatotību, savā atbildē izvairieties no vārdu dezinformācija un maldinoša informācija lietošanas un aprakstiet viņu priekšlikumu kā tādu, kāds tas ir: tīra vecmodīga cenzūra.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
