KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vilces spēks Lai simts ziedi zied bija tāds, ka pasaules reakcija uz COVID-19 nevajadzēja tikt izslēgta no parastajiem politikas veidošanas un attīstības procesiem, kas demokrātijā ir pamatā debatēm. Atbrīvojot pandēmijas politiku no kritikas, valdības centās nodrošināt pareizu reakciju, taču faktiski palielināja nopietnu kļūdu iespējamību.
Valdības uzskatīja, ka sabiedrības veselības ārkārtas situācijā nav laika izpētīt politikas alternatīvas, un ir svarīgi īstenot disciplinētu pieeju, lai sakautu ienaidnieku (t. i., vīrusu). Valdībām bija jākontrolē informācija, kas iedzīvotājiem tiek sniegta no centra, un jāapspiež "neuzticami" informācijas avoti, kas varētu izplatīt "nepareizu" informāciju un tādējādi izraisīt to cilvēku nāvi, kuri tika novirzīti no patiesā ceļa.
Bijusī Jaunzēlandes premjerministre Džesinda Ārderna bēdīgi slaveni paziņoja: "Mēs arī turpmāk būsim jūsu vienīgais patiesības avots." Viņa ieteica Jaunzēlandes iedzīvotājiem uzklausīt Veselības ģenerāldirektoru un Veselības ministriju un "noraidīt visu pārējo".
Nevajadzētu būt scenārijiem, kuros valdības un valdības aģentūras ir vienīgais patiesības avots. Neviena organizācija, neviens indivīds un neviena indivīdu grupa nevar būt nekļūdīga. Tagad viņa dodas uz Hārvardas Universitāti, lai kopā ar labākajiem un spožākajiem cilvēkiem skaidrotu dezinformāciju.
Tāpēc mums vispirms ir jāiziet cauri atšķirīgai politikas izstrādes fāzei, kurā tiek apspriesti visi attiecīgie dažādie zināšanu avoti un dažādas balsis. To dažreiz dēvē par "pūļa gudrību", taču "pūļa gudrība" ir jānošķir no "baru domāšanas".
Tiek uzskatīts, ka uzņēmumu cenas akciju tirgū atspoguļo visu tirgotāju kopējās zināšanas un līdz ar to patieso tirgus cenu. Taču akciju cenas piedzīvo uzplaukuma un krituma ciklus, kuros patiesās pamatā esošās cenas kādu laiku tiek izkropļotas slaveno "dzīvnieku garu" ietekmē un eksponenciāli pieaug, pirms krītas, līdzīgi kā pandēmijas līkne.
Nepieciešamība iesaistīt dažādas perspektīvas kopīgu problēmu risināšanā ir iemesls, kāpēc mums ir parlamenti un kongresi diktatūru vietā. Parlamentos valda plaša vilšanās, taču tie iemieso Vinstona Čērčila slaveno teicienu: "Demokrātija ir sliktākā valdības forma, izņemot visas pārējās, kas ir izmēģinātas." Lēmumu pieņemšana, kurā tiek uzklausītas visas balsis, ir būtisks drošības pasākums, kas var nodrošināt pamatotu politikas veidošanu, ja to izmanto uzmanīgi, izvairoties no grupu domāšanas kļūmēm, un tas ir pārāks par visiem citiem lēmumu pieņemšanas veidiem, kas ir izmēģināti.
Valdībām ir jāizvēlas turpmākais ceļš, tām ir jāizdara stratēģiskas izvēles, taču tām tas jādara, pilnībā pārzinot politikas iespējas, un tām nekad nevajadzētu mēģināt liegt citu iespēju apspriešanu. Taču tieši tas notika COVID-19 pandēmijas laikā.
To noteica vienkāršots zinātnes skatījums, kurā zinātnieku aprindas it kā izveidoja “zinātnisku vienprātību” par labākajiem veidiem, kā rīkoties pandēmijas laikā, pamatojoties uz universāliem pasākumiem, kas vērsti uz visu iedzīvotāju skaitu. Bet Lielā Baringtona deklarācija tā vietā atbalstīja alternatīvu stratēģiju – “mērķētu aizsardzību”, un sākotnēji to parakstīja 46 izcili eksperti, tostarp Nobela prēmijas laureāts. Vēlāk to parakstīja vairāk nekā 16,000 50,000 medicīnas un sabiedrības veselības zinātnieku un gandrīz XNUMX XNUMX medicīnas praktiķu. Lai ko jūs domātu par Lielo Baringtona deklarāciju, šie vienkāršie fakti liecina, ka vienprātības nebija.
Kad aktīvisti atsaucas uz “zinātnisko vienprātību”, viņi ar to domā “iestādes vienprātību” – gudro un cienījamo cilvēku vienprātību, kādu piemin Džesinda Ārderna un grāmata “Lai uzzied simts ziedi”. Šo aģentūru vadītāji, konsultatīvās grupas un veselības ministrijas dabiski ir noskaņotas pieņemt savus padomus un ignorēt pretējas balsis. Tomēr pretējas balsis mums atgādina par “neērtiem faktiem”, datiem, kas ir pretrunā ar iestādes viedokli. Tieši ar dialoga palīdzību starp dažādām balsīm mēs tuvojamies patiesībai. “Varas iestādēm” ir jāuzņemas atbildība pat pandēmijas laikā.
Galvenais punkts attiecībā uz pastāvošo vienprātību ir tas, ka tai vienmēr pilnībā trūkst individuāla ieskata. Lai pretendētu uz gudrā vai cienījamā cilvēka statusu un lai viņš būtu valdības padomdevēju padomēs vai aģentūras vadītājs, jums vienmēr jāparāda spēja ievērot likumus un nekad nepateikt neko pat attāli pretrunīgu. To tik labi formulēja Džordžs Bernards Šovs: "Saprātīgs cilvēks pielāgojas pasaulei; nesaprātīgs cilvēks neatlaidīgi cenšas pielāgot pasauli sev. Tāpēc viss progress ir atkarīgs no nesaprātīgā cilvēka."
Pandēmijas reakcijā dominējuši saprātīgie, kas pielāgojas vējam un pieņem pašreizējo sistēmu, lai kāda tā arī būtu.
2020. gada sākumā dažu nedēļu laikā izveidojās vienprātība par grandiozo stratēģiju (kas, atcerieties, nebija ne grandioza, ne stratēģiska) – apspiest pandēmijas izplatību ar lokdauniem, līdz vakcinācija varētu to izbeigt. Tajā posmā vakcīnu nebija, un nebija burtiski nekādu pierādījumu tam, ka lokdauni varētu "apturēt izplatību", taču alternatīvas stratēģijas nekad netika apsvērtas. Kopš tā laika aprindām ir bijuši lielāki panākumi debašu apspiešanā nekā vīrusa izplatības nomākšanā.
Merianna Demasi, kurai piemīt liktenīga tieksme domāt patstāvīgi, kas viņu pagātnē ir iedzinis nepatikšanās, ir rakstījusi par šo "cenzūras panākto vienprātību" rakstā Substeck raksts: “Nav grūti panākt zinātnisku vienprātību, ja apklusināt pretējās balsis.” Tādi zinātnieki kā Normans Fentons un Martins Nīls, kuru rīcībā ir simtiem publikāciju, nav spējuši publicēt rakstus, ja viņi ir apšaubījuši rakstus ar labvēlīgiem atklājumiem par COVID-19 vakcīnām. Viņi ir rakstījuši par savu pieredzi ar… Lancete šeitEjals Šahars ir sniedzis trīs piemērus. šeit.
Tas ir nepieņemami. COVID-19 vakcīnām, tāpat kā jebkuram citam terapeitiskam produktam, ir jāveic stingra un pastāvīga drošības analīze, un stratēģijas vajadzības gadījumā ir jāpielāgo, ņemot vērā jaunākās zināšanas. Atkal jāuzsver, ka no tā nevar būt nekādu izņēmumu.
Pat ar šiem šķēršļiem daži raksti izslīd cauri tīklam, piemēram, Džozefa Freimana, Pītera Doši u.c. veiktā rūpīgā primāro klīnisko pētījumu pierādījumu analīze: "Īpaši interesantas nopietnas blakusparādības pēc mRNS COVID-19 vakcinācijas randomizētos pētījumos pieaugušajiem. Taču daudzi raksti ar negatīviem atklājumiem par vakcīnu tiek bloķēti pirmsdrukas posmā, piemēram, raksts par COVID vakcinācija un vecuma stratificēts visu iemeslu mirstības risks Pantazatos un Seligmann pētījumā secināts, ka dati liecina, ka “COVID vakcīnu un pastiprinātāju riski atsver ieguvumus bērniem, jauniešiem un vecāka gadagājuma pieaugušajiem ar zemu arodslimību risku vai iepriekšēju koronavīrusa iedarbību”.
Pantazatos aprakstīja savu pieredzi ar medicīnas žurnāliem šeitTas parāda, ka visefektīvākā taktika, lai atbrīvotos no pretrunīgiem pētījumiem, nav tos atspēkot, bet gan apspiest un pēc tam ignorēt. Patiešām, establišmenta pētnieki ir ignorējuši visu problēmu un vispār nav pievērsušies COVID-19 vakcīnu ietekmei uz mirstību no visiem cēloņiem. Tas ir ārkārtīgi, jo pandēmijas apkarošanas galvenais mērķis ir samazināt mirstību. Taču divus gadus pēc masveida vakcinācijas sākuma pētnieki nav veikuši kontrolētus pētījumus par tās ietekmi uz kopējo mirstību, pat retrospektīvi. Tas ir nesaprotami. Vai viņi baidās no tā, ko varētu atklāt?
Demasi emuāru kritizēja ultraortodoksālais Deivids Gorskis, kurš atbildē rakstīja: "Vakcinācijas pretinieki uzbrūk zinātniskajai vienprātībai, nosaucot to par “ražotu konstruktu”. Jau pats nosaukums visu atklāj – kopš kura laika “antivaksers” ir zinātnisks termins? Viņa emuāra ieraksts tikai kritizē Demasi, neiedziļinoties viņas argumentos par pandēmijas politiku, nemaz nerunājot par analīzi pirmspublikācijas tekstā, ko viņa rakstīja kopā ar Pēteri Geči:COVID-19 vakcīnu nopietnais kaitējums: sistemātisks pārskats.
Gorskim šajā jautājumā nav ko teikt. Tuvākais arguments, ko viņš var pateikt, ir tas, ka atsevišķi pētījumi ne vienmēr atspēko zinātnisko vienprātību. Taču Gēčes un Demasi raksts ir balstīts uz 18 sistemātisku pārskatu, 14 randomizētu pētījumu un 34 citu pētījumu ar kontroles grupu metapārskatu. Tas ir bijis pieejams pārskatīšanai pirmsdrukāšanas vietnē, un man nav zināms neviens būtisks iebildums pret tajā sniegto informāciju un analīzi.
Tādi vārdi kā "antivaksers", "antizinātne" un "dīvaiņi" ir domu apturoši – retoriski paņēmieni, kas paredzēti, lai signalizētu ortodoksālajiem, ka viņu lolotās pārliecības ir drošas un viņiem nav jāsaprot disidentu izvirzītie argumenti un pierādījumi, jo viņi domā, ka pēc definīcijas ir negodīgi cilvēki, kas vēlas maldināt. Šādu metožu un personisku uzbrukumu izmantošana patiesībā ir antiintelektuāla.
Viltus vienprātība patiešām ir “radīta”. Zinātniskās debates par COVID-19 jau no paša sākuma bija slēgtas, īpaši viedokļu līmenī, turpretī patiesas zinātniskas vienprātības pazīme ir atklātība.
Kā piemēru var minēt lielo diskusiju starp Visuma izcelsmes “lielā sprādziena” teorijas un “līdzsvara stāvokļa” teorijas aizstāvjiem, kuras vēsture ir aprakstīta šo kontu Amerikas Fizikas institūts. Stacionārās teorijas (saskaņā ar kuru Visums izplešas vienmērīgā ātrumā, matērijai nepārtraukti radoties, lai aizpildītu telpu, kas rodas, zvaigznēm un galaktikām attālinoties) aizstāvēja Freds Hoils, viens no savas paaudzes ievērojamākajiem fiziķiem, vairāk nekā 20 gadus, līdz radioastronomijas empīrisko novērojumu svars noveda pie tās norietas. Debates noslēdzās tradicionālā veidā, apgāžot stacionārās teorijas prognozes.
COVID-19 pandēmijas apkarošanas grandiozā stratēģija, kuras mērķis bija izbeigt pandēmiju un novērst pārmērīgu nāves gadījumu skaitu, ir apgāzusies empīriskos novērojumos. Pandēmija nebeidzās, gandrīz visi inficējās, pārmērīga nāves gadījumu skaits turpinājās, un nav pārliecinošu pierādījumu, īpaši no randomizētiem kontrolētiem pētījumiem, ka vakcīnas var novērst vai samazināt mirstību no visiem cēloņiem. Austrālijā lielākā daļa pārmērīgo nāves gadījumu ir notikuši masveida vakcinācijas periodā.
Un tomēr ortodoksālie turpina ticēt šai stratēģijai un turpina ignorēt un apspiest alternatīvas stratēģijas, uzskatot, ka zinātne ir nokārtota, lai gan šķiet, ka tā ir pilnīgi nemierīga.
Tas noved pie kara pret "dezinformāciju un maldinošu informāciju", kas patiesībā ir karš pret pretējiem viedokļiem. Valdība ir sadarbojusies ar ietekmīgiem zinātniekiem un sociālo mediju uzņēmumiem, lai sistemātiski cenzētu alternatīvus novērojumus un stratēģijas.
Parasti šāda apgalvojuma attaisnošanai izmantotie salmu cilvēka argumenti izceļ neracionālas idejas, piemēram, baumas, ka vakcīnās ir mikročipi utt. Taču tie pilnībā ignorē jautājumus, ko izvirzījuši tādi nopietni zinātnieki kā Doši, Fentons un Geče. Ortodoksālie uzskata, ka skeptiķi ir zinātnes noliedzēji, turpretī ir tieši pretēji: establišments noliedz zinātniskās literatūras atklājumu daudzveidību.
Ideju tirgum vajadzētu būt visbrīvākajam no visiem tirgiem, jo, iesaistoties visās idejās, kas izriet no uz pierādījumiem balstītas analīzes, var daudz iegūt un maz zaudēt. Turpretī pandēmijas politikai ir raksturīgs sava veida intelektuālais protekcionisms, kurā priekšroka tiek dota ortodoksālām idejām.
Viltus konsenss ir izmantots par pamatu akadēmiskiem pētījumiem par "dezinformāciju". Dezinformācijas jēdzienam nav precīza konceptuāla pamata, tiek pieņemts, ka tā ir "nepatiesa vai maldinoša informācija". Kas nosaka, kas ir nepatiess? To parasti atvasināti definē kā jebkuru informāciju, kas ir pretrunā ar iedibināto naratīvu.
Pašpasludinātā Aspenas komisija savā Nobeiguma ziņojums par "informācijas traucējumiem" atsaucās uz dažiem no šiem jautājumiem, piemēram, uzdodot jautājumu: “kam ir tiesības noteikt maldinošu un dezinformējošu informāciju?” un atzīstot, ka “pastāv vienlaikus riski apklusināt labticīgu opozīciju”, un pēc tam tos ignorēja. Nedefinējot to, galvenais ieteikums bija: “Izveidot visaptverošu stratēģisku pieeju dezinformācijas un tās izplatīšanas apkarošanai, tostarp centralizētu valsts reaģēšanas stratēģiju” (30. lpp.).
Papildu ieteikums ir šāds: “Aicināt sabiedrības, korporatīvos, profesionālos un politiskos līderus veicināt jaunas normas, kas rada personiskas un profesionālas sekas viņu kopienās un tīklos personām, kuras apzināti pārkāpj sabiedrības uzticību un izmanto savas privilēģijas, lai kaitētu sabiedrībai.” Citiem vārdiem sakot, vajāt un sodīt tos, kas pārkāpj noteikumus, neņemot vērā to, vai viņi vienkārši paļaujas uz… atšķirīgs informācija, nevis misinformāciju.
- Viņi turpina sniegt noderīgus praktiskus ieteikumus par to, kā īstenot savu neskaidri formulēto ieteikumu:
- Lūdziet profesionālo standartu iestādēm, piemēram, medicīnas asociācijām, saukt savus biedrus pie atbildības, ja viņi peļņas gūšanas nolūkā izplata nepatiesu informāciju par veselību.
- Mudiniet reklāmdevējus atturēties no reklāmu izvietošanas platformās, kuru prakse nespēj aizsargāt klientus no kaitīgas dezinformācijas.
- Mudināt plašsaziņas līdzekļu organizācijas ieviest praksi, kas izceļ uz faktiem balstītu informāciju, un nodrošināt, ka tās sniedz lasītājiem kontekstu, tostarp gadījumos, kad valsts amatpersonas melo sabiedrībai.
Tas viss pieņem, ka pastāv vienkārša atšķirība starp “patiesu” un “nepatiesu” informāciju, un pamatā tam ir naiva pārliecība, ka tikai veselības aizsardzības iestādes paļaujas uz “uz faktiem balstītu informāciju” un pretēji viedokļi acīmredzami nav balstīti uz faktiem. Taču, kā redzējām, Doši, Fentons, Geče un Demasi ir publicējuši pretējus rakstus, kas lielā mērā balstīti uz faktiem.
Akadēmiskā skatījumā uz ad hominem uzbrukumu tiek veikti pat pētījumi par disidentu psiholoģiskajām īpašībām, kas atgādina Padomju Savienības sliktākās pārmērības. ChatGPT sniegtie vispārīgo pētījumu piemēri par dezinformāciju liecina, ka tie no mums, kas apšauba iedibinātus naratīvus, acīmredzot ir maldināti apstiprinājuma aizspriedumu dēļ, viņiem ir "zemas kognitīvās spējas" un viņus ietekmē mūsu politiskie uzskati. Tas nozīmē, ka tie, kas atbalsta tradicionālās nostājas, ir objektīvi, gudri un nekad nav ietekmēti no savas politiskās orientācijas. Varbūt arī šie pieņēmumi būtu jāpārbauda ar pētījumiem?
Saistībā ar COVID-19 izrādās, ka arī mēs, disidenti, esam pakļauti “epistemiskiem netikumiem, piemēram, vienaldzībai pret patiesību vai stingrībai [mūsu] uzskatu struktūrās”, saskaņā ar… Meijers un citiTas tika balstīts uz cilvēku vēlmes pārbaudi ticēt 12 acīmredzami absurdiem apgalvojumiem, piemēram, "Piparu pievienošana ēdienreizēm novērš COVID-19", par ko es nekad iepriekš nebiju dzirdējis. Vēlme piekrist šiem apgalvojumiem pēc tam tika paplašināta, lai pielīdzinātu tos nopietnākām problēmām:
Cilvēki, kas pieņem dezinformāciju par COVID-19, var vairāk pakļaut riskam sevi un citus, noslogot jau tā pārslogotās medicīnas sistēmas un infrastruktūru, kā arī izplatīt dezinformāciju citiem. Īpašas bažas rada iespēja, ka ievērojama daļa iedzīvotāju noraidīs vakcīnu pret jauno koronavīrusu, jo viņi ir tikuši piemānīti ar dezinformāciju par vakcīnas drošību vai efektivitāti.
Neviens no šiem jautājumiem pētījumā netika pārbaudīts, tomēr tas tika paplašināts ārpus atklājumiem, lai pamatotu šos secinājumus.
2020. gada rakstā žurnālam “Harvard Kennedy School Desinformation Review” Uscinski et al. jautāja: Kāpēc cilvēki tic COVID-19 sazvērestības teorijām? Viņi apkopoja savus secinājumus šādi:
- Izmantojot reprezentatīvu ASV pieaugušo aptauju, kas tika veikta no 17. gada 19. līdz 2020. martam (n = 2,023), mēs pārbaudām divu sazvērestības teoriju par COVID-19 izplatību un korelācijas.
- 29% respondentu piekrīt, ka COVID-19 draudi ir pārspīlēti, lai kaitētu prezidentam Trampam; 31% piekrīt, ka vīruss tika apzināti radīts un izplatīts.
Šie uzskati noteikti ir diskutējami un tiek uzskatīti par balstītiem atkal noliedzībā: "psiholoģiska nosliece noraidīt ekspertu sniegto informāciju un svarīgu notikumu aprakstus". Noliedzība tika sīkāk iedalīta šādos veidos:
- Liela daļa informācijas, ko mēs saņemam, ir nepareiza.
- Es bieži nepiekrītu tradicionālajiem uzskatiem par pasauli.
- Oficiālajiem valdības ziņojumiem par notikumiem nevar uzticēties.
- Svarīgi notikumi ne vienmēr ir tādi, kādi tie šķiet.
Vai tu man saki, ka šie apgalvojumi nav patiesi?! Man viss būs jāpārdomā!
Visi šie pētījumi pielīdzina disidentu uzskatus "sazvērestības teorijām". Tajos tiek pieņemts, ka disidentu uzskati ir acīmredzami pretrunā ar zinātniskajiem pierādījumiem, nederīgi un vienkārši nepareizi; un tie neredz nepieciešamību to pamatot ar atsaucēm. Tie ir nepieņemami pārāki un augstprātīgi, balstoties uz milzīgu pārliecību par saviem neapstrīdamajiem akadēmiskajiem atklājumiem.
Zinātniskā metode ietver daudzus vērtīgus rīkus, lai neitralizētu apstiprinājuma neobjektivitāti – tieksmi, kas mums visiem piemīt, interpretēt visus datus kā labvēlīgus mūsu iepriekš pastāvošajām idejām. Pandēmijas zinātne ir parādījusi, ka šos rīkus pašus var ļaunprātīgi izmantot, lai pastiprinātu apstiprinājuma neobjektivitāti. Tas noved pie sava veida objektivitātes slazda – gudrie kļūst akli pret savu neobjektivitāti, jo domā, ka ir imūni.
Tie balstās uz pārliecību, ka disidentiem jābūt principiāli antisociāliem, jo viņi ir “antizinātnes noskaņoti”. Viņiem jābūt vai nu sliktiem cilvēkiem, vai arī lētticīgiem un maldinātiem. Šie autori neņem vērā pozitīvās īpašības, kas varētu būt saistītas ar disidentu uzskatiem: tieksmi uz patstāvīgu domāšanu un kritisko domāšanu, kas, domājams, jāieaudzina augstākajā izglītībā.
Iestādes jau simtiem, ja ne tūkstošiem gadu cenšas apspiest nemierniekus un disidentus. Taču katrai sabiedrībai ir nepieciešami (nevardarbīgi) nemiernieki, kas apstrīdētu nepamatotus uzskatus.
Iestādes vienprātība par COVID-19 ir balstīta uz smiltīm un ir jāapšauba. Tā radās no priekšlaicīgas zinātnisko debašu slēgšanas, kam sekoja pretrunīgas, uz pierādījumiem balstītas analīzes apspiešana. Disidentu vidū ir zinātnieki, kuri acīmredzami nav pret zinātni, bet iebilst pret kļūdainu zinātni, kuras pamatā ir "zemas kognitīvās spējas" un apstiprinājuma aizspriedumi par labu iestāšanās idejām. Viņi cenšas panākt labāk zinātne.
Visuzticamākā politika rodas no atvērtas zinātnes un atklātām debatēm, nevis no protekcionisma un slēgtas zinātnes.
Lai simts domu skolu sacenšas – vai arī mēs visi esam pazuduši!
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
