KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
1956. gada maijā Mao Dzeduns paziņoja: "Lai zied simts ziedi un sacenšas simts domu skolu."
Brīvdomātāji ticēja viņam uz vārda un atklāti debatēja par dažādām idejām par valsts nākotni, taču jau nākamajā gadā viņš uzsāka "antilabējo kampaņu" un apspieda visu neatkarīgo ideju izpausmi, kas nebija Ķīnas Komunistiskās partijas kontrolē.
Kopš tā laika ĶKP ir ievērojusi komandvadības un kontroles modeli, taču rezultāti ir mainīgi. 1958. gadā Mao uzsāka piespiedu gājienu attīstības virzienā, kas pazīstams kā Liels lēciensTiek lēsts, ka tas novedis pie 30 miljonu cilvēku nāves badā, jo iedzīvotāji, pamatojoties uz izdomātiem ražošanas skaitļiem un mērķiem, zaudēja lielu daļu savas reālās produkcijas valstij.
1966. gadā Mao radās vēl viena ģeniāla ideja — uzsākt Kultūras revolūcija, kas izraisīja vēl divu miljonu nāves gadījumu un nostādīja iedzīvotājus un ģimenes locekļus vienu pret otru.
Mao neizgudroja simts ziedu maksimu, kas (saskaņā ar nekļūdīgo autoritāti ChatGPT) aizsākās filozofa Sjunsi un Karojošo valstu periodā, kurā radās daudzas konkurējošas domāšanas skolas, tostarp daoisms un konfūcianisms.
Simts ziedu teiciens ir gan daiļrunīgs liberālā ideāla izpausmes veids, gan (Mao gadījumā) skarbs brīdinājums par sekām, kas rodas, ja no tā atteiktos. Ļaujot "varas iestādēm" neierobežoti uzspiest savu gribu valstij un atbrīvojot tās no jebkāda spiediena apsvērt alternatīvas iespējas, visticamāk, novedīs pie katastrofas. Tas attiecas uz visiem autokrātiskiem režīmiem; tā nav tikai kreiso spārnu parādība. Viens fašistu līderis, Hitlers, pieņēma lēmumus, kas izraisīja Otro pasaules karu, kura rezultātā bojā gāja no 70 līdz 85 miljoniem cilvēku.
Autokrātiski līderi 20. gadsimtā pārveda pasauli pāri kraujai. Bet tas nevarēja notikt funkcionējošā demokrātijā, vai ne?
Tas, cik lielā mērā demokrātiskas valdības seko tautas gribai, ir diskutējams jautājums, taču to priekšrocība salīdzinājumā ar autokrātiskām valdībām ir to pārākā paškoriģējošā spēja. Ja valdības politika izrādās slikta, alternatīvas valdības ir gatavas tās diskreditēt, lai pašas iegūtu varu, līdz tās savukārt zaudē sabiedrības labvēlību un tiek nomainītas. Ja valdība nevēlas mainīt savu nostāju, nomainiet to ar citu valdību, kas to izdarīs.
Diemžēl šī paškoriģējošā spēja nav bijusi īpaši acīmredzama COVID-19 pandēmijas laikā. Kāpēc gan ne?
Dominējošais naratīvs vai lielā stratēģija jau no paša sākuma ir bijusi:
- Šī ir pandēmija, kas notiek reizi 100 gados
- Lai pārvarētu ārkārtēju apdraudējumu, ir nepieciešami ekstremāli pasākumi
- Saskaņā ar modelēšanu nepietiks tikai ar pandēmijas mazināšanas pasākumu ieviešanu; mums tā ir jāapspiež.
- Pirmajā fāzē mēs to apspiedīsim, samazinot kopējo iedzīvotāju mobilitāti par 75 procentiem, kā pagaidu pasākumu, līdz tiks izstrādāta vakcīna.
- Kad vakcīna būs izstrādāta, mums ir jāvakcinē visa pasaule, lai novērstu vīrusa pārnešanu un pārmērīgu mirstību.
- Tas "izbeigs pandēmiju".
Šīs imperatīvās prasības izrādījās pilnīgi nepareizi:
- Infekcijas izraisītas mirstības rādītāji iedzīvotāju vidū, kas jaunāki par 70 gadiem, nebija izņēmums, kā aprēķināts pēc Joannidis (a)
- Valstis, kas izmantoja ekstremālus pasākumus, neizturēja labākus rezultātus nekā valstis, kas izmantoja mērenus pasākumus, atkal liecina dati. Joannidis (dzimis)
- Modelēšanas prognozes bija nepareizas un jebkurā gadījumā neparādīja, ka apspiešana deva labākus rezultātus nekā mazināšana. (Joannidis c)
- Kopējās mobilitātes samazināšana ietekmēja inficēšanās rādītājus tikai dažas nedēļas, un ietekme uz pārmērīgu mirstību bija neliela (Cefarta)
- Vakcīnas, kas tika nodrošinātas ( Entonija Fauči vārdi) tikai "nepilnīga un īslaicīga aizsardzība" – tie neapturēja vīrusa izplatīšanos, un pārmērīga mirstība turpinājās arī pēc to izvietošanas
- Lielā stratēģija neizbeidza pandēmiju.
Ja dominētu liberālās demokrātijas normālie principi, tad grandiozās stratēģijas pilnīgai neveiksmei sasniegt izvirzītos mērķus vajadzētu likt pārdomāt.
Taču gluži pretēji, dominējošais naratīvs joprojām ir virsroku guvis, īpaši plašsaziņas līdzekļos. Kāpēc tas tā ir?
Galvenā atbilde ir tāda, ka debates par stratēģiskajām iespējām pašas par sevi ir tikušas apspiestas. Pamatmodelis ir bijis tāds, ka šī ir ārkārtas situācija, un mums nav tādas greznības apspriest iespējas ārkārtas situācijā. Mēs esam iesaistīti karā pret vīrusu, un kara laikā mēs nerīkojam debates par militārajām stratēģijām. Cīnoties ar pandēmiju, mums vajadzētu "vadīties pēc zinātnes", kas it kā ir neapstrīdama.
Taču valdības ne tikai sekoja pašsaprotamai zinātnei, un patiesībā tās vadīja noteiktas zinātnieku grupas, kas zinātniskos atklājumus interpretēja apstrīdamā veidā. Vairāk nekā divus gadus valdības darīja visu, ko tām lika padomnieki, un pēc tam nodeva pavēles iedzīvotājiem. Lēmumu pieņemšanas struktūra balstījās uz centra vadītu vadību un kontroli, tieši tāpat kā Mao laikā.
Konkrētāk, aģentūru vadītāji sniedza savus ieteikumus valdībai, pamatojoties uz SAGE medicīnas ekspertu komiteju, piemēram, PVO imunizācijas padomdevēja grupa vai Apvienotās Karalistes SAGE.
Visi ieteiktie pretpasākumu konsultanti bija balstīti uz vienu modeli, kas der visiem:
- Ierobežot visu iedzīvotāju mobilitāti
- Visiem jāvalkā maskas
- Visiem ir jāvakcinē
- Visiem vajadzētu ievērot robežu un netraucēt.
Netika apspriests alternatīvs modelis, kurā indivīdi konsultētos ar saviem veselības un medicīnas konsultantiem un veiktu aprēķinātas darbības, kas diferencētas atkarībā no viņu riska līmeņa, līdzīgi kā dominējošais modelis regulējumā.
Valdībām nekad netika teikts, ka nopietni zinātnieki ar gadu desmitiem ilgu pieredzi epidemioloģijā atbalsta pieeju, kas vairāk balstās uz risku.
Lai saprastu, kā tas notika, mums jāapsver to Gudro un aģentūru vadītāju raksturs, kuri tiek iecelti šajos amatos. Neviens nekad nav ticis iecelts par aģentūras vadītāju, jo īpaši pateicoties viņu spējai izzināt un patstāvīgi domāt.
Gluži pretēji, aģentūru vadītājiem ir jāturas pie centrālā ceļa un jādod nekāds iemesls nevienam aizdomām, ka viņu uzskati par jebkuru jautājumu varētu būt netradicionāli vai, kā teiktu sers Hamfrijs Eplbijs, "nepamatoti". Viņi vienmēr turas pie tā laika dominējošās tradicionālās domāšanas un pārliecinās, ka netiek pakļauti kritikai par neatbilstību tai. Viņi neieņems nostāju principiālā jautājumā, ja tas viņus pakļaus draudošai kritikai.
Pamatā ir ietverta doma, ka jebkura nostāja, ko ieņem Gudrie un aģentūru vadītāji, ir objektīvi pareiza, jo viņi ir izcili eksperti šajā jomā, un ikviens, kurš viņiem pretrunā, maldās. Atkal tas ir līdzīgi ĶKP pārstāvjiem, kuri pacietīgi skaidro, ka ārvalstu valdību viedokļi, piemēram, par Ķīnas pretenzijām uz visu Dienvidķīnas jūru, ir "nepareizi", jo Ķīnas valdības nostāja ir acīmredzami pareiza. Nekāda cita nostāja nevar tikt apsvērta.
Lai gan demokrātiskās sistēmās politiskajām partijām ir atšķirīga politika noteiktās politikas jomās, tas neattiecas uz tiem mūsdienu svarīgākajiem jautājumiem, kuros zinātnieku grupas aizstāv dominējošu viedokli, piemēram, pandēmijas politiku un klimata pārmaiņas. Patiesībā tās ir pārsniegušas tikai aizstāvju lomu un kļuvušas par aktīvistiem, pieprasot, lai valdības ievērotu šo nostāju.
Šajās jomās faktiski pastāv atkāpe no liberālās demokrātijas ierastajiem principiem, kas balstīta uz šauru zinātnisko zināšanu neapšaubāmības izpratni, taču tas ir scientisms, nevis zinātne.
Priekšstatu par gudro cilvēku domāšanas līmeni pandēmijas politikas veidošanā varam gūt no raksta no Saruna, kas sākas ar pamatotu un interesantu novērojumu, ka Islandē un Jaunzēlandē pandēmijas laikā mirstība bija relatīvi zema, neskatoties uz atšķirīgu stratēģiju īstenošanu. Viņi pamatoti norāda: “Islandes panākumi COVID-19 gadījumu un nāves gadījumu skaita saglabāšanā relatīvi zemā līmenī, neizmantojot stingrus ierobežojumus, radīja jautājumu par to, vai Jaunzēlande būtu varējusi sasniegt līdzīgus rezultātus bez robežu slēgšanas un karantīnas.”
Atbildot uz šo jautājumu, viņi vispirms pāriet uz argumentu, ka Jaunzēlande nebūtu varējusi sasniegt līdzīgus rezultātus kā Islande, būtiski nepalielinot testēšanu. Kā tas būtu samazinājis inficēšanās gadījumu skaitu, nemaz nerunājot par mirstību? Viņi to neizskaidro un neattaisno. Fentons un Nīls norādīt, ka:
Kontaktu izsekošana tradicionāli ir veiksmīgi izmantota tikai slimību gadījumā ar zemu izplatību: proti, slimībām, kurās sabiedrībā jebkurā laikā ir tikai neliels skaits gadījumu; un zemu lipīgumu: proti, slimībām, kuras nav viegli pārnesamas starp indivīdiem. Slimību piemēri, kurās ir piemērota kontaktu izsekošana, ir: tuberkuloze, HIV/AIDS, Ebolas vīruss un seksuāli transmisīvās slimības, un, veicot pārskatīšanu, daudzi no šiem piemēriem ziņo par neskaidru vai nenoteiktu efektivitāti kontaktu izsekošanā. Ņemot vērā strauji pieaugošo pasaules iedzīvotāju skaitu, starptautisko aviokompāniju satiksmi, megapilsētas un sabiedrisko transportu, šāda tradicionālā kontaktu izsekošana vien, visticamāk, nespēs ierobežot pat minimāli lipīgu slimību.
Otrkārt, šie gudrie apgalvo, ka, ja Jaunzēlande būtu atlikusi karantīnu, "pirmais pandēmijas vilnis būtu bijis lielāks un tā kontrolei būtu bijis nepieciešams ilgāks laiks". Šis nepārprotami ir hipotētisks un neapgāžams apgalvojums.
Neviens no šiem argumentiem neatbild uz galveno jautājumu par to, vai Jaunzēlandes valdība nepieciešams iet tālāk par Islandes valdību un izmantot lokdaunus, lai sasniegtu slimības likvidēšanu. Kā tas var apmierināt nepieciešamības juridisko doktrīnu un pieņemto sabiedrības veselības pienākumu izmantot vismazāk ierobežojošos pasākumus noteiktā mērķa sasniegšanai? Autori tic slimības likvidēšanai, vismaz uz laiku, un spītīgi atsakās apsvērt citas stratēģijas, pat ja ir skaidri pierādījumi, ka tā nesniedz labākus rezultātus.
Tas rada bažas, jo atklāj pilnīgu mūsu Gudro nespēju stratēģiski un skaidri domāt, jo viņi, šķiet, nespēj pārskatīt savu nostāju, pretēji principam, ko parasti piedēvē ekonomistam Džonam Meinardam Keinsam: "Kad mainās fakti, es mainu savas domas." Šeit mēs atrodamies nemainīga zinātniskā viedokļa, nevis stingras un progresīvas empīrisku novērojumu analīzes sfērā.
Ievērojamu personu grupas darbojas augstā līmenī, kas ir vēl tālāk no faktiem.
Pasaules Veselības organizācija (PVO) sasauca cienījamu ekspertu grupu, lai pārraudzītu visaptverošu pārskatu par pandēmijas laikā gūto pieredzi un mācībām. Vissvarīgākais jautājums, kas grupai bija jāapsver, bija pārmērīga rīcība – kur valdībām vajadzētu apstāties stratēģiskajā ceļā no mazināšanas līdz likvidēšanai? Vai bija nepieciešams izmantot vissmagākos sociālās kontroles pasākumus, kādi jebkad redzēti, mēģinot mēnešiem ilgi ieslodzīt visus iedzīvotājus savās mājās?
Bet viņos ziņotcienīgie vienkārši pieņēma, ka ir nepieciešami bargi pasākumi:
Valstis ir ievērojami atšķīrušās sabiedrības veselības pasākumu piemērošanā, lai ierobežotu vīrusa izplatību. Dažas ir centušās agresīvi ierobežot epidēmiju un virzīties uz tās likvidēšanu; citas ir centušās nomākt vīrusu; bet vēl citas ir centušās tikai mazināt vissmagākās sekas.
Valstis, kuru mērķis ir agresīvi ierobežot un apturēt vīrusa izplatību, kad un kur tā notiek, ir pierādījušas, ka tas ir iespējams. Ņemot vērā jau zināmo, visām valstīm konsekventi un epidemioloģiskās situācijas prasībām atbilstošā mērogā jāpiemēro sabiedrības veselības pasākumi. Vakcinācija vien neapturēs šo pandēmiju. Tā jāapvieno ar testēšanu, kontaktu izsekošanu, izolāciju, karantīnu, masku valkāšanu, fizisko distancēšanos, roku higiēnu un efektīvu komunikāciju ar sabiedrību.
Ko viņi domā ar "ņemot vērā jau zināmo", ja ir tikai vāji vai nepietiekami pierādījumi par visu šo pasākumu efektivitāti un nav pierādījumu, ka agresīva ieviešana ir efektīvāka par mērenu vai diferencētu īstenošanu?
Viņi attēloja valstu uztverto gatavību pandēmijai attiecībā pret COVID-19 mirstības rādītājiem, neievērojot to, ka valstis iedalās izkliedētās ģeogrāfiskās grupās, kur labāk sagatavotās valstis ar augstiem ienākumiem ir sadalītas pa visu mirstības asi no zemas (Japāna) līdz augstai (ASV).
Taču viņi pamanīja, ka starp uztverto sagatavotību un rezultātiem nebija nekādas korelācijas: "Visiem šiem rādītājiem ir kopīga iezīme – valstu rangs neparedzēja valstu relatīvo sniegumu COVID-19 apkarošanā."
Viņi secina:
“Šo rādītāju nespēja paredzēt situāciju liecina par nepieciešamību veikt fundamentālu atkārtotu novērtējumu, kas labāk saskaņotu sagatavotības mērījumus ar operatīvajām spējām reālās stresa situācijās, tostarp punktos, kuros koordinācijas struktūras un lēmumu pieņemšana var neizdoties.”
Ko tas nozīmē? Būtībā viņi apgalvo, ka, lai gan pierādījumi liecina, ka gatavība pandēmijām neko nedeva labāku rezultātu sasniegšanai, atbilde ir – labāka gatavība pandēmijām, izmantojot visas tās pašas stratēģijas, kas šoreiz cieta neveiksmi, taču kaut kādā veidā tās nākamreiz būs labāk “saskaņotas”.
Viens no Jaunzēlandes gudrajiem saka, ka viņam ir rakstisks atkārtoti pauž savu neapmierinātību ar valdībām, kas tagad ir novērsušās no pretpasākumiem, kurus viņš uzskata par tik veiksmīgiem. Viņš nespēj saprast, kāpēc valdības nevarētu turpināt bezgalīgi piemērot šos neprecizētos pasākumus saviem ilgi cietušajiem iedzīvotājiem. Viņš atjautīgi apgalvo, ka tas ir saistīts ar "COVID hegemoniju":
Tādējādi COVID hegemoniju var saprast kā plaši izplatītas inficēšanās normalizāciju, ko panāk tie, kuriem ir vara, ar piespiedu pārliecināšanas palīdzību, lai iegūtu mūsu piekrišanu un pat atzinību. Atraujoties no plaši izplatītās vīrusa izplatības realitātes, plašsaziņas līdzekļi, politiķi un daži eksperti ir mudinājuši uz “atgriešanos pie normalitātes”, “sadzīvošanu ar COVID” un attālināšanos no “COVID izņēmuma statusa”.
Atkal, šķiet, viņam nav ienācis prātā, ka “plaši izplatīta inficēšanās” ar elpceļu infekcijām ir normāla parādība katru ziemu, un šīs ietekmes uz mirstību var redzēt regulārajos maksimumos, kas redzami diagrammās, piemēram, Eiropas Mirstības uzraudzības organizācijas diagrammā. EuroMOMOVisu mūsu valstu iedzīvotāju ieslodzīšana savās mājās mēnešiem ilgi nav normāla parādība, un cilvēces vēsturē tas nekad iepriekš nav mēģināts.
Acīmredzot risinājums ir “spēcīga sabiedrības veselības kampaņa” (citiem vārdiem sakot, propaganda), lai gan viņš ir neskaidrs par faktiskajiem pasākumiem, kas varētu samazināt inficēšanās gadījumus vai mirstību, pieminot tikai to, cik svarīgi ir “atgūt naratīvu par masku valkāšanu”, lai gan saskaņā ar izmeklēšanu nav pierādīts, ka masku valkāšana panāktu ne vienu, ne otru. Cochrane pārskatsKohrēna apskati parasti tiek uzskatīti par pierādījumu galīgu analīzi, bet acīmredzot ne tad, ja tie ir pretrunā ar izplatītāko naratīvu.
Kopīgā tēma, kas vijas cauri šiem trim vispārējā viedokļa piemēriem, ir nevēlēšanās apsvērt stratēģiskas alternatīvas un atteikties no iecienītākajām stratēģijām, kas neizdodas.
Ironiski, ka Jaunzēlandes Gudrais ir sašutis par to, ko viņš uzskata par ēnu figūrām, kas manipulē ar politisko procesu, atkārtojot pēdējo trīs gadu laikā pausto pretargumentu kritiku, taču ar pretēju pavērsienu. Tā vietā, lai sazvērestība tiktu izmantota piespiedu spēku izmantošanai veltīgā iznīcināšanas centienos, šis gudrais domā, ka tagad pastāv sazvērestība. nav tos izmantot. Tas ir ievērojams hegemonijas atņemšanas piemērs. Gudrie valdīja pār politiķiem vairāk nekā 2 gadus, un Gudrie nevar samierināties ar to, ka politiķus tagad vairāk ietekmē sabiedriskā doma, nevis elites viedoklis.
Tas parāda, ka demokrātiju paškoriģējošās spējas patiesībā ir zināmā mērā mobilizētas. Tās ir īstenojušas savus apgriezienus vismaz dažus mēnešus agrāk nekā Ķīna.
Tomēr valdošais viedoklis joprojām ir Gudro varā. Viņu hegemonija turpinās plašsaziņas līdzekļos un veselības aprūpes iestādēs, pat ja tā pagaidām ir vājinājusi savu ietekmi pār valdībām. Pat tad, kad reizi 100 gados notiekošā pandēmija nonāk noslēguma stadijā, viņi brīdina, ka nākamā varētu būt tepat aiz stūra.
Tāpēc mums jāturpina cīnīties par labāku ceļu. Pamatproblēma ir tā, ka domāšanas daudzveidība un kvalitāte netiek novērtēta. Mums ir pilnībā jāizbeidz viedokļu hegemonija. Un mums ir jāpretojas "agresīvu sabiedrības veselības pasākumu" normalizācijai.
Tas nozīmē, ka mums, izglītības nozarē, ir jāpaveic liels darbs. Ko mēs darām, lai palīdzētu saviem skolēniem sasniegt labākus rezultātus nekā Gudrajiem un cienījamajiem?
Mums ir jāmaina pašu zināšanu pamatā esošā paradigma. Daudzās disciplīnās valdošā paradigma ir tāda, ka zināšanas ir uzkrājošas. Akadēmiķi uzkrāj jaunu informāciju, veicot pētījumus, un šī informācija tiek pievienota kopējam jau esošo zināšanu krājumam, līdzīgi kā ķieģeļi, kas tiek pievienoti sienai. Tiek pieņemts, ka šīs zināšanas objektīvi tiek radītas akadēmiskā procesa gaitā.
Tomēr daudzos gadījumos lēmums pievienot jebkuru konkrētu ķieģeļu sienai tiek pieņemts, izmantojot neskaidros viedokļa veidošanās procesus. Mēs nevaram pieņemt, ka šis process ir nekļūdīgs un ka, tiklīdz zināšanu vienības ir pievienotas, tās noteikti ir uzticamas. Ortodoksālas idejas tiek pieņemtas vieglāk nekā radikālas vai patiesi inovatīvas idejas.
Pandēmija mums ir parādījusi, ka pētījumu rezultāti var būt statistiski artefakti, kas izgatavoti pēc pasūtījuma kādai darba kārtībai. Visspilgtākais piemērs tam ir apgalvojums, ka vakcīnas ir 95% efektīvas, kas turpina pastāvēt, lai gan 95% cilvēku ASV ir inficēti. Neviens no šiem faktiem nevar būt patiess. Ja izrādās, ka šis fundamentālais kritērijs nav objektīva patiesība, uz ko gan citu mēs varam paļauties?
Akadēmiskajā vidē vajadzēja plosīties debatēm par vispārējas likvidēšanas un "mērķtiecīgas aizsardzības" relatīvajām priekšrocībām. Taču tās nenotika. Man nav zināms neviens nozīmīgs medicīnas fakultātes pārstāvis, kas rīkotu debates par šo fundamentālo jautājumu. Tā vietā mūsu profesori, šķiet, uzskata, ka viņiem ir jāaizsargā visi no kļūdainiem uzskatiem, līdzīgi kā ĶKP. Taču tādā jaunā jomā kā COVID-19 mums ir nepieciešams periods, kurā mēs diverģenti izpētām dažādas iespējas, pirms mēs nonākam konverģences fāzē un izvēlamies ceļu. Un mums vajadzētu būt atvērtiem mainīt kursu, ja jaunie fakti ir pretrunā ar mūsu prognozēm.
Mums ir jāatdzīvina koleģiālu debašu tradīcija un jāatgriežas pie dialektiska un plurālistiska zināšanu modeļa. Tikai ar alternatīvu iespēju debašu skarbumu un uzsvaru mēs varam atrast labāko ceļu un izvairīties no priekšlaicīgas noslēgšanas kļūdām. Debatēm jābūt izglītības procesu strukturālai iezīmei, jo īpaši augstākajā izglītībā. Bez debatēm tās kļūst par augstāku tehnisko apmācību, nevis izglītību, ko vada pasniedzēji, nevis iedvesmojoši skolotāji. Daudzu jomu profesori mēdz izvairīties no pretrunīgiem jautājumiem, savukārt viens no viņu augstākajiem pienākumiem ir iemācīt saviem studentiem, kā ar tiem sadarboties, pamatojoties uz neatkarīgu, uz pierādījumiem balstītu analīzi.
Akadēmiķiem un plašsaziņas līdzekļiem ir jāatsakās no savas misijas nepārtraukti nostiprināt tradicionālās zināšanas un jāatzīst, ka daudzos jautājumos ir iespējamas dažādas interpretācijas. Viņiem ir jāizpēta ideju klāsts, kas ir pamatotas, nevis tās, kuras viņi uzskata par pareizām. Tas būtu interesantāk.
Vairs nekādu izņēmumu.
Lai zied simts ziedi un sacenšas simts domu skolu.
Vienmēr
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
