KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pagājušais gads mūsu dzīvēm bija īsts šoks, gandrīz viss, ko mēs ASV saucam par cilvēka brīvību (izņemot vienu vientuļu štatu ar 50 iedzīvotājiem), tika pilnībā iznīcināts, un tas viss vīrusa kontroles vārdā. Es piedalījos stratēģijā, kas veiksmīgi palīdzēja cīnīties pret ierobežojumiem, un tā man iemācīja dažas vērtīgas mācības par ideju lomu pārmaiņu īstenošanā.
Es cerēju, ka brīvības ugunis, kas dega Amerikas sabiedrības sirdīs, būs pietiekami spēcīgas, lai apturētu šāda veida tirāniju no mūsu nākšanas pār mums. Es būtu paredzējis milzīgu pretestību, taču tā nenotika lielu daļu gada. Cilvēki bija pārņemti bailēs un apjukumā. Sajūta bija kā kara laikā, kad iedzīvotāji bija traumēti šoka un bijības dēļ. Tomēr brīvības lieta kopumā ir guvusi virsroku pār karantīnu, lai gan joprojām pastāv milzīga apjukuma sajūta un uzspiešana. Tas parāda, ka idejām ir nozīme un tās var atvairīt vissliktākās ļaunprātības formas, ja vien tās tiek attīstītas ar inteliģenci, stratēģisku pieredzi un nepielūdzamu morālu drosmi.
Viss, ko lasīju koledžā, mani pārliecināja, ka brīvība ir visvairāk lozungotais, bet vismazāk novērtētais labā spēks cilvēces vēsturē. Tas ir veids, kā cilvēka iztēle tiek atbrīvota, lai radītu progresu, labu dzīvi, mieru un vispārēju labklājību. Mēs esam parādā labāko no civilizācijas sev apkārt nevis plāniem un kontrolēm, bet gan šķietami riskantam haosam, atstājot cilvēkus vienus risināt savas problēmas – kaut ko tādu, ko lielākā daļa intelektuāļu un valstu nevēlas darīt.
Marejs Rotbards, tāpat kā viņa priekšgājēji liberālajā domāšanā gadsimtiem ilgi, man iemācīja, ka šī cīņa starp brīvību un varu ir vēsturiskā naratīva būtiskākais mērķis, un ne tikai vēsturē, bet arī pašreizējā brīdī. Šīs cīņas turpināšana un uzvarēšana ir noteicošais faktors tam, vai un cik lielā mērā mēs varam radīt apstākļus turpmākam progresam vai arī vēl vairāk iegrimt kontrolētajā purvā, kurā visa pasaule atradās 2020. gadā.
Mūsu laiki patiesi ir pagrieziena punktā.
Lielākā daļa pasaules joprojām cīnās ar lokdauna paliekām. Amerikāņi var ceļot tikai uz septiņām pasaules valstīm bez ierobežojumiem, izsekošanas, vakcinācijas pārbaudēm un karantīnas, un neviena no tām nepastāvēja vēl pirms 18 mēnešiem. Ārkārtas situācija, kas mūs piemeklēja 2020. gada marta vidū, joprojām ir ar mums, un mums ir morāls pienākums turpināt cīnīties un sakaut šo tirāniskās varas pārsvaru. Iepriekš minētās mācības mums palīdzēs to izdarīt.
Visas savas karjeras laikā esmu bijis saistīts ar institūcijām un projektiem, kas ir centušies ietekmēt intelektuālo un sabiedrisko sfēru brīvības vārdā. Šie centieni noteikti nav bijuši veltīgi. Tomēr karantīna kalpoja kā pārbaudījums gan ideju, gan institūciju dzīvīgumam un efektivitātei. Skumja patiesība, ka šīs balsis gandrīz pilnībā apklusa tieši tad, kad tās bija visvairāk nepieciešamas. Kad mūs skāra karantīnas šoks, pasaule meklēja atbildes, kāpēc tas notiek, taču šādas atbildes netika sniegtas. Vēl ievērojamāk ir tas, ka daži no tiem cilvēkiem, kurus varētu uzskatīt par uzticamu spēku opozīcijai, strādāja, lai sagrozītu savas filozofiskās noslieces, lai nostātos ierobežojošo vīrusa kontroles pasākumu pusē.
2020. gada janvāra vidū, nojaušot, kas varētu notikt, es rakstīju pret karantīnas pilnvarām. Es norādīju, ka šādas pilnvaras patiešām pastāv. Tās pastāv kopš 2006. gada. Tās varētu izmantot atbilstošos apstākļos, un Covid-19 varētu būt šis nosacījums. Es patiesi neticēju, ka tās tiks izmantotas, un doma par vispārēju lokdaunu bija neiedomājama.
Šis raksts piesaistīja man zināmu uzmanību podkāstos un mediju raidījumos, taču vadītāji lielākoties noraidīja bailes, un daži pat norāja mani par tā uzrakstīšanu. Vēl viens agrīns raksts tika publicēts 8. martā, kurā es kritizēju Ostinas, Teksasas, pilsētas pārvaldi par to, ka tā izmantoja izpildvaras rīkojumu, lai atceltu South by Southwest - milzīgu starptautisku konferenci, kurā piedalījās cilvēki, par kuriem mēs tagad zinām, ka viņiem gandrīz nedraud saslimt vai izplatīt slimības.
Kad publicēju šo rakstu, domāju, ka man pievienosies simts citi komentētāji, kas teiks to pašu. Tā nebija. Biju pārsteigts, ka esmu vienīgais ar šo viedokli. Uz brīdi aizdomājos, vai neesmu traks. Vēl vairākas nedēļas pēc tam, kad sākās karantīna un pieauga bailes, apsvēru šī raksta dzēšanu, baidoties no tā, kā vēsture to uztvers. Priecājos, ka to nedarīju. Tas bija pareizs viedoklis gan toreiz, gan tagad.
Man paveicās būt daļai no institūcijas ar rakstniekiem un pētniekiem, kuriem bija tāds pats viedoklis, un es stingri uzstāju uz šo nostāju, kad pārējā pasaule apklusa. Tam bija milzīga nozīme. Šī pieredze bija aizraujošākā manā dzīvē, jo man bija iespēja no pirmās rindas vērot ideju un notikumu mijiedarbību, un man bija milzīga loma visa tā īstenošanā. Varbūt tā bija vienreizēja pieredze, kas nekad netiks atkārtota.
Tomēr šeit var gūt mācības, kas attiecas uz jebkuru intelektuāli vai institūciju, kas patiesi vēlas kaut ko mainīt uz labo pusi. Turpmāk ir sniegts kopsavilkums par man gūtajām mācībām.
1. Brīvība ir daudz trauslāka, nekā mēs domājām
2020. gadā brīvība tika atņemta šķietami acumirklī. Viņi teica, ka ir labs attaisnojums, kas nekad iepriekš nebija izmēģināts cilvēku atmiņā. Šis iemesls nāca no zila gaisa: sabiedrības veselība un pēkšņa cilvēku (dažu cilvēku) tiesību apliecināšana netikt pakļautiem mikrobiem. Šis viens apsvērums kļuva par primāro, un brīvībai bija jāatstāj malā. "Libertāriešu" kustībai (ar dažiem izņēmumiem) ne tikai nebija vienprātīgas atbildes uz šo apgalvojumu – cilvēki par to nebija daudz domājuši –, un daudzas vadošās balsis šajā kopienā pat apstiprināja šo viedokli, it kā mikrobi būtu parādība, kas pasaulē piedzīvota pirmo reizi, un tāpēc tai būtu nepieciešami ārkārtas pasākumi no valsts puses, lai aizsargātu sabiedrību no patogēniem. Sabiedrības veselības pamatprincipu neizpratne liedza "libertāriešu" dzīves sektoram izšķirošo ietekmi, kāda varēja būt vissmagākā uzbrukuma brīvībai laikā mūsu dzīves laikā.
Runājot par sabiedrības izpratni kopumā, tas bija vēl ļaunāk. Izglītības trūkums fundamentālajās zinātnēs vairāku desmitgažu laikā atstāja savu iespaidu. Pēckara centieni mācīt par veselību vidusskolā, kā arī vīrusu un imunoloģijas pamatprincipus gadu desmitiem acīmredzami bija neveiksmīgi, atstājot vairākas paaudzes bez intelektuāliem resursiem, lai cīnītos pret slimību paniku. Laikraksts "The New York Times" atklāti atbalstīja viduslaiku risinājumu; sabiedrība kopumā atgriezās pie viduslaiku izpratnes par slimībām, it kā pēdējie 100 gadi, kad zinātniskais progress sabiedrības veselības jomā nekad nebūtu noticis.
Tikmēr kreisie bija tik ļoti iegrimuši savā Trampa neprāta sindromā, ka bija gatavi atmest visus pilsonisko brīvību principus un atbalstīt lokdaunus. Arī labējie bija nespējīgi prezidenta lojalitātes dēļ; tieši pats Tramps sākotnēji pavēlēja ieviest lokdaunus kā daļu no savas ilgstošās nacionālistiskās aizspriedumu politikas un "dabūjiet Ķīnu". Tas radīja kreiso un labējo vienprātību par lokdauniem tieši tad, kad tie notika. Tas neizjuka līdz pat daudziem mēnešiem vēlāk, kad vīruss kļuva pilnībā politizēts, "konservatīvajiem" vairāk šauboties par valdošo naratīvu, bet "liberāļiem" esot gataviem lokdaunus ieviest uz visu laiku, neņemot vērā to vēlētāju grupu postošo ietekmi, kuru intereses viņi it kā aizstāv (nabadzīgie, bērni, strādnieki, krāsainie cilvēki, nabadzīgās valstis utt.).
Šī notikumu sakritība radīja vientuļu cīņu tiem no mums, kuri jau no paša sākuma pastāvīgi pretojās lokdauniem. Brīvība bija izšķērdēta, skolas un baznīcas slēgtas, uzņēmumi slēgti, ceļošana ierobežota, biedrošanās apspiesta. Pat vietās, kur brīvībai ir augsta vērtība, cilvēki piekrita: Teksasas laukos SWAT vienības arestēja cilvēkus, kas pulcējās bāros tikai, lai iedzertu alu. Iedzīvotāji tika garīgi pārprogrammēti reāllaikā. Visu iedzīvotāju masku uzlikšana bija spilgts piemērs: bez precedenta, bez pamatota zinātniska pamatojuma, ar briesmīgām sociālām sekām, taču tomēr paklausība bija ārkārtīgi augsta, un cilvēki kritizēja savus draugus un kaimiņus par to, ka viņi neievēro karantīnas noteikumus.
Morālais imperatīvs bija pakļauties, un kam? Ar to, ko CDC tobrīd virzīja, un tas savukārt tika filtrēts caur sarežģītu, haotisku zinātnes un politiskās darba kārtības sajaukumu. Tomēr viss, ko teica CDC, kļuva par patiesu patiesību. Un tas savukārt atspoguļojās mediju prioritātēs. Sociālie mediji sāka dzēst visus atšķirīgos viedokļus. Tas bija nežēlīgi. Mediju personības, kas nepiekrita, tika ne tikai deplatinātas, bet arī spiestas pilnībā pazust no publiskas klātbūtnes.
Un līdz ar šo perfekto vētru brīvība brīvo zemē piedzīvoja nepieredzētu triecienu. Tie no mums, kas gadu desmitiem bija strādājuši, lai iedvesmotu dziļu un noturīgu sabiedrības apņemšanos atbalstīt brīvības lietu, jutās tā, it kā mūsu centieni būtu veltīgi. Tieši tad, kad pretestībai despotismam bija nepieciešams sociāls spēks, lai to apturētu, tā kļuva labākajā gadījumā lēnprātīga un izolēta. Man ir šausmas iedomājoties, kas varētu būt noticis, ja nebūtu bijušas dažas dvēseles, kas riskētu paust savu viedokli. Tas mums izraisīja milzīgu naida daudzumu, bet mēs kalpojām kā atgādinājums, ka šīm nekaunīgajām darbībām nebija pilnīgas vienprātības.
2. Pretošanās tirānijai rodas negaidītās vietās
Kur bija tās vietas, kas neieviesa karantīnu? Tās nebija nodokļu oāzes. Tās nebija brīvības dzimtenes, piemēram, Spānija, Itālija vai Apvienotā Karaliste. Tās nebija Masačūsetsas vai Melburnas štatu izglītotākās un akreditētākās valstis. Starptautiskā mērogā tās bija Tanzānija, Zviedrija, Japāna, Taivāna, Nikaragva un Baltkrievija. Pat Krievija atvērās ātrāk nekā ASV ar daudz mazākiem ierobežojumiem. Ja es jums 2019. gadā būtu teicis, lai jūs nekavējoties pārceltos uz Nikaragvu, lai saglabātu savu brīvību, jūs mani uzskatītu par traku. Un tomēr tieši tur mēs nonācām, dzīvojot uz lielas zemeslodes ar tikai nedaudzām neticamām pretestības priekšpostenēm, kuras neviens nebūtu varējis iepriekš identificēt.
ASV bija tikai viens štats, kas pilnībā pretojās, izņemot skolu slēgšanu uz divām nedēļām, un tā bija Dienviddakota. Tas bija pateicoties gubernatores Kristi Noemas drosmei, kura pieņēma lēmumu palikt atvērtām, balstoties uz intuīciju, ka brīvība ir labāka par jebkādām valdības plānošanas formām. Neskatoties uz mediju nosodījumu, viņas lēmums bija politiski populārs šajā štatā, kas lepojas ar pierobežas neatkarības garu un skepsi pret varu. Turklāt Džordžija bija pirmais štats, kas atvēra skolas pēc pilnīgas slēgšanas. To paveica republikāņu gubernators, kurš nepakļāvās pat prezidentam Trampam. Viņa lēmums bija plaši populārs viņa štatā. Tas savukārt noveda pie skolu atvēršanas Floridā, Dienvidkarolīnā un visbeidzot Teksasā, katru no tām sagaidīja mediju gaudošana un katastrofu prognozes, kas nekad nepiepildījās.
Citas kopienas ASV nekad neievēroja karantīnu, nepakļaujoties pat saviem gubernatoriem. Viena no galvenajām kopienām, kas saņēma ļoti maz uzmanības – izņemot Ņujorkas gubernatora paviršu nosodījumu –, bija hasīdu ebreji Bruklinā. Viņi turpināja savu dzīvi pārliecināti, ka viņu ticība nosaka noteiktas kopienas iesaistes formas, un viņi atteicās atteikties no tā, kas bija viņu dzīves centrālais elements, lai apgalvotu par brīvā dabā esošu slimību, kas lika viņiem pakļauties.
Vēl viena grupa, kuras pretošanās gandrīz nesaņēma nekādu uzmanību, bija amiši Pensilvānijā un Ohaio. Kā teikts mēmā, Covid viņus neietekmēja, jo viņiem nebija televīzijas vai interneta. Vēl viena kopiena, kurai pretoties, bija daudzi krāsainie cilvēki dienvidos. Pat tagad viņu vakcinācijas līmenis ir viszemākais valstī dziļu un pamatotu baiļu dēļ, ka medicīnas iestāde pateiks viņiem, kas viņiem jāinjicē rokās. Šīs krāsaino kopienas dienvidos izgāja ielās kopā ar Džordža Floida protestiem (BLM), taču tolaik bija daudz pierādījumu, ka šiem protestiem bija metateksts: nepakļaušanās karantīnai, pret kuru lielie mediji nevarēja iebilst. Mani draugi, kas šeit dzīvo, bija dziļi pateicīgi par protestiem un tiem, kas tos ierosināja, jo viņi zināja, kas patiesībā notiek. Šeit nebija runa par BLM; tā bija pretošanās policijas varai, kas īstenoja karantīnu, tādējādi aizstāvot savas tiesības dzīvot brīvi.
Šie bija pretošanās spēki ASV, papildus ļoti nelielajai intelektuālajai pretestībai, ko galvenokārt vadīja daži priekšposteņi un nelielas pētniecības komandas. Laika gaitā, kad Tramps atteicās no lokdauna, iesaistījās arī Sarkanā štata gubernatori, un līdz ar to arī Fox News izteicās (diezgan vēlu). Kad tas bija droši, mēs redzējām, ka iesaistās Vašingtonas domnīcas, bet tas bija gada beigās. Divas nedēļas, lai izlīdzinātu līkni, pārvērtās par 8 un 10 mēnešiem, pirms cilvēki, kuriem bija uzticēts aizstāvēt Amerikas brīvību, pamodās un ķērās pie darba. Tikmēr īstā pretošanās bija notikusi vismazāk labvēlīgajās kopienās – tādās, kuras mēs nekad nebūtu varējuši paredzēt, un vietās, par kurām diez vai kāds būtu iedomājies, ka tās būs rādījušas ceļu, nostājoties pretī.
Turklāt daudzos štatos bija dažādi cilvēki, kas visu laiku bija skeptiski noskaņoti – protams, mazākums, bet tādi bija. Sākumā sociālajos tīklos redzēju ļoti maz šādu cilvēku. Cilvēki apklusa. Tie no mums, kas runāja, saņēma nāves vēlmju un nosodījuma straumes.
Pamazām, laika gaitā, tas mainījās. Pēc aptuveni gada, kas pavadīts ellē, cilvēki sāka rāpot ārā un publicēt savus viedokļus. Šodien Twitter ir pilns ar cilvēkiem, kuri saka, ka lokdauni vienmēr ir bijusi briesmīga ideja un ka viņi vienmēr ir tai iebilduši. Tas droši vien ir taisnība, taču mediju un valdības biedēšanas kampaņas viņus apklusināja. Viņus tikai iedrošināja konsekventa balss, kas rādīja vadību un deva viņiem drosmi.
No šiem ārkārtējiem piemēriem es secinu, ka pret tirāniju vērsto demogrāfisko grupu raksturo dažādi aspekti, tie ir neparedzami un galvenokārt iedvesmoti no dziļas pārliecības, kas pārsniedz politiskās kategorijas, kā mēs tās pazīstam. Turklāt viņiem bija jābūt drosmei rīkoties. Zīmīgi, ka neviens no viņiem nebija daļa no labi finansētas un labi organizētas "kustības". Viņu pretestība bija spontāna, skaisti neorganizēta un izrietēja no dziļas morālas pārliecības.
3. Pretestība galvenokārt tiek panākta intelektuālajā sfērā, kas tiek īstenota ar labu laiku un patiesi plašā vidē.
Kad es saku “intelektuālā sfēra”, es nedomāju universitātes un domnīcas. Es domāju priekšstatus, kas cilvēkiem ir par sevi un savu sabiedrisko dzīvi. Tos ietekmē neskaitāmas ietekmes no daudzām domāšanas nozarēm: reliģijas, ekonomikas, sabiedrības veselības, atmiņas, dziļiem kultūras pieņēmumiem utt. Tieši cilvēku uzskati nosaka lēmumu pretoties vai pakļauties. Laiks iedrošināt un veidot cilvēku uzskatus ir tad, kad cilvēki uzdod pareizos jautājumus. Pasauli neizmaina kaut kāda abstrakta “izglītība”, bet gan pārliecinošas idejas, kas paustas ar pārliecību īstajā laikā. Laiks intelektuāļiem izteikties bija tad, kad notika lokdauns, nevis gadu vēlāk, kad to bija droši darīt.
Šajā brīdī es īsumā pastāstīšu par Lielās Baringtona deklarācijas vēsturi, kas tika publicēta 2020. gada oktobrī un nākamā mēneša laikā saņēma desmitiem tūkstošu plašsaziņas līdzekļu pieminējumu. Zinātnieki, kas to izstrādāja, saskārās ar pārsteidzošu kritikas apjomu, taču joprojām neskaitāmos plašsaziņas līdzekļos aizstāvēja savus uzskatus pret karantīnu. Tieši tas piesaistīja Floridas gubernatora Rona Desantisa uzmanību, kurš pilnībā atvēra savu štatu pēc daudziem mēnešiem, kuros viņš pakāpeniski zaudēja uzticību "mazināšanas pasākumiem".
Kā tas viss sākās? Es ritināju tviteri, kad pamanīju Hārvardas profesoru vārdā Martins Kuldorfs, kurš bija atvēris kontu, lai vienkārši atgādinātu cilvēkiem par sabiedrības veselības pamatprincipiem, kas neattiecas uz vienu slimību, bet gan uz visiem faktoriem, kas ietekmē veselību ne tikai īstermiņā, bet arī ilgtermiņā. Es pamanīju paralēli ar tām pašām ekonomikas mācībām, ko izklāstījis Henrijs Heizlits.
Es viņam uzrakstīju īsu ziņu, labi zinot viņa iespējamo vientulību, un uzaicināju viņu uz tikšanos. Es uzaicināju vēl dažus. Bija svētība beidzot aprunāties ar citiem saprātīgiem cilvēkiem, un viņa zinātniskā pieredze mums visiem deva pārliecību. Divu nedēļu laikā un bez jebkādas sagatavošanās mēs sapulcējām tikšanos ar citiem epidemioloģijas jomas pārstāvjiem un dažiem žurnālistiem. Deklarācija tika uzrakstīta. Tā tika rediģēta viesistabā, nolasot to skaļi. Tā tika kodificēta un publicēta vietnē, ko ātri izveidoja dizaina tehnologs. Lū Īstmens.
Tad sākās sprādziens ne tikai ASV, bet visā pasaulē. Cilvēki bija gan nikni, gan sajūsmināti atkarībā no tā, kurā pusē viņi atradās karantīnas debatēs. Tas bija ievērojami vērojams notikums, jo es redzēju, kā ideju virzība reāllaikā fundamentāli mainījās. No viena neliela dokumenta globāla pretestība sāka apvienoties nevis ap kādu ekstrēmistu dogmu, bet gan uz sabiedrības veselības un brīvības pamatprincipiem kā priekšnoteikumu sociālajai un tirgus funkcionēšanai.
Tieši tad es sapratu: ceļš uz pasaules labošanu, iespējams, nav tāds, kādu es to biju iedomājies. Tā nav par industrializētu kustību. Tā nav par stingrām smalku punktu dogmām, iekšējām cīņām kustības ietvaros, garlaicīgu pedagoģiju vai pat radikalizētu aģitāciju. Tā ir par pamatpatiesībām, kas pateiktas, kad pasaule, šķiet, tās ir aizmirsusi. Šīs pamatpatiesības mainīja situāciju, pateicoties mūsu komunikācijas stratēģijām, to apstiprinātajiem avotiem un tam, kā šis apgalvojums aizskāra dziļu atmiņu par to, kāda ir vesela saprāta sajūta sabiedrības veselības jomā.
Man nav nekādu ilūziju, ka šī konkrētā stratēģija un šis konkrētais notikums ir atkārtojams. Izaicinājumi vienmēr mainās, un arī brīža vajadzības mainās. Patiesā mācība, ko es no tā guvu, ir tā, ka cilvēkiem, kuri vēlas ietekmēt pasauli, ir izmisīga vajadzība pēc uzņēmējdarbības gara – tāda, kas ir pielāgojams, modrs pamanīt iespējas, gatavs investēt un apņēmīgs izturēt jebkāda veida spiedienu apstāties. Un tāpat kā jebkurai veiksmīgai uzņēmējdarbībai, arī tai ir nepieciešamas tehniskas prasmes, disciplīna un rūpīga tirgus kultivēšana. Tas rodas no ilgstošas pieredzes ideju pasaulē – uzņēmējdarbība nav kaut kas tāds, ko māca skolā – un arī no dedzīgas aizrautības kaut ko mainīt.
4. To, kā idejas ceļo un realizē savus rezultātus, nevar manipulēt
Vēsturnieki un sociālie zinātnieki jau sen ir spekulējuši par pareizo sociālo pārmaiņu stratēģiju. Viņi pēta konkrētus vēstures notikumus un uzdod fundamentālus jautājumus. Kā notika protestantu revolūcija? No kurienes radās kapitālisms un kāpēc tas nonāca un uzplauka tieši tur, kur tas nonāca? Kā pie varas nāca boļševiki? Kā guva virsroku prohibicionisti? Kā marihuāna tik daudzās pilsētās no nelegālas narkotiskas vielas kļuva par pilnībā legālu marihuānu? Šie ir aizraujoši jautājumi, uz kuriem nav konsekventu vai noteiktu atbilžu.
Iemesls tam ir saistīts ar ideju unikālo dabu. Tās nav kā cieti sīkrīki vai pakalpojumi ar piegādes ķēdēm un skaidrām ražošanas struktūrām. Idejas ir formējamas, bezgalīgi reproducējamas, neredzamas un virzās pa neparedzamu trajektoriju. Nav tādu aspektu tajā, ko mēs saucam par ietekmi, ar kuriem varētu manipulēt. Nav viena ceļa vai stratēģijas. Turklāt ideju ietekme uz cilvēka prātu ir bezgalīgi sarežģīta. Viens cilvēks var dzirdēt vienu ideju miljonu reižu, bet patiesi uzklausīt un pārliecināties tikai miljonajā un pirmajā reizē, kad to dzird. Ietekmes avoti ir tikpat dažādi. Mēs uzskatām, ka galvenais ir skolotāji, taču tie varētu būt sociālie mediji, radio, televīzija vai vienkārša dzīves pieredze, kas izraisa vēlmi uzzināt vairāk.
Labu ideju tirgum nav ierobežojumu, un nav formulas, kas garantētu, ka tā ceļos pa noteiktu ceļu un nonāks noteiktā vietā. Idejas laišana klajā vienmēr notiek metaforiskas smilšu vētras vidū, kur katrs graudiņš ir vēl viena konkurējoša ideja. Labākā pieeja ir veidot platformas ar maksimālu iespējamo sasniedzamību un izvietot idejas tīklos, kas tās uzskata par pietiekami saistošām, lai ar tām dalītos publiski vai privāti, tādējādi pamazām paplašinot sasniedzamību. Citiem vārdiem sakot, ideju potenciālā auditorija būtībā ir ikviens.
Pārāk daudzas institūcijas un kustības to aizmirst un tā vietā pievēršas sevī iekšējiem strīdiem, sarežģītai valodai un argumentācijas veidiem, kas paredzēti nelielām draugu un kolēģu klikām. Vienā līmenī tas ir saprotams: cilvēki vēlas runāt tā, kā, viņuprāt, ir svarīgi kaut ko mainīt, un tas nozīmē apvienoties vai iedziļināties personīgi pazīstamu cilvēku ādā. Taču tas rada nopietnu problēmu. Mazas marginālas kustības mēdz aizmirst kopējo ainu, apsēstoties ar nelielām pretrunām savā sociālajā lokā vai, vēl ļaunāk, domā galvenokārt par savu profesionālo izaugsmi, nevis uzņemas intelektuālus riskus. Tas ierobežo to efektivitāti.
Brīvības atbalstītājiem ir jābūt gataviem cīnīties ar ideju unikālajām iezīmēm un neiedomāties, ka ir tikai viens ceļš uz priekšu. Turklāt pagātnes panākumi (piemēram, Lielā Baringtona deklarācija) ne vienmēr ir ceļš uz priekšu nākotnē. Laba stratēģija rodas no kultivēta instinkta, kas darbojas pēc intuīcijas, kas tiek smalki slīpēta, izmantojot dažādu dzīves pieredzi. Tai ir arī jāizvairās no ļoti acīmredzamiem šķēršļiem: jebkura ideja, kas tiek virzīta ar dusmām, pamudinājumu, ļaunprātību vai aizvainojumu, jau ir neizdevīgā stāvoklī salīdzinājumā ar to, ko iedvesmo līdzjūtība, siltums, dāsnums un mīlestība. Tas jo īpaši attiecas uz tik radikālu mērķi kā vēlme, lai cilvēka brīvībai būtu noturīga un primāra vieta sabiedriskajā dzīvē.
5. Motivācija stāties pretī ļaunumam galvenokārt izriet no morālas pārliecības un balstās uz neatlaidīgu koncentrēšanos ar stratēģiskiem apsvērumiem
Gadu gaitā, strādājot ideoloģiskā vidē, esmu ievērojis, ka izmisums ir milzīga problēma. Pat vissirsnīgākajiem intelektuāļiem ir tik daudz šķēršļu, lai kaut ko mainītu, ka var būt nomācoši, ja šo centienu rezultāti nav īpaši acīmredzami. Taču no manas pieredzes varu teikt, ka ir viens visspēcīgākais, bet tomēr visvairāk atstātais novārtā spēks: vēlme iestāties, kad tas ir svarīgi, dziļas morālas pārliecības dēļ. Tā nav vienmēr jāvalkā un jāizrāda, bet tai ir jāpastāv.
Lietderīgums kā pirmais princips ir viegli atpazīstams kā nopietna vājuma forma, un tas var izjaukt jebkuru lietu. Lietderīgums var rasties arī no institucionāliem risinājumiem, kuros mērķis ir neskaidrs, vadība ir sašķelta vai vadītāji izvairās no riska. Šādas problēmas var padarīt pārmaiņas neiespējamas, turpretī nelokāma apņemšanās patiešām spēj radīt pārmaiņas. Jebkura iestāde, kurai trūkst skaidra mērķa, novirzīsies, un tās darbinieki un darbinieki novirzīsies līdzi tai.
Šī morālā pārliecība nav jānostāda pretstatā radošumam, stratēģiskai pielāgošanās spējai un gudram mārketingam. Tas viss ir ļoti svarīgi labai stratēģijai, taču pārliecība ir neaizstājams elements. Kad tuvojas karš, kad ir ieviesti lokdauni, kad notiek vārda brīvības pārkāpumi, kad cilvēkiem netiek piešķirtas viņu pamattiesības, kad politika krasi atduras pret to, ko mūsu intuīcija mums saka par pareizu un patiesu, brīvībai ir nepieciešams, lai pārliecinošas balsis paustu savu viedokli ne vēlāk, bet tagad, nevis divdomīgi, bet ar patiesu precizitāti un pārliecību. Ietekmes noslēpums nekad netiks pilnībā atrisināts, taču šie ir galvenie pamatprincipi, no kuriem nekad nedrīkst atteikties, lai netiktu zaudēts mērķis.
Secinājumi
2020. gadā brīvība piedzīvoja milzīgu triecienu – tādu, kāds nav pieredzēts daudzu paaudžu garumā –, taču tas nebija galīgi nāvējošs. Līdzekļi, ar kuriem esam izkļuvuši no bedres, ir pelnījuši rūpīgu izpēti. Cilvēktiesību aizstāvība nebūt nav droša. Taču augsne ir sagatavota. Visās vietās, kur karantīna ir bijusi neveiksmīga un to vietā ir notikušas politiskas un intelektuālas pārmaiņas, mēs pastāvīgi esam redzējuši, kā viens vārds paceļas publiskās retorikas augšgalā: brīvība. Tas ir vienkāršs vārds, ko daudz lieto, bet reti saprot visā tā pilnībā. Būt brīvam ir neticams cilvēces stāvoklis. Tas ir liels izņēmums. Kad brīvība triumfē un kad tā paliek kā stabils sabiedriskās dzīves pieņēmums, rezultāti ir pārsteidzoši, bet arī apdraud iedibinātās intereses un tūkstoš citu lietu atbalstītājus. Ja mēs varam paturēt prātā brīvības kā ideāla prioritāti un ļaut šim ideālam piesaistīt mūs visam, ko domājam un darām, mums ir vislielākās izredzes uz panākumiem.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
