KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Šis fragments no manas grāmatas, Jaunais nenormālais, tika publicēts ar Ikdienas vads pagājušajā nedēļā un pārpublicēts šeit ar atļauju. Izbaudiet…
Neilgi pēc tam, kad es publicēju Wall Street Journal Pēc raksta, kurā apgalvoju, ka universitāšu vakcīnu mandāti ir neētiski, Kalifornijas Universitāte, mans darba devējs, izsludināja savu vakcīnu mandātu. Tad es nolēmu, ka ir pienācis laiks likt likmi zemē: es iesniedzu prasību federālajā tiesā, apstrīdot universitātes vakcīnu mandāta atbilstību konstitūcijai no COVID-19 atveseļojušos personu vārdā. No daudziem pārliecinošiem pētījumiem jau bija skaidrs, ka dabiskā imunitāte pēc inficēšanās ir pārāka par vakcīnas mediēto imunitāti efektivitātes un imunitātes ilguma ziņā.
Tobrīd es nebiju ticams kandidāts, lai apstrīdētu valdošo vakcinācijas politiku. Es biju dziļi iesakņojies akadēmiskajā medicīnas iestādē, kur biju pavadījis visu savu karjeru. Kā psihiatrijas konsultants medicīnas nodaļās un neatliekamās palīdzības nodaļā, es biju ģērbies individuālos aizsardzības līdzekļos (IAL), lai apmeklētu simtiem hospitalizētu COVID pacientu, vērojot vissliktāko, ko šī slimība var nodarīt. Nevienam man nebija jāskaidro, cik slikts šis vīruss var būt dažiem cilvēkiem, īpaši gados vecākiem cilvēkiem ar blakusslimībām, kuriem inficēšanās gadījumā bija ievērojams negatīvu iznākumu risks.
Es inficējos ar vīrusu 2020. gada jūlijā un, neskatoties uz maniem centieniem pašizolēties, nodevu to savai sievai un pieciem bērniem. Dzīvojot un elpojot COVID gadu, es ar nepacietību gaidīju drošu un efektīvu vakcīnu tiem, kas joprojām nebija imūni pret šo vīrusu. Es ar prieku dienēju Orindžas apgabala COVID-19 vakcīnas darba grupā un aizstāvēju... Los Angeles Times lai vakcinācijai tiktu dota priekšroka gados vecākiem un slimiem cilvēkiem, un lai trūcīgajiem, invalīdiem un nepietiekami apkalpotajiem cilvēkiem tiktu nodrošināta viegla piekļuve vakcīnām.
Vairāk nekā gadu es katru dienu strādāju, lai izstrādātu un virzītu uz priekšu universitātes un štata pandēmijas mazināšanas pasākumus. Taču, attīstoties valdošajai COVID-19 politikai, es kļuvu arvien vairāk noraizējies un galu galā vīlies. Mūsu universālie piespiedu pasākumi neņēma vērā individuālos riskus un ieguvumus, jo īpaši vecuma stratifikācijas riskus, kas ir labas medicīnas prakses pamatā. Mēs ignorējām sabiedrības veselības pamatprincipus, piemēram, pārredzamību un visas iedzīvotāju veselības aizsardzību. Ar nelielu pretestību mēs atteicāmies no ētikas pamatprincipiem.
Starp mūsu reakcijas uz COVID acīmredzamākajām neveiksmēm bija atteikšanās atzīt no COVID atveseļojušos pacientu dabisko imunitāti mūsu mazināšanas stratēģijās, kolektīvās imunitātes aplēsēs un vakcīnu ieviešanas plānos. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) lēsa, ka līdz 2021. gada maijam vairāk nekā 120 miljoni amerikāņu (36 procenti) bija inficējušies ar COVID. Pēc Delta varianta viļņa vēlāk tajā pašā gadā daudzi epidemiologi lēsa, ka šis skaitlis ir gandrīz puse no visiem amerikāņiem. Līdz Omikrona viļņa beigām 2022. gada sākumā šis skaitlis bija vairāk nekā 70 procenti. Labā ziņa, kas gandrīz nekad netika pieminēta, bija tā, ka tiem, kuriem iepriekš bija infekcija, bija noturīgāka un ilgāka imunitāte nekā vakcinētajiem. Tomēr uzmanība joprojām tika pievērsta tikai vakcīnām.
Kā es apgalvoju līdzautoru rakstā, medicīniskās atkāpes lielākajai daļai vakcīnu mandātu bija pārāk šauri pielāgotas, ierobežojot ārstu diskrecionāro spriedumu un nopietni apdraudot individuālu pacientu aprūpi. Lielākā daļa mandātu pieļāva medicīniskās atkāpes tikai tiem stāvokļiem, kas iekļauti CDC vakcīnu kontrindikāciju sarakstā — sarakstā, kas nekad nebija paredzēts kā visaptverošs. CDC ieteikumi nekad nevajadzēja tikt uztverti kā pamatots medicīnisks padoms, kas piemērojams katram pacientam.
Vēl vairāk saasinot šo problēmu, 17. gada 2021. augustā visi licencētie ārsti Kalifornijā saņēma paziņojumu no štata medicīnas padomes ar virsrakstu “Neatbilstoši atbrīvojumi var pakļaut ārstus disciplinārsodam”. Ārsti tika informēti, ka jebkurš ārsts, kas piešķir nepiemērotu atbrīvojumu no maskas valkāšanas vai citus ar COVID saistītus atbrīvojumus, “var pakļaut savu licenci disciplinārsodam”. Iespējams, apzināta noklusēšana bija tā, ka medicīnas padome nekad nebija definējusi vakcīnas atbrīvojumu “aprūpes standarta” kritērijus. Savos astoņpadsmit gados, strādājot par licencētu ārstu, es nekad iepriekš nebiju saņēmis šādu paziņojumu.
Ietekme bija šausminoša: tā kā ārsti dabiski interpretēja “citus izņēmumus” kā tādus, kas ietver vakcīnas, Kalifornijā faktiski kļuva neiespējami atrast ārstu, kurš būtu gatavs izrakstīt medicīnisku izņēmumu, pat ja pacientam bija likumīgas kontrindikācijas COVID vakcīnām. Vienam no maniem pacientiem reimatologs teica, ka viņam nevajadzētu saņemt COVID vakcīnu, jo viņam ir zems COVID risks, un, pēc šī ārsta domām, viņa autoimūnā slimība paaugstina vakcīnas blakusparādību risku.
Šis pacients, kuram darbā tika noteikta vakcinācijas prasība, nekavējoties lūdza šim pašam ārstam medicīnisku atbrīvojumu. Ārsts atbildēja: "Atvainojiet, es nevaru jums izrakstīt atbrīvojumu, jo baidos, ka varētu zaudēt savu licenci." Esmu dzirdējis daudz stāstu par līdzīgiem klajiem medicīniskās ētikas pārkāpumiem šo represīvo mandātu un to pastiprinošā režīma ietvaros.
Kad 2021. gadā tika ieviestas vakcīnas, es runāju ar daudziem studentiem, mācībspēkiem, rezidentiem, darbiniekiem un pacientiem, kuri bija informēti par šiem imunoloģiskajiem pamatfaktiem un uzdeva pamatotus jautājumus par vakcīnu obligātajām prasībām. Daudzi pamatoti nesaskatīja medicīnisku vai sabiedrības veselības attaisnojumu tam, lai pakļautu sevi jauno vakcīnu riskiem, ja viņiem jau bija pārāka dabiskā imunitāte. Citiem bija morālas bažas, bet viņi nekvalificējās reliģiskam atbrīvojumam, jo reliģija nebija viņu uz sirdsapziņu balstīto iebildumu centrā.
Viņi jutās iebiedēti, bezspēcīgi un neaizsargāti, saskaroties ar milzīgu spiedienu piekrist. Daudzi ārsti un medmāsas baidījās izteikties piespiešanas gaisotnē. Sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas ignorēja neērtus zinātniskus atklājumus, apspieda saprātīgus jautājumus un ar varu apklusināja visus skeptiskos ārstus vai zinātniekus. Institūcijas, kas izdeva mandātus, stigmatizēja un sodīja tos, kas atteicās tiem pakļauties. Es nekad neko tādu nebiju redzējis medicīnā.
Kāpēc es iesniedzu prasību federālajā tiesā pret savu darba devēju? Man personīgi no tā nebija nekāda labuma un profesionāli bija daudz ko zaudēt. Es nolēmu, ka nevaru stāvēt malā un vērot ētisko katastrofu, kas risinās man apkārt, nemēģinot kaut ko darīt. Savā UCI Medicīnas ētikas direktora amatā man bija pienākums pārstāvēt tos, kuru balsis tika apklusinātas, un uzstāt uz tiesībām uz informētu piekrišanu un informētu atteikšanos.
Galu galā mans lēmums apstrīdēt šos norādījumus nonāca pie šī jautājuma: kā es varētu turpināt sevi dēvēt par medicīnas ētiķi, ja spiediena ietekmē nedaru to, ko biju pārliecināts par morāli pareizu? Prognozējot obligāto medicīnas ētikas kursu, ko katra gada sākumā pasniedzu pirmā un otrā kursa medicīnas studentiem, es nevarēju iedomāties lasīt lekcijas par informētu piekrišanu, morālo drosmi un mūsu pienākumu aizsargāt pacientus no kaitējuma, ja es nebūtu iebildis pret šiem netaisnīgajiem un nezinātniskajiem norādījumiem. Es vienkārši nebūtu katru dienu pamodies ar tīru sirdsapziņu.
Kā jau varat iedomāties, universitāte neuztvēra manu juridisko izaicinājumu ar lielu prieku. Administrācija neļāva nevienam augt zem kājām, pirms reaģēja uz šo disidentu no savas vidus. Es biju iesniedzis tiesā lūgumu izdot pagaidu rīkojumu, lai apturētu vakcinācijas mandātu, kamēr lieta tiek izskatīta tiesā. Tiesnesis noraidīja šo lūgumu, un nākamajā dienā universitāte mani nosūtīja "izmeklēšanas atvaļinājumā" par iespējamu vakcinācijas mandāta neievērošanu. Tā vietā, lai gaidītu, kamēr federālā tiesa izlems manu lietu, universitāte nekavējoties aizliedza man strādāt universitātes pilsētiņā vai strādāt no mājām.
Man netika dota iespēja sazināties ar saviem pacientiem, studentiem, rezidentiem vai kolēģiem un paziņot viņiem, ka pēkšņi pazudīšu. Pēc tam, kad biju atstājis biroju, viens no dekāniem nosūtīja e-pastu, kurā tika informēts, ka nākamajā dienā nevarēšu atgriezties universitātes pilsētiņā.
Kad pēdējo reizi tajā dienā braucu prom no universitātes pilsētiņas, es uzmetu skatienu uz zīmi uz stūra netālu no slimnīcas. Zīme, kas bija tur jau mēnešiem ilgi, lieliem burtiem vēstīja: ŠEIT STRĀDĀ VAROŅI.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Ārons Keriati, Braunstounas institūta vecākais konsultants, ir pētnieks Ētikas un sabiedriskās politikas centrā, Vašingtonā. Viņš ir bijušais psihiatrijas profesors Kalifornijas Universitātes Ērvinas Medicīnas skolā, kur viņš bija Medicīnas ētikas direktors.
Skatīt visas ziņas
