KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Apstiprināšanas uzklausīšanās laikā tiesnese Ketandži Brauna Džeksone apgalvoja, ka viņai trūkst zināšanu, lai definētu vārdu “sieviete”. Tikai divus gadus vēlāk viņa nevilcinoties no jauna definēja Pirmo grozījumu un vārda brīvību, iestājoties par to, lai režīms buldozerētu mūsu konstitucionālās brīvības, ja vien tās piedāvā pietiekami svētulīgus attaisnojumus.
Pirmdien notikušajās mutiskajās debatēs Mērtijs pret MisūriDžeksone sacīja, ka viņas "lielākās bažas" rada tas, ka aizliegums, kas aizliedz Baidena administrācijai sadarboties ar lielajiem tehnoloģiju uzņēmumiem, lai cenzētu amerikāņus, varētu novest pie "Pirmā grozījuma, kas ierobežo valdības darbību".
Acīmredzot tas Džeksonu satrauca vairāk nekā atklāsmes, ka Izlūkdienests rīkoja pastāvīgas sanāksmes ar sociālo mediju uzņēmumiem, lai koordinētu cenzūras prasības, ka Baltais nams nepārprotami pieprasīja žurnālistu cenzūru un ka Iekšzemes drošības departaments bija nozīmīgs pilsoņu manipulēšanā pirms 2020. gada prezidenta vēlēšanām.
Taču, pēc Džeksones viedokļa, šie fakti patiesībā varēja būt iepriecinoši. Viņa norāja advokātu: "Daži varētu teikt, ka valdībai faktiski ir pienākums veikt pasākumus, lai aizsargātu šīs valsts pilsoņus."
Džeksona formulējums apgriež konstitucionālo brīvību struktūru otrādi. Konstitūcija neierobežo pilsoņu pilnvaras; tā attur mūsu ievēlētās amatpersonas no tirāniskas pārslodzes. Kā skaidro tiesību profesors Rendijs Bārnets, likums ir tas, kas "pārvalda tos, kas mūs pārvalda".
Valsts varas ierobežojumi nav sistēmas trūkumi; tie ir tās būtība. Taču Džeksone neizrāda nekādu cieņu pret šiem konstitucionālajiem ierobežojumiem. Tā vietā, viņa paskaidroja: "Mani patiešām uztrauc... Pirmā grozījuma darbība draudošu apstākļu vidē."
Protams, Pirmais grozījums bija paredzēts draudīgu apstākļu vidēAmerikas vēsturē netrūkst draudu, kurus varētu attaisnot, lai ierobežotu mūsu brīvības – sākot ar holēru un dzelteno drudzi un beidzot ar poliomielītu un Spānijas gripu; no sarkanmēteļiem un XYZ afēras līdz Sarkanajai armijai un karam pret terorismu; no rietumu iekarošanas līdz nacistu sakāvei.
Konstitucionālo normu autori saprata neizskaužamos draudus, ko vara rada brīvībai, tāpēc viņi nepārprotami pauda viedokli, ka valdība nevar "saīsināt" konstitucionāli aizsargātu runu, neņemot vērā cenzoru morālo pārliecību.
Reizēm valsts nav izpildījusi šo solījumu, taču šādi gadījumi reti tiek pieminēti. Džeksona piekāpšanās ārkārtas situācijām vai "draudošiem apstākļiem" ir tieši tā loģika, ko Tiesa izmantoja, lai internētu japāņus un ieslodzītu Jūdžīnu Debsu. Pavisam nesen cenzori atsaucās uz šo pazīstamo paternalismu, lai attaisnotu Covid izcelsmes un Hantera Baidena klēpjdatora patiesuma cenzūru.
Taču Konstitūcija pieprasa citu ceļu, kā atbildē Džeksonam paskaidroja Luiziānas ģenerālprokurors Bendžamins Aginaga. Izvēle starp brīvību un drošību ir nepatiesa binārā atbilde. "Valdība nevar vienkārši nevaldāmi spiest uz platformām cenzēt privāto runu," skaidroja Aginaga.
Baidena administrācija var aizstāvēt savas intereses, teikt savas runas un iegādāties sev vēlamos sabiedriskos sludinājumus. Tomēr tā nevar izmantot tukšus paternālisma saukļus, lai uzurpētu Pirmo konstitūcijas grozījumu.
Šķiet, ka tiesnesis Alito, uzdodot jautājumus Braienam Flečeram, Baidena ģenerālprokurora vietniekam, saskatīja cenzūras attaisnojumus. Viņš jautāja:
“Kad es redzu, ka Baltais nams un federālās amatpersonas atkārtoti saka, ka Facebook un federālajai valdībai vajadzētu būt “partneriem” [vai] “mēs esam vienā komandā”, [VALDĪBAS] amatpersonas pieprasa atbildes: “Es vēlos atbildi. Es to vēlos nekavējoties.” Kad viņi ir neapmierināti, viņi viņus nolād… Vienīgais iemesls, kāpēc tas notiek, ir tas, ka federālajai valdībai kabatā ir 230. pants un antimonopola likums… Un tāpēc tā izturas pret Facebook un šīm citām platformām kā pret savu padoto. Vai jūs tā rīkotos ar New York Times, The Wall Street Journal, Associated Press vai jebkuru citu lielu laikrakstu vai ziņu dienestu?”
Tikmēr Džeksone nespēja aptvert Pirmā grozījuma vai vārda brīvības pamatprincipus. Tā vietā viņa iebiedēja ar absurdiem jautājumiem par to, vai valstij ir pārliecinoša interese apturēt pusaudžu "lēkšanu ārā pa logiem".
Šajā procesā Džeksone atklāja savu nodomu aizstāvēt Pirmo grozījumu kopā ar saviem izdomātajiem pusaudžu upuriem. Viņas "lielākās bažas" ir par to, ka Pirmais grozījums varētu kavēt režīma tiekšanos pēc varas, tieši tā, kā tas bija paredzēts.
Tirānija jau sen ir ietērpusies labvēlīgu frāžu apmetnī. Tiesu varas uzdevums ir aizsargāt mūsu brīvības no topošajiem tirāniem, pat ja viņi atbalsta tā laika sabiedrībā modīgos noteikumus. Džeksone ne tikai atsakās no šīs atbildības; šķiet, ka viņa to nīst. Mums jācer, ka viņas kolēģi Tiesā saglabās savu Konstitūcijas zvērestu.
Daudziem cilvēkiem, klausoties šajos argumentos, bija īpaši pārsteidzoši apzināties dažu šo tiesnešu, jo īpaši Džeksona, pārsteidzošo izsmalcinātības trūkumu, un arī citiem bija savi brīži.
Ietves ārpus tiesas nama bija pilnas ar īstiem ekspertiem, cilvēkiem, kas rūpīgi sekojuši šai lietai kopš tās pirmsākumiem, cenzūras industriālā kompleksa upuriem un cilvēkiem, kas izlasījuši katru īso lietu un rūpīgi izpētījuši pierādījumus.
Šie īstie eksperti un apņēmīgie pilsoņi, kas zina faktus no galvas līdz kājām, stāvēja uz ietvēm lietas priekšā, kamēr prasītāju advokāts steidzās noteiktajā laika posmā iepazīstināt ar šo tēmu, iespējams, pirmo reizi, šos vīriešus un sievietes, kuru rokās ir brīvības nākotne.
Paši tiesneši, paši neapzinoties, ir cenzūras industriālā kompleksa upuri. Viņi paši šajā lietā varēja būt prasītāji, jo arī viņi ir informācijas patērētāji, izmantojot tehnoloģijas. Un tomēr, ņemot vērā viņu statusu un amatu, viņiem bija jāizliekas, ka viņi ir pāri visam, zinot to, ko citi nezina, lai gan acīmredzami viņi to nezināja.
Tā bija vismazāk sakot nomācoša aina.
Diemžēl mutvārdu debates iestrēga sīkumos par prasītāja tiesībām, viena vai otra e-pasta vēstules formulējumu, dažādām nesakarīgām hipotētiskām situācijām un strīdiem par to, kas notiks ar mūsu valdnieku ietekmi, ja aizliegums tiks izdots. Šajā apjukuma biezoknī pazuda plašāka trajektorija: administratīvās valsts nepārprotamā ambīcija kļūt par interneta galveno kuratoru, lai paralizētu visu demokratizētas komunikācijas tehnoloģijas solījumu un ieviestu pilnīgu kontroli pār sabiedrības viedokli.
Skaidri noskaņota tiesa pilnībā noraidītu šo ieceri. Acīmredzot tas nenotiks. Tomēr, iespējams, tā ir ļoti laba zīme, ka vismaz pēc tik daudziem gadiem, kad valsts ir dziļi iejaukusies informācijas plūsmās, šis jautājums beidzot ir piesaistījis augstākās tiesas uzmanību.
Lai šī diena kļūst par katalizatoru tam, kas ir visvairāk nepieciešams: informētu pilsoņu kodola izveidošanai, kuri absolūti atsakās piekrist cenzūrai, lai kas arī notiktu.
-
Raksti no Brownstone institūta, bezpeļņas organizācijas, kas dibināta 2021. gada maijā, lai atbalstītu sabiedrību, kas mazina vardarbības lomu sabiedriskajā dzīvē.
Skatīt visas ziņas
