KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Japānas Veselības ministrija veic saprātīga, ētiska pieeja uz Covid vakcīnām. Nesen viņi vakcīnām pievienoja brīdinājumu par miokardītu un citiem riskiem. Viņi arī atkārtoti apstiprināja savu apņemšanos ziņot par blakusparādībām, lai dokumentētu iespējamās blakusparādības.
Japānas Veselības ministrija paziņo: “Lai gan mēs aicinām visus pilsoņus vakcinēties pret COVID-19, tā nav obligāta vai obligāta. Vakcinācija tiks veikta tikai ar vakcinējamās personas piekrišanu pēc sniegtās informācijas.”
Turklāt viņi norāda: “Lūdzu, vakcinējieties pēc saviem ieskatiem, apzinoties gan efektivitāti infekcijas slimību profilaksē, gan blakusparādību risku. Vakcinācija netiks veikta bez jūsu piekrišanas.”
Visbeidzot, viņi skaidri norāda: “Lūdzu, nepiespiediet nevienu savā darba vietā vai apkārtējos vakcinēties un nediskriminējiet tos, kas nav vakcinējušies.”
Tajās ir arī saite uz lapu “Padomi cilvēktiesībām”, kurā iekļauti norādījumi par sūdzību izskatīšanu, ja darba vietā personas saskaras ar diskrimināciju vakcīnu dēļ.
Citām valstīm būtu labi sekot Japānas piemēram ar šo līdzsvaroto un ētisko pieeju.
Šī politika atbilstoši uzliek atbildību par šo veselības aprūpes lēmumu indivīdam vai ģimenei.
Mēs varam to salīdzināt ar vakcīnu mandāta pieeju, kas pieņemta daudzās citās Rietumvalstīs. ASV sniedz gadījuma izpēti par medicīniskās piespiešanas anatomiju, ko īsteno bezpersonisks birokrātisks tīkls.
Birokrātija ir institūcija, kurai ir milzīga vara pār jums, bet ar nav atbildības vietasTas noved pie pazīstamās neapmierinātības, ar ko nelielā mērogā bieži saskaras vietējā CSDD, proti, ka var apiet birokrātiskus apļus, mēģinot risināt problēmas vai labot negodīgu praksi. Neviens īsts cilvēks, šķiet, nespēj palīdzēt nonākt līdz lietu būtībai — pat ja labi domājošs cilvēks patiesi vēlas jums palīdzēt.
Lūk, kā šī dinamika izpaužas ar piespiedu vakcinācijas mandātiem ASV. Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) sniedz ieteikumus par vakcināciju. Taču ētiski būtiskā atšķirība starp ieteikumu un mandātu nekavējoties sabrūk, kad iestādes (piemēram, valdības aģentūra, uzņēmums, darba devējs, universitāte vai skola) pieprasa vakcināciju, pamatojoties uz CDC ieteikumu.
Mēģiniet apstrīdēt šo mandātu racionalitāti, piemēram, federālajā tiesā, un pilnvarojošā institūcija vienkārši norāda uz CDC ieteikumu kā racionālu pamatu mandātam. Tiesa parasti piekrīt, paļaujoties uz CDC autoritāti sabiedrības veselības jautājumos. Tādējādi skola, uzņēmums utt. atsakās no atbildības par lēmumu noteikt vakcīnas obligātu ieviešanu: "Galu galā mēs tikai sekojam CDC ieteikumiem. Ko mēs varam darīt?"
Taču CDC arī noraida atbildību: "Mēs neveidojam politiku; mēs galu galā tikai sniedzam ieteikumus."
Tikmēr vakcīnas ražotājs ir atbrīvots no jebkādas atbildības vai kaitējuma saskaņā ar federālajiem likumiem un ir atbrīvots no tā. Nav jēgas vērsties pie viņiem, ja viņu produkts — produkts, kuru jūs neesat brīvprātīgi nolēmis lietot — jums kaitē.
Tev reibst galva, cenšoties noteikt faktisko lēmumu pieņēmēju: nav iespējams precīzi noteikt attiecīgo iestādi. Tu zini, ka pār tavu ķermeni un veselību tiek īstenota milzīga vara, taču bez atbildības par lēmumu un bez saistības par sekām.
Tādējādi jūs paliekat ar lēmuma sekām, par kuru neviens neliecina, ka ir pieņēmis. Vienīgā pārliecība ir tā, ka jūs nepieņēmāt šo lēmumu un jums netika dota izvēle.
Japānas politika novērš lielāko daļu šo problēmu, vienkārši uzliekot atbildību par lēmumu personai, kas saņem intervenci, vai vecākam, ja bērns nav pietiekami vecs, lai dotu piekrišanu.
Starp citu, šī uzmanība uz izvēli un brīvību zināmā mērā atspoguļojās Japānas politikā pandēmijas laikā, kas bija mazāk stingra nekā vairumā valstu, tostarp ASV.
-
Ārons Keriati, Braunstounas institūta vecākais konsultants, ir pētnieks Ētikas un sabiedriskās politikas centrā, Vašingtonā. Viņš ir bijušais psihiatrijas profesors Kalifornijas Universitātes Ērvinas Medicīnas skolā, kur viņš bija Medicīnas ētikas direktors.
Skatīt visas ziņas
