KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nedēļas nogales iepirkšanās laikā Melburnā, Austrālijā, mani aizraidīja no manas iecienītākās kafejnīcas un pēc mana saimnieka, Viktorijas štata galvenā veselības aizsardzības speciālista, pavēles man neļāva apsēsties pat pie āra galdiņa. Vēlāk mani norāja par neapdomīgu ieiešanu pārtikas veikalā, lai pasūtītu burgeru un smalkmaizīti līdzņemšanai, pārtikas veikalā, kurā man bija atļauts ieiet pagājušajā nedēļā, bet ne šonedēļ.
Acīmredzot, iespējams, es pieskāros virsmām (es to nedarīju, un Covid netiek pārnests caur virsmām). Un tad es nejauši ieklīdu maiznīcā, aizmirstot, ka vienlaikus atļauts atrasties tikai diviem cilvēkiem. Ikviens uzņēmuma īpašnieks, kuru varētu mulsināt strauji mainīgie noteikumi, var iepazīties ar 47 lappušu garo detalizēto formulējumu galvenā veselības aizsardzības speciālista "Atvērto telpu norādījumos (Nr. 2)" vai meklēt palīdzību pie sava juridiskā konsultanta. Viņiem pie katras telpu ieejas ir jānovieto "Covid maršals", lai atvairītu neticīgos (bet tas nenotiek).
Neviena no šīm apsēstajām mikropārvaldībām nemainīs pandēmijas gaitu, taču tās rada neatlaidīgu spiedienu uz mums visiem vakcinēties, tādējādi veicinot štata valdības mērķu sasniegšanu. Kad šie mērķi tiks sasniegti un saslimstības gadījumu skaits vasarā samazināsies, tā pasludinās uzvaru pār pandēmiju. Nākamā gada augustā tie varētu atkal pieaugt, un atkal radīsies spiediens mūs visus ieslodzīt, neatkarīgi no tā, vai esam vakcinēti vai nē.
Man tika liegta ieeja šajās telpās, jo esmu viens no netīrajiem, vēl nevakcinētajiem un tāpēc apdraudu sabiedrības veselību (acīmredzot vēl vairāk nekā pagājušajā nedēļā). Vēl ļaunāk, man piemīt graujoša tieksme domāt pašam un pieņemt savus lēmumus par ikdienas aktivitātēm un veselības stratēģijām. Saskaņā ar jaunajiem pandēmijas likumiem, kas šonedēļ tika ieviesti štata likumdevējā iestādē, mani varētu nosūtīt uz diviem gadiem cietumā par veselības aizsardzības rīkojuma neievērošanu.
No visiem bezprecedenta cilvēktiesību un individuālo brīvību pārkāpumiem, kas Covid-19 pandēmijas laikā ir nodarīti iedzīvotājiem, visizkropļojošākā ir bijusi nežēlīgā kampaņa, lai piespiestu ikvienu cilvēku vakcinēties.
Pandēmijas pirmajā fāzē eksperti pamatīgi iebiedēja valdības ar nepārbaudāmu apgalvojumu, ka satriecoši liels skaits cilvēku mirs, ja astoņpadsmit mēnešus vai ilgāk nemēģinās nomākt vīrusa cirkulāciju (nomācot visas populācijas cirkulāciju), "līdz brīdim, kad kļūs pieejama vakcīna".
Tagad, kad vakcīnas ir kļuvušas pieejamas, valdības pāriet no masveida mobilitātes apspiešanas uz masveida vakcināciju. Abas stratēģijas pieņēma, ka veiksmīgas būs tikai universālas metodes. Abas virza mežonīgi pārspīlēts un nesamērīgs priekšstats par Covid-19 radītajiem riskiem. Saskaņā ar Gallup datiem vairāk nekā viens no pieciem ASV pieaugušajiem uzskata, ka hospitalizācijas risks ir 50%. pārskats, savukārt lielākajai daļai iedzīvotāju tas faktiski ir mazāk nekā 1 %. Valdībām vajadzētu zināt labāk, bet tās to nezina.
Un viena no šīs pandēmijas izteiktākajām atšķirīgajām iezīmēm ir tā, ka risks (smagas slimības un nāves) ir ļoti koncentrēts divos augšējos kvartiļos pēc vecuma. Covid risks eksponenciāli palielinās līdz ar vecumu, jo Deivids Spīgelhalters ir paskaidrojis. Levins un citi nonāca pie tā paša secinājuma un aprēķināja infekcijas mirstības rādītājus (IFR) dažādiem vecumiem:
Aprēķinātais vecumam atbilstošais IFR bērniem un jaunākiem pieaugušajiem ir ļoti zems (piemēram, 0.002 % 10 gadu vecumā un 0.01 % 25 gadu vecumā), bet pakāpeniski palielinās līdz 0.4 % 55 gadu vecumā, 1.4 % 65 gadu vecumā, 4.6 % 75 gadu vecumā un 15 % 85 gadu vecumā.
Šeit mēs skaidri redzam, ka tieši pirms 65 gadu vecuma ir ūdensšķirtne, kurā IFR pārsniedz vienu procentu.
Universālas stratēģijas reti ir veiksmīgas. Patiesībā tās diez vai vispār kvalificējas kā stratēģijas, jo stratēģijas galvenais mērķis ir koncentrēt resursus uz konkrēto problēmu, kas šajā gadījumā bija vecāka gadagājuma cilvēku intensīvā ievainojamība. Stratēģija ietver izvēles izdarīšanu, nevis mēģinājumu aptvert visu.
Tā vietā, lai koncentrētu savus resursus neaizsargāto personu aizsardzībai, valdības izvēlējās mēģināt kontrolēt katru organizāciju un katru indivīdu nediskriminējošā un nediferencētā veidā. Turpretī ievērojamie autori... Lielā Baringtona deklarācija aizstāvēja neaizsargāto personu “mērķtiecīgu aizsardzību”, pasaules valdības izvēlējās nemērķtiecīgu un nepilnīgu aizsardzību.
Šīs fundamentālās stratēģiskās kļūdas jaunākā izpausme ir masveida vakcinācija. Valdības joprojām cenšas kontrolēt vīrusa izplatību savās kopienās, šoreiz ar vakcinācijas palīdzību. Tās domā, ka nepietiks tikai vakcinēt neaizsargātos, ka būs nepieciešams "vakcinēt visu pasauli". Lai gan liela daļa iedzīvotāju piekritīs brīvprātīgi, tā kā valdības tiecas pēc vispārējas vakcinācijas, tās ķeras pie dažāda veida piespiešanas, lai sasniegtu tos 10–20 % iedzīvotāju, kuri vēl gaida vakcināciju.
Vai ir iespējams "apturēt izplatītā koronavīrusa izplatību", kas izplatījies kā meža ugunsgrēks visā pasaulē, pat ar masveida vakcināciju? Nav sniegti pierādījumi, kas apstiprinātu šī mērķa īstenojamību, un pieejamie pierādījumi liecina, ka tas ir nereāls. Vakcinācija neizbeigs gripas epidēmijas un pandēmijas, kā arī Covid-19.
Tuvojoties pandēmijas otrā gada beigām, kļūst skaidrs, ka šī jaunā universālā stratēģija atkal ir nonākusi nepatikšanās, tāpat kā masveida karantīna.
Tomēr, pirms mēs to apsveram, vispirms pievērsīsimies šeit skartajām cilvēka pamattiesībām.
The Vispārējā deklarācija par bioētiku un cilvēktiesībām ietver 5. pantu:
Ir jārespektē personu autonomija pieņemt lēmumus, vienlaikus uzņemoties atbildību par šiem lēmumiem un respektējot citu personu autonomiju.
Visiem cilvēktiesību kodeksiem un formulējumiem ir nepilnības, un 27. pants nosaka, ka šīs tiesības var tikt “ierobežotas” “sabiedrības veselības aizsardzībai vai citu personu tiesību un brīvību aizsardzībai”. Pat tiesības uz ķermeņa neaizskaramību var tikt pārkāptas, pamatojoties uz to, kas… Šamanis attiecas uz "valdošo noteikumu, ka individuālo brīvību var regulēt jebkādā veidā, kas nepieciešams vispārējās labklājības veicināšanai".
Uz šī pamata ievērojamais filozofs un bioētikas profesors Pīters Singers uzrakstīja viedokļa rakstu: "Kāpēc vakcinācijai jābūt obligātai. Viņš citēja slaveno principu no Džona Stjuarta Milla nemirstīgā romāna Par brīvību"vienīgais mērķis, kādam var likumīgi īstenot varu pār jebkuru civilizētas sabiedrības locekli pret viņa gribu, ir novērst kaitējumu citiem."
Pirmkārt, Singers apgalvo, ka mēs neesam labi lēmumu pieņemšanā par ļoti maziem riskiem, tāpēc juridiskas sankcijas, lai to novērstu, ir pamatotas, izmantojot analoģiju ar drošības jostu likumiem. Ja mēs nepadarīsim vakcināciju obligātu, "pārāk daudzi cilvēki pieņems lēmumus, kurus vēlāk nožēlos". Tas ir arguments par labu valdības paternālismam. Otrkārt, viņš apgalvo, ka nevakcinēti cilvēki nodara kaitējumu citiem.
Dziedātājs šeit izdara nevis vienu, bet trīs pieņēmumus: ka vakcinēšanās ar pašreizējām Covid-19 vakcīnām vienmēr ir pareizais lēmums visiem cilvēkiem, lai pasargātu sevi; ka tas viņiem nekaitēs; un ka tas pasargās arī citus.
Pirmais principiālais arguments, kas jāuzsver, ir tas, ka tiesības uz ķermeņa neaizskaramību ir tik fundamentālas, ka tās nevajadzētu ignorēt vieglprātīgi. Mēs varētu negribīgi piekrist, ka principā varētu pastāvēt scenārijs, kurā notiktu slimības uzliesmojums ar 50% mirstības līmeni vai hospitalizācijas risku, un slimības izplatību varētu apturēt, vakcinējot visus sabiedrības locekļus ar sterilizējošu vakcīnu, kas neļautu viņiem inficēt citus. Taču tas nekādā ziņā nav pašreizējais scenārijs, jo Covid radītie riski ir daudz zemāki un diferencēti, un vakcīnas nav pietiekami aizsargājošas.
Lai novērstu nevajadzīgu valdības pārspīlēšanu, ir ļoti augstu jāpierāda, ka apstākļi attaisno ķermeņa integritātes un personiskās autonomijas ignorēšanu. Mums vairs nav tādas uzticības valdībai, lai tā varētu izstrādāt pareizu politiku, kāda mums bija laikā, kad tika ieviesti drošības jostu likumi.
Un Singera trīs pieņēmumi ir jāpārbauda, salīdzinot tos ar zinātni.
Un visi medicīnas ētikas un cilvēktiesību kodeksi ir vienisprātis, ka informēta piekrišana ir jādod jebkurai medicīniskai procedūrai. Piekrišanai jābūt brīvprātīgai, kas pēc definīcijas nozīmē, ka tā ir jāiegūst bez piespiešanas vai spiediena. Piemēram, Pasaules Medicīnas asociācijas Lisabonas Pacienta tiesību deklarācija ietver: “Diagnostikas procedūras vai ārstēšanu pret pacienta gribu var veikt tikai izņēmuma gadījumos, ja to īpaši atļauj likums un tā atbilst medicīnas ētikas principiem.” Ja pacients piekrīt pret savu gribu, jo pretējā gadījumā viņš zaudēs darbu, vai tas ir pieļaujams, pat ja tiek pieņemts likums, kas to padara iespējamu?
Efektivitāte
Pirmkārt, cik lielā mērā vakcīnas aizsargā slimības nesēju (tā teikt)? Šeit mēs meklējam pierādījumus tam, ka tās būtiski samazina infekcijas un, vēl svarīgāk, smagas slimības, hospitalizāciju un nāvi.
Pirmo pierādījumu līniju pārstāv ziņojumi par klīniskajiem pētījumiem visbiežāk izmantotajām vakcīnām: Pfizer, Moderna un AstraZeneca/Oksfordas Universitātes (AZ) vakcīnām. Tie galvenokārt ir vērsti uz to, lai pierādītu, ka vakcīnas efektīvi novērš infekciju, un galvenie efektivitātes rādītāji (virs 90% Pfizer un Moderna vakcīnām) atbild uz šo jautājumu, lai gan tos pastiprināja tas, ka tie tika izteikti relatīvā riska, nevis absolūtā riska uz vienu iedzīvotāju izteiksmē. Mums jāpieiet šo pētījumu ziņojumiem piesardzīgi, jo tajos ir ierobežots neatkarīgs ieguldījums.
The Pfizer izmēģinājuma ziņojums ietver šo atrunu: “Pfizer bija atbildīgs par pētījuma izstrādi un veikšanu, datu vākšanu, datu analīzi, datu interpretāciju un manuskripta rakstīšanu.” Tieši tā, tātad mums ir darīšana ar slēgtu iekšējo pētījumu, un viņi sniedza ekspertiem autoriem iepriekš uzrakstītu ziņojumu un lūdza viņus parakstīties uz punktētās līnijas.
The Moderna ziņojums ir līdzīga atruna ar sīkāku informāciju, taču tā joprojām liecina par augstu uzņēmuma kontroles pakāpi pār visu procesu. Mēs nezinām, ko autori drīkstēja izmantot kā pamatu datu pilnīguma novērtējumam, nemaz nerunājot par to, kā tie tika analizēti.
Pīters Doši, žurnāla asociētais redaktors British Medical Journal, radīja daudz jautājumu gan pirms, gan pēc šo ziņojumu publicēšana, tostarp par "aizdomās turēto" Covid gadījumu ārstēšanu Pfizer pētījumā, lielāka nepieciešamība analizēt vakcīnu efektivitāti pret smagu Covid formu, aklās terapijas atcelšanas pazīmes placebo grupā un tādu personu iekļaušana, kuras jau pētījuma sākumā bija pozitīvas, un par kurām, kā mēs tagad zinām, ir ļoti maz ticams, ka tās inficēsies atkārtoti. Doši apgalvoja, ka šo problēmu risināšanai ir nepieciešams, lai neatkarīgiem pētniekiem tiktu piešķirta piekļuve neapstrādātiem datiem, taču neviens no uzņēmumiem to nav izdarījis.
Līdzvērtīga deklarācija AZ ziņot parāda lielāku neatkarību no uzņēmuma, tāpēc tam ir lielāka ticamība, taču neatkarības pakāpe no akadēmiskajiem izgudrotājiem un atbalstītājiem nav skaidra.
Tātad, cik lielā mērā regulatori pakļāva uzņēmumu pieteikumus ārkārtas lietošanai neatkarīgai izvērtēšanai? Atbilde ir šāda: gandrīz nemaz. ASV Pārtikas un zāļu pārvaldes (FDA) ziņot ...padomdevējas komitejas sanāksmē par Pfizer vakcīnu neuzdeva nevienu no Pītera Doši sarežģītajiem jautājumiem. Normatīvajiem novērtējumiem vajadzētu radīt problēmas, taču šie ziņojumi lielā mērā atspoguļo uzņēmumu sniegto informāciju un pieņem to nominālvērtībā, kas nav pietiekami labi, ja tik daudz ir apdraudēts. Manā desmit gadu pieredzē, rakstot un pārraugot normatīvos novērtējumus, es būtu nosūtījis šos ziņojumus atpakaļ pilnīgai pārstrādei.
Ko mēs esam uzzinājuši par vakcīnām kopš to izlaišanas?
Kā zināms, Izraēla ir bijusi pasaules laboratorija masveida vakcinācijai, izmantojot Pfizer vakcīnu. Agrīnie nekontrolētie pētījumi apgalvoja, ka tas ir izraisījis strauju infekciju, hospitalizāciju un nāves gadījumu skaita samazināšanos, taču šis samazinājums sakrita ar vasaru Izraēlā, kad tik un tā varētu sagaidīt elpceļu slimību samazināšanos. Šis ir post hoc maldu piemērs.
Iestājoties vēsākam laikam, inficēšanās gadījumu skaits atkal pieauga, strauji sasniedzot jaunu maksimumu, kas ir par 20% augstāks nekā iepriekšējais, neskatoties uz to, ka 80% pieaugušo iedzīvotāju ir vakcinēti. Tas neizskatās pēc panākumiem.
A nacionālais pētījums no visiem vakcinētajiem Izraēlas iedzīvotājiem konstatēja, ka:
Vakcīnas efektivitāte pret dokumentētu infekciju cilvēkiem vecumā no 60 gadiem samazinās no 73 % tiem, kuri pilnībā vakcinējās marta otrajā pusē, līdz 57 % tiem, kuri pilnībā vakcinējās janvāra otrajā pusē… Līdzīgs vakcīnas aizsardzības samazinājums novērojams arī citās vecuma grupās. Vakcīnas efektivitāte pret smagu slimības gaitu 60+ gadu vecumā arī samazinās; no 91 % līdz 86 % starp tiem, kas vakcinēti četrus mēnešus, un tiem, kas vakcinēti sešus mēnešus pirms pētījuma.
Ņemot vērā, ka 50% ir FDA noteiktais efektivitātes kritērijs pret infekciju, tas ir nomācoši. Efektivitāte pret smagām slimības formām, šķiet, uzlabojās, taču joprojām samazinājās. Arī citos pētījumos ziņots par efektivitātes samazināšanos pret infekciju. Ja Izraēla ir pasaules vakcinācijas laboratorija, tad jāsaka, ka eksperiments neizdevās.
Vēl viens interesants piemērs ir Singapūra, kurā inficēšanās līmenis lielā mērā nav sasniedzis Eiropā un Amerikā novēroto pirmā viļņa laikā. Tomēr otrajā vilnī inficēšanās līmenis ir strauji pieaudzis (par vairāk nekā 300 %), neskatoties uz 80 % pilnīgas vakcinācijas un 95 % daļējas vakcinācijas rādītājiem.
A Kaiser Permanente pētījums konstatēja, ka vakcīnas efektivitāte pret hospitalizāciju no Delta varianta saglabājās augsta sešus mēnešus, savukārt a Anglijas sabiedrības veselības pētījums izdarīja līdzīgus secinājumus.
A studēt Pamatojoties uz ASV ar COVID-19 saistītā hospitalizācijas uzraudzības tīkla datiem, tika konstatēts, ka 2021. gada vasaras maksimuma laikā "visās vecuma grupās nevakcinētu personu hospitalizācijas rādītāji bija ≥10 reizes augstāki nekā vakcinēto personu rādītāji". Tomēr, kad viņi nonāca slimnīcā, rezultāti bija vienmērīgāki:
Pilnībā vakcinēto personu skaits un īpatsvars, kuras tika uzņemtas intensīvās terapijas nodaļā, bija līdzīgs nevakcinēto personu skaitam un īpatsvaram (attiecīgi 60 (20.6%) pret 931 (20.0%); p-vērtība = 0.66), tāpat kā slimnīcā notikušās nāves rezultāti (attiecīgi 7.5%) pret 342 (8.4%); p-vērtība = 0.69).
Kā ar mirstību? Lielākā daļa komentētāju piekrīt, ka pastāv “pārliecinoši” pierādījumi, ka vakcinācija ievērojami samazina smagu Covid-90 gaitu un mirstību. Tomēr viņi bieži atsaucas uz mirstības samazināšanos par vairāk nekā 2021%, piemēram, Apvienotajā Karalistē (AK) no maksimālā līmeņa janvārī līdz zemākajam punktam 2020. gada jūnijā. Šis ir vēl viens post hoc malda piemērs, jo tieši tāds pats kritums notika XNUMX. gadā, kad vakcinācija nebija pieejama. Sezonālā ietekme uz mirstību ir spēcīga un nesen ir apstiprināta un izskaidrota… šis pētījums.
A CDC pētījums konstatēja, ka mirstības rādītāji nevakcinēto vidū bija ievērojami augstāki, bet atšķirība samazinājās, Delta variantam kļūstot izplatītākam.
Anglijas Sabiedrības veselības aizsardzības dienests (Public Health England) iesniedza vērtīgu ziņojumu par savu darbību. EAVE II pētījums pamatojoties uz 99% Skotijas iedzīvotāju (bet pirms Deltas dominēšanas), secināja, ka šai vakcinētajai populācijai:
Pētījuma laikā ar COVID-19 saistītu slimību hospitalizācijas vai nāves gadījumu rādītājs bija 4 gadījumi uz 6 cilvēkgadiem (kopā 1000 gadījumi). Tajā pašā periodā mēs aprēķinājām hospitalizācijas vai nāves gadījumu rādītāju no COVID-1196 kā 19 gadījumus uz 8 cilvēkgadiem (kopā 57 1000 gadījumi) nevakcinētajā Skotijas populācijā.
Tomēr jāatzīmē, ka smago iznākumu skaits bija daudz augstāks vecuma grupā virs 80 gadiem, sasniedzot 62.8 gadījumus uz tūkstoš cilvēkgadiem Pfizer vakcīnas gadījumā.
Atkal efektivitātes pierādījumu stiprums ir ļoti atkarīgs no mērīšanai izvēlētā laika perioda. Delta varianta izplatības samazināšanās un pieaugošās izplatības kombinētā ietekme ne vienmēr ir skaidra. Vai mēs vienkārši atkal aizkavējam un pagarinām epidēmiju?
Ir vairāki ziņojumi, ka Izraēlas slimnīcas atkal ir pārslogotas, lai gan tas ziņojums norāda, ka nevakcinēto vidū nopietnu slimību rādītāji ir daudz augstāki.
Kopumā pastāv spēcīgi argumenti, ka vakcinācija pagaidām pasargā no hospitalizācijas un nāves riska, tāpēc ieguvumi pašam šķiet sakrājušies.
Tagad mums ir jāsalīdzina šie ieguvumi ar vakcīnas radītā kaitējuma risku.
Drošība
Drošība pati par sevi ir ļoti plaša tēma, un tai varētu veltīt veselu rakstu.
Vispazīstamākā specifiskā blakusparādība ir miokardīta riska palielināšanās jauniem vīriešiem, kuri vakcinēti ar mRNS vakcīnām.
Procentuālais pieaugums ir ievērojams, taču pieauguma tempu visspilgtāk var redzēt grafiski, jo īpaši šajā diagrammā no pētījuma, ko veica Diazs un citi izmantojot datus no ASV slimnīcu sistēmas:
Apoloģēti apgalvos, ka miokardītu var viegli ārstēt, bet saskaņā ar Karalis un Ans"Mirstības līmenis ir līdz 20% 1 gada laikā un 50% 5 gadu laikā."
Ir bijušas lielas diskusijas par mirstības rādītājiem, kas reģistrēti ASV vakcīnu blakusparādību ziņošanas sistēmā (VAERS), kurā ir novērots līdzīgs eksponenciāls kopējā ar vakcīnu saistīto nāves gadījumu skaita pieaugums 2020. gadā, kas sakrita ar Covid vakcinācijas kampaņu.
Tas ir noniecināts, pamatojoties uz to, ka no šīs datubāzes nevar noteikt patieso vakcīnu izraisīto nāves gadījumu skaitu, jo to var izmantot tikai signālu atrašanai. Taču pieaugums, salīdzinot ar fona rādītājiem, ir tieši signāls.
Meklējot datus par divdesmit gadiem līdz 2013. gadam, Moro un citi atrada kopumā 2,149 ziņojumus, kas ir aptuveni 100 nāves gadījumi gadā. Viņi secināja, ka tas ir viens ziņots nāves gadījums uz miljonu devu. CDC dibināt ka no 403. gada 19. decembra līdz 14. gada 2020. oktobrim Amerikas Savienotajās Valstīs tika ievadītas vairāk nekā 6 miljoni Covid-2021 vakcīnu devu, un šajā laikā VAERS saņēma 8,638 ziņojumus par nāves gadījumiem. Tas nozīmē vienu ziņotu nāves gadījumu uz 46,000 XNUMX devām.
Tātad ziņošanas līmenis par nāves gadījumiem Covid-19 vakcinācijas gadā ir vismaz 21 reizi lielāks nekā iepriekšējā gadā. Patiesā ziņošanas līmeņa atšķirība, iespējams, ir vēl lielāka, jo Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) neņēma vērā apstiprināto ar vakcīnu saistīto nāves gadījumu skaitu, salīdzinot ar neapstrādātajiem datiem, bet to darīja tikai par 2020. gadu. Tomēr salīdzināšanas nolūkos jāizmanto neapstrādātie dati. Kāpēc ir bijis tik eksponenciāls pieaugums?
Varam pilnīgi pamatoti apgalvot, ka VAERS ģenerē vēsturē spēcīgāko signālu. Vai kāds to klausās? Steidzami nepieciešama turpmāka izmeklēšana, un risks ir jāsadala pa vecuma grupām.
Ir skaidri pierādījumi, ka Covid blakusparādību līmenis uz vienu iedzīvotāju ir sliktāks nekā vakcīnu līmenis. Piemēram, Izraēlas pētījums, ko veica Barda un citi konstatēja, ka pēc vakcinācijas pastāv papildu risks – 2.7 miokardīta gadījumi uz 100,000 11.0 iedzīvotāju, salīdzinot ar lielāku papildu risku – XNUMX miokardīta gadījumi pēc inficēšanās.
Tomēr to atsver daudz lielāks to izraēliešu īpatsvars, kuri ir pakļauti vakcīnas iedarbībai un vairākām devām. Ja 10% izraēliešu inficētos viena gada laikā un 80% saņemtu vienu vakcīnas devu, mēs sagaidām gandrīz 100 papildu miokardīta gadījumu pēc inficēšanās šajā valstī kopumā un 190 gadījumus pēc vakcinācijas. Plānoto trīs devu ievadīšana viena gada laikā (un, iespējams, arī vēlākos gados) varētu palielināt saslimstības rādītājus pēc vakcinācijas.
Līdzīgus secinājumus varam izdarīt no liela Apvienotās Karalistes pētījums kurā tika atklāts, ka Gijēna-Barē sindroma sastopamība pēc inficēšanās bija 145 gadījumi uz desmit miljoniem cilvēku, kas ir daudz augstāks rādītājs nekā pēc vakcinācijas ar AstraZeneca vakcīnu, kas bija tikai 38 gadījumi uz desmit miljoniem. Taču atkal no kopējā 32 miljonu vakcinēto cilvēku skaita pētījumā tas nozīmētu, ka vairāk nekā 120 cilvēkiem pēc vakcinācijas būtu Gijēna-Barē sindroms, bet tikai 29 cilvēkiem – pēc inficēšanās.
Pretarguments ir tāds, ka ikviens galu galā saskarsies ar vīrusu, tomēr visa populācija katru gadu nepadosies infekcijai vai slimībai. Pašreizējā situācija ir tāda, ka populācija var saskarties ar vīrusu ar vakcīnu starpniecību daudz biežāk nekā ar savvaļas vīrusu.
Tātad, lai gan blakusparādību rādītāji infekcijas gadījumā ir augstāki nekā vakcinācijas gadījumā, masveida vakcinācija var izraisīt lielāku kopējo blakusparādību skaitu valsts iedzīvotāju vidū kopumā.
Pašreizējā informācija par blakusparādībām vismaz liecina, ka jāapsver konservatīvāka vakcinācijas stratēģija, nevis steiga vakcinēt visu pasauli. Informācija par mirstības rādītājiem pēc vakcinācijas, salīdzinot ar mirstības rādītājiem pēc inficēšanās, nav zināma.
transmisija
Aģentūras ir pārtraukušas apgalvot, ka Covid vakcīnas novērš vīrusa pārnešanu. Pierādījumi liecina, ka sākotnēji ir efekts, taču tas ir īslaicīgs un neturpinās pietiekami ilgi, lai būtiski ietekmētu uzliesmojumu novēršanu vai "izplatības apturēšanu".
Visprecīzākā informācija nāk no Apvienotās Karalistes pētījums, kurā tika konstatēts, ka, lai gan sākotnēji bija zināms efekts: “Aizsardzība pret tālāku pārnešanu mazinājās 3 mēnešu laikā pēc otrās vakcinācijas. Alfa vakcīnai tas joprojām saglabāja labu aizsardzības līmeni pret pārnešanu, bet Delta vakcīnai tas lielā mērā vājināja aizsardzību pret tālāku pārnešanu, īpaši [AZ vakcīnai].”
Riermersma et al. ar PCR testu atlasīto 95 vakcinēto personu paraugu apakškopā infekciozu vīrusu atrada 39 % gadījumu, kas ir augstāks rādītājs nekā nevakcinēto apakškopā.
Visaptverošs Hārvarda pētījums konstatēja: “Valsts līmenī, šķiet, nav saskatāma saistība starp pilnībā vakcinēto iedzīvotāju procentuālo daļu un jauniem COVID-19 gadījumiem pēdējo 7 dienu laikā, un līdzīgi atklājumi ir vērojami daudzās ASV valstīs.” Vakcinācija “neaptur izplatību”, kā redzējām Izraēlas un Singapūras gadījumu izpētē.
Ja vakcinācija nenovērš tālāku vīrusa pārnešanu, tad Džona Stjuarta Milla kritērijs par brīvības pārkāpumu nav izpildīts – vakcīnas nenovērš kaitējumu citiem.
Darba devēji, protams, ir noraizējušies par to, lai nodrošinātu drošu vidi saviem darbiniekiem un novērstu riskus un apdraudējumus. Taču vakcinācija Izraēlā vai Singapūrā valsts līmenī nav nodrošinājusi drošu vidi kopumā. Tā arī nevar nodrošināt drošu vidi darba vietās vai citās vietās, jo vakcinētas personas, tāpat kā nevakcinēti cilvēki, dažu nedēļu laikā var inficēties un nodot infekciju citiem.
Protams, visdrošākā grupa no visām ir cilvēki, kas ir atveseļojušies no Covid infekcijas. Gazits un citi atklāja, ka vakcinētajiem bija 13 reizes lielāka iespēja inficēties salīdzinājumā ar tiem, kas bija inficēti iepriekš. Braunstounas institūts ir apkopojis vairāk nekā 91 pētījumi kas parāda, ka dabiskā imunitāte sniedz vismaz tikpat lielu aizsardzību kā vakcinācija.
Ņemot vērā, ka vakcinētie var būt infekciozi, tas liecina, ka atveseļojušies cilvēki rada viszemāko risku. Ja būtu kāds pamats diskriminācijai, piešķirot cilvēkiem piekļuvi darba vietām vai norises vietām, tad pirmā vieta būtu jāpiešķir atveseļotajiem, un nekādā gadījumā viņiem nevajadzētu pakļauties vakcinācijas riskiem, ja viņi jau ir imūni.
Taču nekad nevajadzētu diskriminēt cilvēkus, pamatojoties uz viņu medicīnisko stāvokli, jo īpaši, pamatojoties uz tik vājiem iemesliem, kas ir minēti.
Secinājumi
Valdības ir atteikušās no lokdauniem un pārgājušas uz “lokautu” režīmu (Viktorijas premjerministra elegantajā formulējumā, kurš gandrīz katru štata darbinieku ir noteicis par pilnvarotiem darbiniekiem, kuriem ir jāvakcinē).
Cilvēki ar zemu Covid-19 risku tiek izslēgti no savām darba vietām un zaudē darbu tādā veidā, ko nevar pamatot, detalizēti izpētot pierādījumus.
To nevar attaisnot kā paternālisma formu (valsts zina vislabāk), jo valdības iestādes nav pierādījušas spēju neatkarīgi un objektīvi izvērtēt visus pierādījumus. Mums vairs nav tāda paša līmeņa uzticēšanās valdībai, kāda mums bija, kad drošības jostas kļuva obligātas. Drošības jostas tieši nekaitē noteiktam procentuālajam daudzumam cilvēku, kuriem tās ir jālieto. Līdzsvars starp reālajiem riskiem un ieguvumiem katrai vecuma grupai joprojām nav skaidrs.
Piespiedu vakcināciju nevar attaisnot ar mērķi novērst kaitējumu citiem, jo vakcīnu spēja novērst vīrusa pārnešanu ir vāja un īslaicīga. Tas nav pietiekami spēcīgs pamats, lai attaisnotu cilvēku tiesību uz ķermeņa neaizskaramību pārkāpumus, īpaši ņemot vērā vakcīnas radīto traumu riskus.
Valdības joprojām veltīgi cenšas "iedzīt vīrusu zemē" un to dominēt, un vīruss joprojām uzvar. Cilvēce ir izskaustījusi bakas un bija tuvu uzvarai cīņā pret poliomielīts 2016. gadā, pirms tas atgriezās 2020. gadā (valdības to skaidros ar vakcinācijas programmu pārtraukšanu lokdaunu dēļ, lai gan lielākā daļa gadījumu faktiski ir bijuši saistīti ar vakcīnām kopš 2016. gada).
Tas mums norāda divas lietas:
- Poliomielīta un baku vakcīnas ir daudz efektīvākas nekā Covid vakcīnas
- Ja slimību var izskaust, to var izskaust ar brīvprātīgu vakcinācijas kampaņu palīdzību bez piespiešanas.
Mēs atrodamies absurdā scenārijā, kurā galvenais Covid risks ir iedzīvotājiem pēc darbspējas vecuma, taču valdības un uzņēmumi uzskata, ka risinājums ir piespiest darbspējīgā vecuma iedzīvotājus vakcinēties, pat ja tas acīmredzami "neapturēs izplatību" darba vietā.
Galvenais secinājums ir tāds, ka universālās masveida vakcinācijas stratēģijas rezultātā varētu nomirt nezināms skaits veselīgu cilvēku zema riska grupās – cilvēki, kuri nebūtu miruši Covid dēļ. Valdībām, darba devējiem un aizstāvjiem tas rūpīgi jāpārdomā un jāpieņem konservatīvāks modelis. Ja mums ir jāpanāk kompromiss, tam ir jābūt visizdevīgākajam kompromisam, ko varam izdomāt.
Jo iepriekšējais ieguldījumsEs apgalvoju, ka valdībām pandēmijas pirmajā fāzē vajadzēja izvēlēties mērķtiecīgas aizsardzības un mazināšanas, nevis apspiešanas ceļu. Tām arī turpmāk jāturpina tā pati pieeja un jāskatās uz risku mazināšanu holistiskāk, ne tikai uz tiem, kas ir viņu acu priekšā.
Izraēlas "zaļās pases" jau beidzas, un vakcinētie atkal oficiāli kļūst par nevakcinētiem – vai viņiem būs jāatjauno pases ik pēc sešiem mēnešiem? Un, pirms šī pandēmija ir pat beigusies, eksperti jau raugās aiz horizonta, gaidot nākamo.
Galvenais ir tas, ka mums jāizvairās no nonākšanas pastāvīgā biodrošības režīmā, kas paredz atkārtotu diskrimināciju un vairākas obligātas vakcinācijas vairākas reizes gadā, radot pieaugošus un saasinājošus riskus.
Ir pienācis laiks pagriezt muguru baiļu kampaņai un atgriezties pie laika gaitā pārbaudīta modeļa, kurā indivīdi paši ņem vērā savu riska kontekstu un pieņem lēmumus par vakcināciju, konsultējoties ar saviem medicīnas konsultantiem, bez valdības iejaukšanās.
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
