KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pēdējos divus gadus pasaule ir apvienojusies viena mērķa vārdā: palēnināt Covid-19 izplatību. Esam redzējuši līknes kāpjam un krītam. Esam veikuši pētījumus un vēl vairāk pētījumu, uzkrājot datu kalnus. Esam apvienojuši savu kolektīvo atjautību, lai izstrādātu efektīvas vakcīnas un ārstēšanas metodes.
Un tomēr.
Lai gan esam guvuši lielus zinātniskus panākumus, mūsu sociālā struktūra ir sagrauta. Ģimenes un kopienas ķildojas vairāk nekā jebkad agrāk, tās sašķeļ pretēji viedokļi par pandēmijas stratēģiju. Kamēr pasaules uzmanība ir pievērsta Krievijas iebrukumam Ukrainā, pandēmija turpinās un brūces tikpat kā nav sadzijušas.
Ieejot trešajā mācību gadā, mums steidzami jāpaplašina redzesloks, neaprobežojoties tikai ar Covid rādītājiem, epidemioloģiju un pat ar pašu zinātni. Covid-19 pandēmijai kļūstot endēmiskai, mums jātiek galā ar tādiem plašākiem jēdzieniem kā izmaksas, ieguvumi un kompromisi. Mums jāuzdod sarežģīti jautājumi. Mums jānosauc vārdi par milzīgajiem ziloņiem telpā, jāpaceļ to snuķi un jāskatās, kas slēpjas zem tiem. Daži ziloņi mūsu apsvērumiem: Pandēmijas politikas lēmumi nekad netiek pieņemti. tikko par zinātni — faktu, ko argumenti par "sekojiet zinātnei" ir negodīgi ignorējuši. Zinātne sniedz mums informāciju un metodi, kā iegūt vairāk informācijas, taču tā nedod mums formulu, kā reaģēt uz šo informāciju.
Pat ja Covid zinātne būtu pilnībā noskaidrojusies, tā nevarētu pateikt, vai un kad uzlikt maskas maziem bērniem, slēgt uzņēmumus, ļaut vecmāmiņai rīkot ģimenes svētkus vai ļaut cilvēkiem atvadīties no mirstošajiem tuviniekiem. Nav gravitācijas spēka, kas piespiestu pieņemt šos lēmumus: tie izriet no mūsu vērtībām, no tā, ko mēs uzskatām par saprātīgiem vai nepamatotiem kompromisiem.
Juvals Harari trāpīja šim punktam trāpīgi savā 2021. gada februāra eseja priekš Financial Times“Kad mēs pieņemam lēmumus par politiku, mums jāņem vērā daudzas intereses un vērtības, un, tā kā nav zinātniska veida, kā noteikt, kuras intereses un vērtības ir svarīgākas, nav zinātniska veida, kā izlemt, kas mums būtu jādara.”
Jums nav jābūt sabiedrības veselības ekspertam, lai jums būtu pamatots viedoklis par pandēmijas politiku. Cik slikti ir būt slimam? Cik slikti ir kavēt skolu? "Lai gan mēs visi nevaram būt epidemioloģijas eksperti, mēs visi esam vienlīdz kvalificēti – un demokrātijā mums visiem ir pienākums – paši pārdomāt šos jautājumus," rakstā žurnālam "The Books" atzīmē Stīvens Džons, sabiedrības veselības filozofijas vecākais lektors King's College Londonā. SarunaIzskatot šos fundamentālos cilvēces jautājumus, epidemiologi nesaņem vairāk balsu nekā jebkurš cits.
Pandēmijai nav labu risinājumu, ir tikai “mazāk slikti” risinājumi. Politika, kas dod labumu vienai grupai (piemēram, cilvēkiem ar imūnsistēmas traucējumiem), var nodarīt lielāku kaitējumu citai grupai (piemēram, skolēniem). Stingri ierobežojumi var aizsargāt lielāku cilvēku skaitu, taču tiem ir arī potenciāls nodarīt lielāku kaitējumu. Nav citas izejas: lai samaksātu Pēterim, mums ir jāapzog Pols, un nauda var nepalīdzēt Pēterim tik daudz, cik cerējām.
Pēc diviem gariem gadiem mūsu politiskie un medicīnas līderi beidzot sāk justies pietiekami droši (no dusmīgiem sociālo mediju cīnītājiem, nevis no slimībām), lai to pateiktu skaļi. 21. gada 2022. janvāra vēstījumā tslapjšMasačūsetsas gubernators Čārlijs Beikers atzina "pārāk stingru ierobežojumu ietekmi uz garīgo veselību un bezjēdzību, ņemot vērā, ka gandrīz visi šeit ir vakcinēti".
Aptuveni tajā pašā laikā Saskačevanas premjerministrs Skots Mo apstiprināja, neilgi pēc tam, kad pats saslima ar Covid-19, paziņoja, ka neieviesīs “jaunus kaitīgus ierobežojumus Saskačevanā”, atsaucoties uz skaidru pierādījumu trūkumu tam, ka karantīnas pasākumi ir samazinājuši hospitalizāciju skaitu, intensīvās terapijas nodaļu uzņemšanu un nāves gadījumu skaitu citās provincēs. Kompromisu apspriešana nav bezsirdīga, tā ir būtiska. Cik daudz dzīves kvalitātes un garīgās veselības mēs upurējam, lai vairāk cilvēku paliktu dzīvi? Kāds ir veselīgākais līdzsvars starp sabiedrības aizsardzību un personīgo rīcībspēju? Nespēja risināt šos jautājumus nepazūd: tas tikai neļauj mums pieņemt skaidrus, ētiskus un dzīvi apliecinošus lēmumus.
Dzīvē nav tādas lietas kā nulle riska. Riskus var tikai pārvaldīt, nevis novērst. Kaut kad mēs esam aizmirsuši, ka dzīve vienmēr ir bijusi saistīta ar riskiem: no citām slimībām, no negadījumiem, no vienkārša mijiedarbības ar pasauli. Mums jāprasa sev, kāpēc mēs pieņemam neērti augsto risku, kas saistīts ar transportlīdzekļu pārvietošanos, bet cīnāmies, lai pieņemtu jebkādu Covid risku, kas pārsniedz nulli. Mums no jauna jāiepazīstas ar pieņemamā riska jēdzienu un jānosaka robežas, kas ļauj mums ne tikai glābt dzīvības, bet arī nedaudz padzīvot.
Bērnišķīgie apvainojumi — no abām pusēm — ir jāizbeidz. Nopietni. Tādi nicinoši vārdi kā “freemēms” vai “aitas” neveda pie produktīva dialoga; tie tikai vēl vairāk nostiprina cilvēkus savās attiecīgajās pozīcijās. Mums ir daudz darāmā, un mēs to nepanāksim ar izsmieklu skolā.
Covid vakcīnas varētu būt zinātniskās atjautības triumfs, taču to ieviešana ir izraisījusi tādu sabiedrības šķelšanos, kāda nav pieredzēta paaudzēm ilgi. Mums ir jāsaprot, kā tas notika, lai nākamreiz nepieļautu tās pašas kļūdas. (“Anvi vakcīnu veicēji ir idioti” nav noderīgs skaidrojums. Iedziļināsimies dziļāk: vai komunikācija ar sabiedrību ir bijusi pietiekami caurspīdīga? Kuras cilvēku grupas jūtas nedzirdētas un kāpēc?)
Cilvēku vainošana par netīšu ļoti lipīga elpceļu vīrusa pārnešanu ir pretrunā ar bioloģisko realitāti un rada milzīgu psiholoģisku kaitējumu. Tas ir radījis bērniem bailes "nogalināt" savus vecvecākus katru reizi, kad viņi iziet no mājas. Rakstā ar nosaukumu "Bērni nav kārtībā”, Otavas vidusskolas skolotāja Steisija Lansa apraksta, kā viņas skolēniem ir mācīts “domāt par sevi kā par slimību pārnēsātājiem”, kas ir “fundamentāli mainījis viņu izpratni par sevi”. Mums jāsāk atbrīvoties no šīs nastas no mūsu jauniešiem.
Ja zināt, ka esat saslimis ar Covid-19 un iekrītat ballītē, gandrīz visi no mums jūs sauktu pie atbildības. Bet, ja jūs vienkārši atļaujaties sev mazliet nopelnīt, piemēram, svinēt īpašu pasākumu taizemiešu restorānā ielas otrā pusē, kad restorāni ir atvērti apmeklētājiem, un galu galā saslimstat ar Covid-19 un nododat to draugam, neviens nav vainīgs. Tā notiek dzīve. Mēs nevaram sagaidīt, ka valdības vai citi cilvēki garantēs mūsu drošību mūžīgi. Jā, Covid-19 ir lipīgs, un jā, katra cilvēka rīcība ietekmē visu. Pat ja tā, nav saprātīgi pieprasīt, lai valdības un indivīdi sakārtotu savus likumus un dzīvi atbilstoši mūsu komforta līmenim. Mums ir jāuzņemas vismaz zināma atbildība par savu drošību, izvēloties piesardzības līmeni, kas ir saprātīgs mums un mūsu tuviniekiem.
Mums jāpieņem arī nepilnības: ne katrs cilvēks ievēros visus noteikumus. Mēs varam mudināt cilvēkus ievērot sabiedrības veselības ieteikumus, bet mēs nevaram paļauties uz pilnīgu piekrišanu. Mans brālis, kardiologs, man stāsta, ka nekad negaida no saviem pacientiem pilnīgu atbilstību. Viņš saprot, ka cilvēkiem ir dziļa un sarežģīta motivācija darīt to, ko viņi dara. Stratēģija, kas balstās uz pilnīgu atbilstību, ir lemta neveiksmei.
Covid-19 iesakņojas mūsu dzīves fonā, un mums būs jāpārvalda spriedze starp ierobežojumiem un risku. Mazāks risks nozīmē vairāk ierobežojumu un otrādi. Mums ir nepieciešama pieaugušo diskusija – vēlams, daudzas diskusijas – par optimālo līdzsvaru starp abiem, saprotot, ka ne visi piekritīs. Viens cilvēks var ilgoties pēc drošākas pasaules, cits – pēc brīvākas, un abas perspektīvas ir pelnījušas uzklausīšanu.
Ja ir viena mācība, ko mēs visi varam mācīties no pēdējiem diviem gadiem, tā ir pieeja dabai ar lielāku pazemību. Pat infekcijas slimību speciālists Maikls Osterholms, kurš darbojās Džo Baidena Pārejas COVID-19 padomdevējā padomē un zina par vīrusa izplatību vairāk nekā gandrīz jebkurš cits uz planētas, ir atzinis ka “mēs esam piedēvējuši pārāk lielu cilvēcisko varu pār vīrusu”.
Mēs neesam pilnībā atbildīgi par situāciju. “Lielu daļu pandēmijas paisuma un bēguma nevar izskaidrot ar izmaiņām cilvēku uzvedībā.” raksta Deivids Leonhards, kurš ir atspoguļojis pandēmijas notikumus New York Times"Uzliesmojums bieži vien noslēpumaini izgaist, līdzīgi kā meža ugunsgrēks, kas nespēj pārlēkt no viena koku mezgla uz otru." Dažreiz labākais, ko varam darīt, ir pakļauties dabai, nevis karot ar to.
Vai mēs varam ieskatīties šiem ziloņiem acīs? Vai mēs varam par viņiem runāt, neapvainojot viens otru? Mēs esam krietni zaudējuši praksi, bet cerība ir mūžīga.
-
Gabriela Bauere ir Toronto veselības un medicīnas rakstniece, kas ir ieguvusi sešas nacionālās balvas par savu žurnālu žurnālistiku. Viņa ir sarakstījusi trīs grāmatas: “Tokyo, My Everest” (Tokija, Mans Everests), kas ir Kanādas un Japānas grāmatu balvas līdzlaulātāja, “Waltzing The Tango” (Valsis tango), kas ir Ednas Štēbleres radošās dokumentālās literatūras balvas fināliste, un pavisam nesen – pandēmijas grāmata “BLINDSIGHT IS 2020” (Blindsight ir 2023), ko XNUMX. gadā izdeva Braunstounas institūts.
Skatīt visas ziņas
