KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vēl vakar lasīju, ka Ņujorkas valsts skolās, sākot ar pirmdienu, tiks atcelta āra masku valkāšanas prasība. Cik drosmīgi!
Padomāsim par to uz brīdi. Ņujorkas skolu apgabals visu šo laiku ir pieprasījis bērniem valkāt maskas ĀRĀ. Daudzus gadus vēlāk mēs uzzinājām, ka vīruss gandrīz nekad neizplatās ārā. Starpbrīžos, kad bērni spēlējas, viņi ir spiesti valkāt maskas, pat piepūloties. Vau!
Tas, kurš izstrādāja šo politiku, ir idiots. Nav citas izejas. Viņi nav piemēroti politikas veidošanai. Viņi ļaunprātīgi izmantoja valdības varu, lai piespiestu bērnus (ar neticami zemu sliktu iznākumu risku) valkāt maskas vidē, kur vīruss vienkārši neizplatās. Citiem vārdiem sakot, viņi piedalījās kaut kādā darbībā, kas tika darīta sabiedrības veselības vārdā, kas faktiski pasliktināja cilvēku stāvokli. Vēl ļaunāk, viņi to izdarīja, izmantojot piespiedu spēku.
Pēc Covid-19 mums nopietni jārunā par ierobežojumu noteikšanu. Taču ne cilvēkiem. Mums jāierobežo sabiedrības veselība un lietas, kas tiek veiktas sabiedrības veselības vārdā. Mēs nevaram pieļaut, ka indivīdi, kuriem ir vāja riska un ieguvumu, kā arī nenoteiktības izvērtēšana, gadiem ilgi piespiež cilvēkus, nesamērīgi jauniešus un bezspēcīgos (viesmīļus/apkalpotājus), piedalīties intervencēs, par kurām nav datu, kas to pamatotu.
Sabiedrības veselībai vajadzētu būt ierobežojumu objektam; tā būtu kā savu zāļu garša. Daži no šiem ierobežojumiem būtu jāattiecina uz valdībām, bet citi uz privātiem dalībniekiem, kas vēršas pret sabiedrības veselību. Lūk, kā tas varētu izskatīties:
- Ārkārtas situācijā, ja valdības nosaka vai iesaka individuāla līmeņa uzvedības intervences (piemēram, masku valkāšanu), šīm struktūrām 3 mēnešu laikā (klasteru randomizēti kontrolēti pētījumi) vajadzētu būt ieguvušiem ticamus datus, lai pierādītu efektivitāti, pretējā gadījumā intervence tiek automātiski atcelta. Daži varētu apgalvot, ka 3 mēneši ir pārāk īss laiks, taču, ja tā patiešām ir krīze, kas pamato ārkārtas stāvokļa izsludināšanu, tad signāls būtu jāredz 3 mēnešu laikā, un valdības var paplašināt izlases lielumu, lai nodrošinātu ātrus rezultātus.
- Ja izmēģinājuma rezultāts ir pozitīvs, tas nenozīmē, ka politika turpināsies mūžīgi, bet gan to ir jāapspriež (tīrais ieguvums/tīrais kaitējums/kompromisi) politikā.
- Privātām struktūrām būtu jāaizliedz obligāti izrakstīt neatliekamās palīdzības zāles. Apskatiet šis tvīts Mans sarunas biedrs — VPZD PODCAST — Zubins Daminia. Cal Academy ir muzejs Golden Gate parkā. Vai viņiem ir kāda tiesības vai tiesības noteikt pastiprinātāju lietošanu pusaudžiem? Nē, tas ir absurdi. Divi augsti FDA ierēdņi — Grubers un Krauze — atkāpās no amata šī lēmuma dēļ. Pols Ofits, Lusiano Boro un citi ir publiski kritizējuši pastiprinātāju lietošanu jauniešiem, un Cal Academy to nosaka? Cal Academy nav kvalificēta pieņemt šo lēmumu.
- Tas pats attiecas uz dienas aprūpes centriem un privātskolām, kas jau ir noteikušas obligātu vakcināciju bērniem vecumā no 5 līdz 11 gadiem. Vai nejauši izvēlētām privātpersonām vajadzētu atļaut piespiest vakcināciju saskaņā ar ārkārtas lietošanas atļauju (EUA)? Es uzskatu, ka ir jāievieš ierobežojumi, lai novērstu šādas rīcības. Varbūt vajadzētu skaidri norādīt, ka ir nelikumīgi piespiest jebkuru medicīnas produktu lietot saskaņā ar EUA statusu. Tas apturētu Kalifornijas akadēmiju un privātskolas.
- Tas pats attiecas uz pastiprinātājiem. Koledžām būtu jāaizliedz noteikt obligātu medicīnisko produktu ražošanu EUA aizgādībā. Tas, kas pašlaik notiek koledžu pilsētiņās, ir pārsteidzoša muļķība.
- Slimnīcas pacientiem pienākas tiesību bils. Apmeklējumu aizliegumi, īpaši bērniem vai vecāka gadagājuma cilvēkiem, īpaši dzīves beigās, bija nežēlīgi un pretīgi. Pat ilgi pēc tam, kad individuālie aizsardzības līdzekļi bija atbilstoši — 2022. gadā —, šie noteikumi turpinājās. Pacientiem ir nepieciešams tiesību bils, un slimnīcām būtu jāsaskaras ar stingriem ierobežojumiem attiecībā uz to iespējām aizliegt apmeklētājus. Cik man zināms, ASV nav... kā Honkongā— šķīra mazuli no vecākiem, bet mūsu noteikumi ir netaisnīgi.
- Vai cilvēkiem ir tiesības atgriezties savā dzimtenē? Izlasiet šo lielisko rakstu par Austrālieši iesprostoti IndijāŠis ir svarīgs jautājums.
- Kas izlemj, vai skolas jāslēdz? Skolas ir pārāk svarīgas, lai ļautu vietējiem lēmumu pieņēmējiem tās slēgt uz gadiem ilgi. ASV tas notika partiju līmenī, un visprogresīvākās pilsētas visvairāk sodīja bērnus. Ir jābūt kādam bērnu tiesību billam, lai to novērstu. Skolas nākotnē varētu būt jāslēdz retos gadījumos, taču tas jādara tikai ārkārtas situācijās, un neviens nevar attaisnot skolu slēgšanu tikai demokrātiskajās pilsētās. Bērniem ir nepieciešams īsts aizstāvis, un tā nav AAP.
Šie ir tikai daži piemēri, kur valdības vai iestādes ir pārspīlējušas sabiedrības veselības vārdā, taču tādu ir daudz vairāk. Pēc Covid-19 visstingrākie ierobežojumi ir jārisina tieši sabiedrības veselības jomā. Mums ir rūpīgi jāatceļ pilnvaras, ko esam piešķīruši sabiedrības veselības jomā un kas bieži vien ir tikušas ļaunprātīgi izmantotas.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Vinajs Prasads (MD MPH) ir hematologs-onkologs un asociētais profesors Kalifornijas Universitātes Sanfrancisko Epidemioloģijas un biostatistikas katedrā. Viņš vada VKPrasad laboratoriju UCSF, kurā tiek pētītas pretvēža zāles, veselības politika, klīniskie pētījumi un labāka lēmumu pieņemšana. Viņš ir vairāk nekā 300 akadēmisku rakstu, kā arī grāmatu "Ending Medical Reversal" (2015) un "Malignant" (2020) autors.
Skatīt visas ziņas
