KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kopš pandēmijas sākuma esmu sadalījis cilvēku iebildumus pret Covid-2 politiku divās kategorijās: argumenti, kas ir atkarīgi no SARS-CoV-XNUMX vīrusa specifiskajām iezīmēm, un argumenti, kuriem būtu tāds pats svars gan attiecībā uz jebkuru vīrusu, gan uz jebkuru pandēmiju. Šīs kategorijas es attiecīgi saucu par no datiem atkarīgiem un no datiem agnostiskiem argumentiem.
Lai gan uz datiem balstītiem argumentiem ir sava vieta, tie balstās uz nestabila pamata. Piemēram, ja 2020. gada pavasarī mēs apgalvotu, ka 0.3 procentu infekcijas mirstības līmenis neattaisno pasaules karantīnu, viss, kas būtu nepieciešams, būtu pētījums, kas parāda daudz augstāku mirstību, lai mūsu arguments pārvērstos par meliem. Tāpat kā darbiniekam, kura darba drošība ir atkarīga no viņa jaunākā projekta panākumiem, uz datiem balstīti argumenti ir tikpat spēcīgi (vai vāji) kā jaunākais recenzētais pētījums vai metaanalīze.
No otras puses, datu agnostiskie argumenti balstās uz principiem, kas, ja ne neatņemami, ir izturējuši gadsimtu pārbaudi — principiem, kas radās civilizētas un jēgpilnas dzīves meklējumos, piemēram, pulcēšanās brīvība un pārvaldīto piekrišana. Mēs varam strīdēties par to, kā interpretēt un piemērot šos principus, bet mēs nevaram tos uzreiz noraidīt — un tie nesabruks jauna pētījuma par antivielu titriem vai kopienas maskēšanu priekšā.
Aiz masku kariem
Kopš pievienošanās Twitter 2022. gada novembrī, aptuveni desmit gadus vēlāk, esmu ritinājis cauri neskaitāmiem pavedieniem, kuros tiek apspriestas maskēšanas priekšrocības. Katra puse sūta datu mākoņus otrai pusei: Dānijas pētījums, Bangladešas pētījums, Bostonas skolas pētījums, gaisa plūsmas dinamikas pētījumi – turp un atpakaļ, turp un atpakaļ, virkne apgalvojumu un pretapgalvojumu, kas nekad nenonāk pie apmierinoša secinājuma.
Ja šīs debates ne pie kā neved, tas ir tāpēc, ka abas puses īsti nestrīdas par datiem. Tās strīdas par to, kādā pasaulē tās vēlas dzīvot. Masku piekritēji apgalvo, ka aizsardzība pret fizioloģisku risku ir svarīgāka par visiem pārējiem apsvērumiem. Ja maskas var palīdzēt šajos centienos, kaut vai nedaudz, mums visiem vajadzētu valkāt maskas un ieviest likumus, kas to nodrošinātu. Diskusijas beigas. Fizioloģiskā drošība. galvenokārtTas ir datu agnostisks arguments, kas ir pamatā mūžīgo masku nēsātāju sērīgajām saucieniem vietnē Twitter.
Tāpat tie no mums, kas iebilst pret masku nēsāšanu bez noteikta laika, nav klupuši pie savas nostājas šī vai cita pētījuma dēļ. Mūsu dziļākie iebildumi izriet no tādiem datu agnostiskiem argumentiem kā: maskas mūs dehumanizē, traucē saziņai un saiknei, kā arī nesamērīgi uzsver cilvēku drošības nozīmi. viens no otraPat ja augstas kvalitātes maskas sniedz mums papildu aizsardzību pret vīrusu, pasaule ar pastāvīgām maskām nešķiet garīgi, sociāli vai dvēseliski veselīga.
Dati kā novirze
Tāpat kā ar maskām, debates par Covid vakcīnām galvenokārt ir koncentrējušās uz datiem par efektivitāti un blakusparādībām. Vai svars sliecas par labu 65 gadus vecas sievietes? 25 gadus veca vīrieša? Skolēna? Cik bīstams ir miokardīts? Vai var uzticēties VAERS ziņojumiem? Vai mēs varam attaisnot sabiedrības mēroga mandātus, ja pētījumi pierāda, ka vakcīnām ir tīrs ieguvums?
Arī šeit šie jautājumi novērš mūsu uzmanību no dziļākā, uz datiem balstītā argumenta par ķermeņa autonomiju. Vai mēs kā liberāli demokrātiska sabiedrība piekrītam ķermeņa autonomijai kā pamatprincipam? Vai mēs pietiekami augstu vērtējam šo principu, lai to aizstāvētu pret sabiedrības veselības aicinājumiem uz kopējo labumu (lai ko tas arī nozīmētu)? Kāpēc gan ne?
Tas pats attiecas uz lokdauniem. Pēdējo pāris gadu laikā vairākās analīzēs ir ziņots, ka lokdauni būtiski neietekmēja Covid mirstības rādītājus. Plaši izplatītajā... Džona Hopkinsa pētījumsPiemēram, atklāja, ka lokdauni samazināja Covid mirstību ASV un Eiropā tikai par 0.2 procentiem — diez vai pietiekami, lai attaisnotu to sociālās un ekonomiskās sekas.
Tiem no mums, kas iebilda pret lokdauniem, bija vilinoši izmantot šādus skaitļus, argumentējot savu viedokli otrai pusei: Sveiki, redzat? Zinātne ir runājusi. Mums bija taisnība, jums nebija. Taču tā ir Pirra uzvara, jo nākamajam vīrusam var būt bioloģiskas īpašības, kas padara lokdaunus daudz ticamākus, ka tie "darbosies". Un kas tad notiks? Mūsu uz datiem balstītais arguments guļ mums pie kājām.
Starp līnijām
Atcerieties to slaveno aina ar subtitriem in Annie Hall? Aina, kas norisinās uz balkona, attēlo Alviju un Anniju, kuri apspriež fotogrāfijas mehānismu, savukārt subtitri atklāj, ko viņi dara. tiešām runā par: viņu topošajām attiecībām. Annija prāto, vai viņa izklausās pietiekami izsmalcināti, lai atstātu iespaidu uz Alviju, kamēr Alvijs iztēlojas, kā Annija izskatās bez drēbēm.
Tāpat ir bijis ar Covid kariem. Pārneses modeļi, hospitalizācijas rādītāji, mirstības rādītāji, laukums zem līknes… Sabiedrības veselības konsultanti un viņu mediju pakaļi turpināja smelties no neizsmeļamā datu avota, lai attaisnotu savu rīcību. Šī taktika neatstāja viņu pretiniekiem citu izvēli kā vien rakt un publicēt pretrunīgus datus.
Šīs datu duelītes pieņem, ka pandēmija nav nekas vairāk kā zinātniska mīkla ar zinātnisku risinājumu. Patiesībā pandēmija nav tikai zinātniska problēma, kas jāatrisina, bet gan daudzšķautņaina cilvēces krīze, kas jāpārvar, un datu agnostisko principu atmešana, kas gadsimtiem ilgi ir padarījuši mūsu dzīvi cēlāku, rada lielas izmaksas.
Ieskats ārpus zinātnes
Dziļākās atziņas par pandēmijas politiku, par konkurējošu prioritāšu līdzsvarošanu, bieži vien nāk no cilvēkiem ārpus zinātnes, iespējams, tāpēc, ka viņi mazāk sliecas ļaut datiem novērst uzmanību no morālās intuīcijas. Tāpēc savā grāmatā es izcēlu ne tikai zinātniekus, bet arī filozofus, sociologus, māksliniekus un citus oriģinālus domātājus — pat reperi un priesteri. Blindsight ir 2020. gads, publicēja Brownstone institūts šī gada sākumā.
Virologs var mums sniegt padomus par cik lai izvairītos no inficēšanās, bet nevar izlemt mūsu vietā ne individuāli, ne kā sabiedrībai, vai Infekcijas novēršanai vajadzētu aizstāt citus dzīves riskus un ieguvumus. Ja nu kas, infekcijas slimību eksperti ir neizdevīgā situācijā, pieņemot šādus spriedumus. Viņu koncentrēšanās uz vīrusu ierobežošanu padara viņus aklus pret materiālajām un garīgajām sāpēm, kas nomāc slēgto un maskēto pasauli. Vinstons Čērčils trāpīja desmitniekā, kad viņš paziņoja"Eksperta zināšanas ir ierobežotas zināšanas, un vienkārša cilvēka, kurš zina, kur sāp, neierobežotā nezināšana ir drošāks ceļvedis nekā jebkurš stingrs speciālista norādījums."
Lai novērstu Covid-19 fiasko atkārtošanos, mums jāpaļaujas uz principiem, kas sniedzas tālāk par konkrētā vīrusa robežām, piemēram, iepriekšminēto pulcēšanās brīvību, ķermeņa autonomiju un tiesībām rūpēties par savu ģimeni. Kā nesen teica kāds paziņa tiešsaistē — sabiedrisks darbinieks: "Vai jūs vēlētos dzīvot ar apziņu, ka esat dzīvs šodien, jo tūkstošiem ģimeņu ir zaudējušas izdzīvošanas līdzekļus?" Nu, nē, es to nedarītu.
Kā mēs varam aizsargāt vecmāmiņu, vienlaikus nodrošinot cienīgu un mērķtiecīgu dzīvi brīvajā pasaulē? Tā ir datu ziņā neitrāla diskusija, kas mūsu politiķiem un sabiedrības veselības konsultantiem būtu jāapspriež nākamajā reizē. Varbūt ir pārāk lielas cerības.
-
Gabriela Bauere ir Toronto veselības un medicīnas rakstniece, kas ir ieguvusi sešas nacionālās balvas par savu žurnālu žurnālistiku. Viņa ir sarakstījusi trīs grāmatas: “Tokyo, My Everest” (Tokija, Mans Everests), kas ir Kanādas un Japānas grāmatu balvas līdzlaulātāja, “Waltzing The Tango” (Valsis tango), kas ir Ednas Štēbleres radošās dokumentālās literatūras balvas fināliste, un pavisam nesen – pandēmijas grāmata “BLINDSIGHT IS 2020” (Blindsight ir 2023), ko XNUMX. gadā izdeva Braunstounas institūts.
Skatīt visas ziņas
