KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kognitīvā disonanse ir tad, kad cilvēki jūt diskomfortu savu domu vai uzskatu neatbilstību dēļ. Piemēram, kāds, kurš lepojas ar savu godīgumu, jūt šādu diskomfortu, kad melo.
Vēl viens kognitīvās disonanses piemērs ir diskomforts, ko izjūt kulta locekļi, mēģinot izskaidrot, kā pasaules gals tika atlikts, jo viņu apokaliptiskais pareģojums nepiepildījās. Šo terminu faktiski ieviesa psihologs Leons Festingers savos šādu kultu pētījumos 1950. gs. piecdesmitajos gados.
Kognitīvās disonanses pretstats ir divdomīgs, vārds, kas pirmo reizi parādījās Džordža Orvela darbos 1984Dubultā domāšana ir spēja pieņemt divus pretrunīgus uzskatus vienlaikus, pilnībā neapzinoties pretrunu. Orvela paša vārdiem runājot:
Zināt un nezināt, apzināties pilnīgu patiesumu, vienlaikus stāstot rūpīgi izdomātus melus, vienlaikus pieturēties pie diviem viedokļiem, kas viens otru izslēdz, zinot, ka tie ir pretrunīgi, un ticot abiem, izmantot loģiku pret loģiku, noliegt morāli, vienlaikus pieprasot to, ticēt, ka demokrātija nav iespējama un ka Partija ir demokrātijas sargeņģelis, aizmirst visu, kas bija jāaizmirst, tad atkal atcerēties to brīdī, kad tas bija nepieciešams, un tad nekavējoties aizmirst, un, galvenais, pielietot to pašu procesu pašam procesam — tā bija galējā smalkjūtība: apzināti izraisīt bezapziņu un tad vēlreiz kļūt neapzinātam par tikko veikto hipnozes aktu. Pat saprast vārdu — dubultdomāšana — ietvēra dubultdomāšanas lietošanu.
Šorīt es kāda cilvēka Facebook sienā redzēju lielisku piemēru (FB tulkojis no islandiešu valodas, tāpēc nav perfekts):
Tertulliāns, viens no baznīcas tēviem, dzimis otrā gadsimta beigās, izteica šādu novērojumu par Kristus dzimšanu, nāvi un augšāmcelšanos:
Natus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est;
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est;
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.
Angliski:
“Dieva Dēls ir piedzimis: nav kauna, jo tas ir kauns.
Un Dieva Dēls nomira: tas ir pilnīgi ticami, jo tas ir neveselīgs.
Un, apbedīts, Viņš augšāmcēlās: tas ir droši, jo tas nav iespējams.”
Šeit pretruna ir reliģiska; tikai Dievs var pretrunāt pats sev, absurds ir atļauts tikai Dievam; mēs, vienkārši mirstīgie, esam pakļauti dabas likumiem un loģikas likumiem. Vienīgais izņēmums ir tas, ka ar dziļas reliģiskas pieredzes palīdzību mēs varam pārsniegt loģikas likumus un ticēt absurdam, tāpēc "Tas ir droši, jo tas nav iespējams".
Vai tad dubultdomāšanai ir reliģiska dimensija? Vai cilvēks, kurš vienlaikus tic diviem pretrunīgiem apgalvojumiem, kaut kādā veidā ir pārsniedzis saprātu un iegājis reliģiskā dimensijā? Vai arī viņš vienkārši ir zaudējis prātu?
Pārpublicēts no autora Apakšstaba.
-
Toršteins Siglaugsons ir islandiešu konsultants, uzņēmējs un rakstnieks, kurš regulāri raksta laikrakstam “The Daily Skeptic”, kā arī dažādiem islandiešu izdevumiem. Viņam ir bakalaura grāds filozofijā un MBA grāds no INSEAD. Toršteins ir sertificēts ierobežojumu teorijas eksperts un grāmatas “From Symptoms to Causes – Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem” autors.
Skatīt visas ziņas
