KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Šis ir ieraksts par absolūti neprātīgajiem, graujošajiem ierobežojumiem, ko zinātniskās institūcijas uzliek jauniem, veseliem vakcinētiem (bieži vien revakcinācijas saņēmējiem un bieži vien dabiski imūniem) cilvēkiem. Lai pierādītu savu tēzi, ka šī politika ir maldinoša, ļaujiet man sākt ar dažiem pamatprincipiem.
Runājot par COVID-19, ir tikai 3 lietas, ko jebkurš no mums var darīt:
- Mēs varam samazināt negatīvu iznākumu risku, saskaroties ar vīrusu.
- Mēs varam atlikt laiku, lai tiktu galā ar vīrusu
- Mēs varam iesaistīties teātrī, kas neaizkavē laiku, lai satiktos ar vīrusu.
Kas ietilpst šajos spainīšos?
1. kategorija (riska samazināšana) ir viegli. Jūs nevarat mainīt savu vecumu, kas ir milzīgs riska faktors, bet jūs varat mainīt savu vakcinācijas statusu, kā arī varat mainīt savu svaru un vispārējo veselības stāvokli.
2. kategorija (vīrusa aizkaves laiks) ir grūtāk. Mums nav daudz labi veiktu pētījumu, bet teorētiski, ja jūs ieslēgtos bunkurā un ēstu konservus, jūs to darītu. Cieši pieguļoša N95 maskas valkāšana varētu arī aizkavēt saskarsmi ar vīrusu. Šo intervenču problēma ir tā, ka tās nav ilgtspējīgas lielākajai daļai cilvēku un var izraisīt nogurumu vai atgriešanos pie iepriekšējās dzīves, tāpēc efekts ir pārejošs.
Kavēšanai ir divi mērķi:
- Indivīdam tas ir loģiski, ja, atliekot vakcināciju, 1. kategorijas gadījumā var izdarīt kaut ko tādu, ko nevar izdarīt šodien. Piemēram, ja gaidi vakcīnu, noteikti atliek.
- Sabiedrībai ir loģiski, ja, kaut kā aizkavējot, pandēmijas trajektorija tiek mainīta un slimnīcas ir mazāk pārslogotas.
Kavēšanai ir arī negatīvie aspekti. Tā var kaitēt jūsu garīgajai veselībai, īpaši, ja to darāt efektīvi. Ja jums ir nepieciešami pierādījumi par šo kaitējumu: lūdzu, skatiet Twitter.
kategorija 3 (bezjēdzīgs, tikumības signalizācijas teātris) ir visizplatītākā prakse. Viens piemērs ir maskas valkāšana, ieejot restorānā un ejot pie sava galdiņa, bet ne tad, kad sēžat tur divas stundas, smejoties un dzerot. Šīs politikas pastāvēšanas fakts liecina par nopietniem domāšanas traucējumiem un politikas veidotāju pilnīgu neveiksmi.
Likt 2–4 gadus vecam bērnam dienas aprūpes centrā valkāt auduma masku (ko Amerikas Pediatrijas akadēmija iesaka pretēji Pasaules Veselības organizācijas ieteikumam), bet, protams, bērni noņem auduma masku, lai 4 stundas gulētu blakus viens otram vienā telpā! Teātris.
Pludmaļu un citu aktivitāšu slēgšana brīvā dabā. Masku valkāšana ārpus telpām. Saraksts varētu turpināties bezgalīgi, un lielākā daļa lietu, ko darījām, iederas šajā kategorijā. Starp citu: Šeit mēs pārskatām visus datus par maskēšana.
Iepazīstieties ar jauniem, veseliem koledžas studentiem.
Lielākā daļa ir vai nu divreiz vakcinēti, vai arī viņiem ir dabiska imunitāte, vai abi, un daži ir arī pastiprināti. Viņi ir jauni (viņiem paveicies!), un lielākā daļa ir veseli. Ko vairāk šādi studenti var darīt 1. kategorijas labā? Nekā.
Kā ar 2. kategoriju? Šķiet, ka daudzas universitātes liek studentiem valkāt maskas, ierobežo viņu pārvietošanos, aizliedz pulcēšanos utt. Šeit ir tikai viens piemērs tam, cik galēji tie ir:
Šie stingrie ierobežojumi patiesībā varētu aizkavēt laiku, līdz koledžas studenti saskaras ar vīrusu! Taču tas notiek ar milzīgiem traucējumiem viņu dzīvēs. Visas brīnišķīgās jaunības lietas prasa būt ļoti tuvām citiem cilvēkiem. Daudzas lietas vienkārši nav iespējamas bez maskas.
Vai šie ierobežojumi nāks par labu koledžas studentiem? Noteikti nē. Kad viņi galu galā satiks vīrusu — un viņi to darīs — atvaļinājumā vai nākamajā semestrī —, viņi būs vienkārši nedaudz vecāki, bet viņiem būs tikpat lielas izredzes uz labiem rezultātiem.
Vai ierobežojumi nāks par labu sabiedrībai? Šaubīgi. Galu galā visi, kas neatrodas universitātes pilsētiņā, neievēro nevienu no šiem smieklīgajiem noteikumiem, un pandēmijas trajektoriju noteiks šīs (t. i., 99.9 %) vietas.
Tas, visticamāk, pat neaizsargās universitātes pilsētiņas mācībspēkus un personālu, kuri lielā mērā saskarsies ar riskiem, pametot darbu un dodoties mājās atvaļinājumā, un atkal, ja šie cilvēki jau ir optimizējuši 1. kategoriju, kavēšanās nav jēgpilna.
Vai tas kaitēs koledžas studentiem? Noteikti kaitēs. Viņu garīgā veselība noteikti cietīs no šīs izolācijas. Tā jau ir cietusi. Es vēlreiz teikšu: visi jaunības prieki prasa būt tuvu citiem cilvēkiem.
Kāds ir neto atlikums? Neto atlikums ir tāds, ka šī politika viņiem katastrofāli kaitē. Turklāt nav nekāda kompensējoša labuma darbiniekiem vai sabiedrībai, kas attaisnotu milzīgo slogu. Tas ir morāli un zinātniski bankrotējis.
Patiesi, es pat nevaru saprast, kā kāds domā, ka šāda politika ir pamatota. Mani arī pārsteidz, ka koledžas studenti to ir pieņēmuši ar niecīgiem protestiem. Varu tikai minēt, ka daudzi ir maldināti, domājot, ka šis upuris kalpo plašākām interesēm (t.i., uzskata, ka viņi ir altruistiski), vai arī ka konformisma veicināšanas pasākumi viņu dzīvē un karjerā ir tik lieli, ka viņi baidās par to runāt.
Es pieņemu, ka spēcīgā saikne starp ierobežojumiem un politisko partiju var arī tos ietekmēt. Galu galā jaunieši visvairāk nosliecas pa kreisi (pilnīga atklātība: tāpat kā es!), un tādējādi stingri pieturās pie kreiso identitātes simbolikas (bet manā gadījumā diemžēl es pavadīju pārāk daudz gadu, studējot un publicējot zinātniskus pierādījumus, lai atslēgtu savas smadzenes).
Īsāk sakot, drakoniski ierobežojumi vakcinētiem jauniešiem vai tiem, kam ir dabiska imunitāte un kas dzīvo nelielās universitātes pilsētiņas nostūrīšos, nav loģiski un ir politika, kas veicina kaitējumu sabiedrības labklājībai. Šī politika ir neētiska un neloģiska.
Jauniešiem: man personīgi žēl, ka tie no mums, kas atzina šīs politikas veltīgumu un kaitīgumu, nespēja darīt vairāk, lai pasargātu jūs no iracionālā bažām un riska novēršanas.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba.
-
Vinajs Prasads (MD MPH) ir hematologs-onkologs un asociētais profesors Kalifornijas Universitātes Sanfrancisko Epidemioloģijas un biostatistikas katedrā. Viņš vada VKPrasad laboratoriju UCSF, kurā tiek pētītas pretvēža zāles, veselības politika, klīniskie pētījumi un labāka lēmumu pieņemšana. Viņš ir vairāk nekā 300 akadēmisku rakstu, kā arī grāmatu "Ending Medical Reversal" (2015) un "Malignant" (2020) autors.
Skatīt visas ziņas
