KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ir bijuši sāpīgi četri gadi, vērojot, kā eksperti, kurus atbalsta vara, nojauc visus labas dzīves pamatus, tomēr neuzņemas atbildību par rezultātiem.
Apbrīnojamā debašu aina starp Trampu un Baidenu apstiprina domu un atstāj mūs ar dīvainu jaunu realitāti. Fasāde augšpusē ir saplaisājusi visas planētas acu priekšā. Problēmas, kas ir acīmredzamas, pastāv jau gadiem ilgi, tomēr neviena no establišmenta balsīm tās nav atklājusi. Patiesībā ir bijis pretēji. Runas par Baidena problēmām ir uzskatītas par dezinformāciju.
Patiešām, pirms debatēm Brownstone uzņēmuma Google grupai nosūtītais ziņojums par Baidena izredzēm tajās tika Google dzēsts. Tas nekad nav noticis manas 20 gadu pieredzes laikā ar šo platformu. Gandrīz monopolists meklēšanas platformā kā runas tiesību pārkāpumu izdzēsa to, par ko visa pasaule vēlāk tajā pašā vakarā zinātu.
Patiešām, milzīgs skaits cilvēku zina patiesību. Taču neviens oficiāls avots nestāstīs to pilnībā, pat ja iespējas un vietas, kur patiesību varētu paust, ar katru dienu sarūk.
Mēs arvien vairāk uztveram sabiedrisko dzīvi kā pasaku teātri. Tā piesaista mūsu uzmanību tikai tāpēc, ka mēs prātojam, cik daudz patiesības elites pieļaus noplūst un kāpēc.
Un šī jaunā sistēma rotaļājas ar nākotnes cerību kodolu. Vai esam lemti bojāejai, vai arī atkopsimies no bedres? Pirms rītausmas ir tumsa, bet cik tumšai tai ir jābūt, lai mēs ieraudzītu cerības pazīmes?
Piemēram, šonedēļ no Augstākās tiesas saņēmām briesmīgas ziņas (vārda brīvība internetā ir gandrīz beigusies), bet arī labas ziņas (administratīvā valsts nevar darīt visu, ko vēlas, un valdošā politiskā partija nevar ieslodzīt savus politiskos oponentus nepatiesu iemeslu dēļ).
Tāpēc, no vienas puses, impērijai beidzoties un tumsai Rietumos arvien vairāk tuvojoties, mēs par to dzirdēsim arvien mazāk, vēl jo mazāk atklāti apspriedīsim tās cēloni. No otras puses, ekspertu klase, kas plosa labo dzīvi, tagad saskaras ar dažiem problemātiskiem šķēršļiem savai neierobežotajai varai.
Šajā ziņā vakardienas Trampa/Baidena debatēs bija visi elementi, kas mums bija nepieciešami, lai izprastu šo brīdi. Tā bija pilnīgi atšķirīga pieredze no jebkuras, ko jebkad esam redzējuši televīzijā. Ne tikai Baidens vakar sabruka. Bet arī šī pieredze atklāja to, kas ir bijis patiess ļoti ilgu laiku un par ko nav ziņots. Tas ir ticis cenzēts. Tas ir vēl viens trieciens visai mediju ticamībai.
Tad pasaule pamodās pēc notikušā, redzot, ka visi ietekmīgie mediji, kas tikai 24 stundas iepriekš paziņoja, ka runas par Baidena norietu ir dezinformācija, tagad apgalvo, ka Baidens absolūti ir jānomaina Demokrātu vēlēšanu sarakstā, pretējā gadījumā Tramps uzvarēs vēlēšanās. Tas notika tik ātri. Tad, tikai dažas stundas vēlāk, Baidena kampaņa un viņa pakalpiņi ir pateikuši absolūti... nav: viņš veiks pilnu distanci.
Tas viss rada lielus jautājumus. Vai debates bija paredzētas tik agri, pirms konventiem un nominācijām, tieši tāpēc, lai ļautu Baidenam pašam ciest neveiksmi, lai viņu varētu aizstāt? Ja tā, tad tas ir ļoti nežēlīgi. Vai arī tas netika paredzēts, un tagad mēs redzam autentiskas reakcijas no veselas mediju un intelektuālās elites klases, kas panikā par nākotni?
Vai šī bija plānota avārija un ugunsgrēks vai netīša sabrukšana? Un kas notiek, ja valdošās šķiras struktūrā pastāv tik milzīgas stratēģijas atšķirības?
Protams, visā drāmā ir zināms samākslotības elements. Elons Masks to pateica tieši, kā jau viņam raksturīgi: "Viņi tikai runā par marionetēm. Tas bija sagatavošanās maiņai."
Alekss Berensons piedāvāja šī reakcija uz 27. jūnija debatēm starp Trampu un Baidenu: “Tas man atgādina Padomju Savienības pēdējās dienas. Visi zināja, ka viss ir beidzies, kādam no augstākstāvošajiem tikai vajadzēja pirmajam to pateikt, un tad sabrukums bija gan neizbēgams, gan tūlītējs.”
Vakardienas satura dīvainību un traģēdiju pastiprināja dīvaini klīniskā un bezasiņainā inscenējuma aina: mikrofoni un tehnoloģijas ar taimeriem, bez auditorijas un robotiski jautājumi, ko lasa profesionāļi bez izteiksmes. Tā bija īsta dokumentālā filma par diviem astoņdesmitgadniekiem, kas orientējas mākslīgā intelekta pasaulē, sistēmai esot safabricētai tā, lai diemžēl nefunkcionējošs vecāka gadagājuma cilvēks (atstājējs, kas neatšķiras no Čerņenko vai Brežņeva) šķistu kaut cik funkcionāls.
Pat tas neizdevās.
Šī aina atsauca atmiņā arī lokdauna ētosu un estētiku. Tā bija izrāde bez auditorijas, saturs bez autentiskuma, cipari, kas plūda pāri ekrāniem un kuriem, šķiet, nebija nekāda sakara ar normālu dzīvi. Tā bija klīniska izrāde, kurā pacients nomira.
Reakcija uz Covid-19 tika pieminēta vakar vakarā, Trampam beidzot atzīstot, nevis ar šiem vārdiem, bet netieši, ka tas bija viņa pirmā termiņa neveiksme. Viņam noteikti ir milzīga rūgtums par visu notikušo, taču viņš joprojām neuzdrošinās sīkāk runāt par notikušo.
Interesanti bija arī tas, ka Tramps teica, ka viņš nesaņem pietiekami daudz atzinības par labo, ko paveica 2020. gadā. To sakot, un, iespējams, pirmo reizi, viņš neteica neko uzslavas cienīgu par pašu vakcīnu, bet gan izcēla “terapiju”.
Viņa komentāri par vakcīnu aprobežojās ar mandātu nosodīšanu.
Vismaz Tramps labi lasa notiekošo. Šķiet, ka vakcīnu naratīvs (mRNS izglāba sabiedrību no masveida nāves) nav saglabājies, pat ja nozares pārstāvji to atkārtos vēl gadiem ilgi.
Ievērojiet, kā CNN reportieri neguva nekādu atsaucību ar jautājumu līniju "klimata pārmaiņas". Tramps gudri pieturējās pie nepieciešamības pēc tīra ūdens un gaisa. Baidens kaut ko nomurmināja par eksistenciālu krīzi. Bet nekas no tā ne pie kā neveda, un tas galvenokārt tāpēc, ka nevienam tas īpaši nerūp.
Un tam ir jēga. Laikā, kad ekonomika strauji sabrūk, mājsaimniecības nevar apmaksāt rēķinus, apdrošinātāji un nodokļu iekasētāji satver jebkuru lieko bagātību, kas parādās acu priekšā, pat augstas klases profesionāļi iesaiņo pusdienas, nevis maksā restorānu cenas, un dzīves ilgums ASV strauji samazinās hronisku slimību dēļ, ir grūti panākt, lai cilvēki uzmanās no vēl viena neredzama ienaidnieka ar neskaidru cēloni un apšaubāmu risinājumu, kā iznīcināt to, kas ir palicis no labklājības.
Citā stūrī mums bija “īstā debate” ar Robertu F. Kenediju jaunāko, ko vēroja 5.5 miljoni cilvēku. Tā ir milzīga auditorija, taču auditorija bez īstas saiknes ar politisko sistēmu pārvaldošo mašinēriju. Savā atbildē viņš bija sirsnīgs, pazemīgs, patiesību runājošs un cilvēcīgs. Piekrītiet vai nepiekrītiet, viņš runāja par lietām, kas ir svarīgas. Un viņam acīmredzami ir ticība, ka sistēmu var salabot, savukārt citi nav tik pārliecināti.
Visa RFK pieredze debašu vakarā bija pārvērtusies par kaut ko īpašu. Viņš sāka savu cīņu par prezidenta amatu, pieņemot, ka politiskajā sistēmā vēl ir pietiekami daudz pieklājības, lai viņam tiktu dotas godīgas izredzes. Demokrātu nacionālā komiteja kategoriski noliedza. Viņi nedeva viņam nekādu iespēju pat apstrīdēt Baidena nomināciju, neskatoties uz to, ko visi jau zināja par Baidena fizisko un garīgo stāvokli.
Nevēlēdamies atteikties no saviem ideāliem, viņš nolēma kandidēt neatkarīgi. ASV politiskajā sistēmā katrs šāds mēģinājums tieši iekrīt Duvergera likumā. Tas nosaka, ka jebkurās vēlēšanās, kurās uzvarētājs iegūst visu, vienmēr būs divas izvēles iespējas. Tas ir saistīts ar stratēģisko balsošanu, kurā cilvēki balso nevis par to, ko viņi atbalsta, bet gan pret to, no kā viņi visvairāk baidās. Neatkarīgās vēlēšanas Amerikas sistēmā ievieš iespēju sadalīt balsis personai, kura citādi būtu uzvarētāja.
1912. gada vēlēšanas ir klasisks piemērs. Viljams Hovards Tafts ieguva republikāņu nomināciju. Apnicis un apņēmības pilns atgūt prezidenta amatu, Teodors Rūzvelts, kurš bija prezidents no 1901. līdz 1909. gadam, izveidoja "Bull Moose" (Progresīvo) partiju un ieguva ievērojamu daļu tautas balsu, taču nepietiekami, lai uzvarētu.
Tas vēlēšanu uzvaru piešķīra vismazāk favorītam: Vudro Vilsonam, Ivy aristokrātijas pārstāvim ar būtībā neprātīgām idejām, bez jebkāda tautas atbalsta. Vilsons virzīja ienākuma nodokli, tiešas Senāta vēlēšanas (tādējādi likvidējot divpalātu sistēmu), ratificēja Federālo rezervju sistēmu un iesaistīja ASV Lielajā karā, kas nozīmēja cenzūru un Spiegošanas likumu.
Šis bija pagrieziena punkts, kurā vecā Konstitūcija tika aizstāta ar jaunu, un tas viss vēlēšanu strīda un vienīgā patiesi ievērojamā trešās partijas prezidenta amata kandidāta ASV vēsturē dēļ.
Kāda būs šīs RFK kandidēšanas ietekme? Vai viņš var uzvarēt? Neskatoties uz visām pretējām prognozēm, iespēja varētu pastāvēt. Bet, ja viņš to neizdarīs, no kā viņš iegūs visvairāk balsu? Trampa vai tā, kas aizstās Baidenu? Un kas notiks, ja mēs nonāksim pie tāda kā Gevins Ņūsoms, kurš bija viens no sliktākajiem Covid totalitāriem, kurš ir iedūris mietiņu Kalifornijas ekonomikas sirdī?
Šis katastrofas scenārijs nav pilnībā izslēgts.
Vēl viens apsvērums ir tāds, ka Elonam ir taisnība, ka nekam no tā nav nozīmes. Ievēlētā valdības daļa ir reducēta līdz tikai finierējumam, kas laiku pa laikam jānoslīpē un jāmaina, savukārt valdības būtība sastāv no tās dziļi, vidēji un sekli slāņi kas darbojas bez jebkādas publiskas kontroles. Un to darbība pašlaik tiek reformēta, cilvēka kontroli aizstājot ar mākslīgo intelektu.
Šajā gadījumā dīvainā debate vakar vakarā varētu būt mūsu nākotnes realitātes paredzējums. Tā ir tehnoloģija, sniegums un neaizstājami dalībnieki, kas darbojas sistēmā, kuru neviens faktiski nevar kontrolēt. Vai tas ir neizbēgami? Vai ir kaut kas, ko var darīt, lai to apturētu? Šādi jautājumi pārsniedz manas spējas, bet es ļoti iesaku Toma Haringtona grāmatu... pārdomas par Spānijas impērijas norietu un krišanu.
Braunstounas institūts tika dibināts ar apziņu, ka mums ir nepieciešama ideju patvērums ļoti grūtos laikos, taču mēs noteikti nevarējām paredzēt, cik ātri ieslīgs tumsa, vēl jo mazāk dziļumā, kādā kritīs katra sabiedriskās dzīves iezīme. Šo katastrofu izraisīja cilvēku rokas; tās iemūžināšanu panāks mākslīgais intelekts.
Vai nav cerību? Protams, ka ir. Tieši šorīt, dienu pēc debašu katastrofas un divas dienas pēc tiesas briesmīgā lēmuma par vārda brīvību, tiesa gāza administratīvā totalitārisma centrālo pīlāru. Tā sauktā Ševrona piekāpšanās ir beigusies. Beidzot mums ir zināma skaidrība par to, ko iestādes var un ko nevar darīt pēc saviem ieskatiem. Tā ir liela uzvara, bet aptuveni 1% no tā, kas nepieciešams, lai atgūtu tiesības un brīvības.
Amerika var atgriezties, bet kā un kad? Tas joprojām nav zināms. Taču viens ir zināms: augsta līmeņa ekspertu slāņi, kuriem ilgi ir bijusi brīva rīcība mūsu dzīves strukturēšanā, tagad ir diskreditēti. Vēl postošāk ir tas, ka tagad klāt nāk pazemojums.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
