KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Lielākā daļa akadēmisko zinātnieku pavada daudz laika, rakstot grantu pieteikumus, kuriem ir ļoti maza iespēja saņemt finansējumu. Tā kā finansēšanas vide ir tik konkurētspējīga, daudzi zinātnieki izjūt spiedienu uzsvērt vispozitīvākos, sensacionālākos rezultātus, ko viņi var sasniegt. Daži akadēmiskie zinātnieki iet par tālu, ignorējot pretrunīgus rezultātus vai pat safabricējot datus. Pētniecības krāpšana, par kuru netiek ziņots, var izjaukt gadu desmitiem ilgus pētījumus, kas notika... nesen Alcheimera slimības pētījumu jomā.
Kas notiek, ja atņem zinātnisko konkurenci? Patiešām pastāv veids, kā to izdarīt, un tas ir darbs valdības aģentūrā. Būt valdības zinātniekam daudziem cilvēkiem nav slikts darījums. Alga ir laba, darbs ir drošs, un cerības nav augstas. Finansējuma nodrošināšana ir diezgan vienkārša un pilnīgi pretēja akadēmiskajai videi — bieži vien finansējumu iegūst vispirms un vēlāk to attaisno ar "dotāciju".
Jūsu publikāciju uztvertā ietekme nav svarīga, pietiek ar jebkuru žurnālu. Manā amatā CDC-NIOSH mehānistiskā zinātne netika atbalstīta. Tā vietā liels uzsvars tika likts uz toksikoloģiju, kas vienkārši ietver dzīvnieka vai audu pakļaušanu savienojumam vai mikrobam un nelabvēlīgas ietekmes noteikšanu. Ja tāda ir, tiek veikti turpmāki pasākumi, lai to noteiktu. kāpēc Nebija nepieciešams konstatēt nelabvēlīgu ietekmi. Tā bija vienkārša iedarbība, novērtēšana, ziņošana, skalošana un procesa atkārtošana.
Es nebiju ilgi strādājis savā pēcdotorantūras studiju amatā valdībā, kad sapratu, ka darbs valdībā nav mans aicinājums. Ne jau tā, ka tas nebūtu bijis izaicinājums, tas vienkārši bija izaicinājums. nepareizā veidāValdības zinātnieki bieži vien vairāk laika pavada, cīnoties ar valdības birokrātiju, nevis ar zinātniskām problēmām. Šādā birokrātijas pārslogotā sistēmā pašmotivēti cilvēki galu galā zaudē drosmi, savukārt nemotivēti cilvēki tiek pie malas.
Bija daudz birokrātiskas disfunkcijas un izšķērdības piemēru. Vienā nodaļā darbinieki uzdūrās noliktavai, kas bija pilna ar pavisam jaunām, nekad atvērtām novecojušu datoru kastēm. Neviens, šķiet, nezināja, kā tās tur nokļuvušas. Tāpat nebija nekas neparasts sastapties ar lieliem dārgu reaģentu krājumiem saldētavā vai noliktavā, kuru derīguma termiņš bija beidzies, tos neatverot. Šādi piemēri bija vienkārši finansējuma un prioritāšu maiņas rezultāts. Kongress periodiski piešķīra naudu aģentūrai, lai ikviens varētu apgalvot, ka tā kaut ko dara, lai risinātu ļoti redzamu veselības problēmu. Ja nauda netika iztērēta, tā pazuda.
Citā gadījumā valdības amatpersonas nolēma, ka viņiem ir nepieciešama tiešsaistes ceļojumu rezervēšanas programma darbiniekiem, līdzīga Orbitz for Business. Rezultāts bija neiepriecinošs – miljoniem dolāru, un gadus vēlāk joprojām pastāvēja nopietnas problēmas, kas izraisīja ceļojumu kavēšanos. Visi sūdzējās par nepieciešamību to izmantot. Viņi varēja vienkārši izmantot Orbitz for Business, ja vien tas būtu atļauts.
Vienā brīdī, lai dotos uz ārzemēm, lai vadītu pētniecības semināru, bija jāpaziņo iepriekš. vienu gadu iepriekšTas ietvēra arī runas nosaukumu. Kas zina, par ko viņi runās gadu iepriekš?
Viens no maniem mīļākajiem šausmu stāstiem par valdības birokrātiju bija par CDC darbinieku, kuru nejauši atlaida vārdā neminēts birokrāts. Viņš pat neapzinājās, ka ir atlaists, līdz kādu dienu viņa alga netika ieskaitīta un viņa drošības karte pārstāja darboties. Pagāja mēneši, līdz viņš tika atkārtoti pieņemts darbā. Šī stāsta lielā ironija ir tāda, ka gandrīz neiespējami kādu atlaist tīši. Es neesmu pārliecināts, kā kāds to varētu izdarīt nejauši. Bet acīmredzot tas notika.
CDC filiālē, kur es strādāju, mums bija histoloģijas centrs, ko vadīja tehniķis, kuram nepatika viņa darbs un kurš zināja, ka viņu nevar atlaist. Es nosūtīju audu paraugus, un to apstrāde un krāsošana prasīja mēnešus. Kad es tos saņēmu atpakaļ, es pamanīju dažas dīvainības uz preparātiem. Daži no dažādajiem paraugiem uz grieztajiem preparātiem izskatījās identiski.
Histoloģijas tehniķis vienkārši grieza vienu un to pašu bloku atkal un atkal, lai izveidotu preparātus un marķētu tos atšķirīgi. Kad es pieminēju šo rīcību savam priekšniekam, tas viņu nepārsteidza. Viņš man teica, ka puisis ir nikns un metaforiski grasās mums visiem parādīt vidējo pirkstu, un mēs nekādi nevaram viņu apturēt. Galu galā mēs nolīgām tuvējo universitātes kodolu, lai veiktu to pašu darbu. Tikmēr bezvērtīgais histoloģijas tehniķis turpināja saņemt samaksu par vēl mazāku darbu.
Reiz CDC patoloģe mēģināja viņu ziņot par "valdības īpašuma iznīcināšanu". Viņa bija viena no tām pašmotivētajām personām, kas savu darbu uztvēra nopietni un uz kuru citi varēja paļauties, taču vienlaikus bija pietiekami naiva, lai sagaidītu to pašu. Kas notika, kad viņa sacēla neapmierinātību ar slinko histoloģijas tehniķi? Viņa tika norāta un nosaukta par "problēmu cēlāju". Droši vien tāpēc, ka birokrāti saprata, ka viņas mēģinājums ziņot tikai radīs viņiem darbu un faktiski neradīs nekādas būtiskas pārmaiņas.
Reiz mans priekšnieks mani aizrādīja iemesla dēļ, ko es precīzi neatceros. Līdzīgi kā godīgais, bet naivais patologs, es kaut ko nosaucu par muļķībām un tādējādi neieguvu simpātiju reģistratūrā. Lai gan neatceros daudz no tā, cik daudz mani noniecināja, viena lieta, ko viņš teica, man palika atmiņā: "Jūs nevarat mainīt sistēmu no ārpuses." Viņš domāja, ka kādam manā zemākajā amatā nav jēgas kaut ko cīnīties, tas neko nedos un tikai kaitēs man un kaitinās visus pārējos.
Vēlāk es sapratu, ka kaut kas tāds, ko viņš nepieminēja, arī bija patiesība – sistēmas ietvaros nav iespējams virzīties uz priekšu, solot to mainīt. Ja vēlaties virzīties uz priekšu CDC vai citas valdības iestādes ietvaros, jums ir jāpierāda sava apņemšanās ievērot status quo. Šis spēcīgais stimuls nodrošina sistēmas saglabāšanu, pilnībā saglabājot perversus stimulus.
Šī dinamika bija sāpīgi acīmredzama, vērojot valdības reakciju uz pandēmiju. Sākumā, kad nenoteiktība bija vislielākā, daudzi vadītāji šķita saprātīgi un brīdināja par paniku, jo zināja, ka pastāv nopietnu papildu zaudējumu risks. Tiklīdz kļuva zināmas jaunas detaļas par vīrusu, īpaši straujais vecuma stratifikācijas risks saslimt ar smagu slimības gaitu, parādījās konkurējošas politiskās intereses, un rezultātā vēstījumi un lēmumu pieņemšana tika sagrozīti.
Normālos laikos lielas birokrātiskas veselības aprūpes aģentūras, kuras vada politiskas intereses, tieši neietekmē vairuma amerikāņu ikdienas dzīvi. Tomēr dabas katastrofas laikā šīs aģentūras turpinās vadīt politika, nevis sabiedrības veselība, jo tās nespēj pielāgoties krīzei. Tieši tad sāk parādīties plaisas, un tiek ietekmēti visi.
Spilgts piemērs ir CDC vadošais žurnāls Nedēļas ziņojums par saslimstību un mirstību (MMWR). Saskaņā ar CDC datiem, MMWR pastāv, “…lai ziņotu par sabiedrības veselības interesēm un nozīmīgiem notikumiem CDC galvenajiem dalībniekiem — štatu un vietējām veselības aizsardzības iestādēm — un pēc iespējas ātrāk”, un lai izplatītu “…objektīvu zinātnisku informāciju, lai gan bieži vien provizorisku, plašai sabiedrībai”.
Atslēgvārds šeit ir “objektīvs”, kas acīmredzot tiek lietots unironiski. Šeit MMWR redaktori apraksta, kā viņi nosaka, kāds saturs ir piemērots publicēšanai:
Pastāv arī vairākas citas atšķirības [starp MMWR un medicīnas žurnāliem]. Viena no galvenajām ir tā, ka atšķirībā no medicīnas žurnāliem (ar dažiem izņēmumiem, piemēram, dažiem īpašiem pielikumiem, piemēram, šo), MMWR publicētais saturs ir tā mātesuzņēmuma, CDC, oficiālā balss. Viena no šīm pazīmēm ir oficiālu atrunu neesamība MMWR. Lai gan lielākā daļa rakstu, kas tiek publicēti MMWR, netiek “recenzēti” tādā veidā, kā iesniegumi medicīnas žurnālos, lai nodrošinātu, ka MMWR saturs atbilst CDC politikai, katrs iesniegums MMWR pirms publicēšanas tiek pakļauts stingram daudzlīmeņu pārbaudes procesam. Tas ietver CDC direktora vai ieceltā darbinieka, visu CDC organizācijas līmeņu vadošo zinātnisko direktoru pārskatīšanu un MMWR redaktoru precīzu pārskatīšanu. Raksti, ko MMWR iesniedz autori, kas nav CDC darbinieki, tiek tādā pašā veidā pārskatīti no CDC nozares ekspertiem. Līdz brīdim, kad ziņojums parādās MMWR, tas atspoguļo CDC politiku vai atbilst tai.
Vai visu pamanījāt? CDC nenosaka, kas tiek publicēts viņu vadošajā žurnālā, taču tas nav nekas “objektīvs”. Viņi izvēlas publicēt tikai tos rezultātus, kas apstiprina viņu politiku, un ir pilnīgi atklāti par to.
Tas ir pretēji tam, kā būtu jānosaka veselības politika. Zinātnei vajadzētu noteikt politikas ieteikumus, tomēr Slimību kontroles un profilakses centros politikas ieteikumi nosaka zinātni.
Kad šis fakts tiek atzīts, daudzi no MMWR publicētajiem pretrunīgākajiem “pētījumiem” sāk iegūt pilnīgu jēgu. Piemēram, daudzi masku pētījumi, kas apgalvo par ievērojamu universālu vai skolu masku lietošanas efektivitāti, ko publicējusi CDC (daži no tiem man ir...). agrāk apspriests) bija slikti izstrādāti un izpildīti, un viegli lauzts ārējie novērotāji. Tas tāpēc, ka "stingrajā daudzlīmeņu atļauju piešķiršanas procesā" nebija nekādas uzmanības attiecībā uz šo pētījumu faktisko metodoloģiju. Vienkārši bija CDC direktoru iepriekš noteiktu secinājumu kopums, meklējot pamatojošus datus. Tajā nebija nekā objektīva.
Politiski vadītā zinātne CDC un citās valdības veselības aprūpes iestādēs neaprobežojās tikai ar masku pētījumiem. Tika ievērojami pārspīlēti arī smagas vai ilgstošas COVID-19 fāzes riski un COVID-19 vakcīnu ieguvumi bērniem un veseliem pieaugušajiem. Vissliktākais bija tas, ka tika noliegti imunoloģijas pamatprincipi (piemēram, infekcijas iegūtā imunitāte). Tika sagaidīts, ka imunologi tam piekritīs. Daudzi tā arī izdarīja.
Zinātne ir ideāls process, ko sarežģī kļūdaini cilvēku praktiķi.Visur, kur ir cilvēki, tur ir politika, un visur, kur ir valdības veselības aprūpes iestādes, viņu politiskās intereses mīdīs kājām jebkuru pretrunīgu zinātni. Tāpat kā ar jebkuru lielu problēmu, pirmais solis ir atzīt, ka problēma pastāv. Pēc tam, kad ir pieņemts fakts, ka veselības aprūpes iestādes ir politiskas organizācijas, nākamajos soļos vajadzētu izpētīt veidus, kā nodrošināt divpusēju pārvaldi un novērst perversus stimulus. Labs sākums varētu būt katras aģentūras pētniecības un politikas atzaru atdalīšana, administratīvo amatu termiņu ierobežojumi un direktoru apstiprināšana Kongresā.
Acīmredzot nekādas jēgpilnas pārmaiņas valdības veselības aprūpes iestādēs nenotiks, nepārvarot milzīgu birokrātisku pretestību. Taču jēgpilnas pārmaiņas ir vienīgais rezultāts, kas mums jāpieņem, pretējā gadījumā mēs varam sagaidīt to pašu nākamās pandēmijas laikā.
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Stīvs Templtons, vecākais zinātniskais līdzstrādnieks Braunstounas institūtā, ir mikrobioloģijas un imunoloģijas asociētais profesors Indiānas Universitātes Medicīnas skolā Terre Haute. Viņa pētījumi koncentrējas uz imūnreakcijām pret oportūnistiskiem sēnīšu patogēniem. Viņš ir arī darbojies gubernatora Rona Desantisa Sabiedrības veselības integritātes komitejā un bija līdzautors dokumentam "Jautājumi COVID-19 komisijai", kas tika sniegts pandēmijas apkarošanai veltītas kongresa komitejas locekļiem.
Skatīt visas ziņas
