KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Divos iepriekšējos rakstos es aplūkoju Aizdomīgi apstākļi saistībā ar Deboras Birksas iecelšanu amatā Baltā nama Koronavīrusa reaģēšanas darba grupai un smieklīgs faktiskas zinātnes trūkums aiz viņas izmantotajiem apgalvojumiem lai attaisnotu viņas testēšanas, masku valkāšanas, distancēšanās un karantīnas politiku.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, rodas jautājumi: Kas patiesībā bija atbildīgs par Deboru Birksu un ar ko viņa strādāja?
Bet vispirms: kam tas rūp?
Lūk, kāpēc, manuprāt, tas ir svarīgi: ja mēs varam pierādīt, ka Birksa un citi, kas ieviesa totalitāru antizinātnisku testēšanu, masku valkāšanu, sociālo distancēšanos un karantīnas politiku, jau no paša sākuma zināja, ka šī politika nedarbosies pret gaisā esošu elpceļu vīrusu, un tomēr viņi to ieviesa CITU IEMESLU DĒĻ, NE SABIEDRĪBAS VESELĪBAS AIZSARDZĪBAS DĒĻ, tad nevienam no šiem pasākumiem vairs nav pieņemama attaisnojuma.
Turklāt, lai arī kādi post facto sliktas zinātnes kalni tika safabricēti, lai racionalizētu šos pasākumus, arī ir pilnīgi muļķības. Tā vietā, lai izskatītu katru smieklīgo pseidopētījumu, lai pierādītu tā zinātnisko nevērtību, mēs varam visu tvaikojošo kaudzi iemest vēstures atkritumu kaudzē, kur tai arī jābūt, un turpināt savu dzīvi.
Savā, jāatzīst, nedaudz naivā optimismā es arī ceru, ka, atmaskojot Covid katastrofas nezinātnisko, pret sabiedrības veselību vērsto izcelsmi, mēs varētu samazināt tās atkārtošanās iespējamību.
Un tagad atpakaļ pie Birx.
Viņa nestrādāja Trampa labā vai kopā ar viņu.
Mēs zinām, ka Birksa noteikti nesadarbojās ar prezidentu Trampu, lai gan viņa bija darba grupā, kas it kā pārstāvēja Balto namu. Tramps viņu neiecēla, kā arī darba grupas vadītāji to nedarīja, kā Skots Atlass stāsta savā atklāsmju grāmatā par Baltā nama pandēmijas neprātu. Mēris mūsu mājāKad Atlass jautāja darba grupas locekļiem, kā tika iecelts Birkss, viņš bija pārsteigts, uzzinot, ka “neviens, šķiet, to nezināja”. (Atlass, 82. lpp.)
Tomēr kaut kādā veidā Debora Birksa — bijusī militārā AIDS pētniece un valdības AIDS vēstniece bez apmācības, pieredzes vai publikācijām epidemioloģijā vai sabiedrības veselības politikā — nonāca Baltā nama darba grupas vadībā, kurā viņai bija vara burtiski apgāzt Amerikas Savienoto Valstu prezidenta politikas norādījumus.
Kā viņa apraksta Klusā iebrukumsBirksa bija šokēta, kad “mūsu 15 dienu kampaņas “Slēpt izplatību” viduspunktā prezidents Tramps paziņoja, ka cer atcelt visus ierobežojumus līdz Lieldienu svētdienai.” (Birksa, 142. lpp.) Viņa bija vēl vairāk satriekta, kad “tikai dažas dienas pēc tam, kad prezidents bija paziņojis Amerikas sabiedrībai par trīsdesmit dienu kampaņas “Slēpt izplatību” pagarinājumu”, viņš saniknojās un teica viņai: “Mēs nekad vairs neslēgsim valsti. Nekad.” (Birksa, 152. lpp.)
Acīmredzot Tramps nebija līdzās lokdauniem, un katru reizi, kad viņš bija spiests tiem piekrist, viņš saniknojās un uzbruka Birksai – personai, kura, viņaprāt, viņu piespieda to darīt.
Birksa nožēlo, ka “no šī brīža viss, pie kā es strādāju, kļūs grūtāk — dažos gadījumos pat neiespējami”, un turpina, sakot, ka viņai būtībā būs jāstrādā aizkulisēs pret prezidentu, “pielāgojoties, lai efektīvi aizsargātu valsti no vīrusa, kas to jau klusībā bija iebrucis”. (Birksa, 153.–4. lpp.)
Kas mūs atgriež pie jautājuma: no kurienes Birksai radās drosme un, vēl noslēpumaināk, pilnvaras tik vieglprātīgi rīkoties tiešā pretrunā ar prezidentu, kuram viņai bija jākalpo, jautājumos, kas ietekmē visu Amerikas Savienoto Valstu iedzīvotāju dzīvi?
Atlass nožēlo to, ko viņš uzskata par prezidenta Trampa "milzīgu kļūdu spriedumā". Viņš apgalvo, ka Tramps rīkojies "pretēji savai intuīcijai" un "deleģējis pilnvaras medicīnas ierēdņiem, un pēc tam viņš šo kļūdu neizlaboja". (Atlass, 308. lpp.)
Lai gan es uzskatu, ka milzīgas kļūdas spriedumos prezidenta Trampa gadījumā nebija nekas neparasts, es nepiekrītu Atlasam šajā jautājumā. Koronavīrusa reaģēšanas darba grupas gadījumā es patiesībā domāju, ka tur bija kaut kas daudz viltīgāks.
Trampam nebija varas pār Birksu vai reaģēšanu uz pandēmiju
Dr. Pols Aleksandrs, epidemiologs un pētniecības metodoloģijas eksperts, kurš tika pieņemts darbā, lai konsultētu Trampa administrāciju par pandēmijas politiku, stāsta šokējošu stāstu intervijā ar Džefriju Takeru, kurā Veselības un cilvēkresursu departamenta (HHS) birokrāti un Tieslietu departamenta juristi lika viņam atkāpties no amata, neskatoties uz tiešiem prezidenta Trampa un Baltā nama rīkojumiem: "Mēs vēlamies, lai jūs saprastu, ka prezidentam Trampam nav varas," viņi, kā ziņots, teica Aleksandram. "Viņš nevar mums pateikt, kas mums jādara."
Aleksandrs uzskata, ka šie birokrāti pārstāvēja "dziļo valsti", kas, kā viņam atkārtoti tika teikts, vispirms bija nolēmusi viņu nepieņemt darbā un nemaksāt algu, un pēc tam no viņa atbrīvoties. Aleksandrs raksta arī gaidāmajā atmaskojošajā rakstā ka iesakņojusies valdības birokrātija, jo īpaši NIH, CDC un PVO, izmantoja pandēmijas apkarošanas pasākumus, lai apdraudētu prezidenta Trampa izredzes tikt pārvēlētam.
Vai visa šī antizinātniskā totalitārā pandēmijas reakcija visā pasaulē bija politisks manevrs, lai atbrīvotos no Trampa? Tas ir iespējams. Tomēr es apgalvotu, ka politika bija tikai blakusefekts galvenajam notikumam: inženierizētās vīrusa laboratorijas noplūdei un tās slēpšanai. Es uzskatu, ka "dziļā valsts", pret kuru Aleksandrs atkārtoti cīnījās, nebija tikai iesakņojusies birokrātija, bet gan kaut kas vēl dziļāks un spēcīgāks.
Kas mūs atgriež pie grupas “deep state” solistes Deboras Birksas.
Pēc tam, kad Skots Atlass nožēloja Trampa pilnvaru deleģēšanu “medicīnas birokrātiem”, viņš arī norāda uz spēkiem, kas nav Trampa kontrolē. “Darba grupu sauca par ‘Baltā nama koronavīrusa darba grupu’,” atzīmē Atlass, “bet tā nebija sinhronizēta ar prezidentu Trampu. To vadīja viceprezidents Penss.” (Atlass, 306. lpp.) Tomēr, kad vien Atlass mēģināja uzdot jautājumus par Birksas politiku, viņam tika uzdots runāt ar Pensu, kurš pēc tam nekad neko nerunāja ar Birksu:
“Ņemot vērā, ka viceprezidents bija atbildīgs par darba grupu, vai no tās izrietošajiem pamatprincipiem nevajadzētu atbilst administrācijas politikai? Taču viņš nekad nerunāja ar Dr. Birksu. Patiesībā (Marks) Šorts [Pensa štāba vadītājs], nepārprotami pārstāvot viceprezidenta intereses pāri visam, rīkotos pretēji, piezvanot citiem Rietumu spārnā un lūdzot manus draugus pateikt man, lai neatsvešinu Dr. Birksu.” (Atlas, 165.–6. lpp.)
Atgādināt ka Pence 26. gada 2020. februārī nomainīja Aleksu Azāru darba grupas direktora amatā un Birx tika iecelts par koordinatoru pēc Nacionālās drošības padomnieka palīga ierosinājuma Mets Potingers, notika 27. februārī. Pēc šīm divām iecelšanām Birksa faktiski bija atbildīga par Amerikas Savienoto Valstu koronavīrusa politiku.
Kas bija šīs politikas virzītājspēks, kad viņa pārņēma amatu? Kā raksta Birksa, tieši NSC (Nacionālā drošības padome) viņu iecēla ar Potingera starpniecību, un viņas uzdevums bija "pastiprināt viņu brīdinājumus" – par ko, es turpinu spekulēt, bija saistītas ar pastiprināta pandēmijas potenciālā patogēna nejaušu izplatīšanos no ASV finansētas laboratorijas Uhaņā.
Tramps, iespējams, par to tika informēts, ko apliecina ne tikai viņa atkārtotās pieminēšanas, bet arī tas, ko Laiks Žurnāls ar nosaukumu viņam neraksturīgo atteikšanos paskaidrot, kāpēc viņš tam ticēja. Žurnāls citē Trampu, kurš, jautāts par viņa ticību laboratorijas noplūdei, saka: "Es nevaru jums to teikt." Un viņš atkārto: "Man nav atļauts jums to teikt."
Kāpēc gan Amerikas Savienoto Valstu prezidentam nebija atļauts ignorēt AIDS pētnieces/diplomātes Birksas lēmumu par karantīnas politiku, kā arī nepaskaidrot sabiedrībai, kāpēc viņš uzskata, ka notikusi laboratorijas noplūde?
Manuprāt, atbilde ir tāda, ka Tramps viņam netipiski vilcinājās, jo viņam (no Birksa, Potingera un militārajām/izlūkošanas/biodrošības interesēm, kuru labā viņi strādāja) tika teikts, ka, ja viņš nepiekritīs viņu politikai un deklarācijām, miljoniem amerikāņu mirs. Kāpēc? Tāpēc, ka SARS-CoV-2 nebija tikai vēl viens zoonotisks vīruss. Tas bija mākslīgi radīts vīruss, kas bija jāierobežo par katru cenu.
Kā Dr. Atlass atkārtoti ar lielu sašutumu atzīmē: “Darba grupas ārsti bija stingri turējušies pie viena viedokļa, ka Visi COVID gadījumi ir jāaptur, pretējā gadījumā miljoniem amerikāņu mirs..” (Atlas, 155.–6. lpp.) [PIEVIENOTS TREKNRAKSTS]
Tas bija galvenais vēstījums, kas ar lielu spēku un panākumiem tika vērsts pret Trampu, viņa administrāciju, presi, štatiem un sabiedrību, lai apspiestu jebkādu pretestību karantīnas politikai. Tomēr šim vēstījumam nav jēgas, ja ticat, ka SARS-CoV-2 ir vīruss, kas pārlēca no sikspārņa uz cilvēku tirgū, smagi skarot galvenokārt vecus un novājinātus cilvēkus. Tam ir jēga tikai tad, ja domājat vai zināt, ka vīruss tika izstrādāts tā, lai būtu īpaši lipīgs vai nāvējošs (pat ja tā uzvedība populācijā jebkurā brīdī neattaisnotu šādu trauksmes līmeni).
Bet, pirms ļauties turpmākām spekulācijām, atgriezīsimies pie Birksas. Kuru vēl viņa (un viņas slepenie apkrāpēji) nogāza ar buldozeru?
Viņa diktēja politiku visai Trampa administrācijai.
Savā grāmatā Atlass ar neizpratni un sašutumu atzīmē, ka, lai gan Penss bija Darba grupas nominālais direktors, atbildīgā persona bija Debora Birksa: “Birksas politika tika ieviesta visā valstī, gandrīz katrā štatā, visas pandēmijas laikā — to nevar noliegt; to nevar novirzīt.” (Atlass, 222. lpp.)
Atlass ir “apmulsis par vadības trūkumu Baltajā namā”, kurā “prezidents teica vienu, bet Baltā nama darba grupas pārstāvis - kaut ko pavisam citu, pat pretrunīgu”, un, kā viņš atzīmē, “neviens nekad viņai [Birksai] nav paskaidrojis viņas lomu”. (Atlas, 222.–223. lpp.)
Turklāt neatkarīgi no tā, cik ļoti Tramps vai kāds cits administrācijā nepiekrita Birksai, “Baltais nams tika turēts par ķīlnieku Dr. Birksas gaidāmajai reakcijai”, un viņu “nedrīkstēja aiztikt, punkts”. (Atlas, 223. lpp.)
Viens no viņas neaizskaramības skaidrojumiem, kā norāda Atlass, ir tas, ka Birksa un viņas politika kļuva tik populāra preses un sabiedrības vidū, ka administrācija nevēlējās "izjaukt situāciju", aizstājot viņu pirms vēlēšanām. Tomēr šis skaidrojums, kā pats Atlass apzinās, sabrūk, ņemot vērā to, ko mēs zinām par Trampu un mediju naidīgumu pret viņu:
„Viņi [Trampa padomnieki] bija pārliecinājuši viņu rīkoties tieši pretēji tam, ko viņš dabiski darītu jebkuros citos apstākļos — ignorēt savu veselo saprātu un ļaut gūt virsroku rupji nepareiziem politikas ieteikumiem. … Šo prezidentu, kas plaši pazīstams ar savu firmas zīmi „Jūs esat atlaists!”, maldināja viņa tuvākie politiskie līdzgaitnieki. Tas viss baidoties no tā, kas tāpat bija neizbēgami — atsaucēm no jau tā naidīgajiem medijiem.” (Atlas, 300.–301. lpp.)
Es vēlreiz gribētu teikt, ka Trampa šķietami neizskaidrojamās drosmes trūkuma iemesls atbrīvoties no Birksas nebija politika, bet gan (lai radītu iesauku) laboratorijas noplūdes kabalas aizkulišu mahinācijas.
Kas vēl bija daļa no šīs kabalas ar tās slēptajiem plāniem un pārāk lielo politisko ietekmi? Mūsu uzmanība, protams, pievēršas citiem Darba grupas locekļiem, kuri, domājams, kopā ar Birx izstrādāja karantīnas politiku. Parādās pārsteidzošas atklāsmes.
Nebija nekādas troikas. Nekāda Birksas-Fauči lokdauna plāna. Tā bija visa Birksa.
Gan tie, kas atbalsta, gan tie, kas iebilst pret Darba grupas politikas norādījumiem, vispārēji pieņem, ka Dr. Debora Birksa, Tonijs Fauči (toreizējais NIAID vadītājs) un Bobs Redfīlds (toreizējais CDC direktors) sadarbojās, lai izstrādātu šīs politikas.
Stāsti, ko stāstījusi pati Birksa un Darba grupas iefiltrētājs Skots Atlass, liecina par pretējo.
Tāpat kā visi pārējie, arī Atlas savas grāmatas sākumā apgalvo: “Amerikāņu lokdauna stratēģijas arhitekti bija Dr. Entonijs Fauči un Dr. Debora Birksa. Kopā ar Dr. Robertu Redfīldu… viņi bija ietekmīgākie Baltā nama Koronavīrusa darba grupas medicīnas locekļi.” (Atlas, 22. lpp.)
Taču, attīstoties Atlasa stāstam, viņš sniedz niansētāku izpratni par varas dinamiku Darba grupā:
“Fauči loma mani pārsteidza visvairāk. Lielākā daļa valsts, patiesībā visa pasaule, pieņēma, ka Fauči ieņem direktora amatu Trampa administrācijas darba grupā. Arī es tā domāju, lasot ziņas,” atzīst Atlass. Tomēr viņš turpina: “Publiskais pieņēmums par Dr. Fauči vadošo lomu pašā darba grupā…nevarēja būt kļūdaināksFauči bija ļoti ietekmīgs sabiedrības pārstāvis, taču viņš nebija atbildīgs par neko konkrētu Darba grupā. Viņš galvenokārt kalpoja kā kanāls vakcīnu un zāļu izmēģinājumu jaunāko informāciju sniedzējam.” (98. lpp.) [PIEVIENOTS TREKNRAKSTS]
Grāmatas beigās Atlass pilnībā pārskata savu sākotnējo vērtējumu, stingri uzsverot, ka patiesībā galvenokārt un pārsvarā Birkss izstrādāja un izplatīja lokdauna politiku:
“Dr. Fauči katru dienu uzstājās sabiedrības priekšā tik bieži, ka daudzi nepareizi interpretēja viņa lomu kā vadošo personu. Tomēr…” Tieši Dr. Birks formulēja Darba grupas politikuVisus Darba grupas ieteikumus valstīm sniedza Dr. Birkss. Visus rakstiskos ieteikumus par viņu īstenoto politiku sniedza Dr. Birkss. Dr. Birkss Darba grupas vārdā veica gandrīz visas vizītes štatos.” (Atlas, 309.–10. lpp.) [TREKNRAKSTS PIEVIENOTS]
Ņemot vērā sabiedrības uztveri par Fauči, kā norāda Atlass, tas var izklausīties satraucoši un maz ticami. Taču Birksas grāmatā atklājas tāda pati negaidīta aina.
Uzskata, ka dāma pārāk daudz protestē
Tāpat kā ar viņu dīvaini pretrunīgi apgalvojumi par to, kā viņa tika pieņemta darbā, un viņa klaji nepatiesi zinātniski apgalvojumiBirksas stāsts par viņas prātu sapludināto tuvību ar Fauci un Redfīldu sabrūk, rūpīgāk iedziļinoties.
Savā grāmatā Birksa atkārtoti apgalvo, ka viņa “netieši uzticas Redfīldam un Fauči, lai viņi palīdzētu veidot Amerikas reakciju uz jauno koronavīrusu” (Birksa, 31. lpp.). Viņa saka, ka viņai ir “pilnīga pārliecība, pamatojoties uz iepriekšējo sniegumu, ka neatkarīgi no vīrusa virzības, Amerikas Savienotās Valstis un CDC būs situācijas noteicēji” (Birksa, 32. lpp.).
Tad gandrīz nekavējoties viņa grauj to cilvēku ticamību, kuriem viņa it kā uzticas, citējot Metu Potingeru, kurš teica, ka viņai “vajadzētu pārņemt Azara, Fauči un Redfīlda darbus, jo tu esi daudz labāks vadītājs nekā viņi.” (Birx, 38.–9. lpp.)
Varbūt viņa tikai mazliet uzsita sev pa plecu, kāds varētu nevainīgi ieteikt. Bet pagaidiet. Ir vēl daudz kas vairāk.
Birksa apgalvo, ka 31. janvāra sanāksmē “viss, ko Dr. Fauči un Dr. Redfīlds teica par savu pieeju, bija saprotams, pamatojoties uz man tajā brīdī pieejamo informāciju”, lai gan “neviens no viņiem nerunāja” par diviem jautājumiem, ar kuriem viņa bija visvairāk apsēsta: “asimptomātiska klusa izplatīšanās [un] testēšanas loma reaģēšanā”. (Birksa, 39. lpp.)
Tad, lai gan viņa saka, ka “neiedziļinājās šajā nepilnībā” (39. lpp.), tikai divas nedēļas vēlāk, “jau 13. februārī”, Birksa atkal piemin “vadības un virziena trūkumu CDC un Baltā nama Koronavīrusa darba grupā” (54. lpp.).
Tātad, vai Debija uzticas Tonija un Boba vadībai, vai neuzticas? Vienīgā atbilde ir vēl viena pretrunīga slēpšana.
Birksa ir šausmās, ka neviens neuztver vīrusu tik nopietni, cik vajadzētu: “tad es redzēju Toniju un Bobu atkārtojam, ka risks amerikāņiem ir zems,” viņa ziņo. “8. februārī Tonijs teica, ka iespējamība inficēties ar vīrusu ir “niecīga”.” Un “29. februārī viņš teica: “Šobrīd, šajā brīdī, nav nepieciešams mainīt neko no tā, ko darāt ikdienā.”” (Birksa, 57. lpp.)
Šai līderei Birksa nešķiet uzticams. Viņa nelabprāt mēģina attaisnot Redfīldu un Fauči, sakot: "Tagad es uzskatu, ka Boba un Tonija vārdi attiecās uz ierobežotajiem datiem, kuriem viņiem bija piekļuve no CDC," un tad, citā pēkšņā satrūkšanās brīdī, "varbūt viņiem bija dati Amerikas Savienotajās Valstīs, kuru man nebija."
Vai Tonijs un Bobs sniedza mazāk nopietnus brīdinājumus tāpēc, ka viņiem nebija pietiekamu datu, vai tāpēc, ka viņiem bija vairāk datu nekā Birksai? Viņa nekad nepaskaidro, bet jebkurā gadījumā apliecina, ka “viņiem uzticējās” un “katru dienu jutās mierināta, atrodoties darba grupā”. (Birksa, 57. lpp.)
Ja es uztrauktos, ka vīruss netiek uztverts pietiekami nopietni, Birksas ziņojumi par Bobu un Toniju nebūtu, maigi izsakoties, īpaši mierinoši.
Acīmredzot, arī pati Birksa jutās tāpat. “Es biju nedaudz vīlusies, ka Bobs un Tonijs neuztvēra situāciju tāpat kā es,” viņa saka, kad viņi nepiekrita viņas satraucošajiem vērtējumiem par asimptomātisku izplatību. Taču viņa piebilst: “Vismaz viņu skaits apstiprināja manu pārliecību, ka šī jaunā slimība ir daudz asimptomātiskāka nekā gripa. Man nebūtu jāspiež viņi tik tālu, cik man vajadzētu spiest CDC.” (Birksa, 78. lpp.)
Vai kāds, kurš nepiekrīt jūsu vērtējumam tiktāl, ka jums ir jāpamudina viņu virzīt savā virzienā, ir arī kāds, kuram jūs "netieši uzticaties" vadīt ASV cauri pandēmijai?
Acīmredzot, ne tik ļoti.
Lai gan viņa it kā uzticas Redfīldam un naktīs labi guļ, zinot, ka viņš ir darba grupā, Birksai nav nekā cita kā vien nicinājums un kritika pret CDC – organizāciju, kuru vada Redfīlds.
“Runājot par agresīvu testēšanu, es plānoju, ka Toms Frīdens [CDC direktors Obamas laikā] palīdzēs iesaistīt CDC,” viņa atceras. “Tāpat kā es, CDC vēlējās darīt visu, lai apturētu vīrusu, taču aģentūrai bija jāsaskaņo sadarbība ar mums agresīvas testēšanas un klusas izplatības jautājumos.” (122. lpp.) Kas liek aizdomāties: ja viņa bija tik cieši saistīta ar CDC vadītāju Redfīldu, kāpēc Birksai vajadzēja piesaistīt bijušo direktoru – tiešā izaicinājumā esošajai direktorei –, lai “saistītu CDC”? Kas ir “mēs”, ja ne Birksa, Fauči un Redfīlds?
Vēl viens acīmredzami strīdīgs jautājums bija maskas. Birksa ir neapmierināta, jo CDC, kuru vada viņas labākais draugs Bobs Redfīlds, kurš “mēs viens otru atbalstām” (Birx, 31. lpp.), neizdod pietiekami stingras masku valkāšanas vadlīnijas. Patiesībā viņa atkārtoti nomelno Boba organizāciju, būtībā apsūdzot viņus amerikāņu nāves izraisīšanā: “Daudzas nedēļas un mēnešus uz priekšu,” viņa raksta, “es uztraucos par to, cik daudz dzīvību varētu būt glābtas, ja CDC būtu uzticējies sabiedrības izpratnei, ka… maskas nenodarīs nekādu ļaunumu un potenciāli varētu dot daudz laba.” (Birx, 86. lpp.)
Acīmredzot arī Fauči nebija vienisprātis par masku valkāšanu, jo Birksa saka, ka “panākt, lai ārsti, tostarp Toms [Frīdens] un Tonijs, pilnībā piekristu man par asimptomātisku izplatību, bija nedaudz mazāka prioritāte. Tāpat kā ar maskām, es zināju, ka varēšu atgriezties pie šī jautājuma, tiklīdz būšu saņēmis viņu piekrišanu mūsu ieteikumiem.” (Birksa, 123. lpp.)
Kas gan sniedz “mūsu ieteikumus”, ja ne Birkss, Fauči un Redfīlds?
Troikas mīts
Neatkarīgi no tā, vai viņa viņiem uzticējās (un, balstoties uz viņas pašas stāstīto, ir grūti noticēt, ka viņa to darīja), acīmredzot Birksai bija ļoti svarīgi, lai viņa, Fauci un Redfīlds parādītos kā vienots veselums bez jebkādām domstarpībām.
Kad ieradās Skots Atlass, nepiederošs cilvēks, kuram nebija nekādas informācijas par varas spēlēm, kas notika Darba grupā, viņa klātbūtne acīmredzot satricināja Birksu (Atlas, 83.–4. lpp.), un tam bija labs iemesls. Atlass uzreiz pamanīja dīvainas norises. Savā grāmatā viņš atkārtoti lieto tādus vārdus kā “dīvains”, “dīvains” un “neparasts”, lai aprakstītu Fauči, Redfīlda un Birksa uzvedību. Visievērojamākais ir tas, ka viņi nekad neapšaubīja vai nepiekrita viens otram Darba grupas sanāksmēs. Nekad.
"Viņi dalījās domāšanas procesos un uzskatos," bezkaunīgs līmenī,” raksta Atlass, pēc tam atkārto, ka “starp viņiem praktiski nebija domstarpību”. Viņš redzēja “pārsteidzošu konsekvenci, it kā būtu panākta vienošanās par līdzdalību"(Atlas, 99.–100. lpp.). Viņi "praktiski vienmēr bija vienisprātis," burtiski nekad neizaicinām viens otru.” (101. lpp.) [PIEVIENOTS TREKNRAKSTS]
Saskaņota līdzdalība? Neparasta vienošanās? Balstoties uz visām Birksas ziņotajām domstarpībām un viņas atkārtoto Boba un Tonija autoritātes apšaubīšanu un graušanu, kā to var izskaidrot?
Es apgalvotu, ka, lai slēptu, cik lielā mērā Birksa viena pati bija atbildīga par Darba grupas politiku, pārējie ārsti bija spiesti izlikties, ka pilnībā piekrīt. Pretējā gadījumā, tāpat kā ar jebkuru pretestību vai pat diskusijām par iespējamo karantīnas politikas kaitējumu, "miljoniem amerikāņu mirtu".
Šo novērtējumu pastiprina Atlasa pastāvīgā neizpratne un bažas par to, kā darbojās Darba grupa — un jo īpaši ārsti/zinātnieki, kuri, domājams, formulēja politiku, pamatojoties uz datiem un pētījumiem:
“Es nekad neesmu redzējis viņus rīkojamies kā zinātniekus, iedziļinoties skaitļos, lai pārbaudītu tieši tās tendences, kas veidoja viņu reaģējošo politikas paziņojumu pamatu. Viņi nerīkojās kā pētnieki, izmantojot kritisko domāšanu, lai analizētu publicētos zinātniskos datus vai atšķirtu korelāciju no cēloņa. Viņi noteikti neparādīja ārsta klīnisko perspektīvu. Ar savu vienpusīgo fokusu viņi pat nerīkojās kā sabiedrības veselības eksperti.” (Atlas, 176. lpp.)
Atlass bija pārsteigts, pat apstulbis, ka “neviens Darba grupā neiesniedza nekādus datus”, lai attaisnotu lokdaunus vai apgāztu Atlasa iesniegtos pierādījumus par lokdauna kaitējumu. (Atlass, 206. lpp.) Precīzāk, nekad netika iesniegti nekādi dati vai pētījumi (izņemot Atlasu), lai apšaubītu vai atspēkotu jebko, ko teica Birkss. “Līdz brīdim, kad es ierados,” Atlass novēro, “…Sešu mēnešu laikā, kad viņa bija darba grupas koordinatore, neviens nebija apstrīdējis neko no viņas teiktā..” (Atlas, 234. lpp.) [PIEVIENOTS TREKNRAKSTS]
Atlass nevar izskaidrot, ko viņš redz. “Tā visa bija daļa no Darba grupas ārstu mīklas,” viņš apgalvo. “Sanāksmēs, kurās es piedalījos, trūka zinātniskās precizitātes. Es nekad neredzēju, ka viņi apšaubītu datus. Birksa, Redfīlda, Fauči un (Breta) Žiroira [bijušā admirāļa un Darba grupas “testēšanas cara”] viedokļu pārsteidzošā vienveidība nebija nekas līdzīgs tam, ko biju redzējis savā akadēmiskās medicīnas karjerā.” (Atlass, 244. lpp.)
Kā mēs varam izskaidrot šīs neparastās, šķietamās līdzdalības mīklu, ko īsteno Darba grupas troika?
Man šķiet, ka arī izlūkdienesta aģents pārāk daudz protestē.
Interesanta norāde rodas no anekdošu virknes, kas veido Lorensa Raita stāstus. New Yorker raksts “Mēra gads.” Raits raksta, ka Mets Potingers (Nacionālās drošības padomes pārstāvis Birksā) centās pārliecināt darba grupas locekļus, ka masku valkāšana varētu apturēt vīrusu ““uz vietas””, taču viņa uzskati “izraisīja pārsteidzoši stingru reakciju no sabiedrības veselības pārstāvju puses”. Raits turpina ziņot, ka “pēc Potingera domām, kad runāja Redfīlds, Fauči, Birksa un (Stīvens) Hāns, tas varēja izklausīties pēc grupas domām”, norādot, ka tieši “sabiedrības veselības pārstāvju” locekļi nepiekrita Potingera idejām par masku valkāšanu.
Bet pagaidiet. Mēs tikko atzīmējām Birksas neapmierinātību, patiesībā dziļu nožēlu, ka Redfīlda vadītais CDC, kā arī Fauci (un pat Frīdens) nepiekrita viņas idejām par asimptomātisku izplatību un masku valkāšanu. Tad kāpēc Potingere norāda, ka viņa un Darba grupas "sabiedrības veselības kontingents" par šo jautājumu domāja grupā, pret viņu?
Es ieteiktu, ka vienīgais veids, kā izprast šīs pretrunas Birksas stāstījumā un starp viņas, Atlasas un Potingera stāstiem, ir saprast, ka “pieskaņojieties mums” un “mūsu ieteikumi” neattiecas uz uztverto Birksas-Fauči-Redfīldas troiku, bet gan uz Birksas-Potingera-laboratorijas nopludināšanas sazvērestību, kas patiesībā vadīja šo izrādi.
Patiesībā Birksa un Potingere tik ļoti centās uzstāt uz troikas solidaritāti, pat ja tā ir pretrunā ar viņu pašu apgalvojumiem, ka neizbēgami rodas jautājums: ko viņi no tā iegūst? Es apgalvotu, ka ieguvums no uzstājības, ka Birksa bija sabiedrotā ar Fauči, Redfīldu un Darba grupas "sabiedrības veselības kontingentu", ir tāds, ka tas novērš uzmanību no Birksas, Potingeres un kabalas nesabiedriskās veselības alianses.
Viņas autoritāte un politika nāca no slēpta avota
Manuprāt, visloģiskākais Atlasa uztvertās "Darba grupas ārstu mīklas" skaidrojums ir tāds, ka Debora Birksa, atšķirībā no un bieži vien pretstatā citiem Darba grupas ārstiem, pārstāvēja to, ko es saucu par laboratorijas noplūdes kabalu: tos ne tikai ASV, bet arī starptautiskajā izlūkošanas/biodrošības kopienā, kuriem bija jāslēpj potenciāli postoša laboratorijas noplūde un kuri vēlējās ieviest drakoniskus lokdauna pasākumus, kādus pasaule nekad nebija pazinusi.
Kas tieši viņi bija un kāpēc viņiem bija nepieciešama karantīna, ir joprojām notiekošas izmeklēšanas objekts.
Tikmēr, tiklīdz mēs atdalīsim Birksu no Trampa, no pārējās administrācijas un no pārējiem Darba grupas locekļiem, mēs varēsim skaidri redzēt, ka viņas vienpusīgs un zinātniski absurds Uzsvars uz klusu izplatīšanos un asimptomātisku testēšanu bija vērsts uz vienu mērķi: tik ļoti nobiedēt visus, lai karantīna šķistu saprātīga politika. Šī ir tā pati stratēģija, kas, manuprāt, dīvainā kārtā, tika īstenota gandrīz visās pārējās pasaules valstīs. Bet tas ir nākamā raksta temats.
Šo Birksas mīklas nodaļu, kas ietīta noslēpumā mīklā, noslēgšu ar Skota Atlasa ziņojumu par viņa atvadu sarunu ar prezidentu Trampu:
““Tev bija taisnība visā, visu laiku,”” Tramps teica Atlasam. “Un zini ko? Tev bija taisnība arī par kaut ko citu. Fauči nebija viņu visu lielākā problēma. Tā tiešām nebija viņš. Tev par to bija taisnība.” Es pieķēru sevi pamāju ar galvu, turot telefonu rokā,” saka Atlass. “Es precīzi zināju, par ko viņš runā.” (Atlas, 300. lpp.)
Un tagad arī mēs.
-
Debija Lermane, 2023. gada Braunstounas stipendiāte, ieguvusi angļu valodas grādu Hārvardā. Viņa ir pensionēta zinātnes rakstniece un praktizējoša māksliniece Filadelfijā, Pensilvānijas štatā.
Skatīt visas ziņas
