KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirmais, ko es izdarīju, kad trim Covid vakcīnām laikā no 2020. gada decembra vidus līdz 2021. gada februāra beigām tika izsniegtas ārkārtas lietošanas atļaujas, bija meklēt klīnisko atklājumu kopsavilkumus, kas bija noveduši pie šīm regulatīvajām darbībām. Es tos ātri atradu un iedziļinājos to teiktajā par aizsardzību pret inficēšanos un vīrusa pārnešanu.
Es tā rīkojos, jo mana intuīcija, ko pamatoja ar neoficiālu avotu lasīšanu, man jau sen bija likusi domāt, ka pandēmijas pārvaldīšanas mērķis ir noteikt vakcinācijas mandātu pēc iespējas lielākam cilvēku skaitam un pēc iespējas lielākam iedzīvotāju skaitam.
Un es zināju, ka spēja veiksmīgi īstenot šo plaši izplatītās vakcinācijas plānu būs atkarīga vai vismaz tai vajadzētu būt atkarīgai no spējas pamatot injekciju efektivitāti iepriekš minētajās galvenajās jomās: infekcijas un pārnešanas novēršanā.
Pirmais uzņēmums, kas saņēma apstiprinājumu un līdz ar to ieguva instruktāžas dokuments FDA izdoto dokumentu par savu produktu bija Pfizer. Neilgi pēc tam, kad dokuments tika publicēts 10. decembrīth 2020. gadā es izlasīju 53 lappušu garo dokumentu un pievērsu uzmanību sadaļai ar nosaukumu "Zināmas priekšrocības" (46. lpp.), kur atradu šādu trīs rindiņu kopsavilkumu:
• Apstiprinātas COVID-19 saslimšanas riska samazināšanās vismaz 7 dienas pēc 2. devas
• Apstiprināta COVID-19 riska samazināšanās pēc 1. devas un pirms 2. devas
• Apstiprināta smaga COVID-19 riska samazināšanās jebkurā laikā pēc 1. devas
Hmm, man likās smieklīgi, ka tur nebija nekā par spēju darīt to, ko valdības amatpersonas un mediju pārstāvji skaidri ieteica: apturēt cilvēku inficēšanos un vīrusa tālāknodošanu.
Es turpināju lasīt un nonācu pie citas, daudz garākas sadaļas. "Nezināmi ieguvumi/datu nepilnības." Tur es uzzināju, ka ierobežotajos izmēģinājumos nav pietiekami daudz informācijas, lai izdarītu jebkādus pamatotus apstiprinošus apgalvojumus par (es šeit citēju):
- Vakcīnas aizsardzības ilgums
- Vakcīnas efektivitāte imūnsupresētas populācijas gadījumā
- Vakcīnas efektivitāte personām, kas iepriekš inficētas ar SARS-CoV-2
- Vakcīnas efektivitāte pediatriskajā populācijā
- Vakcīnas efektivitāte pret asimptomātisku infekciju
- Vakcīnas efektivitāte pret COVID-19 slimības ilgtermiņa sekām
- Vakcīnas efektivitāte pret mirstību
- Vakcīnas efektivitāte pret SARS-CoV-2 pārnešanu
Un visa šī vidū faktiski atzīstot savas robežas, es atradu zemāk esošo rindkopu — uzskaitītu zem virsraksta “Vakcīnu efektivitāte nākotnē, ko ietekmē pandēmijas raksturlielumi, vīrusa izmaiņas un/vai koinfekciju iespējamā ietekme”—kas, šķiet, norāda, ka vakcīnu ražotāji un regulatori, kas pārrauga viņu centienus, labi apzinājās, ka jebkāda sākotnējā efektivitāte varētu ātri kļūt nullei vīrusa straujās mutācijas dēļ:
“Pētījuma dalībnieku iekļaušana un turpmākā novērošana notika no 27. gada 14. jūlija līdz 2020. novembrim dažādās ģeogrāfiskās vietās. Pandēmijas raksturlielumu attīstība, piemēram, palielināts uzbrukumu biežums, palielināta apakšpopulāciju iedarbība, kā arī iespējamās vīrusa infekciozitātes izmaiņas, antigēniski nozīmīgas S proteīna mutācijas un/vai koinfekciju ietekme var potenciāli ierobežot efektivitātes secinājumu vispārināmību laika gaitā. Vakcīnas efektivitātes nepārtraukta novērtēšana pēc EUA un/vai licences izsniegšanas būs ļoti svarīga, lai risinātu šīs neskaidrības.”
Kad es pārbaudīju Moderna informatīvais dokuments izdots nedēļu vēlāk, es atradu praktiski tādu pašu atrunu kopumu (sākot no 48. lappuses), kas izdots praktiski tādā pašā valodā. Un, kad Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) izlaida Janssen informatīvais dokuments februārī 26th 2021. gadā notika vēl viena atkārtota versija (sākot ar 55. lappusi) ar tām pašām atrunām būtībā tajā pašā idiomā.
Es biju apstulbis. Šo dokumentu izdošana sakrita ar vakcinācijas kampaņas sākumu, kurā viņi tika nepārprotami pārdoti sabiedrībai, pamatojoties uz to spēju apturēt infekciju un tās pārnešanuVismazāk sakot, tos pārspīlēja lielākā daļa augstāko sabiedrības veselības amatpersonu un televīzijas ekspertu, tostarp vairums cilvēku, uz kuriem paļāvās kā uz ekspertiem.
Vai tiešām ir ticami uzskatīt, ka amatpersonas, kas vadīja vakcīnas ieviešanu, pamatojoties uz šo informāciju, nezināja, ko es atradu, veicot vienkāršu meklēšanu internetā?
Es teiktu nē.
Vēl vairāk mani satrauca draugu bezreakcija šeit, ASV, ziemas beigās un agrā pavasarī, kā arī manas ikmēneša slejas lasītāju viedokļi. Katalāņu valodas prese 2021. gada maijā, kad es viņiem norādīju uz iepriekš minētajiem dokumentiem un lūdzu ievērot milzīgo atšķirību starp vakcīnu zināmajām iespējām un to, ko oficiālās aprindas apgalvoja, ka tās mums sniegs labumu.
Bet vēl pārsteidzošāk, ja tas ir iespējams, ir tas, ka neviens man zināmais ASV reportieris nekad nav konfrontējis nevienu valdības aģentūru vai plašsaziņas līdzekļu pārstāvi ar šo viegli iegūstamo un lasāmo dokumentu saturu.
Kas to varētu izskaidrot?
Mēs zinām, ka valdība un lielie tehnoloģiju uzņēmumi ir sadarbojušies, lai piespiestu žurnālistus neiet tur, kur viņi nevēlas, lai viņi dotos. Un tas noteikti ir svarīgs faktors, lai nodrošinātu zināmu klusēšanu ap šiem dokumentiem.
Taču es domāju, ka pastāv dziļāka dinamika, kas veicina tik daudzu cilvēku, īpaši jauniešu, pastāvīgo nespēju stāties pretī autoritātēm ar viegli pieejamu faktu dokumentāriem pierādījumiem. Un tam ir cieša saistība ar laikmeta pārmaiņām mūsu kultūras vispārējos kognitīvajos paradumos.
No mutvārdu valodas līdz lasītprasmei… un atpakaļ
Pateicoties tādiem zinātniekiem kā Valters Ongs un Nīls Postmans, mēs jau sen esam apzinājušies, kā komunikatīvās tehnoloģijas (piemēram, iespiedmašīnas, grāmatas, radio un televīzija) var radīt dziļas izmaiņas mūsu kognitīvajos paradumos.
Ongs ļoti detalizēti paskaidroja, kas tika zaudēts un kas tika iegūts, pārejot no kultūras, kas galvenokārt balstījās uz mutvārdību, uz tādu, kas galvenokārt balstījās uz lasītprasmi, proti, rakstisko tekstu plūsmu. Viņš, piemēram, norāda, ka pārejā uz plaši izplatītu lasītprasmi mēs esam daudz zaudējuši runātā vārda iemiesotās afektīvās maģijas novērtēšanā un daudz ieguvuši spējā pieredzi pārvērst abstraktos jēdzienos un idejās.
Robs Palkovics, Delavēras universitātes cilvēka attīstības un ģimenes studiju profesors, savā Izklaidējamies līdz nāvei (1984) Postmans apgalvo, ka katra komunikatīvā tehnoloģija sevī ietver epistemoloģiju jeb pasaules uzskatu, kas veido un organizē mūsu kognitīvos modeļus un no turienes arī mūsu operatīvos “realitātes” jēdzienus. Kā viņš saka, mēģinot izprast komunikāciju, mums “jāsāk ar pieņēmumu, ka katrā mūsu radītajā rīkā ir iestrādāta ideja, kas sniedzas tālāk par pašas lietas funkciju”.
Viņš turpina, norādot, ka vairāk vai mazāk stabilas pārstāvniecības demokrātijas rašanās Amerikas Savienotajās Valstīs bija nesaraujami saistīta ar to, ka valsts vēlīno koloniālo un agrīno republikāņu periodu, salīdzinot ar citām iepriekšējām sabiedrībām, raksturoja neparasti plaša un blīva tekstuālā kultūra. Tā kā mēs bijām apsēstu lasītāju tauta, mēs, viņš norāda, bijām neparasti labi sagatavoti, lai vizualizētu daudzas abstraktas idejas, kas jāapgūst, lai rīkotos atbildīgi un inteliģenti pilsoņu vadītā sabiedrībā.
Tomēr Postmans uzskatīja, ka elektroniskie mediji, un jo īpaši televīzija, efektīvi aizstāj šo blīvo tekstuālo kultūru ar epistemoloģiju, kas, lai gan pēc būtības nav ne labāka, ne sliktāka, fundamentāli atšķiras kultūras uzsvaru ziņā. Kamēr lasīšana veicina kontemplāciju, lineāru domāšanu un, kā jau teicām, abstrakciju, televīzija veicina izklaidi, bezlaikīgumu un īslaicīgu vizuālo sajūtu patērēšanu.
Viņš neticēja, ka mēs varam apturēt televīzijas pavedinošo pievilcību, un mums to arī nevajadzētu mēģināt. Tomēr viņš apgalvoja, ka mēs varam un mums vajadzētu sev pajautāt, vai un cik lielā mērā medija epistemoloģiskie uzsvari ir savienojami ar tāda veida uzvedības radīšanu, kādu mēs zinām par būtisku pilsoniskas “labas dzīves” radīšanai kopumā un jo īpaši funkcionējošai demokrātiskai politikai.
Cik es varu spriest, mēs neesam nopietni ņēmuši vērā viņa ieteikumu, kas, ja nu kas, šķiet vēl steidzamāks interneta laikmetā – tehnoloģijā, kas, šķiet, tikai pastiprina un paātrina televīzijas epistemoloģiskos uzsvarus.
Savā profesora darbā esmu redzējis ļoti konkrētus pierādījumus šai nespējai risināt šos svarīgos jautājumus.
Apmēram pirms desmit gadiem manā mācīšanas dzīvē ienāca pilnīgi jauna parādība: studenti savos rakstiskajos darbos citēja vārdus no manām lekcijām. Sākumā mani uzjautrināja tikai pamazām. Bet ar laiku tas pārtapa diezgan ierastā praksē.
Vai es kā runātājs biju kļuvis tik daudz autoritatīvāks un valdzinošāks? Es par to ļoti šaubījos. Ja nu kas, es biju gājis pretējā virzienā, pakāpeniski aizstājot klasisko "gudrais uz skatuves" izklāsta metodi ar arvien sokrātiskāku pieeju intelektuālajiem atklājumiem.
Tad es beidzot sapratu. Studenti, kurus es tagad mācīju, bija digitālie iedzimtie, cilvēki, kuru pasaules uztveri jau no paša sākuma bija veidojis internets.
Kamēr mana pirmā intelektuālo atklājumu pieredze, kā arī vairuma cilvēku, kas sasniedza pilngadību pustūkstošgades laikā pirms manas nākšanas uz Zemes, lielā mērā notika vientuļā un kontemplatīvā lasītāja un teksta saskarsmē, viņu pieredze lielākoties notika ekrāna priekšā, kas mēdza ātrā secībā uzspiest viņiem bieži vien atšķirīgas un nejaušas skaņas, attēlus un īsas teksta ķēdes.
Tā rezultātā lasīšana, kurai nepieciešama pastāvīga uzmanība un prasība, lai aktīvi iedomāties Viņiem pašiem bija ārkārtīgi grūti saprast, ko rakstnieks cenšas pateikt.
Un tā kā viņi nevar viegli iesaistīties dialogā ar rakstīto lappusi, viņiem bija maz izpratnes par varas un pašsavaldības sajūtu, kas neizbēgami rodas tiem, kas to dara.
Patiešām, šķita, ka daudzi no viņiem jau bija samierinājušies ar domu, ka labākais, ko cilvēks varētu cerēt darīt šajā nepārtraukto informācijas komētu pasaulē, ir ik pa laikam mēģināt kādu no tām notvert pietiekami ilgi, lai radītu iespaidu par citiem, ka viņi ir samērā inteliģenti un kontrolē dzīvi. Tas, ka izglītība varētu būt par kaut ko vairāk nekā tikai trauslā "es" sērijveida aizstāvēšanas spēle pret haotisku un vāji draudošu pasauli, bet gan par kaut ko līdzīgu aktīvai apstiprinošas un atbalstošas personīgās filozofijas veidošanai, daudziem šajā jaunākajā kohortā šķita lielā mērā ārpus viņu izpratnes.
Līdz ar to mana jauniegūtā citējamība.
Pasaulē, kur, pārfrāzējot Zigmunta Baumana vārdus, viss ir šķidrs un lielāko daļu vada meklējumi pēc īslaicīgām sajūtām, un kur personīgās hermeneitikas izveide, izmantojot lasīšanu un apceri, tiek uzskatīta par savdabīgi donkihotisku, ja ne neiespējamu, tuvumā esošās autoritātes murmināšana iegūst pastiprinātu pievilcību.
Tas jo īpaši attiecas uz daudzajiem jauniešiem, kuri, ne savas vainas dēļ, ir audzināti, lai gandrīz visas cilvēku attiecības uzskatītu par būtībā darījumveida. Tā kā man "vajag" labu atzīmi, un profesors ir persona, kas man to galu galā piešķirs, noteikti nenāks par ļaunu glaimot vecajam kazlim. Ziniet, dod mazliet, lai mazliet saņemtu pretī.
Kāda tam visam ir saistība ar iepriekš minēto EUA ziņojumu atspoguļojumu ziņās un daudz ko citu Covid fenomena žurnālistiskajā apstrādē?
Lai gan, protams, nevaru būt drošs, es teiktu, ka šāds skatījums uz informācijas pārvaldību tagad ir dominējošs daudzu jauno un ne tik jauno cilvēku vidū, kas mūsdienās strādā žurnālistikā. Tā kā viņi nav pazīstami ar lēnajiem un apzinātajiem dziļas analītiskās lasīšanas procesiem un to, cik svarīgi ir meklēt informāciju, kas atrodas ārpus drudžainajiem un arvien augstāk pārvaldītajiem piegādāto informācijas plūsmu džungļiem, viņiem ir ļoti grūti izveidot noturīgu, unikālu un saskaņotu kritisko praksi.
Un tā trūkuma dēļ viņi, tāpat kā daudzi mani studenti, pieķeras mutiskiem realitātes kopsavilkumiem, ko sniedz tie, kas viņiem tiek pasniegti kā autoritatīvi. Šķiet, ka viņiem nekad neienāk prātā, ka šīs autoritātes varētu tieši pretrunā ar to, ko var atrast visnozīmīgākajā lietā likumu sabiedrībā — tās rakstiskajā arhīvā. Vai, ja viņiem tas ienāk prātā, doma tiek ātri apspiesta.
Kas es esmu, viņi, šķiet, saka, ar savu pieredzes trūkumu apzinātā lasīšanā un pētniecībā un līdz ar to dziļo nedrošību par savu kritisko domāšanu, lai uzdotu pretrunīgus jautājumus attiecībā uz lielajiem un varenajiem vīriešiem un sievietēm manā priekšā?
Atbilde uz šo jautājumu, ko acīmredzot pārāk maz no mums, skolotājiem un vecākiem, ir devuši, ir tāda, ka viņi ir republikas pilsoņi, kuras dibinātāji centās nepieļaut, ka viņiem jebkad būs jāatgriežas pie pārvaldības ar ediktu palīdzību. Mēs visi esam pilsoņi, kas uzskata, ka, cita starpā, spēja attīstīt individuālus kritiskos kritērijus, patstāvīgi lasot un pētot, un atklāti izaicināt ietekmīgos ar zināšanām, kas iegūtas šo darbību rezultātā, ir galvenais, lai sasniegtu šādu rezultātu.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
