KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Apņemšanās eskalācija attiecas uz lēmumu pieņēmēju tieksmi turpināt vai pat pastiprināt neveiksmīgus rīcības virzienus (Sleesman, Lennard, McNamara, Conlon, 2018). Tipiskā eskalācijas situācijā sākotnēji tiek ieguldīts liels resursu apjoms, taču, neskatoties uz šiem izdevumiem, projektam draud neveiksme.
Šajā brīdī lēmumu pieņēmējam ir jāizlemj, vai turpināt iesākto, uzņemoties papildu izdevumus, vai atteikties no projekta, pārtraucot to vai izpētot alternatīvas rīcības iespējas (Moser, Wolff, Kraft, 2013). Tikai šajā brīdī lēmumu pieņēmējs ir tik ļoti ieguldījies projektā, ka viņš vai viņa ir spiests pastiprināt veiktos soļus un ieguldīt papildu resursus.
Apņemšanās pie iepriekšējas rīcības eskalācija ne tikai ievelk lēmumu pieņēmējus slazdā, bet arī mudina viņus rīkoties pretēji viņu pašu interesēm un to cilvēku interesēm, kurus viņi pārstāv – dažkārt ar katastrofālām sekām (Bazerman un Neale, 1992).
Nesenā rakstā Hafsi un Baba (2022) parāda, kā kolektīvās bailes no veselības aprūpes, ko baro politiski bailīga vadība, vairumā valstu radīja kaskādes veidā augošu, izomorfisku pārspīlētu reakciju kopumu. Mullere (2021) līdzīgi parāda, kā tā sauktā "performatīvā zinātnisma" slazds ir novedis pie slepena, paternālistiska un atšķirīgu viedokļu noraidoša lēmumu pieņemšanas procesa. Tas noveda pie pārmērīgas paļaušanās uz katastrofālām prognozēm un pārliecības par tām, kas ietekmēja agresīvas izolācijas un vakcinācijas politikas ieviešanu neatkarīgi no tās ietekmes uz sabiedrības veselību un uzticēšanos.
Es apgalvoju, ka šādu saistību aizspriedumu īstenošana bija iespējama, pateicoties valdībām, kas pārliecinoši attēloja koronavīrusa uzliesmojumu kā “potenciālu nenoteiktību” – tādu, kurai nav pietiekamas zināmas iespējas, lai to novērstu, un tāpēc ir nepieciešama atšķirīga perspektīva par nākotni un tagadni. Tās unikalitāte ir tik milzīga, ka tā attaisno un leģitimizē jaunas masveida novērošanas, aizturēšanas un ierobežojumu formas (Samimian-Darash, 2013).
2021. gada marta sākumā Izraēlas likumi noteica Zaļās pases sertifikāta uzrādīšanu kā priekšnoteikumu iekļūšanai noteiktos uzņēmumos un sabiedriskajās sfērās. Tiesības uz Zaļo pasi tika piešķirtas Izraēlas pilsoņiem, kuri ir vakcinēti ar divām COVID-19 vakcīnas devām, kuri ir atveseļojušies no COVID-19 vai kuri piedalās vakcīnas izstrādes klīniskajā pētījumā Izraēlā.
Zaļā caurlaide tika publiski pamatota kā būtisks pasākums imūno indivīdu pārvietošanās brīvības saglabāšanai un sabiedrības interešu veicināšanai ekonomisko, izglītības un kultūras darbības sfēru atjaunošanā (Kamin-Friedman un Peled Raz, 2021). Kamin-Friedman un Peled-Raz pat iesaucās, ka "lai gan Zaļā caurlaide, iespējams, nav saistīta ar uzticības veidošanu vai solidaritātes veicināšanu, no ētiskā viedokļa ir svarīgi apsvērt tās piemērošanu Izraēlas apstākļos" (2021: 3).
Tomēr 2021. gada augustā un septembrī, neskatoties uz šo politiku, saslimstības gadījumu skaits turpina strauji pieaugt, katru dienu ziņojot par vairāk nekā 7,000 jauniem gadījumiem un aptuveni 600 cilvēku tiek hospitalizēti smagā stāvoklī ar šo slimību. Tas notika, neskatoties uz to, ka vairāk nekā 57 % no valsts 9.3 miljoniem iedzīvotāju bija saņēmuši divas Pfizer/BioNTech vakcīnas devas un vairāk nekā 3 miljoni no Izraēlas 9.3 miljoniem iedzīvotāju bija saņēmuši trešo vakcīnu. Reaģējot uz to, Izraēlas valdība paplašināja savu darbības jomu, iejaucoties gandrīz visos dzīves aspektos.
Līdz 8. augustam Zaļās pases politika tika attiecināta uz skolām, akadēmisko vidi un to brīvprātīgi pārņēma dažādas organizācijas gan valsts, gan privātajā sektorā (pat slimnīcas). Darba devēji ātri izmantoja savu prerogatīvu, lai ierobežotu nevakcinētu darbinieku piekļuvi darba vietai un dažos gadījumos pat pārtrauktu darba attiecības.
Līdz 30. septembrim Izraēlas vakcīnas pasu īpašniekiem tika norādīts saņemt trešo Pfizer-BioNTech vakcīnas devu vai arī zaudēt savu Zaļo pasi, kas viņiem ļāva izmantot svarīgas un pamatbrīvības. 2021. gada septembrī Izraēlas Veselības ministrija apstiprināja, ka saslimšanas gadījumi ir gan vakcinēto, gan nevakcinēto iedzīvotāju vidū. Izraēlas atklājumi arī apstiprināja, ka Pfizer vakcīnas spēja novērst smagas slimības un hospitalizāciju laika gaitā mazinās, tāpat kā vakcīnas aizsardzība pret vieglu un vidēji smagu slimības gaitu.
Pat ja tā, tikai 11. februārīth Vai premjerministrs Naftali Benets paziņoja par programmas beigām, ironiski, laikā, kad jauno COVID-19 infekciju skaits saglabājās augsts.
Fotaki un Hyde (2015) atklāja, ka apņemšanās eskalāciju, visticamāk, pavada trīs pašaizsardzības mehānismi: idealizācija, šķelšana un vainošana. Idealizācija notiek, kad lēmumu pieņēmēji izvirza nereālus mērķus vai cerības, kas noved pie agresīvas politikas (piemēram, nulles inficēšanās, Delta vīrusa pārvarēšana vai kolektīvās imunitātes sasniegšana ar vakcinācijas palīdzību).
Šķelšana attiecas uz tieksmi sadalīt pasauli “labajā” un “ļaunajā” (premjerministrs Benets teica: “Cienījamie pilsoņi, tie, kas atsakās no vakcīnām, apdraud mūsu brīvību strādāt, mūsu bērnu brīvību mācīties un brīvību rīkot svinības kopā ar ģimeni”). Vainošana nozīmē nevēlamās situācijas nevēlamo daļu projicēšanu uz tiem, kas tiek raksturoti kā “slikti” vai “ļauni”. Tādā veidā neveiksmes pierādījumi tiek vainoti grupā, kas tiek raksturota kā “ļauna”, nevis rosina jēgpilnu rīcību problēmu risināšanai.
Zaļās pases politika pieņem, ka, tā kā cilvēki ir izvairījušies no zaudējumiem, bailes no stingriem ierobežojumiem, sociālajām ērtībām un iespējamiem ienākumu zaudējumiem mudinās viņus vakcinēties. Tā arī ērti attēlo piemērotu vaininieku, kuru varētu vainot par stratēģijas neveiksmīgajiem rezultātiem.
Tomēr zaudējumu nepieļaušana nozīmē arī to, ka tie, kas pieder pie jaunizveidotās privilēģiju grupas, uzstās uz savu privilēģiju saglabāšanu pat tad, ja tiks pierādīts, ka šīs privilēģijas var pakļaut citus inficēšanās riskam. Šī privilēģiju grupa var arī attīstīt viltus imunitātes sajūtu, liekot tai atteikties no tādiem aizsardzības pasākumiem kā masku valkāšana un sociālā distancēšanās, tādējādi vēl vairāk pakļaujot sevi slimības izplatīšanās riskam, pat nezinot to.
Tādējādi zaudējumu novēršana var netīši motivēt tieši tādu uzvedību, kādu politikas veidotāji vēlas novērst. Vēl svarīgāk ir tas, ka tā bīstami ļauj šai grupai uzturēt kolektīvu fantāziju, ka stratēģija sasniedz savus mērķus. Iedomājieties viņu neapmierinātību, atklājot, ka viņu "riska uzņemšanās vakcīnu izstrādes kopīgā mērķa vārdā" labākajā gadījumā bija veltīga, bet sliktākajā gadījumā pakļāva viņus slimības saslimšanas vai vakcīnas blakusparādību riskam.
Bet vai Zaļās pases politika ir efektīva, lai piespiestu vakcinēties tos, kas neiebilda? Drora (Imri) Aloni Veselības informātikas centra 2021. gada jūlijā un augustā veiktais pētījums atklāja, ka vairāk nekā 58 % no 600 pētījuma dalībniekiem norādīja, ka bailes no sankcijām bija galvenais faktors viņu lēmumā vakcinēties. Piecdesmit seši procenti dalībnieku, kuri bija pilnībā vakcinēti, uzskatīja, ka Zaļās pases politikas vienīgais mērķis ir piespiest cilvēkus vakcinēties.
Pat neskatoties uz to, 44% no viņiem atbalstīja tā piemērošanu. Tomēr 73% nevakcinēto dalībnieku apgalvoja, ka Zaļās pases politika bija piespiedu līdzeklis, un ziņoja, ka ir ļoti satraukti par pasākumiem, kas veikti, lai veicinātu vakcināciju. Pētījums atklāj arī pārsteidzošu uzticības kritumu gan valdībai, gan medicīnas iestādēm to cilvēku vidū, kuri atsakās vakcinēties.
Jo lielāka neuzticēšanās, jo lielākas bailes no sankcijām. Taču, jo lielākas bailes no sankcijām, jo vairāk tie, kas iebilst pret vakcināciju, nelokāmi iestājās pret vakcināciju. Šajā pētījumā konstatētā uzticības mazināšanās atspoguļo citus pētījumus, kas liecina, ka izraēlieši zaudē uzticību valsts iestādēm, vairāk nekā pusei apgalvojot, ka valsts demokrātija ir apdraudēta (Plesner, Y un T, Helman, 2020).
Nesen veikts pētījums, kurā tika pētīta COVID-19 vakcīnas neizlēmība, izmantojot nacionāli reprezentatīvas 1,000 cilvēku izlases no 23 valstīm, atklāja, ka visās valstīs vakcīnas neizlēmība ir saistīta ar neuzticēšanos COVID-19 vakcīnas drošībai un skepsi par tās efektivitāti. Vakcīnas neizlēmīgie respondenti arī ļoti pretojas obligātajam vakcinācijas apliecinājumam; attiecīgi 31.7%, 20%, 15% un 14.8% atbalsta tā pieprasīšanu piekļuvei starptautiskiem ceļojumiem, aktivitātēm telpās, darbam un valsts skolām (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, 2022).
Noslēgumā jāsaka, ka Zaļās pases politika ne tikai nesasniedza sabiedrības veselības mērķus, bet arī vēl vairāk grauj sabiedrības uzticību valdībai un medicīnas iestādei un bīstami saista lēmumu pieņēmējus ar kaitīgu rīcību.
No stratēģiskā viedokļa šāda politikas pārspīlēta reakcija ārkārtas situācijās mudina valdības nostiprināties, meklējot agresīvākus pasākumus politikas īstenošanai, vienlaikus apspiežot pieaugošo sabiedrības pretestību. Tādējādi tās ir spiestas piemērot dažādas cenzūras un apspiešanas taktikas, tostarp atsaucot rakstus, kas norāda uz vakcīnu drošības problēmām, kavējot pētījumu finansējumu, izsaukšanu uz oficiālām uzklausīšanām un pat medicīnisko licenču apturēšanu, cerot sagraut pretestību (Guetzkow, Shir-Raz, Ronel, 2022).
Pamazām mērķis kļūst par politikas īstenošanu, nevis sabiedrības veselības aizsardzību un veselības stāvokļa efektīvu pārvaldību.
Atsauces
- Bazerman, M., & Neale, M. (1992). Neracionāla saistību eskalācija sarunās. Eiropas vadības žurnāls, 10 (2), 163-168.
- Fotaki, M., & Hyde, P. (2015). Organizatoriskie aklie punkti: šķelšanās, vainošana un idealizācija Nacionālajā veselības dienestā. Cilvēku attiecības, 68 (3), 441-462.
- Hafsi, T. un Baba, S. (2022). Politiskās pārmērīgas reakcijas procesa izpēte: COVID-19 lokdauna lēmumi. Vadības izmeklēšanas žurnāls 10564926221082494.
- Kamins-Frīdmens, S. un Peleds Razs, M. (2021). Mācības no Izraēlas COVID-19 Zaļās pases programmas. Izraēlas Veselības politikas pētījumu žurnāls, 10 (1), 1-6.
- Leigh, JP, Moss, SJ, White, TM, Picchio, CA, Rabin, KH, Ratzan, SC, … un Lazarus, JV (2022). Faktori, kas ietekmē veselības aprūpes sniedzēju vilcināšanos vakcinēties pret COVID-19 23 valstīsVakcīna.
- Moser, K., Wolff, HG, un Kraft, A. (2013). Saistību deeskalācija: pirmslēmuma atbildība un kognitīvie procesi. Lietišķās sociālās psiholoģijas žurnāls, 43 (2), 363-376.
- Mullers, SM (2021). Performatīvā zinātnisma briesmas kā alternatīva antizinātniskai politikas veidošanai: kritisks, sākotnējs Dienvidāfrikas reakcijas uz Covid-19 un tās seku novērtējums.. Pasaules attīstība, 140, 105290.
- Plesner, Y un T, Helman, 2020, Izraēlas demokrātijas mērs. Izraēlas Demokrātijas institūts, Jeruzaleme.
- Samimian-Darash, L. (2013). Nākotnes potenciālo biodraudu pārvaldība: ceļā uz nenoteiktības antropoloģiju. Pašreizējā antropoloģija, 54 (1), 1-22.
Sleesman, DJ, Lennard, AC, McNamara, G., & Conlon, DE (2018). Apņemšanās eskalācijas kontekstā: daudzlīmeņu pārskats un analīze. Vadības akadēmijas annāles, 12 (1), 178-207.
-
Širlija Bar-Ļeva ieguva doktora grādu Bar-Ilanas universitātē. Viņa ir Drora (Imri) Aloni veselības informātikas centra vadītāja Ruppin akadēmiskajā centrā. Viņas pētnieciskās intereses ietver: veselības tehnoloģiju ieviešanu, zināšanu pārvaldību, organizāciju politiku, dāvināšanu un organizāciju uzticības attiecības. Viņa ir PECC ģenerālās asamblejas locekle.
Skatīt visas ziņas
