KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vai vārdā liberālisms vēl ir kaut kas liberāls? Pietiekami slikti bija jau pirms 90 gadiem, kad "liberālisms" piekrita atbalstīt Jaunā kursa korporatīvo etatismu. 1933. gadā pie varas nāca FDR un ieviesa vēl nebijušu kontroli pār ekonomisko dzīvi. Šī izlēmīgā brīvās ekonomikas noraidīšana par labu valdības plānošanai bija liels pagrieziena punkts.
Kopš tā laika nekas daudz nav mainījies. Taču atbalstīt 2020. gada nežēlīgos lokdaunus nav iedomājies neviens dzīvs liberāls intelektuālis pirms 100 gadiem. Šķiet, ka korupcija ir notikusi margināliem soļiem. Cenzūras, identitātes politikas un kara pret strādnieku šķiru atbalstīšana slimību mazināšanas vārdā ir vairāk nekā dīvaina.
Katru dienu saņemu e-pastus no cilvēkiem, kuri kādreiz sevi identificēja kā liberāļus vai kreisos ģenerāļus, bet vairs tā nedara. Tieši karantīna un mediju grupu domāšana par viņiem visu mainīja. Viņi uzskatīja sevi par līdzjūtīgiem, sociāli domājošiem, izglītotiem, plaši tolerantiem pret atšķirībām starp cilvēkiem un ar aizdomām par labējo korporatīvajiem, nacionālistiskajiem un kvazieokrātiskajiem elementiem.
Šoks notika pagājušajā gadā, kad lielie tehnoloģiju uzņēmumi, lielie mediji un lielā valdība apvienojās, lai centralizēti plānotu atbildes reakciju uz vīrusu, kas uz gadu slēdza skolas, atbrīvoja policistus, lai izjauktu mājas ballītes, ieslēdza cilvēkus viņu lūgšanu namos, aizslēdza un galu galā iznīcināja mazos uzņēmumus, cenzēja informācijas plūsmas un ignorēja visus zinātnes atklājumus, kas radīja fundamentālus jautājumus par slimības paniku.
Tagad tie paši cilvēki uzspiež nevēlamu un nevajadzīgu medicīnisko aprūpi miljoniem studentu un patērētāju, kuri to nevēlas, vienlaikus cenšoties uzspiest digitālu veselības uzraudzības sistēmu ikvienam. Liela daļa no tā, šķiet, ir paredzēta, lai uzturētu slimības paniku, it kā sakot, ka tas viss bija tā vērts.
Šādos apstākļos, kā kāds šajā nometnē var saglabāt vārdu liberāls?
Esmu domājis, vai tās bija tikai manas e-pasta vēstules, vai arī notiek kaut kas fundamentālāks. Cik daudz liberāļu jūtas atsvešināti no savas cilts vai citādi jūtas nodoti? Lai cik daudz to būtu, ar to nepietiek. Notikušajam vajadzētu būt pietiekamam, lai pašos pamatos satricinātu uzticību kreisajiem, kā arī pārliecību, ka kreisajam spārnam ir kāds sakars ar cilvēktiesību un brīvību atbalstīšanu.
Katru dienu es vēlos, lai viņi atteiktos no šī termina uz visiem laikiem un atdotu to tiem no mums, kuriem tas joprojām ir pareizs apraksts. Diemžēl tas, visticamāk, nenotiks tuvākajā laikā. Jo īpaši aptauju veicēji ir iestrēguši lūgt cilvēkiem sevi raksturot kā liberālus vai konservatīvus, tikai lai padarītu rezultātus skaidrākus un ziņām draudzīgākus.
Tāpēc apsveriet satraucoša jauna aptauja no Ziemeļdakotas štata universitātes Globālās inovācijas un izaugsmes institūta. Tajā tika aptaujāti 400,000 1,000 studentu no vairāk nekā 50 dažādām koledžām un universitātēm XNUMX štatos. Rezultāti patiesībā ir šokējoši.
Apsveriet šo jautājumu: "Ja profesors pasaka kaut ko tādu, ko studenti uzskata par aizskarošu, vai par šo profesoru ir jāziņo universitātei?"
Starp pašpasludinātajiem liberāļiem 85% atbildēja apstiprinoši. Konservatīvo vidū šis rādītājs joprojām bija pārāk augsts, bet daudz labāks: 41%.
Vēl viens: “Ja students pasaka kaut ko tādu, ko citi studenti uzskata par aizskarošu, vai par šo studentu ir jāziņo universitātei?”
Starp pašpasludinātajiem liberāļiem: 76% teica apstiprinoši. Konservatīvo vidū šis rādītājs bija 31%.
Tādi vārdi kā tolerance vai vārda brīvība ir kā grauzdiņš. Šķiet, ka šeit veidojas paaudze, kas ir gatava iestāties Sarkanajā gvardē, ja vien rastos tāda iespēja.
Tas kļūst vēl sliktāk, ja runa ir par ekonomiskiem jautājumiem.
Mūsdienu liberālisma Ahilleja papēdis vienmēr ir bijusi tā attieksme pret brīvo ekonomiku. Šī aptauja apstiprina šo apgalvojumu. Veseli 55% liberāļu atbalsta šādu kapitālisma definīciju: "Ekonomiskā sistēma, kurā korporācijas izmanto dotācijas, īpašus nodokļu atvieglojumus, politiskus sakarus un īpašus noteikumus, kas tām dod priekšroku salīdzinājumā ar konkurentiem, lai gūtu peļņu."
Izvēloties šo atbildi, viņi noraidīja labāko atbildi: “Ekonomiskā sistēma, kurā īpašums ir privātīpašums, apmaiņa ir brīvprātīga un preču/pakalpojumu ražošanu un cenu noteikšanu nosaka tirgus spēki.”
Patiešām, 65% koledžu liberāļu apgalvo, ka viņiem ir “negatīvs” viedoklis par kapitālismu. Tikai 16% konservatīvo teica, ka viņiem ir negatīvs viedoklis par kapitālismu. Tāds pats viedokļu sadalījums atklājas jautājumā par to, vai kapitālisms var atrisināt nabadzības un klimata pārmaiņu problēmu. Tikmēr 48% liberāļu apgalvo, ka viņu sociālais sociālais slānis ir veicinājis negatīvāku uzskatu veidošanos par kapitālismu.
Ņemot vērā visu iepriekšminēto, sekojošais jūs nepārsteigs. Veseli 69% liberāļu atbalsta šādu sociālisma definīciju: "Ekonomiskā sistēma, kurā indivīdi/uzņēmumi pieņem lēmumus par lielākās daļas preču un pakalpojumu veidiem, daudzumiem un cenām, bet valdībai ir ļoti aktīva loma cenu taisnīguma nodrošināšanā un resursu taisnīgas sadales starp bagātajiem un nabadzīgajiem garantēšanā." Un 47% apgalvo, ka viņiem ir pozitīvs viedoklis par sociālismu, kas definēts šādi (salīdzinājumam, konservatīvo vidū tā ir tikai 7%).
Nav šaubu, ka ikvienam, kurš joprojām identificējas ar kreisajiem, ir jālabo savs skatījums uz ekonomiku kopumā. Mēs, iespējams, esam nedaudz tālu no tā. Ekonomika ir sarežģīta, jo tā prasa dažus loģikas soļus un abstraktāku domāšanas veidu, nekā cilvēki ir pieraduši.
Tomēr pat bez šīm pārmaiņām ikvienam, kurš saglabā kaut nedaudz liberālu ideālu par cilvēktiesībām un pamatbrīvībām – tā, kā šis termins tika definēts agrāk, – noteikti notiek pārmaiņas. Šķiet, ka politiskā spektra kreisajā pusē šīs vērtības ir gandrīz mirušas.
Varbūt es kļūdos, bet man šķiet, ka lielie tehnoloģiju uzņēmumi, lielie mediji un lielā valdība – mūsdienu ASV vienas partijas štata apstākļos – spēlējas ar uguni. Šodien, kopš Baidena inaugurācijas, viņi ir uzpūsti, demonizējot pretējo, klaji partijiski nekā jebkad agrāk, svinot cenzūru, uzspiežot klaju liekulību, novērojot un apklusinot opozīciju, un gavilējot par piespiedu uzspiešanu iedzīvotājiem.
Noteikti būs prettrieciens. Un tas varētu būt nežēlīgs.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
