KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Jēdziens Overtona logs iesakņojusies profesionālajā kultūrā, īpaši tajos, kas cenšas ietekmēt sabiedrisko domu, jo tā piesaista noteiktu sajūtu, kuras esamību mēs visi zinām. Ir lietas, ko var teikt, un lietas, ko nedrīkst teikt nevis tāpēc, ka pastāv runas ierobežojumi (lai gan tādi ir), bet gan tāpēc, ka noteiktu uzskatu paušana padara cilvēku atstumtu un noraidāmu. Tas samazina ietekmi un efektivitāti.
Overtona logs ir veids, kā kartēt izsakāmus viedokļus. Aizstāvības mērķis ir palikt loga ietvaros, vienlaikus to nedaudz mainot. Piemēram, ja rakstāt par monetāro politiku, jums vajadzētu teikt, ka FED nevajadzētu nekavējoties samazināt likmes, baidoties no inflācijas uzliesmojuma. Jūs patiešām varat domāt, ka FED būtu jālikvidē, bet apgalvot, ka tas neatbilst pieklājīgas sabiedrības prasībām.
Tas ir tikai viens piemērs no miljona.
Overtona loga ievērošana un ievērošana nav tas pats, kas vienkārši dot priekšroku pakāpeniskām izmaiņām, nevis dramatiskām reformām. Nav un nekad nevajadzētu būt problēmām ar marginālām izmaiņām. Tas nav tas, kas ir apdraudēts.
Apzināties Overtona logu un tajā iekļauties nozīmē veidot savu interešu aizstāvību. Tas jādara tā, lai atbilstu jau iepriekš pastāvošai viedokļu struktūrai, kas mums visiem ir dota kā sava veida veidne. Tas nozīmē izstrādāt stratēģiju, kas īpaši paredzēta, lai manipulētu ar sistēmu, kura, kā teikts, darbojas saskaņā ar pieņemamu un nepieņemamu viedokļu veidošanu.
Visās sociālās, ekonomiskās un politiskās dzīves jomās mēs atrodam zināmu atbilstības formu stratēģiskiem apsvērumiem, ko, šķiet, diktē šis Logs. Nav jēgas izteikt viedokļus, kas aizvaino vai kaitina cilvēkus, jo viņi jūs vienkārši atmetīs kā neuzticamus. Taču, ja jūs turēsiet acis uz Logu – it kā jūs varētu to zināt, redzēt, pārvaldīt –, jums varētu izdoties to nedaudz paplašināt te un tur un tādējādi galu galā sasniegt savus mērķus.
Misija šeit vienmēr ir ļaut stratēģijas apsvērumiem pastāvēt līdzās – varbūt pat galu galā īstermiņā gūt virsroku – pār principu un patiesības jautājumiem, lai tie būtu ne tikai pareizi, bet arī efektīvi. To dara ikviens, kas iesaistīts sabiedriskās domas ietekmēšanā, ievērojot šī Loga esamības uztveri.
Zīmīgi, ka visa šī ideja izriet no domnīcu kultūras, kas piešķir lielu nozīmi efektivitātei un metrikai kā iestāžu finansējuma līdzeklim. Koncepcija tika nosaukta Džozefa Overtona vārdā, kurš strādāja Makinaka Sabiedriskās politikas centrā Mičiganā. Viņš atklāja, ka savā darbā ir bezjēdzīgi aizstāvēt nostājas, par kurām viņš nevar piesaistīt politiķus, lai paustu viedokli no likumdevēja vai kampaņas laikā. Tomēr, izstrādājot politikas idejas, kas atbilst valdošajai mediju un politiskajai kultūrai, viņš saskatīja dažus panākumus, ar kuriem viņš un viņa komanda varēja lielīties ziedotāju bāzei.
Šī pieredze noveda viņu pie vispārīgākas teorijas, ko vēlāk apkopoja viņa kolēģis Džozefs Lēmans un pēc tam izstrādāja Džošua Trevinjo, kurš postulēja pieņemamības pakāpes. Idejas virzās no neiedomājamām uz radikālām, tad pieņemamām, tad saprātīgām, tad populārām, līdz tās kļūst par politiku. Gudrs intelektuāls gans rūpīgi vadīs šo pāreju no viena posma uz nākamo līdz uzvarai un pēc tam ķersies pie jauna jautājuma.
Galvenā intuīcija šeit ir diezgan acīmredzama. Dzīvē, iespējams, maz ko panāk, ja apkārt kliedz radikālu saukli par to, kas visiem politiķiem būtu jādara, ja nav praktisku līdzekļu, kā to panākt, un ja nav nekādas iespējas, ka tas notiks. Taču pārdomātu nostājas dokumentu rakstīšana ar citātiem, ko pamato apjomīgas Ivy League autoru grāmatas, un pārmaiņu veicināšana, kas politiķus pasargātu no nepatikšanām ar medijiem, varētu nedaudz pakustināt "Logu" un galu galā pietiekami, lai kaut ko mainītu.
Papildus šim piemēram, kas noteikti izmanto kādus pierādījumus vienā vai otrā gadījumā, cik patiesa ir šī analīze?
Pirmkārt, Overtona loga teorija pieņem, ka pastāv vienmērīga saikne starp sabiedrisko domu un politiskajiem rezultātiem. Lielāko daļu manas dzīves tā šķita, vai vismaz mēs to tā iedomājāmies. Šodien tas ir nopietni apšaubāms. Politiķi katru dienu un ik stundu dara lietas, kurām iebilst viņu vēlētāji – piemēram, finansē ārvalstu palīdzību un karus –, taču viņi to dara tik un tā, pateicoties labi organizētām spiediena grupām, kas darbojas ārpus sabiedrības informētības. Tas daudzkārt attiecas uz valsts administratīvajiem un dziļākajiem slāņiem.
Vairumā valstu valstis un tās pārvaldošās elites darbojas bez pārvaldīto piekrišanas. Nevienam nepatīk novērošanas un cenzūras valsts, taču tās aug neatkarīgi no tā, un nekas no sabiedriskās domas izmaiņām, šķiet, neko nemainītu. Ir taisnība, ka pienāk brīdis, kad valsts vadītāji atsakās no savām shēmām, baidoties no sabiedrības negatīvas reakcijas, taču tas, kad tas notiek, kur vai kad un kā tas notiek, ir pilnībā atkarīgs no laika un vietas apstākļiem.
Otrkārt, Overtona logs pieņem, ka loga formā un kustībā ir kaut kas organisks. Iespējams, arī tas nav pilnīgi taisnība. Mūsu laika atklāsmes parāda, cik ļoti iesaistīti ir galvenie valsts dalībnieki medijos un tehnoloģijās, pat tiktāl, ka diktē sabiedrībā valdošo viedokļu struktūru un parametrus, lai kontrolētu iedzīvotāju ticības kultūru.
Biju lasījis Ražošanas piekrišana (Noams Čomskis un Edvards Hermans; pilns teksts šeit) kad tas iznāca 1988. gadā un atzina to par pārliecinošu. Bija pilnīgi ticams, ka dziļi valdošās šķiras intereses bija iesaistītas vairāk, nekā mēs zinām par to, ko mums vajadzētu domāt par ārpolitikas jautājumiem un nacionālajām ārkārtas situācijām, un turklāt bija pilnīgi ticams, ka lielākie plašsaziņas līdzekļi atspoguļos šos uzskatus, cenšoties iekļauties pārmaiņu vilnī un izmantot to.
Ko es nebiju sapratis, bija tas, cik tālejošas ir šīs piekrišanas mākslīgas izmantošanas iespējas reālajā dzīvē. To lieliski ilustrē mediji un cenzūra pandēmijas gados, kad gandrīz visi oficiālie viedokļu kanāli ļoti stingri atspoguļoja un uzspieda nelielas elites kaprīzos uzskatus. Godīgi sakot, cik daudz cilvēku ASV reāli atbalstīja lokdauna politiku gan teorijas, gan rīcības ziņā? Iespējams, mazāk nekā 1,000. Iespējams, tuvāk 100.
Taču, pateicoties Cenzūras industriālā kompleksa darbam — industrijai, kas veidota no desmitiem aģentūru un tūkstošiem trešo pušu pārstāvju, tostarp universitātēm, —, mums tika likts noticēt, ka lokdauni un slēgšana ir vienkārši ierastais lietu kārtība. Milzīga daļa propagandas, ko mēs pacietām, bija no augšas uz leju un pilnībā mākslīgi radīta.
Treškārt, lokdauna pieredze parāda, ka Loga kustībā nav nekā lēna un evolucionāra. 2020. gada februārī sabiedrības veselības aizsardzības iestādes brīdināja par ceļošanas ierobežojumiem, karantīnu, uzņēmumu slēgšanu un slimnieku stigmatizāciju. Tikai 30 dienas vēlāk visa šī politika kļuva pieņemama un pat obligāta. Pat Orvels neiedomājās, ka tik dramatiskas un pēkšņas pārmaiņas ir iespējamas!
"Logs" ne tikai vienkārši pārvietojās. Tas dramatiski pārvietojās no vienas telpas puses uz otru, visiem vadošajiem spēlētājiem iebildot pret pareizo lietu pateikšanu īstajā laikā un pēc tam nonākot neērtā situācijā, kad viņiem publiski jāiebilst pret to, ko viņi bija teikuši tikai dažas nedēļas iepriekš. Atruna bija tāda, ka "zinātne ir mainījusies", taču tā ir pilnīga nepatiesība un acīmredzams aizsegs tam, kas patiesībā bija tikai gļēvs mēģinājums dzīties pakaļ tam, ko saka un dara ietekmīgie.
Tas pats bija ar vakcīnu, kurai ietekmīgie plašsaziņas līdzekļi iebilda, kamēr Tramps bija prezidents, un pēc tam atbalstīja to, kad tika paziņots par Baidena vēlēšanu rezultātu. Vai mums tiešām jātic, ka šī masveida maiņa notika kādas mistiskas loga maiņas dēļ, vai arī šīm izmaiņām ir tiešāks skaidrojums?
Ceturtkārt, viss modelis ir ārkārtīgi iedomīgs. Protams, to veido intuīcija, nevis dati. Un tas pieņem, ka mēs varam zināt tā eksistences parametrus un pārvaldīt, kā tas laika gaitā tiek pakāpeniski manipulēts. Nekas no tā neatbilst patiesībai. Galu galā darba kārtība, kas balstīta uz rīcību, balstoties uz šo it kā esošo logu, ietver pakļaušanos kāda vadītāja intuīcijai, kurš nolemj, ka šis vai tas apgalvojums vai darba kārtība ir “laba optika” vai “slikta optika”, lai izmantotu mūsu laika moderno valodu.
Pareizā atbilde uz visiem šādiem apgalvojumiem ir: jūs to nezināt. Jūs tikai izliekaties, ka zināt, bet patiesībā jūs to nezināt. Jūsu šķietami perfektā stratēģijas izpratne patiesībā ir saistīta ar jūsu personīgo gaumi cīņai, strīdiem, argumentiem un jūsu vēlmi publiski aizstāvēt principu, kas, jūsuprāt, visticamāk, būs pretrunā ar elites prioritātēm. Tas ir pilnīgi normāli, taču nevajag savu gaumi pēc publiskas iesaistīšanās maskēt ar viltus vadības teoriju.
Tieši šī iemesla dēļ tik daudzi intelektuāļi un institūcijas pilnībā klusēja lokdauna laikā, kad sabiedrības veselības aizsardzība pret visiem izturējās tik nežēlīgi. Daudzi cilvēki zināja patiesību – ka ikviens saslims ar šo vīrusa formu, vairums no tās atbrīvosies, un tad tā kļūs endēmiska –, taču viņi vienkārši baidījās to pateikt. Citējiet Overtona logu, cik vien vēlaties, bet patiesībā jautājums ir par cilvēka vēlmi parādīt morālu drosmi.
Sabiedriskās domas, kultūras jūtu un valsts politikas attiecības vienmēr ir bijušas sarežģītas, necaurredzamas un ārpus empīrisko metožu modelēšanas iespējām. Šī iemesla dēļ pastāv tik plaša literatūra par sociālajām pārmaiņām.
Mēs dzīvojam laikā, kad lielākā daļa no tā, ko mēs domājām, ka zinām par sociālo un politisko pārmaiņu stratēģijām, ir sabrukusi. Tas ir vienkārši tāpēc, ka normālā pasaule, ko mēs pazinām tikai pirms pieciem gadiem – vai domājām, ka zinām –, vairs nepastāv. Viss ir salauzts, ieskaitot jebkādus mūsu iztēles veidus par šī Overtona loga eksistenci.
Ko ar to iesākt? Es ieteiktu vienkāršu atbildi. Aizmirstiet par modeli, kas jebkurā gadījumā varētu tikt pilnīgi nepareizi interpretēts. Vienkārši sakiet patiesību – ar sirsnību, bez ļaunprātības, bez samezglotiem cerībām manipulēt ar citiem. Šis ir patiesības laiks, kas iekaro uzticību. Tikai tā plaši atvērs logu un galu galā to uz visiem laikiem sagraus.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
