KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
ASV bērnu vakcinācijas programma ir milzīga — 68 vakcīnas devas, kas vērstas pret 18 dažādām slimībām, salīdzinot ar tikai 17 vakcīnas devām pret 10 slimībām Dānijā.1
Nav zināms, vai tik daudzu vakcināciju neto ietekme ir labvēlīga, un 2025. gada augustā divi ārsti uzsāka federālu tiesas prāvu2 pret Slimību kontroles un profilakses centriem (CDC) par to, ka tie nav pētījuši bērnu vakcinācijas grafika kumulatīvo ietekmi. Viņi norādīja, ka “Amerika ievada vairāk vakcīnu nekā jebkura cita valsts uz Zemes, vienlaikus radot visslimākos bērnus attīstītajā pasaulē”.2
Divi pētnieki, kas salīdzināja valstis, atklāja devas un atbildes reakcijas sakarību: valstīs, kurās zīdaiņiem ir nepieciešams vairāk vakcīnu, bija augstāka zīdaiņu mirstība, jaundzimušo mirstība un mirstība bērniem līdz piecu gadu vecumam.3
Pēdējo 20 gadu laikā bērnu hronisko slimību izplatība ASV ir pieaugusi gandrīz līdz 30%.4 un vakcinācijas grafiki ir starp iespējamiem cēloņsakarībām, ko veselības un cilvēkresursu ministrs Roberts F. Kenedijs jaunākais ir paziņojis, ka veiks izmeklēšanu. Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) darba grupa pārbaudīs, vai pastāv atšķirības efektivitātes vai drošības ziņā starp ASV un Dānijas grafikiem.5 Viņi aplūkos arī laiku, secību un sastāvdaļas, piemēram, alumīnija daudzumu, kas ir būtiski, jo alumīnijs vakcīnās ir kaitīgs.6
Man ir zināms tikai viens pētījums visā pasaulē, kurā tika izmantotas dzimšanas kohortas un salīdzināta hronisku slimību sastopamība vakcinētā grupā ar nevakcinēto grupu, un kurā tika ņemti vērā traucējošie faktori. Tas tika veikts Henrija Forda veselības sistēmā Detroitā, bet nekad netika publicēts, jo pētnieki tika brīdināti, ka tas varētu maksāt viņiem darbu.7 Pētījums tika pabeigts 2020. gadā, un tā rezultāti8 nāca gaismā 2025. gada 9. septembrī, jo tas tika iekļauts Kongresa reģistrā Senāta uzklausīšanas laikā par “Zinātnes korupciju”.7
Vairāk nekā divus gadu desmitus,5 Medicīnas institūts bija mudinājis Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) veikt šādu pētījumu, izmantojot savu vakcīnu drošības datu saiti, taču CDC to nekad nedarīja.
Uz pierādījumiem balstītas medicīnas pamatnoteikums ir tāds, ka, pieņemot lēmumus, mums jāizmanto labākie pieejamie pierādījumi. Tā kā Henrija Forda pētījums ir vienīgais, kurā tika salīdzināti nevakcinēti un vakcinēti bērni hronisku slimību attīstības ziņā un kurā tika ņemti vērā traucējošie faktori, ir ļoti svarīgi rūpīgi pārbaudīt šī pētījuma derīgumu.
Henrija Forda pētījums
Kad es lasīju nepublicēto manuskriptu,8 Es atklāju, ka tā kvalitāte bija virs vidējā. Autori bija patiesi pārsteigti par saviem rezultātiem un veica jutīguma analīzes, lai pārbaudītu to robustumu. Viņi sniedza ļoti interesantu diskusiju par jautājumiem, kas varētu izskaidrot viņu atklājumus, kurus viņi ievietoja kontekstā. Tā kā viņi bija gaidījuši, ka vakcinācija samazina hronisku slimību attīstības risku, es viņus uzskatu par vairāk vakcīnas atbalstītājiem nekā pretiniekiem. Piemēram, ievadā viņi rakstīja:
“Bieži sastopamas vecāku bažas ir saistītas ar vakcinācijas grafika palielināšanos, vairāku vakcīnu vienlaicīgu ievadīšanu un vakcinācijas iespējamo ilgtermiņa nelabvēlīgo ietekmi uz veselību. Pētījumi, kas risina šīs vakcīnu drošības problēmas, var palīdzēt klīnicistiem diskusijās ar pacientiem un kalpot, lai pārliecinātu vecākus par vakcinācijas vispārējo drošību… Šīs būtiskās datu nepilnības novēršana varētu mazināt vecāku bažas un stiprināt pārliecību par vakcīnām.”
Biostatistikas profesors no Pensilvānijas Džefrijs S. Moriss bieži komentē manus tvītus par vakcīnām un sniedza vairākus interesantus komentārus par pētījumu, kas saistīti ar maniem tvītiem par to. Tāpēc es sazinājos ar viņu, un mēs sarakstījāmies par šiem jautājumiem.
Mēs ar Morisu piekrītam, ka zinātniskās debates ir vitāli svarīgas zinātnes progresam, un es ceru, ka mūsu atšķirīgo viedokļu izklāsts par pētījumu būs interesants.
Pētījuma primārais iznākums bija hroniskas veselības saliktais iznākums, kas ietvēra Bērnu un pusaudžu veselības mērījumu iniciatīvas identificētos stāvokļus un papildināja tos ar stāvokļiem, kas CDC uzskata par sabiedrības bažas raisošiem vai sabiedrības veselības ziņā nozīmīgiem. Baltā grāmata par bērnības imunizācijas grafika drošības izpēti.
Saliktajā kategorijā bija iekļauts diabēts, astma, pārtikas alerģijas, vēzis, smadzeņu disfunkcija, atopiskas un autoimūnas slimības, kā arī neiroloģiski, neiroloģiskās attīstības traucējumi, krampji un garīgās veselības traucējumi. Smadzeņu disfunkcija tika definēta kā encefalopātija vai encefalīts. Neiroloģiskās attīstības traucējumi tika definēti kā autisms, tiki, uzmanības deficīta un hiperaktivitātes sindroms (ADHD), attīstības aizkavēšanās, runas traucējumi un mācīšanās, motorā, intelektuālā, uzvedības un cita psiholoģiska invaliditāte.
Pētījumā tika iekļauti 18 468 secīgi subjekti, no kuriem 1,957 nekad nebija vakcinēti. Galvenā atšķirība dzimšanas brīdī bija tā, ka 37 % vakcinēto bērnu bija afroamerikāņi salīdzinājumā ar 23 % nevakcinētu bērnu. Citas atšķirības bija diezgan nelielas, piemēram, 6 % salīdzinājumā ar 2 % bija priekšlaicīgas dzemdības.
Vakcinētajiem bērniem bija 2.5 reizes lielāks “jebkuras hroniskas slimības” risks salīdzinājumā ar nevakcinētiem bērniem. Astmas risks bija četras reizes lielāks, atopisku slimību, piemēram, ekzēmas un siena drudža, risks bija trīs reizes lielāks, un autoimūnu un neiroloģiskās attīstības traucējumu risks bija piecas līdz sešas reizes lielāks. Pētījumā netika konstatēts augstāks autisma līmenis, lai gan gadījumu skaits bija pārāk mazs, lai izdarītu jēgpilnus secinājumus.
Autori rakstīja, ka, lai atklātu nekontrolētas traucējošas ietekmes iespējamību, literatūrā ieteikts kontroles stāvoklis bez paredzamas cēloņsakarības ar vakcināciju, un viņi nekonstatēja saistību starp vakcīnas iedarbību un vēzi (kopā 182 gadījumi).
Pēc 10 gadu novērošanas 57 % vakcinēto bērnu bija attīstījusies vismaz viena hroniska slimība, salīdzinot ar tikai 17 % nevakcinēto bērnu. Tomēr, tā kā novērošanas periods bija ļoti atšķirīgs – vidēji 970 dienas pret 461 dienu –, šis aprēķins ir neobjektīvs.
Pētnieki atzina šo mulsinošo faktoru, kā arī to, ka vakcinēti bērni, kuri apmeklē ārstus biežāk nekā nevakcinēti bērni, biežāk saņem diagnozi, un viņi centās to ņemt vērā savās analīzēs (skatīt zemāk).
Moriss publicēja diezgan skarbu pētījuma kritiku.9 Viņš norādīja, ka pētījuma nopietnās dizaina problēmas neļāva tam atklāt daudz informācijas par to, vai vakcīnas ietekmē bērnu ilgtermiņa veselību, un citēja Henry Ford pārstāvi, kurš žurnālistiem teica, ka pētījums "netika publicēts, jo tas neatbilda stingrajiem zinātniskajiem standartiem, ko mēs pieprasām kā vadošā medicīnas pētniecības iestāde".
Ticamāks cenzūras skaidrojums ir tāds, ka iestādes ir šausmās par risku, ka tās tiks uzskatītas par vakcīnu kritiķēm, kas ir tabu.10 Ja viņi atkāpsies no nozares mantras, ka visas vakcīnas ir drošas un efektīvas, viņi var sagaidīt atriebību.
Moriss norādīja, ka dažas no diagnozēm, “piemēram, astma un ADHD, tiek noteiktas pēc tam, kad bērni sāk skolas gaitas”. Viņš atzīmēja, ka, ja bērni netiek novēroti tik ilgi, daudzi gadījumi tiks palaisti garām, tostarp mācīšanās problēmu un uzvedības problēmu gadījumi. Viņš arī teica, ka jutīguma analīzēs, izmantojot tikai bērnus, kas tika novēroti pēc 1, 3 vai 5 gadu vecuma, vakcinētie bērni joprojām tika novēroti ilgāk. Tas ir pamatots arguments, taču pat pēc autoru veiktajām korekcijām un pēc bērnu, kuri nebija apmeklējuši bērnus, izslēgšanas riska attiecības saglabājās gandrīz nemainīgas.
Moriss kritizēja autorus par to, ka viņi "neņēma vērā" svarīgus riska faktorus: vai ģimenes dzīvo pilsētās, piepilsētās vai laukos; ģimenes ienākumus, veselības apdrošināšanu un resursus; un vides iedarbību, piemēram, gaisa un ūdens piesārņojumu.
Vienmēr var spekulēt, vai citi traucējošie faktori bija nevienmērīgi sadalīti starp abām salīdzinātajām grupām, taču tas ne vienmēr padara pētījumu par nederīgu. Turklāt pētnieki šādus riska faktorus "neizlaida". Viņiem nebija informācijas par sociālekonomisko statusu vai citiem potenciāli nozīmīgiem faktoriem, piemēram, uzturu vai dzīvesveidu.8
Vakcinētiem bērniem bija vidēji septiņas vizītes gadā, savukārt nevakcinētiem bērniem — tikai divas. Moriss apsprieda atklāšanas neobjektivitātes iespējamību, t. i., diagnozes iegūšanas iespējamību, kas palielinās līdz ar ārsta apmeklējumu skaitu, un viņš atzīmēja, ka, izslēdzot bērnus, kuri nav apmeklējuši nevienu ārstu, problēma netiek atrisināta, jo vakcinētiem bērniem joprojām ir daudz vairāk apmeklējumu.
Es piekrītu, ka tas ir svarīgi, taču es arī novēroju, ka Moriss izvairījās apspriest aizspriedumus, kas vērsti pretējā virzienā. Autori rakstīja, ka nevakcinētiem bērniem bija vidēji gandrīz piecas saskares gadā, ja viņiem tika diagnosticēta hroniska veselības problēma, un ka tas, iespējams, parādīja, ka, ja bērnam bija kāda veselības problēma, vecāki meklēja veselības aprūpi. Viņi arī atzīmēja, ka daudzi no viņu pētījumā iekļautajiem stāvokļiem bija nopietni un tos nevar ārstēt pašapkalpošanās ceļā, piemēram, astma, diabēts, anafilakse vai astmas lēkmes, kas prasa steidzamu medicīnisko palīdzību.
Ja mēs domājam, ka ārstiem ir kāds labums, visām šīm papildu vizītēm pie vakcinētiem bērniem vajadzētu būt samazināts nopietnu hronisku slimību rašanās. Kad es ieteicu Morisam, ka pētniekiem vajadzētu atgriezties pie saviem datiem un ņemt vērā izteikto kritiku, piemēram, izslēdzot visus afroamerikāņus no abām grupām, viņš atbildēja, ka tā ir ļoti maza lieta, kas ne tuvu neizskaidro raksturīgās noteikšanas problēmas. Bet kā viņš to var zināt? Patiesībā Moriss norādīja uz sociālekonomisko faktoru korekcijas trūkumu kā pētījuma ierobežojumu, un es viņam teicu, ka melnādainie cilvēki ļoti atšķiras no baltādainajiem cilvēkiem arī sociālekonomiski un ka es nepiekrītu, ka šāda analīze nebūtu svarīga.
Moriss aizmirsa ļoti svarīgu aizspriedumu – veselīgu vakcinēto cilvēku aizspriedumus. Mani satrauc tas, ka, neskatoties uz šiem aizspriedumiem, vakcinētie kļuva daudz neveselīgāki nekā tie, kas nebija vakcinēti. Moriss centās sevi atrunāt no šīs kļūdas. Viņš teica, ka konstatēšanas aizspriedumi ir daudz fundamentālāks jautājums nekā kaut kāds neskaidrs "vakcinētie cilvēki ir veselīgāki" aizspriedums, ko viņš nevar zināt, un piebilda, ka, ja kāds uzskata, ka šī aizsprieduma ietekme attiecas uz šo situāciju, viņam vajadzētu precīzi paskaidrot, kā tā rodas, un ideālā gadījumā sniegt pierādījumus par to vai pierādījumus no literatūras, kur tai ir ietekme līdzīgos apstākļos.
Šajā brīdī es sāku domāt, ka varbūt, tāpat kā daudzi citi, kas apgalvo, ka vakcīnas pētījumam, kas atklāj kaitējumu, nevajadzētu uzticēties, Moriss nebija pilnīgi objektīvs. Es atbildēju, ka daudzi pētījumi ir parādījuši, ka cilvēkiem, kuri dara to, ko ārsti viņiem liek darīt, ir daudz labāka prognoze nekā tiem, kuri to nedara, un ka es par to rakstīju savā 2013. gada grāmatā par organizēto noziedzību narkotiku industrijā:11
Pacienti, kuri dara to, kas viņiem teikts, parasti ir veselīgāki nekā citi, un tāpēc viņiem ir labāka izdzīvošana pat tad, ja zāles ir placebo. To pierādīja lipīdu līmeni pazeminoša līdzekļa klofibrāta pētījums.12 Mirstības ziņā starp zālēm un placebo netika konstatēta atšķirība, bet starp tiem, kas lietoja vairāk nekā 80 % zāļu, nomira tikai 15 %, salīdzinot ar 25 % pārējo pacientu vidū (P = 0.0001). Tas nepierāda, ka zāles, protams, darbojas, un tāda pati atšķirība tika novērota grupā, kas saņēma placebo, 15 % pret 28 % (P = 5 · 10-16).
Moriss pauda viedokli, ka nevakcinēti bērni, iespējams, ir nonākuši citur, lai saņemtu regulāru aprūpi, un ka tāpēc viņu diagnozes neparādītos Henrija Forda dokumentos. Es to uzskatu par spekulāciju bez pierādījumiem.
Moriss secināja, ka pētījuma trūkumu dēļ tas nepierādīja, ka vakcīnas izraisa hroniskas slimības. Mums var būt atšķirīgi viedokļi par pētījuma vērtību, bet, pats galvenais, mēs ar Morisu varējām to apspriest cieņpilnā dialogā. Es pilnībā piekrītu tam, ko viņš nesen teica intervijā:13
Pandēmijas laikā es bieži biju liecinieks tam, kā cilvēki tiek apklusināti par pamatotu jautājumu uzdošanu par tādiem jautājumiem kā dažādi Covid riski dažādās grupās, mazināšanas politikas iespējamā blakusiedarbība, imunitāte pret iepriekšējām infekcijām un vakcīnu drošība — bieži vien tāpēc, ka viņu jautājumi bija saistīti ar konkrētiem politiskiem vai politikas perspektīvām.
Es domāju, ka mēs būtu spēcīgākā pozīcijā sabiedrības uzticības ziņā, ja politikas veidotāji, plašsaziņas līdzekļi un zinātnieku aprindas būtu labāk uzklausījuši šos jautājumus, objektīvi atbildējuši ar uz pierādījumiem balstītām atbildēm, atklāti atzinuši neskaidrības mūsu zināšanās un politikas iespējamos ierobežojumus un, pats galvenais, izrādījuši cieņu tiem, kas uzdod jautājumus..
Senāta sēdē visspēcīgāko uzbrukumu izteica Dr. Džeiks Skots, infekcijas slimību ārsts Stenfordas universitātē, kurš noraidīja Henrija Forda pētījumu kā "kļūdainu pēc būtības".7 Viņš teica, ka ir “statistiski neiespējami”, ka gandrīz 2,000 nevakcinētiem bērniem varētu būt neviens ADHD gadījums. Bet vai tā ir? Dzimšanas kohorta netika novērota ļoti ilgi, un ADHD diagnosticēšana ļoti maziem bērniem ir ļoti reta, tāpēc tas nav statistiski neiespējami.
Mans secinājums ir tāds, ka būtu nepareizi noraidīt vienīgo un līdz ar to arī labāko pētījumu, kas mums ir. Manuprāt, pētījums ir spēcīgs brīdinājuma signāls, un rezultāti ir ticami. Pētnieki rakstīja, ka bērnības infekcijas, šķiet, nodrošina ievērojamu aizsardzību pret atopiju un ka ir izteikts pieņēmums, ka vakcinācija var veicināt atopiju.
Mums jānoskaidro, vai ir citi šādi pētījumi, kas paliek nepublicēti, baidoties no atriebības, un jāizstrādā metodes, lai tos atrastu sistemātisku centienu ietvaros.
Pētnieku apkopotie dati ir ļoti vērtīgi, un viņiem vajadzētu nodrošināt citiem pētniekiem piekļuvi tiem, lai mēs visi varētu uzzināt vairāk, veicot papildu analīzes. To var izdarīt pseidonimizētā veidā drošā platformā. Pētniekiem ir morāls pienākums to darīt sabiedrības labā, un, ja viņi pretosies, es ceru, ka Kenedijs viņus piespiedīs to darīt.
Atsauces
- Demasi M. Vai bērnu imunizācijas grafikā ir pārāk daudz vakcīnu? Substack 2024; 16. decembris.
- Tiesas prāva pret Slimību kontroles un profilakses centriemAmerikas Savienoto Valstu apgabaltiesa, Kolumbijas apgabals, 2025. gada 15. augusts.
- Goldmans G. S., Millers NZ. Atkārtoti apstiprinot pozitīvu korelāciju starp vakcīnas devu skaitu un zīdaiņu mirstības rādītājiem: atbilde uz kritiķiemCureus 2023;15:e34566.
- Rivero E. Pēdējo 20 gadu laikā bērnu hronisko slimību izplatība ir pieaugusi gandrīz līdz 30 %UCLA Veselības 2025. gada ziņojums; 10. marts.
- Demasi M. CDC konsultanti izveido darba grupu, lai izpētītu bērnu vakcinācijas grafiku. Substack 2025; 2025. gada 20. oktobris.
- Gētšes dators. Alumīnijs vakcīnās ir kaitīgsBrownstone Journal 2025; 6. oktobris.
- Demasi M. Henrija Forda vakcīnas strīda iekšienē. Substack 2025; 2025. gada 15. oktobris.
- Lamerato L., Čatfīlds A., Tangs A., Zervoss M. Nepublicēts manuskripts. Bērnu vakcinācijas ietekme uz īstermiņa un ilgtermiņa hronisku veselības iznākumiem bērniem: dzimšanas kohortas pētījums.Henrija Forda veselības sistēma, Detroita, MI.
- Moriss Dž. F. Kāpēc pētījums, kas apgalvo, ka vakcīnas izraisa hroniskas slimības, ir ļoti kļūdains – biostatistiķis skaidro aizspriedumus un nepamatotos secinājumusSaruna 2025. gadā; 26. septembris.
- Gētšes dators. Ķīnas vīruss: nogalināja miljonus un zinātniskā brīvībaKopenhāgena: Zinātniskās brīvības institūts; 2022. g. (brīvi pieejams).
- Gøtzsche PC. Nāvējošas zāles un organizētā noziedzība: Kā lielās farmācijas kompānijas ir korumpējušas veselības aprūpi. Londona: Radcliffe Publishing; 2013.
- Koronāro zāļu projekta pētniecības grupa. Ārstēšanas ievērošanas un holesterīna līmeņa pazemināšanās ietekme uz mirstību koronāro zāļu projektā. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Talpos S. Intervija: Kā apspriest vakcīnas partiju šķelšanās laikāUndark 2025; 1. septembris.
-
Dr. Pēteris Geče bija viens no Kohrēna sadarbības dibinātājiem, kas savulaik tika uzskatīta par pasaulē vadošo neatkarīgo medicīnas pētījumu organizāciju. 2010. gadā Geče tika iecelts par klīnisko pētījumu dizaina un analīzes profesoru Kopenhāgenas Universitātē. Geče ir publicējis vairāk nekā 100 rakstu “piecos lielākajos” medicīnas žurnālos (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal un Annals of Internal Medicine). Geče ir arī sarakstījis grāmatas par medicīnas jautājumiem, tostarp “Nāvējošas zāles” un “Organizētā noziedzība”.
Skatīt visas ziņas
