KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
20 vidūth gadsimtā ekonomists Frīdrihs fon Hajeks brīdināja, ka centralizēti plānotas ekonomikas uzplaukums — vai nu sociālisma/komunisma, vai fašisma veidā, kuriem, viņaprāt, ir kopīgas saknes — mūs visus ved (atpakaļ) pa “dzimtbūšanas ceļu”.
Termins “dzimtbūve”, protams, norāda uz feodālo sistēmu, kas vienā vai otrā veidā dominēja cilvēku civilizācijā tūkstošiem gadu. Vienkāršie ļaudis, “dzimtcilvēki”, veica lielāko daļu darba, kas nodrošināja sabiedrības funkcionēšanu, un pēc tam nodeva lielu daļu sava darba augļu spēcīgai centrālajai valdībai, ko parasti pārstāvēja “dižciltīgais” (t. i., elites klases pārstāvis) apmaiņā pret relatīvu mieru un drošību.
Šo sistēmu galu galā aizstāja liberālās demokrātijas uzplaukums Apgaismības laikmetā — eksperiments, kas nu jau 300 gadus ilgst un atnesa Rietumiem un citām pasaules daļām, kur tas ir pieņemts, brīvību un labklājību, kāda cilvēces vēsturē vēl nebija pieredzēta.
Bet vai šī diezgan nesenā attīstība nozīmē, kā prezidents Džordžs Bušs izteicās savā atzinumā? runa 2003. gadā ASV Tirdzniecības palātā izteica domu, ka “brīvība ir dabas nodoms… vēstures virziens?”? Vai tā ir taisnība, ka, kā teikts populārajā frāzē, “katra sirds ilgojas būt brīva?”
Agrāk es tam ticēju. Tagad neesmu tik pārliecināts.
Mēs noteikti varam minēt tādas valstis kā Afganistāna un Irāka, kur Amerikas Savienotās Valstis un tās sabiedrotie ir mēģinājuši "atbrīvot" iedzīvotājus, tikai lai viņi atgrieztos pie gadsimtiem senām varas cīņām un karavadoņu cilšu sistēmas — būtībā dzimtbūšanas formas —, tiklīdz Rietumu lielvalstis atkāpjas. Vai šie cilvēki tiešām ilgojas pēc brīvības, pēc demokrātijas? Kāpēc tad viņiem tās nav?
Taču problēma patiesībā skar daudz tuvāk mājām. Esmu pārliecināts, ka liela un pieaugoša cilvēku minoritāte šajā valstī, īpaši jauniešu vidū, patiesībā nevēlas brīvību — noteikti ne citiem, bet galu galā pat ne sev. Lieciniet neseno... Baklija institūta aptauja kurā 51 procents koledžas studentu atbalstīja universitātes pilsētiņas runas kodeksus, savukārt 45 procenti piekrita, ka vardarbība ir attaisnojama, lai neļautu cilvēkiem paust savu viedokli “naida runu. "
Vai arī padomājiet, cik daudz cilvēku balso gandrīz tikai par politiķiem, kas viņiem sola vislielāko bezmaksas lietu skaitu, acīmredzami nedomājot par saistītajām saistībām vai bažām par to, ko viņu "bezmaksas lietas" ilgtermiņā varētu izmaksāt citiem — un pat viņiem pašiem.
Tad padomājiet par to, kā cilvēki šajā valstī un citur ir uzvedušies pēdējo trīs un vairāk gadu laikā — bet es jau steidzos pa priekšu. Es pie šī punkta atgriezīšos pēc brīža.
Pirmo reizi šo acīmredzamo vēlmi mainīt brīvību pret relatīvu vieglumu un drošību mikro līmenī es novēroju apmēram pirms 22 gadiem. Toreiz manu akadēmisko struktūrvienību vadīja dekāns ar vairāk vai mazāk absolūtu varu. Vismaz viņam bija pēdējais vārds par visu, kas notika struktūrvienībā, sākot no mācību grāmatām līdz mācību grafikiem un mācību programmai.
Fakultāte, kā jau paredzams, apgalvoja, ka nicina šo kārtību. Viņi pastāvīgi nosodīja "no augšas uz leju vērsto struktūru" un sūdzējās, ka viņiem nav teikšanas nevienā jautājumā. Viņi pieprasīja, lai viņus uzklausa saskaņā ar "kopīgas pārvaldības" principu.
Tā nu augstākā administrācija deva viņiem to, ko viņi vēlējās. Dekāns tika pārcelts citā amatā, un viņa vietā tika izveidota ievēlētu fakultātes locekļu komiteja, kuras uzdevums bija kolektīvi pieņemt visus lēmumus, ko iepriekš bija pieņēmis dekāns.
Vai varat uzminēt, kas notika tālāk? Gada laikā fakultāte sāka žēloties par jauno sistēmu. Viņi sūdzējās, ka jūtas apmaldījušies. Nebija neviena, pie kā vērsties, kam būtu pilnvaras ātri pieņemt lēmumus. Un kolektīva šo lēmumu pieņemšana — darbojoties komitejās un apakškomitejās — bija nogurdinošs, nepateicīgs un laikietilpīgs.
Galvenais ir tas, ka — atvainojoties Apbrīnojamam Zirnekļcilvēkam — līdz ar lielu brīvību nāk arī liela atbildība. Pašpaļāvība ir smags darbs. Jums ir jābūt gatavam ciest neveiksmi, uzņemties vainu par savu neveiksmi un pēc tam piecelties un sākt no jauna. Tas ir garīgi un emocionāli nogurdinoši. Ir daudz vieglāk vienkārši ļaut citiem pieņemt lēmumus jūsu vietā. Vienkārši dariet to, ko jums liek, ar pārliecību, ka viss būs kārtībā.
Kas mūs atgriež pie pēdējiem vairāk nekā trīs gadiem, kad Rietumu demokrātiju cilvēki, pieraduši pie vēl nebijuša pilsonisko brīvību līmeņa, labprātīgi no tā atteicās. Viņi paklausīgi palika mājās, sedza sejas, izvairījās no draugiem un kaimiņiem, atteicās no atvaļinājumiem, atcēla svinības un stāvēja rindā, lai saņemtu nākamo "revakcināciju" — un tas viss apmaiņā pret solījumu, ka, ja viņi to darīs, viņi būs pasargāti no ļoti lipīga elpceļu vīrusa.
Tas, ka pat ar visām šīm "iejaukšanām" viņi joprojām nebija pasargāti no pārsvarā vieglas slimības, ar kuru saslima praktiski ikviens, patiesībā nav svarīgi. Ne jau tā, ka viņu bailes bija pilnīgi nepamatotas. Šajā kritušajā pasaulē briesmas neapšaubāmi ir pietiekami reālas.
Jautājumi ir šādi: 1) vai mēs patiešām varam mazināt šīs briesmas, atsakoties no savām brīvībām, un 2) pat ja varam, vai tas ir tā vērts? Pieskaitiet mani pie tiem aizvien retākajiem, kas apgalvo, ka atbilde uz pēdējo jautājumu vismaz ir "nē". Valdības galvenais uzdevums ir aizsargāt mūs no ārvalstu iebrukumiem un noziegumiem iekšzemē. Turklāt es labprāt uzņemos jebkādus riskus, kas saistīti ar dzīvi kā brīvam cilvēkam, un tas ietver arī savu lēmumu pieņemšanu, gan medicīniskus, gan citus.
Tomēr šķiet, ka liels un pieaugošs skaits manu amerikāņu tautiešu vairs nejūtas tāpat. Viņi nevēlas atbildību, kas saistīta ar šādu brīvības pakāpi; viņi daudz labprātāk vēlētos drošības solījumu. Kā mums pirms vairāk nekā 200 gadiem atgādināja Bendžamins Franklins, viņiem, visticamāk, nebūs ne viena, ne otra.
Bet tas nav vissliktākais. Īstā problēma ir tā, ka, bezrūpīgi līkumojot pa dzimtbūšanas ceļu, viņi līdzi velk arī pārējos. Jo mēs nevaram pieļaut valsti, kurā dažiem ir atļauts brīvi dzīvot pēc saviem ieskatiem, uzņemoties ar to saistītos riskus, kamēr citiem tiek "garantēta" dzīve, kas ir brīva tikai no šādiem lēmumiem un atbildības.
(Nedaudz) pārfrāzējot Abrahama Linkolna izteicienu no viņa centrālā “Māja Sadalīta"runā (1858), tauta nevar pastāvīgi paciest pa pusei dzimtbūšanu un pa pusei brīvību. Galu galā tā kļūs vai nu par vienu, vai par visu pārējo.
Un kurp, mēs varētu jautāt — atkal atkārtojot Lielo Atbrīvotāju —, mēs tiecamies?
-
Robs Dženkinss ir angļu valodas asociētais profesors Džordžijas štata universitātē Perimetra koledžā un augstākās izglītības stipendiāts Campus Reform. Viņš ir sešu grāmatu autors vai līdzautors, tostarp “Think Better, Write Better”, “Welcome to My Classroom” un “The 9 Virtues of Exceptional Leaders”. Papildus grāmatām “Brownstone” un “Campus Reform” viņš ir rakstījis tādiem izdevumiem kā Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, Džeimsa G. Mārtina akadēmiskās atjaunošanas centrs un The Chronicle of Higher Education. Šeit paustais viedoklis ir viņa paša.
Skatīt visas ziņas
