KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Pirms dažiem gadiem mani uzaicināja universitātē nolasīt lekciju par vārda brīvības nozīmi. Es uzstājos kompetenti, taču tai trūka aizrautības nevis tāpēc, ka es neticētu, bet gan tāpēc, ka es īsti nesaskatīju draudus vai steidzamu nepieciešamību pat pievērsties šai tēmai. Vārda brīvība manā pieaugušo dzīvē vienmēr ir bijusi neapspriežams civilizētas dzīves princips.
Tas pats attiecas uz preses un reliģijas brīvību. Tās ir tikai lietas, kurām mēs ticam. Tikai neprātīgi psihopāti un bīstami ideoloģiski fanātiķi tās apstrīdētu.
Ko es nebiju sapratis, bija tas, kas tajā laikā bija kļuvis par ikdienas dzīves sastāvdaļu lielākajā daļā lielāko universitāšu: sodīšana par nepiekrišanu, ideju ierobežošana, studentu apklusināšana, mācībspēku iebiedēšana un pakāpeniska universitātes dzīves pārņemšana no politiski motivētu administratoru puses, kuri bija apņēmušies iznīcināt noteiktus uzskatus, lai citi varētu gūt virsroku.
Studenti un profesori piedzīvoja Herberta Markūzes uzskata triumfu, ka tas, ko cilvēki sauc par “vārda brīvību”, ir buržuāziska ekspluatatīvu varas attiecību maska. Viņa 1969. gada eseja “Represīvā tolerance"gāja vēl tālāk, izsmejot un nosodot visus iedibinātos liberālisma postulātus kā krāpnieciskus. Viņš apgalvoja, ka vienīgais ceļš uz patiesu emancipāciju ir "cīņa pret tolerances ideoloģiju"."
Un to pašu, ko viņš teica par vārda brīvību, viņš teica arī par visiem pārējiem liberālās teorijas postulātiem: komerciālo brīvību, īpašuma tiesībām, brīvprātīgo biedrošanos, cilvēktiesībām, brīvo tirdzniecību, reliģisko toleranci un visu pārējo. Tas viss bija viens milzīgs plāns, lai radītu nepatiesu apziņu par buržuāziskās hegemonijas pamatā esošo realitāti.
Šie apgalvojumi nebija īpaši jauni. Kārlis Šmits izvirzīja to pašu argumentu 1932. gadā savā grāmatā Politikas jēdziensArī viņš teica, ka liberālisms ir iluzors, tikai ideoloģiska fronte, ko radījuši viltīgi cilvēki, lai apmānītu iedzīvotājus, liekot tiem domāt, ka dzīve ir laba, lai gan patiesībā tā ir ārkārtīgi briesmīga un tai ļoti nepieciešams despots, kas visu sakārtotu.
Vienīgā reālā atšķirība bija argumenta ideoloģiskais noskaņojums – kreisais bija Markuze, bet labējais – Šmits. Šmits, protams, kļuva par vadošo nacistu juristu, ienaidnieku nogalināšanas sociālās nepieciešamības aizstāvi, lai atgūtu Vāciju patiesu patriotu vārdā.
Kad es lasīju savu lekciju, man nebija ne mazākās nojausmas, ka Markūzes un Šmita uzskati bija tik ļoti pieņēmušies spēkā, ka daudzi elites aprindās bija pilnībā pārstājuši ticēt liberālismam. Idejas bija izplūdušas no akadēmiskajām aprindām un nonākušas plašsaziņas līdzekļos, korporatīvajās aprindās un publisko lekciju administratīvajās iestādēs. Man nebija ne jausmas, ka sabrukums bija tikai dažu gadu attālumā.
Saplīsis pamats
Protams, Trampa popularitāte mani satrauca ne tikai viņa antiliberālisma dēļ (sākot ar viņa nepatiku pret brīvo tirdzniecību, bet izplatoties arī daudzās citās jomās), bet arī tāpēc, ka viņa prezidentūra uzkurinātu fanātismu pretējā pusē. Vai mēs bijām lemti redzēt brīvības sagraušanu cīņā starp divām indes garšām, tāpat kā starpkaru periodā Eiropā? Tas mani uztrauca. Bet toreiz manas bažas bija abstrakcija, vairāk par intelektuālās kultūras veselību nekā cerība, ka brīvības gals kļūs tik reāls.
12. gada 2020. martā visas manas raizes vairs nebija abstraktas. Prezidents izdeva izpildrakstu, kas vīrusa kontroles vārdā liedza ceļošanu no Eiropas. Viņš neskaidri deva mājienu par vēl vairāk gaidāmajiem notikumiem. Tajā vakarā es nojautu, ka civilizāciju ir piemeklējis kaut kas ārkārtīgi briesmīgs.
Un vēl vairāk nāca. Pēc vairākām dienām, plkst. preses konference kam noteikti vajadzētu ieiet vēsturē, viņš aicināja uz divām nedēļām pārtraukt dzīvi Amerikā, jo tas bija nepieciešams, lai "uzveiktu vīrusu". Epidemioloģiskā matemātika neizturēja pārbaudi, taču Trampu bija maldinājuši iekšējie ienaidnieki. Tas, ka viņš sliecās uzskatīt, ka būs kā Sji Dzjiņpins, kurš arī it kā "uzvarēja vīrusu", liecina par būtisku pamatproblēmu: diktatoriskās varenības pārvērtēšanu un uzticēšanās trūkumu brīvībai risināt problēmas.
Protams, divas nedēļas tika pagarinātas līdz četrām, tad sešām, tad astoņām un tad dažos apgabalos pat diviem gadiem. Pat tagad kontroles pasākumu paliekas ir mums visapkārt, sākot no maskām lidmašīnās līdz vakcinācijas mandātiem federālajiem darbiniekiem un studentiem, kā arī citiem. Brīvība, ko mēs uzskatījām par tik drošu savā būtībā, izrādījās, ka tā nemaz nav. Tiesas iejaucās tikai daudz vēlāk.
Līdz brīdim, kad Tramps bija sapratis, ka viņš ir ticis apmānīts, viņa paša ienaidnieki gan iekšējie, gan ārējie pārņēma karantīnas ideju. Tā bija izrādījusies ārkārtīgi vērtīga, ievērojami palielinot valdību lielumu, darbības jomu un varu visos līmeņos – pat vairāk nekā pasaules kari iepriekšējos periodos. Iedzīvotāji bija tik ļoti dezorientēti un apjukuši apkārtējo notikumu ietekmē, ka noklusējuma uzvedība bija piekāpšanās kontrolei. Tika atklāts galveno kreiso spēku patiesais tēls, kamēr Trampa atbalstītāji ilgstoši nebija vienisprātis par to, kas viņiem būtu jādara un kam jātic.
Pavēles palikt mājās, mājsaimniecību ietilpības ierobežojumi un uzņēmumu slēgšana pārtapa iekšzemes ceļošanas ierobežojumos un jaunās sociālajos medijos, kas pārvērtās par valdības propagandas megafoniem. Kādā brīdī šīs krīzes laikā gan Fauči, gan Baidens sāka nievājoši runāt par brīvību, it kā tie, kas apgalvoja civilizācijas pamatprincipu, būtu traki un savtīgi. Termins “freemēms”sāka kļūt par tendenci. Un cenzūra kļuva par normu: patiesībā strīdēties pret to ir kļuvis par sava veida domu noziegumu.
Šo divu gadu postījumi ir visapkārt mums, un upuri ir izkaisīti pa visu sabiedrību. Tie ir bērni, kuriem tika atņemta divu gadu izglītība, Covid nāves gadījumi, kas iestājās agrīnas ārstēšanas trūkuma un pilnīgas nespējas aizsargāt vecāka gadagājuma cilvēkus dēļ, miljoniem cilvēku, kas piespiesti lietot zāles, kuras viņi nevēlējās vai nebija vajadzīgas, mākslas un mazo uzņēmumu postījumi, ģimeņu sirdssāpes, kurām slimnīcā tika liegta piekļuve mīļajiem, gandrīz pilnīga valdības sagrābtā mediju un korporatīvā vara un vēl daudz kas cits.
Šī brīvības kara sekas turpina parādīties un iegūt dažādas formas. Inflācija, depresija, tribalisms, nihilisms, nacionālisms un protekcionisms, un tagad karš un kodolkara draudi. Tas viss ir saistīts. Tas notiek, kad režīms vieglprātīgi nolemj atteikties no pamatprincipiem un uzskata cilvēktiesības par neobligātām, viegli pārkāpjamām, kad eksperti saka, ka tas šobrīd nav noderīgi viņu mērķiem.
Sabiedriskās domas spēks
Mēs ne tuvu neesam ar to visu samierinājušies. Lielākais upuris ir pati tradicionālā brīvības ideja. To vairs nevar uzskatīt par atzītām tiesībām. Tā vienmēr un visur ir atkarīga no tā, ko elites nolems par pareizu mums. Jā, pagaidām vissliktākās tirānijas ir ierobežotas, kaut vai tikai tāpēc, lai dotu mums visiem nelielu atpūtu un iespēju izlaist tvaiku. Taču pats režīms – termins, kas attiecas ne tikai uz valdību, bet uz visu piespiešanas un kontroles mašinēriju – nav ieinteresēts grēku nožēlā vai grēku nožēlā. Patiešām, atvainošanās ir bijušas ļoti retas, un kļūdu atzīšana ir nepanesami reta. No mums visiem tiek sagaidīts, ka turpināsim savu dzīvi, pieņemot, ka tas viss ir pilnīgi normāli.
Vai liberālisms ir zaudēta lieta? Daudzi tā apgalvo. Mūsdienās daudzi sapņo, ka tas vairs nepastāvētu, uz visiem laikiem lemts tikt uzskatīts par neveiksmīgu eksperimentu pasaulē, kas ilgojas pēc autoritāras kontroles, vai nu no labējiem, kreisajiem, tehnokrātiskās elites vai kā cita puses. Demoralizēti un nomākti tik liela "šoka un bijības" dēļ, un dzīvojot visuresošas uzraudzības un nepielūdzamas diktāta laikos, daudzi citi ir noskaņoti pilnībā atteikties no sapņa par brīvību.
Manuprāt, tas ir par tālu. Padomājiet par visām uzspiestajām prasībām, kas sabiedrības spiediena dēļ ir neērti atceltas, tostarp par vakcinācijas mandātiem un pasēm. Tām bija jābūt pastāvīgām. Citādi kāda jēga no mandāta, kas parādās un pazūd dažu mēnešu laikā? Tas tikai māca cilvēkiem, ko darīt nākamajā reizē: nepakļauties un gaidīt, līdz režīms padosies.
Šie mandāti bija jāatceļ, reaģējot uz sabiedrības un komerciālo spiedienu. Tas ir patiess cerības avots. Tas ir tālu no uzvaras, bet tas ir labs sākums un pierādījums tam, ka sabiedrības viedoklis var mainīties un kaut ko mainīt. Taču tas prasa darbu, drosmi, patstāvīgu domāšanu un vēlmi aizstāvēt patiesību pasaulē, kas kliedz melus visur, kurp vien pagriežamies.
Bīstamais neizbēgamības pieņēmums
Es atklāti atzīstu savu iepriekšējo naivumu. Man nebija ne jausmas, cik vāja bija kļuvusi civilizācijas filozofiskā infrastruktūra. Daudzējādā ziņā es atskatos uz savu attieksmi pirms 2020. gada un saskatu zināmas paralēles ar 19. gadsimta beigu Vigisma laikmeta Viktorijas laikmeta liberāļiem. Tāpat kā es klusībā biju pieņēmis vēstures beigu skatījumu un līdz ar to mežonīgu optimismu par tehnoloģijām un tirgiem, arī liberāļi 130 gadus iepriekš bija pārliecināti, ka cilvēce visu ir sapratusi.
Tādiem cilvēkiem kā lords Aktons, Marks Tvens, Oberons Herberts, Herberts Spensers, Džons Henrijs Ņūmens, Viljams Greiems Samners, Viljams Gledstons un daudzi citi ceļā uz vispārēju emancipāciju un brīvību vēl bija jārisina problēmas, taču vienīgie šķēršļi bija aizspriedumi un institucionālā pretestība, kas laika gaitā noteikti izzudīs. Mēs nekad vairs neatgriezīsimies pie iepriekšējā.
Notika Lielais karš, ko neviens no viņiem nekad nevarēja paredzēt, un tas atbrīvoja visas vecās ļaunuma pazīmes un pievienoja dažas jaunas. Pārdomājot šo katastrofu, Marejs Rotbards rakstīja, ka iepriekšējās paaudzes intelektuāļi bija kļuvuši pārāk pārliecināti, pārāk pārliecināti par cilvēka brīvības un tiesību uzvaras neizbēgamību. Tā rezultātā viņi nebija sagatavoti šausmām, kas pārņēma pasauli 20. gadsimta otrajā desmitgadē.
Vai tie no mums, kas pēc Aukstā kara beigām, interneta uzplaukuma un 20. gadsimta mijas svinēja progresa un brīvības neizbēgamību, līdzīgi grima nevērīgā naivumā par ļaunumiem, kas gaidīja īsto brīdi, lai atbrīvotu sevi pasaulē? Esmu par to pārliecināts. Es sevi pieskaitu pie tiem, kas nekad neiedomājās, ka tas ir iespējams.
Jautājums ir, ko darīt ar antiliberālisma problēmu tieši tagad. Atbilde šķiet acīmredzama, pat ja uzvaras stratēģija ir grūti sasniedzama. Mums ir jāatgūst tas, ko esam zaudējuši. Mums ir jāatgūst liberālais gars ne tikai sev vai vienai klasei, bet visiem cilvēkiem. Mums atkal ir jātic un jāpaļaujas uz brīvību kā labas dzīves pamatu. Tas nozīmē pretoties neskaitāmajiem hegemoniskajiem spēkiem visapkārt, kas ir apņēmušies izmantot pēdējo divu gadu haosu, lai nostiprinātu savus ieguvumus un uz visiem laikiem turētu pārējos zem saviem zābakiem.
Pat ja mēs gūsim panākumus šajā virzienā, mācīsimies arī no savām kļūdām: iepriekš mēs uzskatījām, ka esam drošībā un, iespējams, ka brīvības triumfs ir neizbēgams. Šis pieņēmums lika mums zaudēt modrību un novērst skatienu no pieaugošajiem draudiem visapkārt. Tagad mēs zinām, ka nekas nav neizbēgams. Nekāda tehnoloģija, nekāds likumu kopums, nekāda konkrēta valdnieku grupa, nekāda bestselleru grāmata nevar garantēt pastāvīgu brīvības uzvaru.
No zem gruvešiem
"Iespējams, ka brīva sabiedrība, kādu mēs esam pazinuši, sevī nes savas iznīcības spēkus." rakstīja: F. A. Hajeks 1946. gadā apgalvoja, ka “kad brīvība ir sasniegta, tā tiek uzskatīta par pašsaprotamu un vairs netiek vērtēta, un ka ideju brīva izaugsme, kas ir brīvas sabiedrības būtība, novedīs pie to pamatu iznīcināšanas, no kuriem tā ir atkarīga”.
Tomēr Hajeks smēla cerību daudzu jauniešu viedokļos, kuri bija piedzīvojuši tirānijas un kara vissmagākās šausmas. “Vai tas nozīmē, ka brīvība tiek novērtēta tikai tad, kad tā tiek zaudēta, ka pasaulei visur ir jāpārdzīvo sociālistiskā totalitārisma tumšā fāze, pirms brīvības spēki var no jauna atgūt spēkus? Tas varētu tā būt, bet es ceru, ka tā nav jābūt.”
Hajeks šos vārdus uzrakstīja pirms trim ceturtdaļām gadsimta, un viņam bija taisnība: brīvībai kādu laiku bija labs mūžs. Un tomēr tā atkal sabruka tieši to iemeslu dēļ, ko teica Hajeks: tā tika uzskatīta par pašsaprotamu un vairs netika vērtēta.
Mūsu laika traumai noteikti būs liela ietekme uz miljonu un miljardu cilvēku domāšanu visā pasaulē, liekot daudziem dziļāk pārdomāt brīvības un kontroles jautājumus. Lai šīs jaunās pārdomas rosina cerības atdzimšanu un iedvesmo darbu, kas nepieciešams brīvības atjaunošanai, tādējādi ļaujot cilvēcei izkļūt no drupām un atjaunot civilizētu dzīvi.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
