KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
The New York Times ir publicēti dīvains raksts, kura autors ir Džastins Volfers, Mičiganas Universitātes ekonomists. Virsraksts vēsta, ka viņa ekonomista prāts liek viņam attiecībā uz inflāciju teikt: "Neuztraucieties, esiet laimīgi." Raksts lasītājam sniedz tikpat daudz iemeslu uzticēties ekonomistiem kā epidemiologiem, tas ir, neuzticēties nemaz.
Doma ir tāda, ka, ja gan cenas, gan ienākumi pieaug vienlaikus, viss sanāk vienādi. Jā, rakstā ir pat 1,000 vārdu, lai to pateiktu, bet tāda ir tā būtība. Doma ir tāda, ka 25 procentu inflācija, ko esam piedzīvojuši pēdējo 4 gadu laikā, patiesībā nav nodarījusi nekādu kaitējumu. Nauda ir neitrāla ekonomiskajai apmaiņai, tāpat kā inflācija.
Tāpēc vienkārši nomierinies!
Inflācija ir daudz biedējošāka, ja baidāties, ka šodienas cenu pieaugums neatgriezeniski mazinās jūsu spēju savilkt galus kopā. Varbūt tas izskaidro, kāpēc nesenā mērenā inflācijas kāpuma tendence ir radījusi šķietami lielāku trauksmi nekā iepriekšējās inflācijas epizodes… mēs atrodamies makroekonomiskās trauksmes lēkmes vidū.
Tagad, no pirmā acu uzmetiena, šis apgalvojums ir ievērojams, jo viņš nekur neapgalvo, ka inflācija patiešām dod labumu, tāpēc, iespējams, tas ir solis pareizajā virzienā. Ja tā ir taisnība, kāda jēga drukāt vairāk nekā 5 triljonus dolāru 2020. gadā un turpmāk? Nav šaubu, ka tas ir tiešais cēlonis dolāra pirktspējas zudumam, ko mēs esam piedzīvojuši. Ja nauda ir pilnīgi neitrāla un inflācija būtībā nav svarīga, FED vajadzētu vienkārši iesaldēt naudas krājumus kaut vai tikai tāpēc, lai mazinātu bažas.
Protams, profesors to neapgalvo. Tam ir iemesls. Inflācija ir nodokļu uzlikšanas un bagātības pārdales veids no nabadzīgajiem un vidusšķiras uz bagātajiem un varenajiem. Bez tās šis ceļš uz bagātības pārdali nenotiktu.
Apskatīsim, ko raksts nepamana par inflāciju reālajā dzīvē.
Pirmkārt, katrai inflācijai ir injekcijas efekti. Ne visa jaunā nauda nonāk ekonomikā vienlaicīgi. Daži cilvēki to iegūst agrāk un tādējādi var to iztērēt, pirms tās vērtība sāk kristies un kristies. Viņi ir ieguvēji no inflācijas. Tā ir milzīga subsīdija valdošajai šķirai.
Padomājiet par 2020. gadu un 2021. gada sākumu. Miljoniem banku uzņēmumu un patērētāju, kā arī jo īpaši valdības, bija pilni ar jaunu naudu. Ietaupījumi strauji pieauga, bet tāpat pieauga arī tēriņi augsto tehnoloģiju precēm un pakalpojumu sniegšanai, lai nodrošinātu darba no mājām ekonomikas funkcionēšanu.
Ieguvums bija daudzām iestādēm: bankām, valdībām, tiešsaistes mācību platformām, tiešsaistes tirgotājiem, piemēram, Amazon, straumēšanas pakalpojumiem utt. Tā bija daļa no Lielās atiestatīšanas, lai bagātinātu digitālo uzņēmējdarbību, nevis fizisko uzņēmējdarbību.
Šo tendencei, ka jaunā nauda dažādi ietekmē dažādas nozares, atklāja īru-angļu ekonomists Ričards Kantilons, rakstot vēl agrāk nekā Ādams Smits. Viņš teica, ka nauda nekad nav neitrāla ekonomiskajās apmaiņās, bet gan neatņemama sastāvdaļa, tāpēc katrs naudas piedāvājuma pieaugums rada atlīdzību dažiem uz citu rēķina.
Otrkārt, ziniet, ko neietekmē cenu un algu pieauguma tendence inflācijas ietekmē? Uzkrājumus. Jūsu nauda bankā netika kaut kādā veidā koriģēta tālāk inflācijas ietekmē. Tātad profesora Volfersa analīze ir sagrozīta: tā vienkārši neattiecas uz pagātnes atlikto patēriņu.
Ietaupījumi ir investīciju un līdz ar to arī nākotnes labklājības pamats, tāpēc inflācijas režīmi vienmēr soda tos, kas ir taupīgi, un atalgo tos, kas dzīvo šodienai un neko nekrāj. Patiesībā tas kopumā dziļi sodīs ilgtermiņa domāšanu.
Treškārt, neviens no Volfersa apsvērumiem neņem vērā milzīgās pārejas izmaksas, kas saistītas ar grāmatvedību inflācijas laikā. Katram uzņēmumam, kas darbojas ar nelielu peļņas normu konkurētspējīgā vidē, ir jātiek galā ar ienākumu un izdevumu līdzsvarošanu gan lieliem, gan maziem posteņiem. Grāmatvedība vien katrā uzņēmumā prasa milzīgu operatīvo uzmanību. Ja jūsu izmaksas nejauši pieaug visām izejvielām, sākot no darbaspēka un materiāliem līdz pat vienkārši gaismas uzturēšanai, un katrs no tiem dažādos posmos un dažādos veidos, kļūst daudz vieglāk pieļaut kļūdas.
Turklāt ir vieglāk pateikt, nekā izdarīt – “nonest izmaksas uz patērētāju”. Spēja to izdarīt vienmēr ir atkarīga no pieprasījuma cenu elastības, kas ir rādītājs tam, cik ļoti patērētāji patiesībā ir uzņēmīgi pret augstākām cenām. Cik lielā mērā cenu izmaiņas ietekmēs pieprasījumu? Nav iespējams iepriekš zināt, tāpēc tirgotāji galu galā testē un uzmanīgi izmanto slēptās maksas un samazinātas paketes. Viss ir atkarīgs no tā, kā panākt, lai ekonomika darbotos.
Uzņēmumi, kuriem ir mazāka konkurence un lielākas peļņas normas, ir labākā pozīcijā, lai to sasniegtu, nekā, piemēram, mazie uzņēmumi, kuriem tas nav iespējams. Tāpēc grāmatvedības pārejas augstās izmaksas nesamērīgi gulstas uz mazākiem uzņēmumiem. Piemēram, vai pamanījāt, ka alkohola cenas nav pieaugušas tikpat daudz kā citas cenas? Tas ir tāpēc, ka viņi varēja apēst daļu no savas lielās peļņas, nevis riskēt ar pieprasījuma samazināšanu pēc sava produkta. Tas noteikti neattiecās uz pārtikas veikalu vai mazo restorānu.
Šie ir trīs iemesli, kāpēc šī profesora viedoklim, kas radies no modeļiem, kuros nav pārejas izmaksu, iesmidzināšanas efektu vai grāmatvedības nenoteiktības, nav nekāda sakara ar reālo pasauli. Un jūs to zināt, balstoties uz pēdējo četru gadu pieredzi. Tas rada milzīgu neapmierinātību, kad intelektuāļi izmanto savus augstos amatus, lai pamācītu sabiedrību jautājumos, par kuriem mēs zinām, ka tie nav patiesi.
Ir arī kaitinoši slēpt briesmīgās patiesības, ko mēs zinām. Laikposms no 2020. līdz 24. gadam bija viens no... Lielākie galvas viltojumi valdības un centrālās bankas vēsturēViņi apbēra pasauli ar šķietami bezmaksas naudu, tikai lai to visu atņemtu, un pēc tam vēl nedaudz tikai gadu vēlāk, un tā turpina līdz pat šai dienai.
Un kurš uzvarēja? Paskatieties apkārt. Liela valdība ir lielāka, tāpat kā tehnoloģiju un digitālie uzņēmumi kopumā, savukārt bankas ir pārpildītas ar skaidru naudu. Tas jums visu pasaka par to, kurš uzvar un kurš zaudē lielajā inflācijas ažiotāžā.
Jebkuram ekonomistam, kurš apgalvo pretējo, vajadzētu atlaist nereālistiskus pārpasaulīgus modeļus un paskatīties uz realitāti uz vietas. Viņš varētu atklāt, ka sabiedrības locekļi nav iracionāli, ja ir sarūgtināti, bet gan pilnībā zina patiesību par to, kas ar mums ir noticis.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
