KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Kamēr sabiedrības veselības pasaule koncentrējas uz pandēmijas apkarošanas programmu un pārvaldības centralizāciju, tikai retais izprot veselības finansializāciju un pāreju uz komerciālām pieejām, kas ir šīs idejas pamatā. Veselības aprūpei ir jāmaksā, ja korporatīvā pasaule vēlas sniegt savu ieguldījumu. Slēpjot to aiz tādiem terminiem kā "inovatīva finansēšana", šādas pieejas ir pārdotas kā tikums, nevis vienkārši pakļaujoties korporatīvajai varai. Sabiedrības veselības pasaulei ir jāskatās dziļāk, nevis paklausīgi jāpieņem katras privātā sektora intereses kā sabiedrisks labums.
Kas ir inovatīva finansēšana?
Inovatīva finansēšana ieguva nozīmi “kā līdzeklis, lai nodrošinātu papildu finansējums globālajai veselībai"pēc 2002. gada Starptautiskās attīstības finansēšanas konferences Monterejā (Meksikā). Kopš tā laika tas ir kļuvis par diezgan izplatītu vārdu, iegūstot ievērojamu vietu tādos pasākumos kā Pasaules Ekonomikas forums (PEF) un sarunās par Pandēmijas nolīgumu. Kā vispārīga definīcija, inovatīvas finanses tiek saprasts kā heterogēna “finansēšanas mehānismu un risinājumu grupa, kas mobilizē, pārvalda vai sadala līdzekļus ārpus OAP” (ārvalstu attīstības palīdzība), un tās atbalstītāji apgalvo, ka “palielina finanšu plūsmu apjomu, efektivitāti un lietderību”.
Globālajā veselības aprūpē centieni sadalīt cilvēku labklājību kvantitatīvos monetāros izteiksmēs ir radījuši bažas par finanšu dalībnieku, motīvu, iestāžu un tirgu lomu veselības aprūpes sistēmu resursu pārvaldībā un darbībā, kā arī rezultātos. To bieži dēvē par "veselības finansializāciju". Tas ietver publiskā un privātā sektora partnerību (PPP) pieaugumu, obligāciju un akciju tirgu izmantošanu veselības finansēšanai, pārmērīgu uzsvaru uz veselības produktiem un "veselības komodifikāciju".
Pēdējais attiecas uz veselības aprūpes pārveidošanu par tirgojamu un pārdodamu aktīvu investoriem. Bažas par globālās veselības finansēšanu un tās lomu pandēmiju novēršanā, sagatavotībā un reaģēšanā (PPPR) rada tas, kā tā ietekmē to, kuri veselības aprūpes pakalpojumi ir pieejami un kas tiem var piekļūt. Šī ietekme bieži vien var darboties ārpus vietējo likumdevēju kontroles un/vai to var uzspiest, izmantojot globālus finanšu mehānismus un to nosacījumus.
Šeit mēs paužam vairākas bažas par inovatīva finansējuma izmantošanu pandēmijas gatavībai un to, kāpēc mums vajadzētu saglabāt skepsi par to pastāvīgo ietekmi un nostiprināšanos jaunajā PPPR programmā.
Finansializācijas nostiprināšanās veselības aprūpē un gatavība pandēmijām
MedAccess uzskata inovatīvu finansējumu par izšķirošu ilgtspējīgas attīstības mērķu (IAM) sasniegšanā, jo tas “palīdz pārvarēt attīstības finansējuma nepilnības, piesaistot papildu finansējuma avotus un atbrīvojot esošā kapitāla potenciālu, lai paātrinātu un palielinātu ietekmi”. Kopš 2000. gadu sākuma inovatīva finansēšana ir lielā mērā attīstījusies “vai nu apvienojot esošos finanšu instrumentus, vai piemērojot esošos finanšu instrumentus jaunos kontekstos – nozarēs, valstīs vai reģionos – un/vai ieviešot jaunus partnerus”, pēdējo divu desmitgažu laikā ievērojami pieaugot izmantoto finanšu instrumentu un iesaistīto dalībnieku klāstam.
Inovatīvi finansēšanas risinājumi PPPR finansējuma trūkuma pārvarēšanai
kā PVO novēroPirms Covid-19 uzliesmojuma “tikai dažām starptautiskām finanšu iestādēm bija īpaši finansēšanas mehānismi valsts un pašvaldību budžetam (PPPR),” starp kuriem bija inovatīvs finansēšanas mehānisms, kas pazīstams kā Pandēmijas ārkārtas finansēšanas mehānisms (PEF). Pasaules Banka to izveidoja 2016. gadā, PEF bija uz apdrošināšanu balstīts finansēšanas mehānisms, kas emitēja obligācijas privātajos tirgos, lai piesaistītu kapitālu, kas paredzēts reaģēšanai uz pandēmijas uzliesmojumiem. PEF augstā latiņa, lai pretendētu uz izmaksām uzliesmojuma laikā nozīmēja, ka Iestāde neizdevās lai nodrošinātu papildu finansējumu diviem Ebolas uzliesmojumiem 2018. un 2019. gadā un nodrošinātu savlaicīgu finansējumu Covid-19 apkarošanai, lai gan 195.4. gada aprīļa beigās tā galu galā piešķīra 2020 miljonus ASV dolāru, lai palīdzētu 64 valstīm ar zemiem ienākumiem cīnīties pret uzliesmojumu. PEF trūkumi, kas lielā mērā saistīti ar tā slikto dizainu, noveda pie tā oficiālās slēgšana 30. gada 2021. aprīlīLīdz šim nav veikti turpmāki mēģinājumi izveidot inovatīvu jumta finansēšanas mehānismu reaģēšanai uz pandēmiju, lai gan jaunajam Pandēmijas nolīguma un Starptautisko veselības aizsardzības noteikumu koordinācijas finanšu mehānismam nākotnē ir paredzēts uzņemties šo lomu.
The PVO padome veselības ekonomikas jautājumos visiem apgalvoja ka “lai gan COVID-19 vairs netiek uzskatīts par starptautiskas nozīmes starptautisku sabiedrības veselības ārkārtas situāciju, joprojām pastāv investīciju plaisa starp potenciālajām vajadzībām un pašreizējo finansējumu.” Precīzāk sakot, saskaņā ar PVO un Pasaules Bankas datiemšīs investīciju prasības sasniedz 31.1 miljardu ASV dolāru gadā, kā arī papildu 10.5 miljardu ASV dolāru starptautiskā finansējuma deficītu OAP jomā. Reaģējot uz šiem finansējuma pieprasījumiem, ir pieaugusi interese par risinājumiem, kas nav saistīti ar OAP, jo īpaši inovatīvu finansējumu, lai veicinātu PPPR finansēšanas centienus. Jo īpaši tas, ka WEF ir iestājusies par inovatīva finansējuma “milzīgo neizmantoto potenciālu” PPPR attīstībai, “ātri un efektīvi izmantojot līdzekļus, lai veselības aprūpes intervences būtu pieejamas ātri”, lai apturētu uzliesmojumus to sākumposmā un glābtu “neskaitāmas dzīvības un iztikas līdzekļus”. Konkrēti, WEF ierosina paplašināt esošo inovatīvo finansēšanas mehānismu, piemēram, Starptautiskā imunizācijas finanšu mehānisma (IFFIm), darbības jomu, lai iekļautu PPPR.
Izplešanās jaunās teritorijās
Pieprasījums pēc steidzama finansējuma, lai izbeigtu Covid-19 pandēmiju, apvienojumā ar cerībām, ka inovatīvs finansējums varētu sniegt risinājumu, noveda gan pie esošo mehānismu darbības jomas paplašināšanas, gan pārbaudītu un inovatīvu finansēšanas instrumentu piemērošanas jaunā kontekstā – pandēmijās.
Pirmā piemērs ir PRECE (RED), kas pazīstama arī kā (RED), ir inovatīva finansēšanas iniciatīva, kuras mērķis ir piesaistīt līdzekļus no privātā sektora un vairot izpratni par Globālā fonda AIDS, tuberkulozes un malārijas apkarošanai (GFATM) centieniem mazināt HIV/AIDS slogu Āfrikā. (RED) ir zīmols, kas licencēts uzņēmumiem, tostarp Apple, Nike un Starbucks, un “katrs (RED) zīmola produkta pirkums aktivizē uzņēmuma iemaksu Globālajā fondā”. Covid-19 pandēmijas sākumā Apple novirzīja savus (RED) ieguldījumus līdz 19. gada jūnija beigām GFATM COVID-2021 reaģēšanas mehānismam, tādējādi palīdzot mazināt Covid-19 ietekmi uz HIV/AIDS skartajām kopienām un stiprināt apdraudētās veselības aprūpes sistēmas.
Arī Apple apņēmās ziedot “1 ASV dolārs par katru pirkumu, kas veikts ar Apple Pay vietnē apple.com, Apple Store lietotnē vai Apple Store veikalā”, 2020. gada decembra pirmajā nedēļā. Lai gan Apple partnerības paplašināšana ar (RED) cīņā pret HIV/AIDS un Covid-19 ilustrē, kā PPPR var izmantot inovatīvu finansējumu, šajā gadījumā izmantojot privātā sektora partnerības ar lieliem globāliem zīmoliem, tas neliecina par nopietnu potenciālu piesaistīt līdzekļus tādā apjomā, kādu PVO iesaka PPPR (10.5 miljardi ASV dolāru gadā). Ņemot vērā, ka līdz 2020. gadam Apple plašākā partnerība ar (RED) bija tikai 250 gadu laikā piesaistīja 14 miljonus ASV dolārupaļaušanās uz šo inovatīvo finansējuma veidu, lai segtu 10.5 miljardu ASV dolāru lielo ikgadējo PPPR deficītu, nav daudzsološa.
Tomēr (RED) ir visvienkāršākais inovatīvā finansējuma veids, kam ir arī problemātiskākas versijas.
Piemēram, IFFIm ir vēl viens esošs inovatīvs finansēšanas mehānisms, kura darbības joma kopš 2020. gada ir paplašināta, lai koncentrētos uz Covid-19 un nākotnes PPPR finansējums. IFFIm finansēšanas modelis, Pazīstams kā priekšpiegāde, pārvērš valdības ilgtermiņa solījumus (parasti maksājams vairāk nekā 20 gadu laikā) vakcīnu obligācijās, kas tiek emitētas kapitāla tirgos, lai nekavējoties padarītu apsolīto finansējumu pieejamu Gavi (Vakcīnu alianses) imunizācijas programmām. Kopš tās darbības uzsākšanas 2006. gadā mehānisms ir apgalvojis, ka tam ir savāca vairāk nekā 9.7 miljardus ASV dolāru lai atbalstītu Gavi vakcīnas misiju un ierosina, ka tā ir palīdzēja vakcinēt vairāk nekā 1 miljardu bērnu ātrāk, nekā tas būtu bijis iespējams, izmantojot tradicionālās līdzekļu devēju piesaistes kārtas.
Covid-19 pandēmijas laikā IFFIm mainīja savu zīmolu kā “ideālu instrumentu turpmākas pandēmijas gatavības finansējuma atbalstam”, piešķirot gandrīz 1 miljardu ASV dolāru priekšapmaksas, lai atbalstītu Gavi COVAX iepriekšēju tirgus saistību (AMC) Covid-19 vakcīnām, un ieguldot 272 miljonus ASV dolāru CEPI (Epidemijas gatavības inovāciju koalīcijā). 100 dienu misija lai izstrādātu jaunas vakcīnas. IFFIm priekšlaicīgas piegādes pieeja bija WEF reklamē kā līdzekli, lai “uzlabotu globālo gatavību pandēmijām tagad [pašreizējā nelabvēlīgajā ekonomiskajā klimatā], vienlaikus ļaujot donorvalstu valdībām sadalīt izmaksas” nākotnē.
Virszemes raugoties, IFFIm un tā filiāles (Gavi un WEF) netrūkst pašapmierinātības apgalvojumu, kuros reklamē mehānisma panākumus un potenciālu kļūt par galveno PPPR finansēšanas instrumentu. Tomēr, rūpīgāk izpētot mehānisma iekšējo darbību un tā pārvaldību, atklājas vairākas nopietnas bažas.
Pirmkārt, padziļināta IFFIm analīze par "sekojiet naudai" atklāja pārredzamības trūkumu attiecībā uz to, “kas gūst labumu un cik lielā mērā”, kas slēpj pārmērīgu privātā sektora peļņas gūšanu uz donoru un saņēmēju rēķina. Šī ir nopietna brīdinājuma zīme, kas grauj mehānisma apgalvojumus par efektivitāti, “ieguldījumu vērtību” un potenciālu spēlēt galveno lomu PPPR finansēšanā. Otrkārt, kritiķi apšauba arī iekļautības trūkumu IFFIm pārvaldībā, kur stratēģijas tiek izstrādātas un lēmumi tiek pieņemti galvenokārt Londonā, izmantojot obligāciju emisijas operācijas, ko veic Apvienotās Karalistes finanšu iestādes, "kamēr nav klāt valsts dalībnieku un tehnisko padomu no valstīm, kurām vajadzētu būt IFFIm labuma guvējām".
Atkārtoti aplūkojot pārbaudīto un pārbaudīto
Papildus esošo inovatīvo instrumentu tvēruma paplašināšanai, lai finansētu reaģēšanu uz pandēmiju Covid-19 laikā, tika ieviests jauns iepriekšēju tirgus saistību (AMC) mehānisms, lai veicinātu Covid-19 vakcīnu izstrādi – Gavi COVAX AMC. AMC, kas izveidots kā finansiāls stimuls, lai mudinātu ražotājus ieguldīt vakcīnu izstrādē, kļuva ievērojams, kad tas tika izveidots. pirmais nodarbinātais “lai atbalstītu pneimokoku vakcīnas, kas aizsargātu pret slimības paveidiem, kas biežāk sastopami valstīs ar zemiem un vidējiem ienākumiem.”
Līdzīgi Gavi COVAX AMC (2020.–2023. g.) centās nodrošināt vienlīdzīgu piekļuvi vakcīnām pasaules nabadzīgākajām valstīm, stimulējot vakcīnu ražotājus izstrādāt un “paātrināt COVID-19 vakcīnas ražošanu plašā mērogā un izplatīt to atbilstoši vajadzībām, nevis maksātspējai”. Lai gan Covid-19 vakcīnas tika izstrādātas un reģistrētas ārkārtas lietošanai rekordlielā tempā, vakcīnu piegāde maznodrošinātām valstīm atpalika krietni atpaliek no vakcīnu nodrošināšanas valstīm ar augstiem ienākumiem. Lai gan daudzi atzīst, ka tas ir proporcionāli zemākām vajadzībām, savā neveiksmīgajā iecerē tas arī ilustrē šādu finansiālu stimulu neveiksmi veselības aprūpes jomā.
Šī COVAX mehānisma nespēja nodrošināt “vienlīdzīgu piekļuvi” valstīm, kuras nevarēja atļauties patstāvīgi un vienpusēji nodrošināt vakcīnu devas saviem iedzīvotājiem, varētu būt saistīta ar vairāku faktoru kombināciju, tostarp veselības apdrošināšanas iestādēm (HIC). dodot priekšroku divpusējiem nolīgumiem ar ražotājiem"lai nodrošinātu prioritāru piekļuvi nākotnes vakcīnām"par devu iegūšanu, izmantojot COVAX, kā arī bagāto valstu netaisnīgo attieksmi" vakcīnu uzkrāšana un citi pandēmijas produkti, kas rada pieejamības ierobežojumus valstīs ar zemākiem resursiem. Šie šķēršļi vienlīdzīgai piekļuvei lielā mērā ir veicinājuši tā sauktie "vakcīnas nacionālisms, “kurā valstis pieņem politiku, kas piešķirot lielu prioritāti savām sabiedrības veselības vajadzībām uz citu rēķina.” Šie jautājumi ir kļuvuši par galveno strīdus jautājumu sarunās par Pandēmijas nolīgums un tie joprojām ir jāatrisina.
Turklāt pastāvēja nopietnas bažas par vakcīnu cenām, pieejamību un saprātīgiem valsts līdzekļu tēriņiem. Šī potenciālā "cenu pārspīlēšana" ir radījusi bažas par slepenība, kas saistīta ar līgumiem ar vakcīnu ražotājiem parakstīts COVAX ietvaros. Proti, tas rada vairākas bažas par inovatīva finansējuma pastiprinātu izmantošanu PPPR, jo Gavi COVAX AMC pārredzamības trūkums, līdzīgi kā IFFIm, radīja vietu pārmērīgai privātai peļņas gūšanai uz nodokļu maksātāju un valstu ar zemiem ienākumiem rēķina, tieši to cilvēku, kuriem bija jāgūst labums no mehānisma.
Aiz daudzsološa PPPR finansēšanas risinājuma ilūzijas
Esošo inovatīvo finansēšanas mehānismu darbības jomas paplašināšana noteikti veicināja reaģēšanu uz Covid-19 uzliesmojumu, novirzot privātā sektora līdzekļus PPPR. Lai gan šī pieeja ir pierādījusi savu lietderību papildu finansējuma nodrošināšanā aktīva uzliesmojuma gadījumā, tā ir saistīta ar augstām izmaksām, kas padara to neilgtspējīgu. Esošo mehānismu pārprofilēšana un ar šiem mehānismiem piesaistīto līdzekļu novirzīšana PPPR rada… augstas alternatīvās izmaksas novirzot finansējumu no citiem lieliem lipīgu un nelipīgu slimību slogiem un veselības aprūpes prioritātēm, kas tiek finansētas, izmantojot tos pašus mehānismus. No makroperspektīvas pasaulē, kurā ir ierobežoti globālie veselības aprūpes resursi un daudzas konkurējošas veselības aprūpes prioritātes, vienas personas ieguvums ir citas personas zaudējums, gluži burtiski. Kā daži Āfrikas zinātnieki izteikties šādi: “(vairāku) pandēmiju finansēšanas mehānismu izplatība nevis koncentrē centienus, bet gan novirza uzmanību un resursus.”
Izņemot PEF (kas cieta pilnīgu neveiksmi), citi mēģinājumi izmantot inovatīvus finansēšanas mehānismus PPPR lielā mērā ir aprobežojušies ar reaģēšanu uz atsevišķiem infekcijas slimību uzliesmojumiem ar “pandēmijas potenciālu” pēc to materializēšanās. To piemērošanu kā reaģēšanas modeļus jau aktīvam uzliesmojumam vēl vairāk ierobežo milzīgs skaits koncentrēties uz vakcīnu stratēģijām, lai veicinātu PPPR, ko apliecina ievērojamie mēģinājumi piemērot inovatīvu finansējumu Covid-19 laikā, tostarp Gavi COVAX AMC un IFFIm. Tādējādi inovatīvu finansēšanas modeļu piemērošana veicina pārāk vakcīnu bagātu un modulāru pieeju slimību kontrolei un pārvaldībai, kas var ietekmēt plašāki negatīvi veselības politikas rezultāti un sekas.
Neskatoties uz izteikto biomedicīnisko fokusu, inovatīvi finansēšanas mehānismi vēsturiski ir bijuši nepietiekami efektīvi, nespējot izpildīt solījumu par efektivitāti un “ieguldījumu vērtību”. Protams, lai šie mehānismi darbotos, tiem ir jāpiedāvā pievilcīgas investīciju iespējas, lai nodrošinātu privātā sektora atbalstu. Tomēr vēlme piesaistīt investorus par katru cenu ir arī izrādījusies mazinoša vērtībai, ko tie it kā sniedz paredzētajiem saņēmējiem. Vakcīnu obligācijas ir privātā sektora dalībniekiem paredzēta investīciju iespēja ar zemu risku un augstu peļņu tikai tāpēc, ka valdības donori un sabiedrība uzņemas visu risku ilgtermiņa saistību termiņos.
Tāpat IFFIm un Gavi COVAX AMC kritiķu uzsvērtā pārredzamības trūkums ir radījis nopietnas bažas par to, ka privātie investori un vakcīnu ražotāji gūst nesamērīgu labumu uz donoru un saņēmēju rēķina. Pretēji solījumam, ka inovatīvi finansēšanas risinājumi veicinās efektīvu un lietderīgu globālo veselības fondu izmantošanu, ir pārliecinoši pierādījumi, ka šie mehānismi ir slikts darījums ne donoriem, ne saņēmējiem.
Nav arī skaidrs, kā šiem mehānismiem vajadzētu apmierināt zema ienākumu valstu intereses, ja tām nav vietas pie sarunu galda. Proti, tie, kas ir saņēmēji, nepiedalās finanšu un stratēģisko lēmumu pieņemšanā par globālajām veselības prioritātēm un resursu sadali, kā arī vakcīnu cenu un līgumu apspriešanā ar ražotājiem. Tādēļ inovatīvā finansēšanā iestrādātie pārvaldības un lēmumu pieņemšanas procesi klaji grauj sabiedrības veselības normatīvos principus, kas it kā ir kodificēti Pandēmijas līgumā. Konkrēti, lai veicinātu vienlīdzīgu piekļuvi veselības aprūpei un veselības produktiem.
Papildus tam, ka inovatīvais finansējums neatbilst šim mērķim, tas līdz šim nav spējis nodrošināt finansēšanas risinājumus, kas ir saderīgi ar holistisku sabiedrības veselības pieeju PPPR veicināšanai. Lai gan inovatīvas finansēšanas iniciatīvas, piemēram, (RED), šķiet, piedāvā daudzsološu pieeju privātā kapitāla piesaistīšanai PPPR finansēšanai un papildu investīciju veicināšanai no privātā sektora partneriem, to ierobežotais laika pielietojums PPPR veicināšanas kontekstā un salīdzinoši nelielās piesaistītās summas atstāj daudz neatbildētu jautājumu par šādu iniciatīvu paplašināšanas iespējām, kā arī par to ilgtspējību un ilgtermiņa potenciālu veicināt vietējā līmenī īstenotu veselības politiku.
Citiem vārdiem sakot, inovatīva finansēšana šķiet vēl viena nepatiesa reklāma globālajai veselības finansēšanas reformai, kur tās “milzīgais neizmantotais potenciāls” galvenokārt slēpjas tajā, kā vēl vairāk veicināt savtīgas intereses uz visaptverošas globālās sabiedrības veselības rēķina.
-
REPPARE (Pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas atkārtota izvērtēšana) ietver daudznozaru komandu, ko sasauc Līdsas Universitāte.
Garets V. Brauns
Garets Voless Brauns ir Līdsas Universitātes Globālās veselības politikas katedras vadītājs. Viņš ir Globālās veselības pētniecības nodaļas līdzvadītājs un būs jaunā PVO sadarbības centra veselības sistēmu un veselības drošības jomā direktors. Viņa pētījumi koncentrējas uz globālo veselības pārvaldību, veselības finansēšanu, veselības aprūpes sistēmu stiprināšanu, veselības vienlīdzību un pandēmijas gatavības un reaģēšanas izmaksu un finansēšanas iespējamības novērtēšanu. Viņš vairāk nekā 25 gadus ir vadījis politikas un pētniecības sadarbību globālās veselības jomā un ir strādājis ar NVO, Āfrikas valstu valdībām, Veselības un veselības aprūpes padomi (DHSC), Veselības aizsardzības departamentu (FCDO), Apvienotās Karalistes Ministru kabineta biroju, PVO, G7 un G20 valstīm.
David Bell
Deivids Bells ir klīniskais un sabiedrības veselības ārsts ar doktora grādu iedzīvotāju veselībā un pieredzi iekšķīgo slimību, infekcijas slimību modelēšanas un epidemioloģijas jomā. Iepriekš viņš bija Globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund ASV, malārijas un akūtas febrilas slimības programmas vadītājs Inovatīvas jaunas diagnostikas fondā (FIND) Ženēvā, kā arī strādāja pie infekcijas slimībām un koordinētas malārijas diagnostikas stratēģijas Pasaules Veselības organizācijā. Viņš 20 gadus ir strādājis biotehnoloģiju un starptautiskās sabiedrības veselības jomā, un viņam ir vairāk nekā 120 pētniecības publikāciju. Deivids dzīvo Teksasā, ASV.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tačeva ir REPPARE pētniece Līdsas Universitātes Politikas un starptautisko studiju skolā. Viņai ir doktora grāds starptautiskajās attiecībās ar pieredzi globālajā institucionālajā dizainā, starptautiskajās tiesībās, cilvēktiesībās un humānās palīdzības sniegšanā. Nesen viņa ir veikusi PVO kopīgu pētījumu par pandēmijas gatavības un reaģēšanas izmaksu aplēsēm un inovatīva finansējuma potenciālu, lai segtu daļu no šīm izmaksu aplēsēm. Viņas loma REPPARE komandā būs izpētīt pašreizējās institucionālās vienošanās, kas saistītas ar jauno pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmu, un noteikt tās atbilstību, ņemot vērā identificēto riska slogu, alternatīvās izmaksas un apņemšanos nodrošināt pārstāvniecisku/taisnīgu lēmumu pieņemšanu.
Žans Merlins fon Agriss
Žans Merlins fon Agriss ir REPPARE finansēts doktorants Līdsas Universitātes Politikas un starptautisko studiju skolā. Viņam ir maģistra grāds attīstības ekonomikā ar īpašu interesi par lauku attīstību. Nesen viņš ir pievērsies nefarmaceitisko intervenču apjoma un ietekmes izpētei Covid-19 pandēmijas laikā. REPPARE projekta ietvaros Žans pievērsīsies globālās pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas pamatā esošo pieņēmumu un pierādījumu bāzes ticamības novērtēšanai, īpašu uzmanību pievēršot ietekmei uz labklājību.
Skatīt visas ziņas
