KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ja vēlaties izprast kultūru, ir obligāti uzmanīgi ieklausīties stāstos, ko tā — vai, precīzāk sakot, tās stāstnieku elites — viscītīgāk izplata iedzīvotāju vidū.
Runāt par “stāstu stāstīšanu” šajā kontekstā nozīmē runāt ne tikai par tādiem novalkātiem verbāliem tropiem kā “Amerika kā pilsēta kalnā” vai “Amerika kā dāsna demokrātijas sveicinātāja”, bet arī par plašāku atkārtotu semiotisku ievades signālu kopumu, kas sveicina pilsoni viņa ikdienas piedzīvojumu gaitā.
Neilgi pirms kāda laika es uzrakstīju rakstu par pieaugoša ātruma ierobežotāju klātbūtne mūsu kultūrā un šajā semiotiskās analīzes garā centās izskaidrot, kādu vēstījumu — bez acīmredzamā mērķa palēnināt autovadītāju ātrumu — varētu sūtīt varas iestādes, arvien vairāk uzstādot tās pilsētās un ciematos par to, kā tās uztver savus līdzpilsoņus, un kā savukārt viņu šķietami augstprātīgais skatiens varētu ietekmēt to, kā pilsoņi domā par sevi un savām attiecībām ar varu.
Raugoties uz šo eseju, es varu saprast, ka daži varētu teikt kaut ko līdzīgu: “Interesanti, bet galu galā diezgan triviāli.” Un varbūt viņiem ir taisnība.
Bet ja nu pētāmā dinamika nebūtu satiksmes kontrole, bet gan tas, ko katrs Lielais Domātājs™ mums stāsta par mūsu laikmeta jauno “zeltu”: informācija?
Vai būtu vērts izpētīt, ko mūsu semiotiskā vide, ko lielā mērā veido mūsu elites, šķiet, mums stāsta par to, ko tās redz kā mūsu spēju veiksmīgi un demokrātiski tikt galā ar informācijas eksploziju, kas notiek visapkārt mums?
Pirms vairāk nekā četrām desmitgadēm viena no manām iecienītākajām nodarbēm (bez jokiem!) bija lasīt vienu eksemplāru pēc otra Padomju dzīve, grezni ilustrētais PSRS angļu valodas propagandas orgāns, manas valsts vidusskolas bibliotēkā. Man bija aizraujoši uz mirkli paskatīties uz to, ko tik daudz kas cits manā vidē liecināja par perversu un ļaunu.
Es, protams, zināju, ka tā ir propaganda un ka redaktori tās lappusēs ļaus publicēt tikai pozitīvus stāstus. Taču, stundām ilgi klausoties savas vecmāmiņas, kura dzimusi kartupeļu fermā 1890. gadā, stāstus, es arī zināju, ka katrā stāstā ir ļoti vērtīgas patiesības pērles līdzās pārspīlējumiem un dažreiz pat klajiem meliem, un ka mans uzdevums ir visu sašķirot un katrā gadījumā nākt klajā ar savu versiju par iespējamo “realitāti”.
Tomēr vēl svarīgāk ir fakts, ka manas vidusskolas vadība acīmredzami uzskatīja, ka līdz četrpadsmit gadu vecumam man piemīt tieši šīs pašas atšķiršanas spējas!
Veicot Padomju dzīve atklāti redzami lasītavas periodisko izdevumu stūrī, viņi man un citiem studentiem “stāstīja” dažas ļoti svarīgas lietas. Pirmkārt, kā jau minēts iepriekš, viņi neuzskatīja mūs par neliešiem, kurus varētu viegli apmānīt glaunīgi, patīkami stāsti no otras puses okeānam. Otrkārt, viņi ļoti dziļi ticēja, ka tas, ko viņi mums “pārdod” kultūras ziņā, bija tik principiāli pamatots, ka nebija nepieciešams ne uzlabots mārketings mājinieku komandas labā, ne uzbrukumi ienaidnieka piedāvājumiem, lai tos pieņemtu.
Īsāk sakot, viņi bija kulturāli pārliecināti pieaugušie, kas pieņēma savu ziedošo līdzpilsoņu iedzimto kritisko kompetenci.
Cik gan atšķirīga tā ir no pasaules, kurā mēs dzīvojam šodien, kur mūsu "labākie" pastāvīgi mums stāsta – ar savu nepārtraukto ņaudēšanu par tā sauktajām "ārvalstu ietekmes operācijām", "dezinformāciju" un "dezinformāciju" –, ka viņi ne tikai uzskata mūsu bērnus, bet arī lielāko daļu no mums, pieaugušajiem, par muļķiem, kuriem lielā mērā trūkst pamatprasmju retorikas, intelektuālās un morālās izšķirtspējas jomā.
Kā zina ikviens, kurš ir mācījis, ja tiek pieņemts, ka skolēni ir inteliģenti un pret viņiem izturas ar cieņu, viņi parasti sasniegs tādu intelektuālās iesaistes un nopietnības līmeni, kādu parāda viņu mentori. Un otrādi, viņi drūmi ies pa vismazākās pretestības un trivialitātes ceļu, ja saskatīs vismazāko augstprātību un/vai pretenciozitāti šajos pašos cilvēkos.
Esmu lasījis, ka lielākajai daļai Amazones dziļūdens reģionu iedzīvotāju ir enciklopēdiskas zināšanas par apkārtējās floras un faunas īpašībām un spējām, un ka viņi ļoti rūpīgi nodod šīs zināšanas saviem pēcnācējiem. Ņemot vērā šo zināšanu izšķirošo nozīmi viņu kolektīvu turpmākajā izdzīvošanā, kāpēc gan lai viņiem tās nebūtu jāzina?
Bet ja nu kādu dienu šāda kolektīva nobriedušie locekļi, rīkojoties pēc ārēju ekspertu ieteikumiem, pēkšņi nolemtu, ka jauniešu vešana mežā, lai mācītu viņiem par apkārtējo vidi, ir “nedroša”, jo atšķirībā no simtiem iepriekšējo paaudžu bērniem, šiem jauniešiem pēkšņi trūktu spējas stāties pretī savām bailēm no nezināmā, lai izlēmīgi katalogizētu apkārtējās fiziskās pasaules realitāti?
Redzot to, nedomāju, ka kādam no mums būtu grūtības raksturot notiekošo kā palēninātu kultūras pašnāvības formu.
Un starp vēsturiski noskaņotākajiem vērotājiem tikai retais saskatītu atbilstību starp šādu dinamiku un kolonialistu kopš neatminamiem laikiem izmantotajām metodēm; proti, pārvērst vietējos iedzīvotājus par svešiniekiem viņu pašu zemē, piespiedu kārtā atsvešinot viņu jauniešus no vietējās gudrības un sprieduma krājumiem, kas ļāva viņu kopienai izdzīvot kā unikālai un saskaņotai vienībai cauri gadsimtiem.
“Bet, Tom, mēs nekad neesam saskārušies ar tādu informācijas eksploziju, kādu mēs piedzīvojam šobrīd. Tu taču nevari sagaidīt, ka cilvēki vieni paši zinās, kā veiksmīgi tikt tam cauri.”
Lai gan mūsdienās ģenerētās informācijas milzīgais apjoms, iespējams, ir nepieredzēts, tās relatīvais pieaugums vairuma pilsoņu dzīvē, iespējams, nav.
Pirms Gutenberga 1450. gadā izgudrotās iespiedmašīnas arhivējamā informācija bija pieejama tikai pavisam nelielai daļai Eiropas iedzīvotāju. Tomēr aptuveni 1580. gadā vairāk nekā puse vīriešu Anglijā un citās Ziemeļeiropas valstīs prata lasīt. Un turpmākajās desmitgadēs šis skaitlis turpināja strauji pieaugt. Tiešām informācijas sprādzieni!
Protams, bija arī tādi, kas, tāpat kā mūsu mūsdienu tik ļoti noraizējušies dezinformācijas detektori, bija pārliecināti, ka vienkāršajiem ļaudīm ar viņu primitīvajām smadzenēm relatīvi neierobežotas piekļuves informācijai piešķiršana novedīs pie sociālas katastrofas. Starp tiem bija katoļu baznīcas hierarhija, kas, sākot ar Tridentas koncilu (1545–1563), veltīja milzīgu enerģiju uzdevumam ieviest esošos domāšanas parametrus, ierobežojot informācijas plūsmas.
Taču Ziemeļeiropas jaunās lasītprasmes ieguvušās aprindas no tā nevēlējās neko. Viņi uzskatīja, ka spēj pilnībā atšķirt labu informāciju no sliktas. Un, pieaugot viņu pārliecībai un izsmalcinātībai šajā jomā, pieauga arī viņu sabiedrību bagātība.
Turpretī tajās vietās, kur katoļu baznīca joprojām kontrolēja informācijas plūsmas (protams, tautas labā), piemēram, Spānijā un Itālijas pussalā, drīz vien sākās ekonomiskā un kultūras stagnācija un lejupslīde.
Līdzīgs informācijas sprādziens notika 19. gadsimta otrajā pusē.th gadsimtā lielākajā daļā Rietumvalstu, parādoties plaši izplatītiem laikrakstiem. Atkal daudzi domātāji brīdināja par šī jaunā informācijas sprādziena kaitīgo ietekmi uz sabiedrību kopumā. Un pēc virknes neiedomājami nāvējošu traģēdiju, kas satricināja Eiropu laikā no 1914. līdz 1945. gadam, daudzi no viņu brīdinājumiem izskatījās diezgan pravietiski.
Taču pēc Otrā pasaules kara gudri prāti ASV un Rietumeiropā nolēma izvairīties no saprotamā kārdinājuma ierobežot pilsoņu piekļuvi informācijai un tā vietā ieguldīt kritiskās domāšanas attīstīšanā, izmantojot plaši pieejamu un augstas kvalitātes valsts izglītību. Un lielākoties tas nostrādāja. Tieši šī ētika, kas sakņojās dziļā uzticībā izglītotu pilsoņu spējām, padarīja iespējamus manus "ceļojumus" uz PSRS ar Padomju dzīve iespējams manas vidusskolas bibliotēkā.
Lai gan plaši izglītotu pilsoņu attīstība ar vēsturiskām zināšanām un savu tiesību un pienākumu apzināšanos kopumā pozitīvi ietekmēja tā saukto Rietumu kopējo pilsonisko un ekonomisko veselību tūlītējā pēckara periodā, tā sagādāja problēmas divām nelielām, bet tradicionāli ietekmīgām ASV kultūras nozarēm: siltuma veidotājiem un galējiem peļņas maksimizētājiem.
Šo divu nometņu vadītāji saprata, ka pilsoņi, kas ir labi apmācīti kritiskajā domāšanā, daudz retāk refleksīvi pieņems diskursus, kas, kā pirmās gadījumā, bija paredzēti, lai iegūtu viņu atbalstu un cīnītos izvēlētos imperiālos karos, bet otrā gadījumā - lai cilvēka eksistences centrālais mērķis būtu apšaubāmas nepieciešamības un vērtības preču uzkrāšana.
Tā nav tikai spekulācija. Piemēram, tā sauktajā Pauela piezīme (1971) topošais Augstākās tiesas tiesnesis Lūiss Pauels aizrautīgi, kaut arī hiperboliski, rakstīja par to, kā universitāšu sektors veic “plašu uzbrukumu” Amerikas brīvā tirgus ekonomiskajai un sociālajai sistēmai. Un Trīspusējās komisijas… Demokrātijas krīze (1975) autori ar atklātību runāja par “pārmērīgo demokrātiju” ASV, ko viņi uzskatīja par kavēkli elitēm ar to iedzimto tālredzību vadīt ārpolitiku un iekšpolitiku pēc saviem ieskatiem.
Un tā viņi ķērās pie diviem atšķirīgiem, bet viens otru papildinošiem uzbrukuma ceļiem.
Pirmais bija izveidot plašu labi finansētu domnīcu tīklu, kas būtu paredzēts, lai konkurētu ar universitāšu sektoru un galu galā to apsteigtu kā galveno ekspertu ieskatu avotu politikas veidošanā. Lai saprastu šo centienu milzīgos panākumus, pietiek tikai pārbaudīt to ekspertu izcelsmi, kurus mūsdienās citē "prestižā prese".
Otrais bija atgriezt augstāko izglītību tādā stāvoklī, kāds tai bija raksturīgs pirms Otrā pasaules kara, kur to varēja iegūt tikai elite. Kā? Pakāpeniski atceļot valsts subsīdijas, kas 1950. gs. piecdesmito gadu beigās, sešdesmitajos un septiņdesmitajos gados to bija padarījušas par ļoti reālu iespēju gandrīz ikvienam, kam ir vēlme un spēja to darīt.
Arī šeit centieni bija ievērojami panākumi. Līdz 2000. gadam lielākajai daļai valsts universitāšu, kas pirms divām desmitgadēm bija praktiski bez maksas, bija ievērojamas izmaksas, kas nozīmēja studentu parādu samazināšanu un līdz ar to nepieciešamību izvairīties no relatīvi slikti apmaksātām (vismaz sākotnēji), bet bieži vien sabiedrībai noderīgām profesijām, piemēram, mācīšanas un žurnālistikas.
Šajā jaunajā kontekstā daudzi talantīgi zemākās un vidējās klases studenti, kuri agrāk, iespējams, būtu strādājuši par skolotājiem, to nevarēja atļauties personīgo parādu apkalpošanas nepieciešamības dēļ, tādējādi atstājot profesiju arvien mazāk ambiciozu un labi apmācītu cilvēku rokās.
Spektra otrā galā bija turīgi un parādiem brīvi “prestižu” iestāžu absolventi, kuri, zinot, ka žurnālistika, atšķirībā no mācīšanas, varētu vismaz piedāvāt viņiem iespēju kādu dienu kļūt plaši atzītiem un ietekmīgiem, varēja atļauties pārdzīvot grūtos gadus pirms lielā izrāviena ar vecāku naudas un sakaru palīdzību.
Īsāk sakot, pastāvīgi paaugstinot valsts izglītības izmaksas, elite faktiski bija padarījusi iedzīvotājus dumjākus un attīrījusi žurnālistiku no "no pašiem pamatiem" – Bresliniem, Šīheniem, Heršiem un Hamilliem, kuri ar savu strādnieku šķirai raksturīgāko pasaules uzskatu bija sagādājuši tik daudz nepatikšanu sešdesmitajos un septiņdesmitajos gados.
Turpmāk viņi varēja paļauties uz redakcijām, kas bija pilnas ar labi akreditētiem jauniem vīriešiem un sievietēm (atcerieties viltīgo Deividu Remniku cilti), kuri, tāpat kā domnīcu algotie strādnieki, dalījās viņu socioloģijā un, neatkarīgi no tā, vai viņi bija gatavi to atzīt vai nē, viņu pamata uzskatos par to, kam un kā būtu jāļauj izmantot varu.
Šīs elites stratēģijas pirmie augļi bija redzami Pirmajā Persijas līča karā, kad reportieri, kuru uzvedība krasi atšķīrās no reportieru rīcības Vjetnamā tikai pirms puspaaudzes, neapšaubāmi nodeva tālāk militāro propagandu no tādiem autoriem kā Normans Švarckopfs, pat smejoties kopā ar viņu, kad viņš rādīja videoierakstus par to, kā tā sauktais ASV "viedās bumbas" varētu iznīcināt nevainīgus cilvēkus no 20,000 XNUMX metru augstuma..
Tomēr tieksme pēc iedzīvotāju muļķības un bērnišķīgas pakļaušanās varai presē patiesi izpaudās pēc Dvīņu torņu uzbrukumiem 11. gada 2001. septembrī, kad, saskaroties ar vislabāk koordinēto propagandas kampaņu ASV vēsturē, lielākā daļa iedzīvotāju, tostarp lielākā daļa pļāpīgo aprindu, vienkārši zaudēja spēju domāt kaut minimāli niansēti.
Visbiedējošākais man bija tas, kā vienas paaudzes laikā pēkšņi tika aizliegta morāli un intelektuāli būtiskā prakse mēģināt izprast savu it kā pretinieku viedokļus un iespējamos motīvus, vienlaikus apdomājot arī “mūsu” pozīcijas iespējamās vājās vietas.
16 gadu vecumā es varēju vest inteliģentas sarunas ar draugiem, kuri, ne vienmēr zvērēdami atbalstīt Vjetkongas un Ziemeļvjetnamas pretiniekus, spēja atzīt viņu centienus un iespējamos dusmu avotus pret mums. Tomēr 40 gadu vecumā ikviens man teica, ka pat spert vienu soli šajā ceļā attiecībā uz dažu islāma pasaules tautu neapmierinātību vai pieminēt daudzos noziegumus, ko mēs bijām provocējuši un pastrādājuši pret dažiem no šiem pašiem cilvēkiem, ir absolūtas morālas degradācijas pazīme.
Binārā domāšana, ko īsi apkopoja Buša muļķīgais paziņojums Kongresa priekšā: "Vai nu jūs esat ar mums, vai arī jūs esat ar teroristiem", tagad bija dienas kārtībā. Un gandrīz visi šķita pilnīgi apmierināti ar to.
Mūsu politiskā klase un tās līdzdalībnieki presē būtībā bija mums pavēlējuši psiholoģiski regresēt līdz morāla un intelektuāla infantilisma stāvoklim. Un lielākajai daļai no mums tas, šķiet, patika. Ne tikai mums tas patika, bet daudzi no mums arī parādījām, ka ir diezgan gatavi agresīvi vērsties pret tiem nedaudzajiem līdzpilsoņiem, kuri atteicās saskatīt skaistumu un vēlamību domāt par sarežģītiem un ļoti svarīgiem jautājumiem ar visu bērnudārza smalkjūtību.
Varbūt vēl svarīgāk ir tas, ka tie, kas bija savas dzīves plaukumā un kuriem vajadzēja būt pietiekamām vēsturiskām zināšanām, lai apzinātos notiekošā milzīgumu — tieši mana demogrāfiskā grupa —, nolēma lielākoties klusēt. Šķiet, ka kaut kādā brīdī viņi bija lielākoties padevušies idejai, kas bija tik ļoti pakļāvusies elites varas plāniem un tīri transakcionālajai patēriņa spēka kultūrai, ar kuru mūs baroja 1880. gadsimta 90. un XNUMX. gadi, ka ir veltīgi pretoties transcendentālu ideālu vārdā.
Citiem vārdiem sakot, viņi mūs salauza vienā rāvienā, bez asinsizliešanas, tikai 25 gadus pēc tam, kad mēs, ar tautas mobilizācijas palīdzību, kā parādīja Lūisa Pauela un Trīspusējās komisijas puišu raksti, bijām viņus pamatīgi nobiedējuši ar savu spēju organizēt pretošanos viņu plāniem.
Galu galā, ja jūs varat pilnībā iznīcināt trīs valstis, kas mums neko nav nodarījušas (Irāku, Sīriju un Lībiju), galvenokārt balstoties uz meliem un necaurredzami iegūtiem pārspīlējumiem, un nemaksāt par to absolūti nekādu sociālu vai politisku cenu, kādu jaunu realitāti vai draudu jūs nevarat pārdot rupjiem, lai palielinātu savu sociālās varas daļu?
Un viņi ir pārdevuši. Un mēs esam pirkuši.
Slimība, kuras dēļ 99.85 procenti vai vairāk cilvēku ir pilnīgi dzīvi, radot "nepieredzētu draudu" cilvēcei, kurai it kā nepieciešami paliatīvi pasākumi, kas nejauši izraisīja milzīgu sociālo sadrumstalotību un vienu no lielākajām bagātības plūsmām vēsturē. Protams, nav problēmu, tēt, lai ko tu teiktu.
Aizliegt ideju brīvu plūsmu, kas ir jebkuras demokrātijas stūrakmens, jo tā, kā zināms, apdraud demokrātiju? Lūdzu, kungs, dariet to, tas ir pilnīgi saprotami.
Tomēr ar šo pēdējo gambītu jāatzīst, ka viņi gatavojas galīgajai nogalināšanai.
Jauniešu spēja pretoties varas piespiedu plāniem galvenokārt balstās uz piekļuvi alternatīviem skaidrojumiem par to, kā pasaule varētu darboties, un patiesībā tā ir darbojusies dažādos laikos visos laikmetos. Tieši šīs zināšanas, ka lietām nav obligāti jābūt tādām, kā tās man stāsta, un tām ir jāturpinās būt, paradoksālā kārtā ir visu jauno ideju un visas veiksmīgās pretošanās tirānijai sēkla.
Bet ja nu, veicot pilnīgu jauniešu informācijas uztura kūrēšanu — kas mūsdienās ir ļoti reāla iespēja —, jūs varētu liegt veselai jauniešu paaudzei piekļuvi šīm svētajām kultūras pārmantojamības ķēdēm un atšķiršanas praksēm, kas neizbēgami rodas saistībā ar viņu saskarsmi ar tām?
Es domāju, ka jūs zināt biedējošo atbildi uz to.
Un, ja nezināt, paskatieties uz Indijas internātskolu bērnu bēdīgajām sejām; bērnu sejas kā valsts aizbilstamo, kuriem atņemta valoda, zeme un senču zināšanas, cilvēciskais izejmateriāls, ko pārvalda nepiederošie, kuri, protams, zināja, kas ir vislabākais viņiem un viņu ģimenēm.
Vai to jūs vēlaties? Ja nē, varbūt ir pienācis laiks mums kā vecākiem un senioriem sākt daudz nopietnāku un plašāku sarunu nekā līdz šim par to, kā to novērst.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
