KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Vai labdarība joprojām ir labdarība, ja tā tiek veikta labdarībai nederīgu iemeslu dēļ?
Raugoties tālāk par “efektīvā altruisma” fasādi “Ak, cik forši, cik lielisks cilvēks” (sk. šeit, ar nelielu piesardzību…) ir skaidri saskatāms narcistiska cinisma līmenis un tieksme pēc pastāvīgās varas, ko sniedz finansiālā nemirstība, ko var salīdzināt tikai ar izkliedēto līdzekļu līmeni.
Dāvanas, ko piedāvā mūsdienu miljardieri – Silīcija ielejas pūļa u.c. –, izklausās (aptuveni) lieliski, taču noraidīt acīmredzamo pamatiemeslu nozīmē neapzināties viņu labvēlības mānīgo būtību.
Agrāk bagātnieki mēdza finansēt dažādas lietas – muzejus, skolas, bibliotēkas, parkus –, ziedojot savu naudu. Šīm lietām bija paredzēts sasniegt divus mērķus – saglabāt nosaukumu dzīvu, lai nākamās paaudzes tos "uzmeklētu", un kopumā uzlabot sabiedrību. Plašai sabiedrībai muzeji tika doti nevis kā monolīts kamols, bet gan kā atsevišķas personas, kuras varēja izvēlēties – izņemot ceturtās klases skolēnus ekskursijās – izmantot tos vai nē.
Citiem vārdiem sakot, plutokrātu pagātnes atstātās celtnes to diženumam parasti bija celtas no akmens, un tās varēja mīlēt vai ignorēt pēc saviem ieskatiem. Jūs varējāt doties uz Vanderbiltu vai neiet, klejot Frikā vai nē, un tā tālāk.
Mūsdienās uzsvars tiek likts uz tādu mērķu un organizāciju finansēšanu, kas veicina jūsu personīgo pasaules uzskatu. Atcerieties — ja mērķis, kuru jūs atbalstāt, jebkad dara kaut ko tādu, kas jums nepatīk, jūs varat vienkārši aizgriezt naudas krānu, un ar to viss ir kārtībā. Jūs nevarat vienkārši atvest bibliotēku atpakaļ un ievākties tajā, ja viņiem gadās atrast grāmatu, kas jums nepatīk.
Apzeltītā laikmeta pārstāvju, kuru mēs redzam mūsdienu versijā, lielākā daļa ziedojumu atkal ietvēra mantas. Protams, nabobu sievas izveidoja apmetnes un strādāja, lai tieši uzlabotu – viņas uzskatīja – nabadzīgo dzīvi, taču slava, ko šādi centieni ieguva, vienkārši nebija tādā pašā mērogā.
Pašreizējā finansiāli brīnišķīgo lietu modes tendence ir efektīvais altruisms, kas būtībā ietver solījumu ziedot savu naudu, kamēr vēl esat dzīvs, mērķiem un organizācijām, kas "dara labu", vienlaikus piesaistot tās savām iegribām, izmantojot finansiālu atkarību. Ļoti konkrēts piemērs tam ir milzīga naudas summa, kas nonāk tik tikko izdzīvojušām, bet it kā likumīgām mediju organizācijām (vai arī jūs varat vienkārši nopirkt...). Washington Post.) Kad tas pieder tev, tu saņem labu publicitāti.
Šī ir atšķirība starp tagadni un toreiz: tagad donors strādā, lai ieviestu pastāvīgas sociālas un valdības pārmaiņas, kuras viņš vēlas, un kuras kalpo savam mērķim, izmantojot pārmērīgi lielas naudas summas.
Šāda veida ziedošanai pēc definīcijas ir jānotiek līdz ar ļoti atšķirīga skatījuma uz sabiedrību. Bibliotēkas "garāmiešanas" iespēju iznīcina nullīšu tvaika josla, kas nonāk iestādēs, kuras plāno pastāvēt mūžīgi, kontrolējot globālās varas sviras, kontrolējot jūs.
Šis uzskats liek uzskatīt masas par monolītu bloku, ko var manipulēt un kontrolēt ar jūsu pastāvīgajiem "labajiem darbiem" arī pēc tam, kad esat atbrīvojušies no šīs mirstīgās spirāles (šī ideja ļoti cieši saistīta ar Silīcija ielejas apsēstību ar faktisko...). fiziskā nemirstība).
Tāpat kā Forda un Rokfellera fondi galu galā pārtapa, šī jaunā ziedošanas forma ietver mūžīgo kustību mašīnu radīšanu, lai novirzītu līdzekļus nevis uz turieni, kur tie patiesībā ir visvairāk nepieciešami, piemēram, trūcīgajiem cilvēkiem, bet gan uz "sociālās ekonomikas telpām", kurās dzīvo augšējās vidusšķiras labdarītāji, kuri var dzīvot ērti un būt ļoti augstās domās par sevi, jo strādā bezpeļņas organizācijā.
Tas savukārt turpina ziedotāja “dzīves”, jo viņš spēj mūžīgi kontrolēt politiku, politiku un kultūru. Tas kļūst arī par mūžīga nepotisma formu, jo tam ir papildu ieguvums – tas palīdz viņu individuālajiem pēcnācējiem palikt varas un finanšu centrā (“Smita iniciatīva” vienmēr algos Smitu, vienmēr būs Smits tās valdē).
Šī “maltruisma” galvenais aspekts ir tā spēja paplašināt kontroli, izmantojot maigi skanošus uzņēmumus – kā kaut kas ar “atvērtību”, “demokrātiju” un “glābšanu” savā nosaukumā – un turklāt “bezpartejiska – bezpeļņas” organizācija – var būt kaut kas cits kā labs?
Laimīgi, vulgāri izklausošas NVO un “filantropiskas SIA” tad paplašina savu faktisko, reālo ietekmi kā finansētāji, tīklotāji un “trešo pušu validētāji” tādā veidā, kā to nespēj vienkārši mirstīgie. Mēs vēl neesam redzējuši organizāciju, kuras mērķis ir radīt globālu zombiju prātu, kas sevi dēvē par “Pītu grozu, pilnu ar žāvājamiem zeltaino retrīveru kucēniem”, lai gan ļoti neskaidrais termins “filantrokapitālisms” – ko arī lieto, lai aprakstītu šo pieeju – ir tuvu.
Runājot par filantropiskām SIA, tās, šķiet, ir mūsu pašreizējo (un, cerams, uz visiem laikiem) valdnieku iecienītākais veids, kā veikt labdarības biznesu. Īsumā, tās nav tradicionālas labdarības organizācijas, bet gan organizācijas, kas var apvienot peļņas gūšanas un bezpeļņas darbības zem viena jumta. Piemēram, teorētiski, pelnot naudu, ieguldot X, jūs varat ziedot vairāk naudas Y.
Vēl labāk, jūs varat izlemt, vai atstāt savu peļņu “labdarības organizācijai”, baudīt noteiktas (tiesa, ierobežotas) nodokļu priekšrocības un – atšķirībā no parastajām labdarības organizācijām – jums īsti nevienam nav jāstāsta, no kurienes nāk nauda vai, vēl svarīgāk, kur tā nonāk.
Vēl labāk, jūs varat darīt kaut ko tādu, ko labdarības organizācijas patiesībā nevar – spēlēt politiku. Šādiem SIA ir likumīgas tiesības iesaistīties politiskās darbībās, piemēram, interešu aizstāvībā, lobēšanā un, Silīcija ielejas Čana Cukerberga iniciatīvas (CZI) gadījumā, būtiski ietekmēt mūsdienu vēlēšanas (kas ir vēl daudz labāk).
Jāatzīmē, ka personīgie tiešie kampaņu ziedojumi arī ir daļa no vispārējās sociāli politiskās izaugsmes programmas. (Piezīme: ir burtiski tūkstošiem rakstu par to, ko tieši ZuckBucks “labdarības” līdzekļi un Silīcija ielejas milzīgie personīgie ziedojumi dažādiem noskaņotajiem/kreisajiem mērķiem panāca 2020. un 2022. gadā. Es iekļāvu tikai vienu saiti, bet droši izpētiet to sīkāk.)
Šis atklāti politiskais labdarības aspekts ir absolūti jauns Silīcija ielejas miljonāru izgudrojums, taču tas ir arī viņu pašu pozīcijas pasaulē uztveres paplašinājums – dominējošs (lai apskatītu viņu “vietējo” darbu, skat. šeit - un šeit – šķietami mazāk atklāti politisks, taču tas joprojām ievēro daudzas no tām pašām tēmām.)
Šeit ir īss ieskats par šādiem SIA – CZI ir tikai ļoti viltīga un slidena aisberga redzamā daļa –, ko, pārpārēm ironiski, ir sarakstījis reportieris, kurš sižetā atzīst, ka to faktiski apmaksā Rokfellera fonds – “Future Perfect (ziņošanas projekta nosaukums) faktiski ietilpst vienā no izņēmumiem, kas noteiktos apstākļos ļauj fondiem piešķirt dotācijas nelabdarības organizācijām – Vox Media ir uzņēmums, kas gūst peļņu, taču šī nodaļa ir… fondēto "Rokfellera fonda darbs." Lai gan šis darbs ir precīzs, tas ir arī piemērs tam, cik dziļi var aizsniegties "labdarības" taustekļi.
Vainas apziņas pārņemts, bet ne TĀS vainas apziņas pārņemts plutokrāts var saņemt noderīgus padomus par SIA dibināšanu no daudziem avotiem, tostarp no Kalifornijā bāzētā Milkena institūta (jā, ironiski, arī no TĀ Maikla Milkena). Ērtais… faktu lapa norāda, ka “(A)n SIA struktūra nodrošina ne tikai elastību, bet arī lielāku dažādu sociālo pārmaiņu centienu integrāciju, lai paātrinātu progresu… SIA apvieno peļņas gūšanas un labdarības aktivitātes, ļaujot filantropiem gūt finansiālu un sociālu atdevi.” Visas šīs priekšrocības ir ļoti pielāgotas, lai sasniegtu mērķi izveidot labdarības organizāciju, kas uzņemas līdzekļus.
Ziedotāji, kas kontrolē, kur nonāk nauda, ir pasargāti no jebkādas iekšējas vai ārējas kritikas, jo viņiem ir iespēja aizgriezt krānu, kad vien viņi vēlas. Citiem vārdiem sakot, nekaitiniet, piemēram, Geitsa fondu, jo tas pastāvēs mūžīgi, un jūsu mazbērnam kādreiz varētu būt nepieciešams darbs.
Acīmredzamais mērķis ir radīt pastāvīgu īsto cilvēku šķiru, visvarenu organizāciju oligarhiju, kas mūžīgi uzturēs “labo” domāšanu. Protams, vēsture ir pastāvīgi smējusies par ikvienu vai jebko, kas mēģina pagarināt savu pastāvēšanas laiku pēc tā dabiskā – vai nepieciešamā – gala, taču zemākā, augstākā un vidējā līmeņa vadītāji – juristi, grāmatveži, konsultanti, daudzveidības eksperti, bijušie valsts sekretāra vietnieki un akadēmiķi, kas barojas no šīs sistēmas, parasti nepiemin šīs diezgan nomācošās ziņas.
Šīs it kā filantropijas politiskie uzskati ir nekaunīgi. Ja paskatās uz tiem, kas ir pieņēmuši šo lēmumu...Piesaistīt”, var redzēt sarakstu, ko varētu viegli sajaukt ar privāto lidmašīnu īpašnieku sarakstu, kuras dodas uz Davosu uz ikgadējo Pasaules Ekonomikas foruma sanāksmi.
Šķiet, ka Pasaules Ekonomikas forumu varētu saukt par daudzo bagāto un svarīgo spieķu centru ritenī, kas pēdējo 20 gadu laikā ir fundamentāli mainījis starptautisko politiku. No reakcijas uz pandēmiju līdz Lieliska atiestatīšana lai uzsvērtu “izaugsmi”sociālā ekonomika", Pasaules Ekonomikas foruma (WEF) un to atbalstošo cilvēku ietekmi nevar novērtēt par zemu (ņemiet vērā, ka 10 procenti Eiropas Savienības ekonomikas tagad tiek klasificēti kā "sociālā ekonomika" vai "trešais sektors" – uzminiet, kāda veida vienības, kādas "ieinteresētās personas" veido sociālā ekonomika?)
Kamēr “ieinteresētās personas” arī izklausās brīnišķīgi un egalitāri, tas nebūt tā nav.
Tas rada jautājumu par "ieinteresētās personas" jēdzienu — pārāk izplatītu terminu, ar ko apzīmē personas un/vai struktūras, kurām jau ir personiska interese par kādu jautājumu, bet kuras vēlas, lai viņas tiktu uzskatītas tikai par neieinteresētiem ekspertiem. Lai gan faktiskais eksperta viedoklis ir svarīgs un tas būtu jāiesaista, norīkotā ieinteresētā persona pirmkārt un galvenokārt cīnīsies par savu labumu, nevis meklēs "labāko" risinājumu.
Lai gan totalitāras sistēmas diezgan lielā mērā izvairās no publisko komiteju procesa, komunitāras un “draudzīgas” oligarhiskas sistēmas tos bieži izmanto gan, lai radītu cieņas starojumu, gan lai apbalvotu un/vai veidotu politisku aliansi ar dažādām grupām, piemēram, nevalstiskajām organizācijām, akadēmiskajām aprindām, sociālo pakalpojumu sniedzējiem un tamlīdzīgām. Kā saka, ja tevis nav pie galda, tu esi vakariņas.
Runājot par darba grupām un demokrātiskajām komisijām kopumā, ir četri veidi/iemesli, kāpēc tās tiek izveidotas.
Pirmkārt, un visbiežāk, tie tiek radīti, lai faktiski rūpīgi aplūkotu sarežģītu problēmu, kas ir atrauta no ikdienas politiskās došanās un ņemšanas, un rastu risinājumu.
Otrkārt, tie ir izveidoti, lai izvairītos no – vai vismaz aizkavētu – tāda lēmuma pieņemšanu, ko varētu uztvert kā pretrunīgu.
Treškārt, tie tiek radīti, reaģējot uz sabiedrības spiedienu par problēmu, ar kuru veidotāji faktiski nevēlas risināt – pēc ziņojuma pabeigšanas to pieņem vadošā institūcija, kas pēc tam izvēlas vienu vai divus no vienkāršākajiem/nepieņemamākajiem ieteikumiem, ko īstenot, un pēc tam ziņojumu noglabā, lai tas nekad vairs netiktu parādīts, vienlaikus publiski apgalvojot, ka viņi ir atrisinājuši problēmu un veikuši izmaiņas, lai to risinātu.
Ceturtkārt, tie tiek veidoti ar konkrētu rezultātu prātā un ir pilni ar ekspertiem un “ieinteresētajām personām”, par kuriem zināms, ka viņi principā jau piekrīt tam, kāds rezultāts ir paredzēts. Tādā veidā vadošā institūcija pēc ziņojuma publicēšanas iegūst to, kas sabiedrisko attiecību jomā pazīstams kā “trešās puses apstiprinājums”, un pēc tam var virzīties uz priekšu pat ar vispretrunīgāko plānu, vienlaikus apgalvojot, ka viņi “tikai dara to, ko saka eksperti”, lai cik nepopulāra, nepareiza vai kaitīga šī ideja nebūtu (skatīt COVID).
Ērtības labad ieinteresētās personas tiek atlasītas no tās pašas sociālās ekonomikas vides, no kuras nāk fondi, kurus tās konsultē.
Kas nav ieinteresētās personas? Sabiedrība un mazākā mērā cilvēki, kurus viņi izvēlas pārvaldīt. Bez šaubām, ievēlētie no visas pasaules ir daļa no plašākas sistēmas, taču viņus bieži uzskata par šķēršļiem, no kuriem jātiek vaļā, ego, ko nomierināt, cilvēkiem, kuriem tērēt naudu.
537 cilvēki, kurus sabiedrība ievēlējusi federālajos amatos, tiek uzskatīti tikai par šķēršļiem, kas jāapiet vai pilnībā jāizvairās (tāpēc pieaug regulējošā un/vai dziļā valsts ietekme un to ciešās saites ar tehnoloģiju kopiena.
Ja nu gadījumā jūs interesē, Elons Masks ir nav fans no WEF; tāpēc (varbūt) no tā izriet nievājošā "čukstēšana" tradīcijās balstītajos medijos un Tesla akciju krišana. Pievienojiet tam pašu cilvēku attieksmi pret Donaldu Trampu, un var redzēt, kā veidojas modelis…
Tomēr pastāv daži valdības izņēmumi. Tuvo Austrumu smilšaino valstu gadījumā valdības nauda faktiski pieder viņām, un nabadzīgāku līderu gadījumā viss, kas viņiem jādara, ir pakļauties riska ieguldījumu fondu un NVO vadītiem lēmumiem. ESG (Vides, sociālā un korporatīvā pārvaldība – redziet? atkal ir tas vārds “sociālā”) finanšu procesi, kā tas bija Šrilankā – un tad viņi tiek sēdināti pie lielo bērnu galda.
Patiesībā tīmeklis, kas vijas no Pasaules Ekonomikas foruma uz NVO no fondiem, no plašsaziņas līdzekļiem, no valdības, no konsultantiem, no ieinteresētajām personām, no ekspertiem, no finanšu pasaules, no politikas un atpakaļ uz efektīvu altruismu – tas ir gan nepārprotams, gan apzināts.
The gādīga nozare ir ne tikai īpaši uzņēmīga pret šo finansiālo ietekmi, bet arī lieliska vieta, kur ieguldīt naudu, lai izveidotu sabiedrības pozitivitātes vairogu – un ar naudas trūkumā nonākušu paklausīgu presi šis vairogs kļūst praktiski necaurredzams. Gan plašsaziņas līdzekļi, gan aprūpes nozare kļūst pakļauta bagātnieku kaprīzēm, pat ja tās ir ļoti problemātiskas (piemēram, Geitsa fonda cīņa pret malāriju tās pastāvēšanas sākumā bija ārkārtīgi neefektīva un pilnībā ierobežota gan ar tā spītību, kad runa bija par īstu ekspertu padomu ieklausīšanos, gan ar tā filozofiju par videi draudzīgu, nevis videi draudzīgu odu ierobežošanu – kopš tā laika tā ir nedaudz uzlabojusies).
Daži no turīgajiem iejaukšanās dalībniekiem īsti neatbilst iepriekšminētajai veidnei. Džordžs Soross vismaz ir ārkārtīgi atklāts par savas naudas izmantošanu ietekmes iegādei, Amerikas tieslietu sistēmas iznīcināšanai, plašsaziņas līdzekļu korumpētībai un vispār mēģinājumiem sagraut Rietumu civilizāciju, kādu mēs to pazīstam. Soross savu naudu nopelnīja finanšu jomā, tostarp savā bēdīgi slavenajā "saīsinājums"mārciņas maiņa 1992. gadā, kas viņam vienas dienas laikā ienesa 1 miljardu dolāru, pat ja tas notika uz britu tautas rēķina, un" Šeit ir viņa tīmekļa vietne.
Ievērojamais kalifornietis Sems Bankmans-Frīds arī praktizēja efektīvo altruismu; protams, viņš to darīja ar zagtu naudu, bet viņš saka, ka viņam bija labi nodomi. Tomēr Bankmanu-Frīdu varētu uzskatīt par sava veida Sorosa, Cukerberga, Bezosa, eBay dibinātāja Pjēra Omidjara vai Rīda Heistingsa un viņa sievas, kā viņu sauc, spoguļvisumu, kuri visi patiesībā sāka pirkt globālo varu – atvainojiet, ziedot cēliem mērķiem – tikai pēc tam, kad bija faktiski nopelnījuši kaudzi īstas naudas.
Taču Bankman-Frīds neapšaubāmi ir efektīvā altruisma patiesā nodoma paraugs. Viņš īpaši nolēma radīt sev apkārt vairogu, iepludinot naudu katrā globālā krāpnieku tīkla daļā; līdz ar to viņa milzīgā ietekme uz pasaules skatuvi pirms apcietināšanas un pārsteidzoši maigā preses un cilvēku, kuriem ir “svarīga” attieksme pēc apcietināšanas. Bērnijs Medofs saņēma sitienu pa seju tūlīt pēc tam, kad viņa Ponzi shēma sabruka; SBF parādījās New York Timessponsorētā “Dealbook” konference Tieši pēc tam, kad FTX, kas savulaik tika uzskatīts par 32 miljardu dolāru vērtu, kļuva burtiski bezvērtīgs un praktiski vienas nakts laikā investoriem izmaksāja miljonus.
SBF jau agri skaidri zināja, ka viņam kādā brīdī būs nepieciešama juridiska, sociāla, politiska (demokrātu/modināto lietu finansēšanai piešķirtā naudas summa ir pārsteidzoša) un mediju aizsardzība... un viņš to acīmredzami saņēma, jo tagad sēž savu (arī ļoti politiski/ar Silīcija ieleju saistīto) vecāku vairāku miljonu dolāru vērtā mājā Palo Alto, nevis pūst žurku invadētā, nevegāniskā Bahamu cietumā (tas ir arī skaidrs, kāpēc viņš tika arestēts dienu pirms liecības sniegšanas Kongresa priekšā – neviens "no iekšienes" to nevēlējās, nekādā gadījumā, ne kungs).
Bankmanam-Frīdam piemīt arī dīvaini vieglprātīgā godīgums, kāds piemīt cilvēkam, kurš zina, ka viņam nekad īsti nebūs jācieš, publiski atzīstot to, ko visi jau dziļi tur aizdomās un par ko pasaules altruisti maksā miljoniem, lai to noklusētu – viņš savu progresīvo publisko tēlu nosauca par “muļķīgu spēli, ko mēs, pamodinātie rietumnieki, spēlējam, kur mēs sakām visas pareizās frāzes, un tāpēc visi mūs mīlam”.
Ar “visi” viņš domā cilvēkus, kuriem ir “svarīgi”.
Ir skaidrs, kāpēc Cukerbergi visā pasaulē nodarbojas ar šāda veida pārspīlētu liekulību, taču pat viņiem ir nepieciešami cilvēki, kas veic ikdienas darbu. Šādus cilvēkus nav grūti atrast – akreditēti, bet neizglītoti, nedroši, bet pompozi, pārbijušies, bet biedējoši bezmugurkaulnieki, kas citādi trūdētu kādā augstskolā, ir uz ielas dabūjami, un viņi ir inficējuši gandrīz katru fondu, korporāciju, valdības iestādi, NVO un labdarības organizāciju.
UCLA emeritētais profesors Rasels Džeikobijs, kurš reiz apgalvoja, ka konservatīvie ir muļķi, uztraucoties par to, ka universitātes pilsētiņas politiskā muļķība jebkad patiesi iznāks pasaulē, ir... mainīja savu melodiju, tagad atzīstot: “Paštaisnie profesori ir radījuši paštaisnus studentus, kas iefiltrējas publiskajā telpā… Pirmie savās universitātes pilsētiņas anklāvos uzplauka, uzslavējot viens otra spožumu, bet pārējos viņi atstāja mierā… Tomēr pēdējie, viņu studenti, ienākot darba tirgū, rada nebeidzamu katastrofu gan intelektuālā, gan politiskā ziņā.”
Citiem vārdiem sakot, lai gan tie nav tikai satrauktie potenciālie maģistrantūras studenti, "garš gājiens cauri iestādēm”ir radījis līdzīgi domājošu gļēvu potenciālo darbinieku, miesassargu, maldinātāju, blēžu un ekspertu barus, lai apmierinātu altruistu vajadzības pārskatāmā nākotnē.
Un šī jautājuma centrā ir nākotne. Iesaistītās organizācijas un cilvēki runā par ietekmes investīcijām, uz datiem balstītu ziedošanu un pierādījumu un pamatojuma izmantošanu pastāvīgo programmu plānošanā.
Viņi nerunā par došanu šodienai – viņi runā par investīcijām nākotnē.
Jo viņi nedomā, ka tā ir mūsu nākotne – viņi zina, ka tā jau ir viņu.
-
Tomass Baklijs ir bijušais Elsinoras ezera, Kalifornijas štata, mērs, vecākais līdzstrādnieks Kalifornijas Politikas centrā un bijušais laikrakstu žurnālists. Pašlaik viņš vada nelielu komunikācijas un plānošanas konsultāciju uzņēmumu, un ar viņu var sazināties tieši, rakstot uz planbuckley@gmail.com. Vairāk par viņa darbu varat lasīt viņa Substack lapā.
Skatīt visas ziņas
