KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Indivīds mūsdienu medicīnas ētikā
Sabiedrības veselības ētika kopā ar pamatprincipiem cilvēktiesību likums, ir balstīti uz izvēles brīvības prioritāti, kas citādi tiek uzskatīta par informētas piekrišanas nepieciešamību. Lai gan ir izvirzīti nozīmīgi argumenti pret ķermeņa autonomiju Pēdējos gados ir ļoti labi iemesli, kāpēc vara medicīnā tika uzskatīta par individuāla pacienta, nevis ārsta, rokās.
Pirmkārt, kad cilvēkiem tiek dota vara pār citiem, viņi to parasti izmanto ļaunprātīgi. Tas bija redzams jau Eiropas fašisms un eugēnika pieejas, kas bija izplatītas Amerikas Savienotajās Valstīs un citur 20. gadsimta pirmajā pusēth gadsimtā. Otrkārt, psiholoģiskie eksperimenti ir regulāri pierādījuši, ka parastie cilvēki var kļūt par varmākām, ja attīstās “pūļa mentalitāte”. Treškārt, ja visi cilvēki tiek uzskatīti par vienlīdz vērtīgiem, tad nav pieļaujams, ka viena persona kontrolē citu cilvēku ķermeņus un lemj par viņu uzskatu un vērtību pieņemamību.
Daudzas kultūras ir balstītas uz nevienlīdzību, piemēram, kastu sistēmas un tās, kas atbalsta verdzību. Kolonialisma attaisnojumi tika balstīti uz šo pieņēmumu, tāpat kā piespiedu kārtā. sterilizācijas kampaņas daudzās valstīs. Tāpēc mums nevajadzētu uzskatīt šādas pieejas par tālu pagātni vai teorētiskām – pasaule turpina novērot uz etnisko piederību balstītu vardarbību un karus, kā arī šķelšanos, kuras pamatā ir tādas pazīmes kā rase, reliģija vai ādas krāsa. Sabiedrības veselības aprūpes profesijas ir vēsturiski bijis aktīvi īstenotāji šādu kustību. Mums vajadzētu sagaidīt, ka šāds noskaņojums joprojām pastāv arī mūsdienās.
Autoritāru vai fašistisku ideoloģiju pretstats ir individuālisms, kas ir viens no politiskās domas vēstures pamatprincipiem, kur cilvēka svētums kā “pašmērķis” prasa dziļu metafizisku apņemšanos ievērot cilvēka cieņu, autonomiju, brīvību un morālo vērtību. Nenovērtējot individuālismu, informēta izvēle ir bezjēdzīga. pēc Otrā pasaules kara ārsta ētika, indivīdam ir tiesības izlemt par savu ārstēšanu savā kontekstā.
Izņēmumi pastāv trīs jomās. Pirmkārt, ja personai ir smaga garīga slimība vai cita būtiska nespēja, kas traucē tās lēmumu pieņemšanai. Kā minēts iepriekš, jebkurš lēmums, ko pēc tam pieņem citi, var ņemt vērā tikai viņu intereses. Otrkārt, ja persona plāno izdarīt noziegumu, piemēram, tīši nodarīt miesas bojājumus citai personai. Treškārt, kā noteikts Sirakūzu protokolā, ja noteiktas tiesības var tikt ierobežotas, lai risinātu nopietnus draudus iedzīvotāju veselībai (Sirakūzu principi, 25. pants).
Šie izņēmumi acīmredzami rada iespējas ļaunprātīgai izmantošanai. Nesenās Covid pandēmijas laikā Amerikas Medicīnas asociācijas žurnāls (JAMA) skrēja raksts tas labi atbilstu pirms Otrā pasaules kara pastāvošajam Eiropas fašismam vai Ziemeļamerikas eugēnikai. Tajā tika ieteikts, ka ārstiem, kuriem bija “maldīgi uzskati par Covid-19 reakciju (piemēram, norādot uz masku vāju efektivitāti un vakcinācijas drošību”), bija neiroloģiskas slimības, un tāpēc viņi jāuztver kā cilvēki, kas nespēj pieņemt apzinātus lēmumus. Padomju Savienība disidentus ievietoja psihiatriskajās iestādēs tādā pašā veidā.
Šo tēmu apspēlē vēstījumi, piemēram, “Mēs visi esam šajā kopā”, “Neviens nav drošībā, kamēr visi nav drošībā” un līdzīga retorika. Lai gan ideja par kalpošanu lielākajam labumam vai to, kas ir vislabākais vairākumam, ir plaši izplatīta un saprotama koncepcija, Covid-19 krīzes laikā tā ļāva lielākajiem plašsaziņas līdzekļu tīkliem… demonizēt bērnus par pieaugušo pakļaušanu riskam.
Tas rada spriedzi starp pasludinātu sabiedrisko labumu (persona nolemj, ka citu rīcība būtu jāierobežo iedzīvotāju labā) un individuālo izvēli (tiesības pašam spriest par savu rīcību), pat ja (tāpat kā lielākajā daļā dzīves lietu) ir iesaistīti citi. Rietumu valstīs kopš Otrā pasaules kara uzsvars nepārprotami tika likts uz individuālo izvēli. Komunistiskajos un citos autoritāros režīmos uzsvars tika likts uz pasludinātu kolektīvo labumu. Tie ir principiāli atšķirīgi virzītājspēki tam, kā sabiedrībai vajadzētu rīkoties veselības krīzes gadījumā.
Jaunākie formulējumi, kas saistīti ar Pasaules Veselības organizācijas pandēmiju novēršanas, sagatavotības un reaģēšanas (PPPR) programmu, liecina par īpašu tieksmi mazināt individuālo tiesību (ķermeņa autonomijas vai “individuālisma”) nozīmi. Šeit mēs sniedzam virkni piemēru no vairākiem jauniem starptautiskiem dokumentiem par gatavību pandēmijām, kas atbilst jaunajam formulējumam, kas pievienots Pandēmijas nolīguma projektam, par kuru paredzēts balsot 78. Pasaules Veselības asamblejā 2025. gada maijā. Piemēri šķiet saistīti, kas liecina par šīs tēmas apzinātu ieviešanu.
Mēs šeit apšaubām, vai starptautiskajā sabiedrības veselības ētikā notiek būtiskas pārmaiņas un vai medicīnas ētika, kas izstrādāta, lai pretotos Eiropas fašisma un kolonialisma pieejām, tiek apzināti grauta, lai veicinātu jaunu centriski autoritāru programmu.
Globālās pandēmijas uzraudzības padomes (GPMB) 2024. gada pārskats
Globālā pandēmijas uzraudzības padome (GPMB) izstrādāja savu ikgadējā atskaite 2024. gada beigās, stingri aizstāvot PVO PPPR priekšlikumu galvenās jomas. GPMB kopīgi sasauc PVO un Pasaules Banka, taču tā šķietami ir neatkarīga, tāpat kā cits līdzīgs paneļi. Tās gada ziņojums, kas īpaši reklamēts PVO 2024. gada oktobra Pasaules Veselības samitā tika uzskaitīti galvenie pandēmijas riska virzītājspēki un ieteiktas darbības to novēršanai. Pirmo reizi zinām, ka ar PVO saistītā ziņojumā “individualisms” ir īpaši identificēts kā galvenais pandēmijas riska virzītājspēks.
Iekļaušana individualisms kā galveno pandēmijas riska virzītājspēku apstiprina tikai viena atsauce. Šis ir pētījums, ko veica Huangs un citipublicēts žurnālā Nature Humanitāro un sociālo zinātņu komunikācijas 2022. gadā. Mēs šo rakstu sīkāk aplūkosim turpmāk.
Tādējādi PVO atbalstītā GPMB ir izvirzījusi individuālismu (domājams, ķermeņa autonomiju vai individuālo suverenitāti) kā kaitējuma cēloni pasaules iedzīvotājiem, acīmredzot tieši pretēji iepriekšējām starptautiskajām normām, piemēram, Vispārējā cilvēktiesību deklarācija, tad Ženēvas konvencija un ar to saistītie uz tiesībām balstītie protokoli, Kā arī Nirnbergas kodeksi, lai minētu tikai dažus. Tas rada bažas ne tikai no ētikas un politiskā viedokļa, bet arī tāpēc, ka trūkst pierādījumu, kas vispār pamatotu šo apgalvojumu, kā mēs parādām turpmāk attiecībā uz Huanga pētījumu.
Vecākie
"Vecākie", grupa, kuras biedru darbība pārklājas ar GPMB un jau sen atbalsta PVO pandēmijas programmu, publicēja Memorandā PPPR 30. datumāth 2025. gada janvāris. Lai gan tas atspoguļo līdzīgu agrāku ziņojumu (piemēram, Neatkarīgas ekspertu grupas ziņojums (2021. g.) un ir līdzīgi brīva attiecībā uz pierādījumu sniegšanu, lai pamatotu savus apgalvojumus par eksistenciāliem draudiem, tā arī aktualizē individuālisma tēmu. Maz ticams, ka tā ir sakritība, jo īpaši tāpēc, ka autori pārklājas ar GPMB.
Lai gan patiesībā citāts netiek sniegts, apgalvojumi par individuālisma draudiem Covid sekām šķiet nākuši no Huangs et al. (2022), tas pats avots kā GPMB: “2021. gada pētījumā tika atklāts, ka jo individuālistiskāka ir valsts, jo augstāks tajā ir COVID-19 pārnešanas un nāves gadījumu skaits, un jo mazāka ir iespēja, ka tās iedzīvotāji ievēros profilakses pasākumus..” Kā norādīts turpmāk, šī ir būtiska Huanga un līdzautoru atklājumu, lai gan ne secinājumu, nepareiza raksturošana. Populācijām ar kopīgu vēsturi, lai gan bija labāki Covid-19 rezultāti, bija arī zemāka vakcīnas uzņemšana.
Pēc tam Vecākie pandēmiju kontekstā izsaka šķietami pretrunīgu, bet fascinējošu apgalvojumu: “Autoritāri līderi var izmantot individuālisma kultūru, lai vēl vairāk sašķeltu cilvēkus savas varas nostiprināšanas nolūkā. Autoritāriem līderiem COVID-19 laikā bija obligāti jāprojicē spēks un tādējādi jāuzvedas pašapmierināti.” Tas nozīmē, ka autoritārisms veicina individuālo autonomiju, savukārt slēgšana un mandāti bija neautoritāras pārvaldības pazīme.
Ņemot vērā Huanga et al. pētījuma centrālo pierādījumu lomu abos ziņojumos, ir nepieciešams to izanalizēt, lai labāk izprastu tā apgalvojumus, pamatotību un epidēmijas autoritāti, kas tam būtu jāpiešķir.
HUANG et al. 2022; Ražošanas pierādījumi, kas pamato naratīvu?
Četru ķīniešu akadēmiķu grupa publicēja pētniecība papīrs in Humanitāro un sociālo zinātņu komunikācijas jo 2022. Individuālisms un cīņa pret COVID-19 kļuva par vienīgo avotu, kas minēts kā pierādījums tam, ka individuālisms ir galvenais pandēmijas riska virzītājspēks. GPMB ziņojums ko reklamē PVO, un pēc tam arī VecākieHuangs un līdzautori secina:
“Pierādījumi kopumā liecina, ka lielāka nevēlēšanās ievērot vīrusu apkarošanas politiku cilvēku vidū individuālistiskākās kultūrās rada negatīvu sabiedrības veselības ārējo ietekmi pandēmijas laikā.”
Ar individuālismu viņi domā:
"Individuālisms atspoguļo to, cik lielā mērā cilvēki sabiedrībā ir garīgi un ieraduma līmenī pilnvaroti izdarīt savu izvēli (Hofstede 1980)."
Pētījumu finansēja Ķīnas akadēmiskās iestādes, un tajā tika salīdzināti valstu rezultāti Covid-19 laikā, ņemot vērā individuālisma rādītājus. Šajā rādītājā bija iekļauts Nobela prēmijas literatūrā un miera jomā ieguvēju skaits, ko autori uzskatīja par nacionālās individualitātes tendences rādītāju.
Kā viņi norāda:
“Izmantojot Nobela prēmijas (sic) laureātu skaitu kā individuālisma instrumentālu analīzi, mēs parādām, ka valstīs ar augstu individuālisma rādītāju parasti ir smagāka COVID-19 situācija.”
Balstoties uz šiem konceptuālajiem pamatiem, pētījumā tika salīdzinātas Rietumvācijas un Austrumvācijas provinces no 2020. līdz 2021. gadam, ņemot vērā, ka tās bija “mantojušas [individuālisma-kolektīvisma iezīmes] no savām atšķirīgajām politiskajām trajektorijām pirms Vācijas atkalapvienošanās 1990. gadā”. Lai gan austrumu provincēs 19. gadā bija augstāki Covid-2021 mirstības rādītāji, pētījumā tika atzīmēts, ka vidējais vecums bija augstāks, un pēc dažādām korekcijām tika secināts, ka austrumu provincēs abos gados Covid nodarītais kaitējums bija relatīvi mazāks.
Īpaši interesanti attiecībā uz pētījuma Vācijas daļu ir tas, ka pētnieki atzīmēja, ka austrumu provincēs bija arī zemāki Covid vakcinācijas rādītāji, kas saistīti ar kopumā uzlabotiem rezultātiem. Tomēr tā vietā, lai secinātu (kā viņi darīja ar iepriekšējo kolektīvisma vēsturi), ka tas ir zemākas mirstības virzītājspēks, viņi norādīja, ka “vakcīnu skepticismu” “apzināti instrumentalizē labējie grupējumi”.
Šķiet, ka autori arī ignorē iespēju, ka zemāki Covid vakcinācijas rādītāji Austrumvācijā (un Centrāleiropā un Austrumeiropā kopumā) paši par sevi varētu būt zemākas uzticēšanās institūcijām, kas mantota no komunistiskā laikmeta, sekas. Tā rezultātā viņi norāda, ka individuālisma trūkums mazināja smagu Covid saslimstību, bet pārāk liels individuālisms samazināja vakcinācijas rādītājus (kuriem bija jāsamazina smaga Covid saslimšana). Iekšējās pretrunas šeit, iespējams, nav palikušas nepamanītas. daba recenzenti un GPMB.
Autoru skaidrojums par to, kāpēc kolektīvisms ir pārāks par individuālismu, daudz ko pasaka par koncentrēšanos uz masveida pakļaušanos centralizētajās Covid-19 apkarošanas politikās. Pilnībā citējot:
“Komunistiskā manifesta autors Karls Markss savos agrīnajos darbos kritizē dabisko tiesību jēdzienu, kas atrodams Franču revolūcijas “Cilvēka tiesību deklarācijā” (1791), kā tas atspoguļo tikai cilvēka dabas egoistisko daļu, neatzīstot uz kopienu orientēto cilvēka dabas daļu. Kā politiska sistēma komunistiskais režīms var izraisīt pāreju uz kolektīvistiskākām kultūras vērtībām no augšas uz leju, piemēram, ar vērtību ieaudzināšanu darbavietu organizācijās, ar politisko izglītību un ar varas iestāžu kontroli pār plašsaziņas līdzekļiem (Wallace, 1997)”.
No cilvēktiesību viedokļa ir satraucoši, ka šis Huanga un līdzautoru raksts, kurā tiek reklamēta komunistu iedvesmota reakcija uz ārkārtas situācijām veselības jomā, ir vienīgais pierādījums, ko GPMB uzskatīja par nepieciešamu, lai pamatotu savu apgalvojumu, ka individuālisms ir drauds veselībai. Pēc GPMB konstatējumu popularizēšanas PVO sekretariāts tagad ir pievienojis Pandēmijas nolīguma projektam kuriozu rindu, šķietami cenšoties kodificēt šo bažas turpmākajā pandēmijas politikā.
Pandēmijas nolīguma projekts
Melnraksts Pandēmijas nolīgums ar kuru PVO un atsevišķas dalībvalstis cer risināt pieaugošās finansējuma vajadzības, un PPPR pārvaldība joprojām ir sarunās ŽenēvāPēc trim gadiem tas joprojām ir strīdu objekts starp valstīm attiecībā uz genoma paraugu īpašumtiesībām, peļņas sadali no vakcīnām un citiem medicīniskiem pretpasākumiem, kā arī intelektuālā īpašuma kontroli. Ir paredzēts iesniegt projektu balsošanai 2025. gada maija Pasaules Veselības asamblejā. Lai gan nesen publicētajā projektā galvenā uzmanība tika pievērsta atlikušajiem strīdīgajiem punktiem, tajā tika pievienota arī pilnīgi jauna rindkopa par šķietami nesaistītu tēmu, turpinot tēmu par individuālismu kā sabiedrības veselības apdraudējumu.
Papildus saskaņotajam tekstam Pandēmijas nolīguma projekta 1. pantā “Atzīstot, ka valstis uzņemas galveno atbildību par savu iedzīvotāju veselību un labklājību”, Starptautiskās sarunu organizācijas jaunākais priekšlikums 15. gada 2025. novembra nolīguma projektā bija iekļauts nākamais punkts, kurā noteikti personu pienākumi pandēmijas gadījumā:
“[1.bis. Atzīstot, ka indivīdiem, kuriem ir pienākumi pret citiem indivīdiem un kopienu, kurai viņi pieder, un ka attiecīgajām ieinteresētajām personām ir pienākums censties ievērot šī nolīguma mērķi,]”
Kvadrātiekavas norāda, ka attiecībā uz ierosināto tekstu “pastāvēja atšķirīgi viedokļi”. Vienprātības trūkums PVO dalībvalstu vidū liecina par to saprotamo nevēlēšanos atklāt neskaidrības, atzīstot papildu individuālo atbildību par veselību un labklājību, un, iespējams, rada šaubas par to, vai šādam apgalvojumam vajadzētu būt juridiski saistošam starptautiskam nolīgumam. Skaidrības trūkums neizbēgami rada sarežģītus jautājumus par to, ko šie individuālie pienākumi ietver; vai tie tiek uzskatīti par juridiski saistošiem vai kalpo kā atgādinājums par mūsu morālajiem un ētiskajiem pienākumiem pret citiem, un kā tie ir jāpilda un jāīsteno attiecībā pret pilsoņiem (ja tie ir juridiski saistoši), ja tos nosaka starptautiska aģentūra.
Pirms Covid-19 PVO ieteikumi par pandēmisko gripu veicinot visas sabiedrības pieeju pandēmijas gatavībai, ir sīki aprakstītas indivīdu un ģimeņu “būtiskās lomas” pandēmijas laikā. Atzīstot valsti par “dabisku līderi vispārējā [PPPR] koordinācijā un komunikācijā”, PVO uzskata, ka valsts PPPR ir “visas sabiedrības atbildība”. Attiecīgi PVO uzskata, ka indivīdiem ir šāda atbildība par infekcijas slimību izplatības ierobežošanu: “individuālu un mājsaimniecības pasākumu ieviešana, piemēram, klepus un šķaudīšanas apsegšana, roku mazgāšana un personu ar elpceļu slimībām brīvprātīga izolācija, var novērst papildu infekcijas.”
Šajā vadlīniju dokumentā ir uzsvērta arī mājsaimniecību un ģimeņu nozīme, nodrošinot piekļuvi “uzticamai informācijai” (t. i., no PVO, vietējām un valsts valdībām) tikpat lielā mērā kā piekļuvi pārtikai, ūdenim un zālēm. Attiecībā uz individuālo atbildību pret savu kopienu tiem, kas ir atveseļojušies no vīrusa, PVO iesaka apsvērt iespējas brīvprātīgi strādāt kopienas organizācijās, lai palīdzētu citiem.
Tomēr šīs personiskās atbildības apjoms kopš Covid-19 pandēmijas, iespējams, ir paplašinājies. 2024. gada pētījumā Deiviss un Savulesku pēta šo aspektu, ierosinot, ka “ja nav ārkārtējas piespiešanas”, indivīdiem ir “atbildība par saprātīgu un labi paziņotu vadlīniju ievērošanu”, lai novērstu slimības izplatīšanos. Šis ieteikums lielā mērā atbilst iepriekšējām PVO vadlīnijām, taču uzsver problēmu ar to, kas ir “saprātīga vadlīnija”. Atšķirība indivīdu piekļuvē “uzticamai informācijai” un viņu spēja atšķirt saprātīgu padomu no nepamatota, piemērojot to savam kontekstam, ir izšķiroša, lai izdarītu informētu izvēli.
Autori arī norāda, ka šī personīgā atbildība ietver virkni medicīnisku pretpasākumu un nefarmaceitisko intervenču (NPI) ievērošanu, tostarp masku un vakcīnu lietošanas prasības, sociālo distancēšanos, pašizolāciju un informācijas apmaiņu ar sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonām. Tas rada problēmu, ka daudzi kritēriji Covid-19 laikā mainījās bez skaidras pierādījumu bāzes.
Un dažas izmaiņas, piemēram, maskēšana, ir nepārprotami pretrunā ar Cochrane sadarbība efektivitātes metaanalīze, kā arī vairāki citi atbalstot publicēti pētījumiemŠajā gadījumā apelācija tiek vērsta uz iestādes viedokli (piemēram, PVO), nevis pierādījumiem, kas padara “saprātīgu” vadlīniju novērtēšanu ļoti problemātisku.
Runājot par šo pienākumu būtību, Deiviss un Savilesku iebilst pret morālu atbildību, taču neņem vērā, ka tas ļauj valdībām “likumīgi ieviest vakcināciju”. Turklāt viņi atzīst, ka finansiāli neaizsargātas personas var nebūt spējīgas atļauties pašizolēties un kavēt darbu, kas liek domāt, ka pastāv izņēmumi no noteikuma. Varētu piebilst, ka citi var arī atzīt, ka ilgtermiņa kaitējums sabiedrībai, piemēram, pieaugoša nabadzība un izglītības pārtraukums Covid-19 izraisītie riski var padarīt šādu īstermiņa ieteikumu ievērošanu nepiemērotu.
Pastāv arī “zināšanu nosacījums” attiecībā uz atbildību, jo indivīdiem var būt pamatoti iemesli atteikties no intervences nenoteiktības, dezinformācijas iedarbības un pamatotas neuzticēšanās iestādēm dēļ, tostarp izvērtējot izmaksu un ieguvumu pierādījumus savā kontekstā.
Grūti iedomāties, kā pandēmijas līguma sarunu kontekstā var panākt vienprātību tik sarežģītos un neskaidros jautājumos, nemaz nerunājot par to kodificēšanu likumā. Šie piemēri sniedz tikai nelielu ieskatu jautājumu lokā, ko radīs individuālās atbildības punkta iekļaušana pandēmijas līgumā. Šāda neskaidrība paver iespēju ļaunprātīgai izmantošanai un ārkārtas pasākumu attaisnošanai, kas apdraud indivīda tiesības un brīvības.
Iespējams, vissvarīgākais jautājums ir par to, vai Pandēmijas nolīgums varētu kļūt par licenci piespiedu vakcīnu mandātiem, citiem medicīniskiem pretpasākumiem un nefarmaceitiskiem iejaukšanās pasākumiem, vai arī tas paliks indivīdu morālo un ētisko pienākumu jomā. Pēdējo varētu nepareizi izmantot, lai attaisnotu zināmu piespiešanas pakāpi un individuālo tiesību un brīvību ierobežošanu. Tas atspoguļo ilgstošas debates politiskajā teorijā, kur morālie attaisnojumi "piespiest kādu būt brīvam", lai veicinātu kolektīvas "pozitīvās brīvības" formu, var radīt ievērojamas izmaksas indivīda "negatīvajai brīvībai".
Praksē pareiza līdzsvara atrašana bieži vien ir saistīta ar varas ierobežošanas mehānismiem, kuros cilvēktiesībām un individuālismam, kuru tās cenšas aizsargāt, ir vēsturiska loma. Tomēr pirmajam scenārijam, kurā tiek dota atļauja piespiedu pasākumiem, ir daudz destruktīvāks potenciāls leģitimizēt galēju piespiešanu un individuālu atbildību par neievērošanu diktātiem, ko indivīds vai persona, kas atrodas pie varas, uzskata par saviem "pienākumiem" pret citiem. Galu galā neviens no tiem nav vēlams, lai saglabātu zināmu individuālās rīcībspējas pakāpi jautājumos, kas saistīti ar cilvēka veselību.
Loģika ierobežot daudzus, lai sniegtu labumu dažiem
Neskatoties uz mirstības koncentrāciju veciem cilvēkiem un ar tiem nozīmīgas blakusslimības, SARS-CoV-2 vīruss tika reaģēts ar sabiedrības mēroga ierobežojošiem un piespiedu pasākumiem tādā mērogā, kāds iepriekš nebija izmantots. Šī Covid-19 reakcija nodrošināja milzīgu bagātības izmaiņas globāli no daudziem līdz dažiem. Veselības aprūpes un digitālās korporācijas un tajās ieguldītās personas ieguva nepieredzētu bagātības pieaugums caur ierobežojumiem tam, ko daudzi bija sākuši pieņemt kā nemaināmas cilvēktiesības – cilvēka izvēlei, kā rīkoties ar draudiem savai veselībai.
Lai gan jau sen pastāv spriedze starp individuālo suverenitāti (ķermeņa autonomiju) un nepieciešamību rīkoties tā, lai ierobežotu risku citiem, Rietumvalstīs 75 gadus pirms Covid-19 uzliesmojuma uzsvars nepārprotami bija uz indivīda pusi. Covid-19 atbildes reakcijas panākumi, bagātinot tikai dažus un veicinot plašo pandēmijas nozari, kuras pamatā bija nepārtraukti augošā... uzraudzība un ar vakcīnu saistītās atbildes reakcijas, sniedz spēcīgu stimulu daudziem ietekmīgos amatos esošiem cilvēkiem turpināt šo ceļu.
Acīmredzamais uzbrukums individuālisma koncepcijai, kas, pamatojoties uz vājiem pierādījumiem, raksturots kā galvenais pandēmijas riska virzītājspēks, atbilst šai autoritārajai tieksmei sabiedrības veselības jomā. Pašintereses ir spēcīgs politikas virzītājspēks, un sabiedrības veselības aprindām ir neveiksmīga vēsture, veicinot un atbalstot tos, kas personīga labuma gūšanas nolūkā atņemtu citu tiesības. Šī ir ārkārtīgi satraucoša tendence, jo īpaši tad, kad tai leģitimitātes masku piešķir ievērojamu personu grupas. Tās iekļaušana jaunākajā PVO Pandēmijas nolīguma projektā, šķiet, liecina par interesi pazemināt individuālo tiesību koncepcijas nozīmi starptautisko tiesību līmenī.
The PVO konstitūcija definē veselību kā fizisku, garīgu un sociālu labklājību. Ir grūti saprast, kā garīgo un sociālo labklājību vislabāk var veicināt, piespiežot indivīdus atteikties no savas autonomijas un pakļauties citu diktātam. Vēsture mums liecina, ka vara tiks izmantota ļaunprātīgi, taču izpratne par cilvēkkapitāla arī liecina, ka tiem, kuriem trūkst autonomijas, parasti ir īsāks mūžs. Ir zīmīgi, ka vienīgais šeit sīki aprakstītajos ieteikumos citētais pētījums Nobela prēmiju sasniegšanu literatūrā un miera veicināšanā uzskata par negatīvas sociālās tendences pazīmi. Citi šādus sasniegumus uzskatītu par cilvēces uzplaukuma un attīstības pazīmi.
Mēģinājums tagad kodificēt koncepciju, ka individuālisms ir drauds veselībai, starptautiskajās tiesībās, izmantojot Pandēmijas nolīguma projektu, vajadzētu mūs visus satraukt. Nedaudz absurdais pierādījumu līmenis, kas sniegts, lai to pamatotu, lielā mērā atspoguļo risku, ko rada šī pieeja, un kaitējumu, ko mēs varam sagaidīt. Mūsdienu sabiedrības veselības ētika ir balstīta uz atbalstu iedzīvotājiem, ievērojot individuālās cilvēktiesības. Turklāt empīriski pastāv nav krīzes, kas prasītu steidzamu pārdomāšanu un individuālo brīvību atteikšanos. Tiem, kas atbalsta šīs izmaiņas, vajadzētu pārdomāt veselības definīciju un to, kāpēc mēs esam noteikuši indivīdu par galveno morālo rūpju vienību un tādējādi par galveno veselības aprūpes lēmēju.
-
REPPARE (Pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas atkārtota izvērtēšana) ietver daudznozaru komandu, ko sasauc Līdsas Universitāte.
Garets V. Brauns
Garets Voless Brauns ir Līdsas Universitātes Globālās veselības politikas katedras vadītājs. Viņš ir Globālās veselības pētniecības nodaļas līdzvadītājs un būs jaunā PVO sadarbības centra veselības sistēmu un veselības drošības jomā direktors. Viņa pētījumi koncentrējas uz globālo veselības pārvaldību, veselības finansēšanu, veselības aprūpes sistēmu stiprināšanu, veselības vienlīdzību un pandēmijas gatavības un reaģēšanas izmaksu un finansēšanas iespējamības novērtēšanu. Viņš vairāk nekā 25 gadus ir vadījis politikas un pētniecības sadarbību globālās veselības jomā un ir strādājis ar NVO, Āfrikas valstu valdībām, Veselības un veselības aprūpes padomi (DHSC), Veselības aizsardzības departamentu (FCDO), Apvienotās Karalistes Ministru kabineta biroju, PVO, G7 un G20 valstīm.
David Bell
Deivids Bells ir klīniskais un sabiedrības veselības ārsts ar doktora grādu iedzīvotāju veselībā un pieredzi iekšķīgo slimību, infekcijas slimību modelēšanas un epidemioloģijas jomā. Iepriekš viņš bija Globālo veselības tehnoloģiju direktors Intellectual Ventures Global Good Fund ASV, malārijas un akūtas febrilas slimības programmas vadītājs Inovatīvas jaunas diagnostikas fondā (FIND) Ženēvā, kā arī strādāja pie infekcijas slimībām un koordinētas malārijas diagnostikas stratēģijas Pasaules Veselības organizācijā. Viņš 20 gadus ir strādājis biotehnoloģiju un starptautiskās sabiedrības veselības jomā, un viņam ir vairāk nekā 120 pētniecības publikāciju. Deivids dzīvo Teksasā, ASV.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tačeva ir REPPARE pētniece Līdsas Universitātes Politikas un starptautisko studiju skolā. Viņai ir doktora grāds starptautiskajās attiecībās ar pieredzi globālajā institucionālajā dizainā, starptautiskajās tiesībās, cilvēktiesībās un humānās palīdzības sniegšanā. Nesen viņa ir veikusi PVO kopīgu pētījumu par pandēmijas gatavības un reaģēšanas izmaksu aplēsēm un inovatīva finansējuma potenciālu, lai segtu daļu no šīm izmaksu aplēsēm. Viņas loma REPPARE komandā būs izpētīt pašreizējās institucionālās vienošanās, kas saistītas ar jauno pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmu, un noteikt tās atbilstību, ņemot vērā identificēto riska slogu, alternatīvās izmaksas un apņemšanos nodrošināt pārstāvniecisku/taisnīgu lēmumu pieņemšanu.
Žans Merlins fon Agriss
Žans Merlins fon Agriss ir REPPARE finansēts doktorants Līdsas Universitātes Politikas un starptautisko studiju skolā. Viņam ir maģistra grāds attīstības ekonomikā ar īpašu interesi par lauku attīstību. Nesen viņš ir pievērsies nefarmaceitisko intervenču apjoma un ietekmes izpētei Covid-19 pandēmijas laikā. REPPARE projekta ietvaros Žans pievērsīsies globālās pandēmijas gatavības un reaģēšanas programmas pamatā esošo pieņēmumu un pierādījumu bāzes ticamības novērtēšanai, īpašu uzmanību pievēršot ietekmei uz labklājību.
Skatīt visas ziņas
