KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Ārpus plašsaziņas līdzekļu uzmanības turpinās strīdi par universālas Covid vakcinācijas risku un ieguvumu līdzsvaru.
Patiesais statuss joprojām būs apšaubāms tik ilgi, kamēr veselības aizsardzības iestādes glabās attiecīgo informāciju slepenībā, nevis atklāti publiskos informāciju.
Tas apgrūtina dzīvi politikas veidotājiem, kuriem jāpaļaujas uz birokrātiskiem starpniekiem, lai tie sniegtu viņiem padomus, kurus viņiem politiski ir ļoti grūti ignorēt. Taču politiskajiem padomniekiem ir jāveic savas pieejamo datu pārbaudes, lai viņu padomnieki varētu saukt pie atbildības iestāžu vadītājus. Mēģināsim to izdarīt, izmantojot jebkādus datus, ko varam atrast no dažādām ASV novērošanas sistēmām.
Pastāv īpašas šaubas par COVID-19 vakcīnas blakusparādību samērīgumu salīdzinājumā ar iepriekšējām vakcīnām. Viņu ievadā "Drošības uzraudzība vakcīnu blakusparādību ziņošanas sistēmā (VAERS) Šimabukuro un līdzautori skaidro, ka "ziņojumu īpatsvaru, kas saistīti ar konkrētu blakusparādību un konkrētu vakcīnu, var salīdzināt ar ziņojumu īpatsvaru, kas saistīti ar to pašu blakusparādību un citām vakcīnām". Tātad, to var un vajag darīt, vai ne?
2021. gadā CDC apņēmās uzraudzīt un ziņot par šo jautājumu, taču šī saistība nav izpildīta. Viņiem bija jāseko līdzi rādītājam, ko sauc par proporcionālo ziņošanas koeficientu (PRR). Epoch Times ir pierādījusi, ka aģentūra ir mainījusi savu stāsts trīs reizes 2022. gadā par to, vai tā veic šo uzraudzību: "sākotnēji sakot, ka šāda analīze neietilpst aģentūras kompetencē, pēc tam sakot, ka analīze tika veikta, sākot ar 2021. gadu, un pēc tam sakot, ka analīze netika sākta līdz 2022. gadam."
Situāciju vēl vairāk sarežģī fakts, ka Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) proporcionalitātes noteikšanai izmanto ārkārtīgi sarežģītu statistisku vienādojumu. Tā vietā, lai aprēķinātu, vai par konkrētu blakusparādību tiek ziņots biežāk nekā ar iepriekšējām vakcīnām, CDC aprēķina, vai konkrētais nevēlamās blakusparādības rādītājs, kas ziņots par COVID vakcīnām, veido lielāku daļu no kopējā nevēlamo blakusparādību skaita salīdzinājumā ar iepriekšējām vakcīnām.
Vienādojumā a un c ir specifiskās blakusparādības, bet b un d ir kopējās blakusparādības:
PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]
Problēma ir tāda, ka, ja kāds konkrēts nevēlams notikums (piemēram, mirstība) būtu, teiksim, desmit reizes lielāks ar COVID vakcīnām, CDC formula neradītu signālu, ja vakcīnas kopumā radītu desmit reizes vairāk nevēlamu blakusparādību! Tā parāda tikai to, vai konkrēts notikums veido lielāku daļu no kopējā skaita, un ignorē to, vai kopējais skaits ir lielāks nekā ar iepriekšējām vakcīnām. Abus augstākos skaitļus varētu ietekmēt kāds ārējs faktors, taču tas būtu spekulatīvi.
Jebkurā gadījumā, meklējot CDC vietnē, netiek atrasti nekādi skaitļi par COVID-19 vakcīnu PRR. Kā tas var būt? Tas ir vitāli svarīgs sabiedrisks jautājums. Stīvs Kiršs ir aprēķinājis skaitļus, izmantojot CDC pārāk sarežģīto formulu, un atklāj, ka pat tas rada drošības signālu, taču CDC klusē. Viņa... treniņi ir pieejami pārbaudei un atspēkošanai viņa Substack vietnē.
Informāciju par COVID-19 vakcīnu ziņošanas rādītājiem, salīdzinot ar citām vakcīnām, parasti ir ļoti grūti atrast, kas pats par sevi ir ievērojami un nepieņemami. Tomēr publicētajā literatūrā ir dažas norādes, no kurām politikas veidotāji var izdarīt dažus secinājumus.
Iepriekšējā Braunstounas institūtā raksts publicēts 28. gada 2021. oktobrī, es novēroju:
Meklējot datus par divdesmit gadiem līdz 2013. gadam, Moro et al. atrada kopumā 2,149 ziņojumus, kas ir aptuveni 100 nāves gadījumi gadā. Viņi secināja, ka tas ir viens ziņots nāves gadījums uz miljonu devu. Slimību kontroles un profilakses centri (CDC) atklāja [MMWR 13. gada 2021. oktobris], ka no 403. gada 19. decembra līdz 14. gada 2020. oktobrim Amerikas Savienotajās Valstīs tika ievadītas vairāk nekā 6 miljoni COVID-2021 vakcīnu devu, un šajā laikā VAERS saņēma 8,638 ziņojumus par nāves gadījumiem. Tas nozīmē, ka viens ziņots nāves gadījums uz 46,000 XNUMX devām.
Tas atbilst arī aptuveni 21 nāves gadījumam uz miljonu iedzīvotāju pēc COVID-19 vakcīnām, salīdzinot ar vienu nāves gadījumu uz miljonu iepriekšējo vakcīnu gadījumā. Minētais rādītājs MMWR (Saslimstības un mirstības iknedēļas ziņojums) 3. gada 2022. oktobrī ir pieaudzis līdz 1 nāves gadījumam uz aptuveni 38,000 26 devām jeb XNUMX nāves gadījumiem uz miljonu devu. Tendence nevirzās pareizajā virzienā.
CDC arguments par VAERS mirstības datiem balstās uz studēt Dejs un līdzautori, kas atklāja, ka:
Visām COVID-19 vakcīnām kopā novērotais nāves gadījumu ziņošanas līmenis ASV bija aptuveni 10 reizes zemāks nekā paredzamais visu iemeslu izraisītais nāves līmenis septiņu dienu laikā pēc vakcinācijas un aptuveni 36 reizes zemāks nekā paredzamais visu iemeslu izraisītais nāves līmenis 42 dienu laikā pēc vakcinācijas.
Tomēr šie rādītāji nav salīdzināmi, jo fona rādītāji ir balstīti uz kopējo nāves gadījumu skaitu no visiem cēloņiem, savukārt VAERS ir pasīva ziņošanas sistēma, kurā ziņoto nāves gadījumu skaits ir atkarīgs no ārstu, medmāsu un citu aprūpētāju iniciatīvas ziņot. Tādējādi tas varētu atspoguļot nezināmu daļu no kopējā ar vakcīnu saistīto nāves gadījumu skaita. Autori cenšas atrisināt šo problēmu, parādot, ka ziņošanas rādītāji bija augstāki nekā parasti 2009. gada H1N1 inaktivētās pandēmiskās gripas vakcīnas gadījumā, kas liecina, ka tie parasti var būt augstāki plaši publiskotas pandēmijas gadījumā.
Taču COVID-19 pandēmijas laikā ir bijis ārkārtīgi liels spiediens atbalstīt vispārēju vakcinācijas kampaņu, kāds iepriekšējās pandēmijās nebija novērojams. Jebkurā gadījumā fakts paliek fakts, ka Dejs un līdzautori salīdzina galīgo kopējo fona mirstību ar nezināmu mirstības procentuālo daļu, kas rodas pēc COVID-19 vakcinācijas.
Papildu pierādījumus par ziņošanas līmeni par COVID-19 vakcīnām var iegūt netieši no papīrs Rozenblūma u.c. dati, pamatojoties uz VAERS ziņojumiem. Mirstības rādītāji to aprakstošajā tekstā nav norādīti, bet tos var secināt no 2. tabulas, kurā parādīti ziņotie nāves gadījumi laikposmā no 14. gada 2020. decembra līdz 14. gada 2021. jūnijam. Uz miljonu devu bija 90.4 “nopietni ziņojumi, tostarp nāves gadījumi” uz miljonu un 75.4 “nopietni ziņojumi, izņemot nāves gadījumus”.
No tā izriet, ka ziņošanas biežums par nāves gadījumiem noteikti bija 15 uz miljonu, kas ir salīdzināms ar iepriekš minētajiem 2021. gada MMRW skaitļiem un ko mēs atkal varam salīdzināt ar fona ziņošanas biežumu — viens uz miljonu. Kāpēc ievērojamie autori nepārprotami nenorāda šo skaitli?
No VAERS datiem nevar izdarīt secinājumus par ar vakcināciju saistīto nāves gadījumu skaitu, taču milzīgais ziņojumu pieaugums pats par sevi ir derīgi dati, un tas steidzami ir jāpaskaidro.
Otra CDC izmantotā novērošanas sistēma ir tālruņa lietotne “V-Safe”. Arī šie dati ir slēpti, bet pēc ilgstošas cīņas tos ieguva ar tiesas rīkojumu. Informētas piekrišanas rīcības tīkls (ICAN) un padarīta publiski pieejama. No vairāk nekā 10 miljoniem cilvēku, kuri izmantoja lietotni, 1.2 miljoni ziņoja, ka pēc vakcinācijas nespēj veikt ierastās ikdienas aktivitātes, 1.3 miljoni kavēja darbu vai skolu un 0.8 miljoniem (7.7%) bija nepieciešama medicīniskā palīdzība. Protams, tie cilvēki, kuri diemžēl nomira, diez vai par to ziņoja pa tālruni….
Salīdzinājumam, Austrālijas skaitļi uzrāda daudz zemākus rādītājus par medicīnisko aprūpi un daudz augstākus rādītājus par neierašanos darbā, mācībās vai ikdienas pienākumu veikšanā, šajā gadījumā sadalot pēc devas (21% Pfizer 2. devai). Iespējams, tas norāda uz pamatā esošajām kultūras atšķirībām – šķiet, ka mēs, austrālieši, izmantosim jebkuru attaisnojumu brīvdienai no darba, un amerikāņi izmantos jebkuru iespēju aizskriet pie ārsta! Šī atšķirība noteikti uzsver, cik atkarīga visa šī statistika ir no datu vākšanas un apstrādes protokoliem.
Šie rezultāti šķiet augsti un tos ir grūti salīdzināt. Taču salīdzinājumam, no 330 dalībniekiem pētījumā izmēģinājums no kombinētās A/B hepatīta vakcīnas tikai viena ziņoja par 3. pakāpes reakciju (t.i., traucēja normālas aktivitātes). izmēģinājums No 6,000 dalībniekiem reaktogenitātes un drošības kohortā, lietojot trīsvērtīgas gripas vakcīnas (ar adjuvantu vai bez adjuvanta), 5.8 % no 3 dalībniekiem radās 11. pakāpes reakcija. Tas ir pretstatā vairāk nekā 19 % V-Safe COVID-XNUMX datos.
Pastāv trešā drošības uzraudzības sistēma ar nosaukumu “Vakcīnu drošības datu saite” (VSD), kas ir CDC un vairāku slimnīcu sadarbības rezultāts. Viena studēt Sju un līdzautori atklāja, ka vakcinēto personu, kuras tika uzņemtas šajās slimnīcās, vidū bija zemāka “mirstība, kas nav saistīta ar COVID”, salīdzinot ar nevakcinētajiem. Tika izteikts pieņēmums, ka to izraisa “veselīga vakcinētā efekts”: cilvēki retāk vakcinējas slimības laikā. Tas neko neliecina par mirstības līmeni vakcinētajā populācijā kopumā, salīdzinot ar nevakcinēto populāciju. VSD dati par šo jautājumu nav publiskoti.
Tuvākais, ko varu atrast, ir uz VSD balstīts studēt Kleina u. c. aprakstītās īpašās blakusparādības: akūts diseminēts encefalomielīts, anafilakse, encefalīts/mielīts, Gijēna-Barē sindroms, imūnā trombocitopēnija, Kavasaki slimība, narkolepsija, krampji un transversālais mielīts.
Galvenie rezultāti parādīja, ka šie rādītāji nebija paaugstināti; tomēr tas ir balstīts uz divu patvaļīgu laika periodu pēc vakcinācijas (no 1. līdz 21. dienai un no 22. līdz 42. dienai) salīdzināšanu, nevis vakcinēto personu salīdzināšanu ar nevakcinētajām personām. Autori atzīst, ka miokardīta/perikardīta gadījumā "gadījumi bija ievērojami koncentrēti 0 līdz 5 dienu laikā pēc vakcinācijas". Tas noteikti ir signāls, taču tas tiek nepietiekami novērtēts.
Viņi faktiski veica arī “papildanalīzi”, salīdzinot vakcinētās un nevakcinētās grupas, kuras rezultāti arī tiek uzsvērti. Tā parādīja, ka miokardīta/perikardīta relatīvais risks uz 1 000 000 cilvēkgadiem bija 9.83 0. līdz 7. dienā pēc vakcinācijas, kas atbilst 6.3 papildu gadījumiem uz miljonu devu. “Pēc 2. devas RR aplēses bija augstākas gan BNT162b2, gan mRNA-1273 vakcīnām.”
Tātad relatīvais risks pirmajā nedēļā bija gandrīz desmit reizes lielāks, un vēl lielāks 2. devas gadījumā. Kāpēc tas nav minēts kopsavilkumā? Pamatojums ir tāds, ka primārās analīzes salīdzinājuma grupas starp 3 nedēļu laika periodiem, visticamāk, bija līdzīgas, taču tas ir hipotētiski, un paaugstinātais risks vienas nedēļas laikā ir tik augsts, ka, visticamāk, tas nebūs nenozīmīgs.
Citi literatūrā pieejamie miokardīta/perikardīta pierādījumi atbilst šim apgalvojumam un arī norāda, ka rezultāti jāsadala pa vecuma grupām. Piemēram, studēt Le Vu et al. veiktajā Francijas valsts mēroga datu apkopojumā (no 2021. gada maija līdz oktobrim) tika konstatēts:
Mēs veicam saskaņotus gadījumu kontroles pētījumus un konstatējam paaugstinātu miokardīta un perikardīta risku pirmajā nedēļā pēc vakcinācijas, un jo īpaši pēc otrās devas, ar koriģētu miokardīta izredžu attiecību 8.1 (95% ticamības intervāls [TI], no 6.7 līdz 9.9) BNT162b2 vakcīnai un 30 (95% TI, no 21 līdz 43) mRNA-1273 vakcīnai.
Vislielākā saistība novērota miokardīta gadījumā pēc vakcinācijas ar mRNA-1273 personām vecumā no 18 līdz 24 gadiem. Aplēses par vakcinācijas izraisīto papildu gadījumu skaitu atklāj arī ievērojamu gan miokardīta, gan perikardīta slogu citās vecuma grupās un gan vīriešiem, gan sievietēm.
Kopš 2020. gada politikas veidotāju galvenais jautājums ir bijis, kā samazināt hospitalizācijas maksimumu un kā samazināt mirstību visu iemeslu dēļ.
Ir daudz pētījumu, kas liecina, ka vakcīnas samazina mirstību COVID-19 pozitīviem cilvēkiem, pamatojoties uz konkrētiem laika periodiem. Taču šī pētījuma nozīmīgumu ierobežo nenoteiktība par nāves gadījumiem, ko izraisa COVID-19, salīdzinot ar nāves gadījumiem ar to, un pandēmijas datu mainīgums laika gaitā.
Lai novērstu nenoteiktību, ko rada atšķirīgas diagnozes un nāves cēloņu standarti, politikas veidotājiem jākoncentrējas uz mirstību visu iemeslu dēļ. Vēlētāji vēlas zināt, vai pēc intervences palielinās vai samazinās viņu mirstības risks — viņiem parasti nerūp, vai viņi mirst ar šo diagnozi vai vai šī diagnoze ir ierakstīta nāves apliecībā.
Mēs zinām, ka ir iespējamas “pēcvakcīnas reakcijas”, kas izraisa nāvi, pamatojoties uz nedaudzajiem publicētajiem autopsijas ziņojumiem, piemēram, tas viens sākotnēji publicēja Amerikas Patologu koledža. Tātad šo nāves gadījumu skaits ir vairāk nekā viens, bet mēs nezinām, cik daudz vairāk. Tas nav pieņemami, un aģentūrām ir jāveic izmeklēšana.
Tāpat trūkst pētījumu, kas pierādītu, ka vakcīnas samazina visu iemeslu mirstību, sākot ar randomizētiem klīniskajiem pētījumiem (RCT), kuru rezultātā tās saņēma atļauju lietošanai ārkārtas situācijās. Nāves gadījumi bija relatīvi vienmērīgi sadalīti starp vakcīnas grupām un placebo grupām. Varētu apgalvot, ka pētījumi nebija pietiekami spēcīgi, lai noteiktu atšķirību (nepietiekams dalībnieku skaits), taču tas joprojām atstāj negatīvu secinājumu, ka tie nepierāda, ka vakcīnas samazina visu iemeslu mirstību, kas ir vissvarīgākais mērķis. Arī citi novērošanas pētījumi kopš tā laika nav to pierādījuši.
Uzraudzības pierādījumu kopējais spēks, visu iemeslu mirstības pierādījumu trūkums un atšķirības starp kohortu rezultātiem liek apšaubīt valdības vakcinācijas stratēģijas, kuru pamatā ir “viens izmērs der visiem” modelis.
Sabiedrības veselības politika jāveido, pamatojoties tikai uz pieejamajiem pierādījumiem. Pieejamie pierādījumi liecina, ka visas iedzīvotāju vispārējas vakcinācijas stratēģija pakļāva dažas grupas nevajadzīgam riskam un ka diferencēta, uz risku balstīta stratēģija būtu novedusi pie labākiem rezultātiem. Dažas valstis tagad novēloti virzās šajā virzienā, vismaz attiecībā uz revakcinācijām.
Visbeidzot, mums ir nepieciešama daudz lielāka pārredzamība attiecībā uz datiem, kas ir valsts iestāžu rīcībā. Tās nevēlas tos publiskot, ja baidās, ka tas palielinās vakcinācijas vilcināšanos. Taču dati, iespējams,... vajadzētu palielināt vilcināšanos riska grupās.
Lai gaisma iespīd sevī!
-
Maikls Tomlinsons ir augstākās izglītības pārvaldības un kvalitātes konsultants. Viņš iepriekš bija Austrālijas Augstākās izglītības kvalitātes un standartu aģentūras Nodrošināšanas grupas direktors, kur vadīja komandas, kas veica visu reģistrēto augstākās izglītības sniedzēju (tostarp visu Austrālijas universitāšu) novērtējumus atbilstoši Augstākās izglītības sliekšņa standartiem. Pirms tam divdesmit gadus viņš ieņēma vadošus amatus Austrālijas universitātēs. Viņš ir bijis ekspertu grupas loceklis vairākās ārzonas universitāšu pārbaudēs Āzijas un Klusā okeāna reģionā. Dr. Tomlinsons ir Austrālijas Pārvaldības institūta un (starptautiskā) Fraktētās pārvaldības institūta biedrs.
Skatīt visas ziņas
