KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Stingri ņemot, atsevišķiem vārdiem un terminiem nav noteiktas nozīmes. Drīzāk šīs zīmes atdzīvojas kā lielākoties tukši trauki, kuriem laika gaitā arvien lielāku nozīmi piešķir semantiskās asociācijas, ko tiem piešķir dzīvi un elpojoši indivīdi.
Pirmās asociācijas, kas “pielipušas” pie zīmes, pēc tam tiek apstiprinātas (vai neapstiprinātas) ar “ikdienas plebiscīts"lietojuma, kas nozīmē, ka teorētiski mums ir milzīgas iespējas mainīt to, kā vārds vai termins tiek lietots un uztverts."
Tomēr sabiedrības īpaši ietekmīgie nevēlas, lai mēs zinātu par valodas dabisko maināmību, kā arī par mūsu kolektīvo spēju apzināti piešķirt tās atsevišķajiem elementiem jaunas un atšķirīgas nozīmes.
Un ļoti laba iemesla dēļ.
Plaša šīs dinamikas izpratne nopietni apdraudētu to, ko viņi uzskata par vienu no savas varas galvenajiem virzieniem, un līdz ar to arī viņu spēju ar mērķtiecīgu epitetu izplatīšanu, proti, vārdu vai terminu, ko viņi, pārlieku kontrolējot kultūras ražošanas institūcijas, ir atkārtoti piešķīruši šķietami fiksētu negatīvu morālu vai politisku valenci, nostādīt aizsardzības pozīcijā tos, kuri ir noskaņoti apšaubīt viņu bieži vien nelikumīgos un amorālos manevrus.
Visu šādu mūsdienu epitetu vectēvs, protams, ir "sazvērestības teorētiķis", ko izgudroja un izplatīja "Varenais Vurlicers"ASV dziļās valsts pētījumu, lai atturētu tos, kurus nepārliecina Vorena komisijas pašsaprotami haotiskā informācija, pārtraukt mēģinājumus noskaidrot Dž. F. Kenedija slepkavības patieso cēloni."
Tās panākumi gan pilsonisko sarunu, gan kritiskās domāšanas procesu apturēšanā pilsoņos ir radījuši īstu diskursīvu atdarinātāju jūru, no kuriem daudzi veidojas, pievienojot priedēkli “anti” pirms sociāla uzskata vai elementa, ko elites kultūras plānotāji iepriekš ir ļoti cītīgi strādājuši, lai sabiedrībai pasniegtu kā neaizskaramu labumu.
Diemžēl mēs esam tik ļoti pieraduši pie šīs pēdējās metodes izmantošanas, ka vairs neaizdomājamies par dziļi kaitīgo un neapšaubāmi tīšu veidu, kā tā atceļ pašu personīgās rīcībspējas ideju tajos, uz kuriem tā ir vērsta. Tā būtībā saka, ka šie cilvēki ir tīri reaģējošas būtnes, kurām nav iedzimtas spējas apzinīgi raudzīties uz pasauli un radīt savus sakarīgos skaidrojumus par to, kā patiesībā funkcionē šis vai tas mūsu kopīgās pilsoniskās un politiskās kultūras aspekts.
Nē, saskaņā ar šo "anti" apzīmējumu piedēvētāju teikto, šie skeptiķi nav nekas vairāk kā nedomājoši droni, kuru ideju radīšanas spējas kulminējas ar refleksīvu un iracionālu kunkšķēšanu pret pašsaprotamajām patiesībām. status quo.
Lieta slēgta. Diskusijas beigas.
Un pats svarīgākais – vēl viena dialektiskas nesodāmības diena varenajiem un galminiekiem, kas rada pastāvīgu tēlu un tropu plūsmu, ko izmanto, lai attaisnotu viņu nepārtraukto varas turēšanu un plašākā nozīmē tiesības definēt mūsu sociālo “realitāšu” būtību.
Man jāatzīst, ka šīs elites metodes pastāvīgie panākumi noteiktu ideju un cilvēku izraidīšanai no mūsu kultūras sistēmas manī rada gan noslēpumu, gan skumjas. Tas liek man reizēm aizdomāties, vai elites nicinājums pret mūsu kognitīvajām un gribas spējām patiesībā nav pamatots.
Vai varētu būt, ka lielākā daļa no mums patiesībā ir ieprogrammēti atteikties no savas rīcībspējas pie pirmās pazīmes, kas liecina par atceļošu nosodījumu vai izstumšanas draudiem, lai cik absurdi tie būtu, un kas nāk no kāda, kas mums tiek pasniegts kā autoritatīvs, pat ja šī “autoritatīvā” persona, kas mūsdienās izdod “sazvērestības teorētiķa” vai “dezinformācijas” fatvu, bieži vien ir tikai 26 gadus vecs muļķis ar pārāk dārgu diplomu, kas strādā Silīcija ielejas birojā vai Bruklinas kafejnīcā?
Varbūt tā.
Taču es labprātāk uz to skatos nedaudz cerīgākā un vēsturiskākā gaismā, kas ņem vērā lielu sociālo projektu neizbēgamo uzplaukumu un norietu, to, kā lielas labklājības un varas laiki neizbēgami pāriet dekadencē, ko raksturo būtisku patiesību un dzīves prasmju sistemātiska noliegšana.
Zem vēsturiski nepieredzēta emocionāli stimulējošu, bet bezgala mazāk semantiski precīzu vizuālo tēlu svara mēs, šķiet, esam aizmirsuši vārdu milzīgo spēku veidot mūsu realitātes priekšstatus un tādējādi esam zaudējuši spēju saskatīt tos (gan attiecībā uz sevi, gan mūsu ienaidniekiem) kā kara instrumentus, kādi tie ir un vienmēr ir bijuši. Šī neuzmanība pret valodas spēku un precizitāti mūs, metaforiski runājot, ir padarījusi līdzīgus samurajam, kurš atstāj savu zobenu neuzasinātu un pakļautu lietum, vai kājniekam, kurš nekad netīra un neieeļļo savu šauteni.
Tomēr atšķirībā no daudziem no mums, mūsu sociālā elite nekad beidziet domāt par valodas ģeneratīvo spēku un to, kā viņi to var izmantot, lai gan liktu mums labvēlīgi raudzīties uz viņu savtīgajiem projektiem, gan, kā paskaidrots iepriekš, lai mūs atvairītu no gandrīz iespējamās atvērtas kritiskās domāšanas iespējas.
Tātad, ko var darīt?
Pirmā un acīmredzamākā lieta ir pievērst daudz lielāku uzmanību tam, kā mūsu sociālās elites lieto valodu. Tas nozīmē kļūt daudz uzmanīgākiem tam, kā viņi to izmanto, lai, no vienas puses, ietekmētu mūsu emocionālās pogas, un, no otras puses, īsslēgtu sarunas un svarīgus jautājumus. Tas nozīmē arī novērot, kā un ar kādiem līdzekļiem viņi vienlaikus daudzās kultūras jomas apakšnozarēs izmanto tropus, kas ir piemēroti viņu mērķiem.
Īsāk sakot, mums jāatzīst, ka mēs pastāvīgi tiekam pakļauti semantiskam uzbrukumam, un diezgan rūpīgi jānovēro viņu leksisko zalvju izcelsme un izvietojuma modeļi.
Otrais ir izvairīties no amerikāņu tendences, ko veicina tādu filmu skatīšanās kā Rudy mūsu mājas kinozāļu nebeidzamā cilpā ticēt, ka, ja vien mēs tam pieliksim pūles, mēs varam izstrādāt ideju un valodas veidošanas infrastruktūru, kas ļaus mums relatīvi īsā laikā uzveikt to, pie kuras viņi ir smagi strādājuši vairāku gadu garumā.
Fakts ir tāds, ka mēs esam ievērojami pārspēti ieroču ziņā. Un mūsu taktikai ir jāatspoguļo šī realitāte.
Tātad, tāpat kā partizāniem, kas cenšas padzīt koloniālo varu, mums jāizvairās no neprāta meklēt uzvaras atklātā laukā un tā vietā jākoncentrējas uz veidiem, kā sagraut viņu sistēmas, un šādā veidā kliedēt viņu milzīgo, kaut arī kopumā mālaino, nesodāmības un visvarenības sajūtu.
Kā?
Labs sākumpunkts, lai cik dīvaini tas nešķistu, varētu būt ņemt piemēru no homoseksuāļu tiesību kustības taktiskās rokasgrāmatas.
Gadiem ilgi termins “kvīrs” (queer) tika lietots, lai nievājoši aprakstītu homoseksuāļus, un tādējādi nodrošinātu, ka viņi paši sevi uztver un citi viņus uztver kā tādus, kuriem “trūkst iespēju” pilnvērtīgi piedalīties kultūras ikdienas dzīvē. Un šis epitets savu maģiju darbojās ļoti ilgu laiku.
Tas ir, līdz pirms dažām desmitgadēm, kad geju aktīvisti pārstāja no tā bēgt un tā vietā to pieņēma, un pēc tam veica saskaņotus un galu galā veiksmīgus centienus pilnībā apgriezt tā semantiskās asociācijas un saturu otrādi, pārvēršot to no ostrakisma marķiera par grupas lepnuma pazīmi. Un, to darot, viņi atņēma svarīgu nūju tiem, kurus viņi uzskatīja par tādiem, kas nenovērtē viņu cilvēcības pilno plašumu.
Vai varētu būt pienācis laiks arī mums, veselības brīvības kustības dalībniekiem, rīkoties tāpat?
Lai gan viņi mūs pastāvīgi sauc par sazvērestības teorētiķiem un zinātnes noliedzējiem, viņi nekad nav izrādījuši ne mazāko interesi par to, vai mūsu kritikai ir kāds empīrisks pamats vai vai mēs pavadām savas dienas un naktis, klausoties Aleksu Džounsu vai lasot zinātniskus pētījumus. Un viņi to nekad arī neizrādīs.
Tā nekad nebija mūsu šo vārdu jēga. Drīzāk tas bija domāts, lai mestu negatīvu semantisko ēnu uz visu, ko mēs domājam, darām un sakām. Un viņi turpinās lietot šos epitetus tik ilgi, kamēr tie daudzus no mums turēs aizsardzības pozīcijās un centīsies mūs nomelnot plašākas sabiedrības acīs.
Bet ja nu mēs pārstātu skriet un uztvertu viņu epitetus kā lepnuma avotu?
Tagad redzu T-kreklus:
Sveiki, esmu Covid sazvērestības teorētiķis un ticu:
-pastāvīgas studijas
- dialogs ar domājošiem cilvēkiem
-cieņa
- līdzjūtība
- personīgā autonomija
- individuāla aprūpe
- ilgtspējīga veselība.
Cilvēki, kas pieraduši panākt savu, bieži vien ir viena trika poniji, kuri bieži zaudē līdzsvaru humora un maldinošu izspēlējumu priekšā.
Vai tas darbosies?
Es nevaru pateikt. Bet vismaz tas varētu rosināt plašāku sarunu par to, kā mēs, būdami intelektuālie partizāni, par kādiem nekad nevēlējāmies kļūt, bet mums vajadzēja kļūt, varētu izstrādāt citus radošus veidus, kā sagraut labvēlīgo priekšstatu par tirānijas formām, kuras viņi mums ir iecerējuši.
-
Tomass Haringtons, vecākais Braunstounas stipendiāts un Braunstounas biedrs, ir spāņu studiju emeritētais profesors Trīsvienības koledžā Hārtfordā, Konektikutas štatā, kur viņš pasniedza 24 gadus. Viņa pētījumi ir par Ibērijas nacionālās identitātes kustībām un mūsdienu katalāņu kultūru. Viņa esejas ir publicētas grāmatā “Words in The Pursuit of Light”.
Skatīt visas ziņas
