KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
[Tālāk ir sniegts fragments no Džūlijas Poneses grāmatas, Mūsu pēdējais nevainīgais brīdis.]
Viena no lietām, ko esam iemācījušies pēdējo trīs gadu laikā, ir tas, cik lielā mērā regulējošā ietekme uz Covid-19 bija iesaistīta reakcijā uz pasauli, kā ekonomika vakcīnu tehnoloģiju pārvērta par rūpnieciskas peļņas mašīnu. Viens no svarīgākajiem pierādījumiem tam bija Pfizer ziņojums, ko pagājušajā gadā publicēja Pārtikas un zāļu pārvalde (FDA) kā daļu no ASV tiesas rīkojuma un kurā Naomi Volfa ir ietverts tas, ko viņš sauc par "pierādījumiem par lielāko noziegumu pret cilvēci mūsu sugas vēsturē".
Ziņojumā ir redzama milzīga neatbilstība starp to, kā vakcīnas tika tirgotas sabiedrībai, un to, ko Pfizer par tām zināja pirms to laišanas tirgū. Tajā redzams:
- Pfizer jau 2020. gada novembrī zināja, ka viņu uz gēnu balstītajām injekcijām ir negatīva efektivitāte (trešā biežākā vakcīnas blakusparādība bija pats Covid).
- Neilgi pēc vakcīnu nonākšanas tirgū Pfizer nolīga 2,400 pilnas slodzes darbiniekus, lai apstrādātu blakusparādību ziņojumus (pārsteidzošs fakts, ņemot vērā klusēšanas kultūru, kas neļāva tik daudzām blakusparādībām pat ziņot ārstiem vai apstrādāt tās).
- ka vakcīnas izraisa miokardītu nedēļas laikā pēc injekcijas
- Šāviena lipīdu nanodaļiņas nepaliek injekcijas vietā, bet ātri bioloģiski izplatās visā ķermenī uz smadzenēm, aknām, liesu un olnīcām, kur tās var palikt pastāvīgi.
- asimetrija starp sabiedrībai atklātajām blakusparādībām (drebuļi, nogurums, pietūkums injekcijas vietā) un dokumentos ietvertajām blakusparādībām (asiņošana, asins recekļi, neiroloģiski traucējumi, Bella paralīze, Gijēna-Barē sindroms)
- bija 61 nāves gadījums no insulta, no kuriem puse notika 48 stundu laikā pēc injekcijas
Šīs ir lietas, ko zināja Pfizer. Šīs ir lietas, ko Pfizer neatklāja sabiedrībai. Šīs ir lietas, kas mūs padarīja par tītariem un Pfizer par miesnieku.
Ir teikts, ka Covid vakcīnām nav vēsturiskas līdzības: enerģiski tirgots eksperimentāls produkts globālā mērogā, kas ieguva gandrīz pilnīgu politikas veidotāju atbalstu. Iesaistītās naudas apmērs ir gandrīz neaptverams. Pfizer 2023. gada “Gada pārskatā” teikts: “2022. gads bija gads, kurā mēs sasniedzām visu laiku augstākos rādītājus vairākās finanšu kategorijās.” Tajā gadā Pfizer ieņēmumi bija rekordaugsti — 100.3 miljardi ASV dolāru, no kuriem 38 % nāca no Pfizer-BioNTech vakcīnas.
Lai gan nav noslēpums, ka farmācijas uzņēmumi lielu daļu sava budžeta tērē mārketingam, ir grūti iedomāties, ka farmaceitiskie produkti tiktu tirgoti kā automašīnas vai lūpu krāsa. Bet tā tas ir. Varbūt pat vēl jo vairāk. 2022. gadā Pfizer mārketingam iztērēja 2.8 miljardus ASV dolāru, kas ir tikai 2% no ieņēmumiem, ko tie guva no Pfizer-BioNTech vakcīnas. Taču tas, kā farmaceitiskie produkti tiek tirgoti, ir sarežģīts jautājums.
Viena lieta, ko mēs atrodam Pfizer ziņojumā, ir garš ziedojumu saraksts organizācijām, kas veicināja vakcīnu lietošanu un/vai tieši pievērsās vakcīnu neizlēmības jautājumam. Pfizer nevarēja veidot reklāmas, kas atbalsta vakcīnu mandātus — tas būtu pārāk acīmredzami —, taču viņi varēja finansēt dažādas lobiju grupas, veselības aprūpes koledžas, plašsaziņas līdzekļus un pat medicīnas žurnālus, kas veicina vakcīnu lietošanu, risina vakcīnu neizlēmības jautājumu un atbalsta vakcīnu mandātus.
Ziņojumā starp Pfizer labdarības ziedojumiem ir minēti: 200,000 100,000 ASV dolāru Amerikas Pediatrijas akadēmijai, 337,550 XNUMX ASV dolāru Amerikas Neatliekamās palīdzības ārstu koledžai vakcīnu uzticības PSA rādītāju uzlabošanai un XNUMX XNUMX ASV dolāru Amerikas Plaušu asociācijas pneimonijas izpratnes veicināšanas kampaņai. (Ja vēlaties veicināt vakcīnas ieviešanu pret elpceļu vīrusu, ir stratēģiski lietderīgi reklamēt pneimoniju kā nopietnu Covid blakusparādību.)
Vēl jāpiemin, ka Pfizer regulāri ziedo universitātēm, no kurām lielākā daļa ir noteikusi savu produktu ražošanu. Kad 2021. gada rudenī laikraksti sāka publicēt manu stāstu, Toronto Star sazinājās ar Artūru Kaplanu, Ņujorkas Universitātes Medicīnas centra Medicīnas ētikas direktoru, lai saņemtu komentāru. Viņa atbilde bija: “Esmu strādājis pie vakcīnām jau deviņus gadus, un es viņu savā kursā neizturētu.” Kopš tā laika esmu uzzinājis, ka Pfizer ziedoja 9 20,000 ASV dolāru Ņujorkas Universitātei programmai, kuras mērķis ir apkarot dezinformāciju par Covid-19 vakcīnu. Tāpēc Kaplana algu maksā universitāte, kas saņēma naudu tieši no Pfizer, lai veicinātu Covid vakcīnas ieviešanu.
Līdzīga situācija ir arī Kanādā. 2020. gadā Pfizer Canada ziedoja 600 14 ASV dolāru Makgila universitātes “Starpdisciplinārajai iniciatīvai infekcijas un imunitātes jomā” (M14). M14 veicina Covid vakcīnu izplatību, un Pfizer finansē M19. Savukārt “XNUMXtoZero”, “neatkarīga bezpeļņas organizācija”, kuras mērķis ir palielināt uzticību vakcīnām, savā tīmekļa vietnē (lai gan ļoti sīkā drukā) norāda: “...Šo portālu ir finansējis Moderna Canada piešķirtais farmācijas grants.”
Atgriežoties pie perspektīvas jautājuma. To, ko mēs zinājām un nezinājām Covid krīzes laikā par vīrusa nopietnību un tā apkarošanai izstrādāto tehnoloģiju drošību un efektivitāti, lielā mērā ietekmēja uzņēmumi, kuriem bija vislielākais finansiālais ieguvums no mūsu reakcijas. Viss, sākot ar to, cik daudz uzņēmumu ieviesa vakcinācijas mandātus, līdz tam, vai mātes ļautu saviem bērniem spēlēties ar nevakcinētiem draugiem, ietekmēja tādu uzņēmumu kā Pfizer un Moderna peļņu, un šķiet, ka tie ir rīkojušies atbilstoši un stratēģiski.
Taču fakts, ka farmācijas nozare ir veidojusi veselības aprūpes politiku, izmantojot ārējas interešu aizstāvības organizācijas, nav jauna parādība. Ļaujiet man sniegt divus šīs parādības piemērus, kas pastāvēja acīmredzami jau pirms 2020. gada.
1. piemērs: Opioīdu epidēmija: Konservatīvi raugoties, opioīdi pēdējo 20 gadu laikā ir izraisījuši pusmiljona amerikāņu nāvi. Oxycontin ražotājs Purdue Pharma gadu desmitiem agresīvi reklamēja tā lietošanu, neskatoties uz skaidriem pierādījumiem par tā potenciālu izraisīt atkarību un pārdozēšanu. Tiesas dokumenti atklāja, ka Purdue iztērēja vairāk nekā 200 miljonus dolāru reklāmai un sponsorēja 20,000 1 sāpju "izglītošanas programmu", cenšoties pārliecināt ārstus izrakstīt vairāk opioīdu. Piecus gadus pēc OxyContin izlaišanas tā gada ieņēmumi pārsniedza XNUMX miljardu dolāru.
2. piemērs: Tamiflu: Putnu gripas uzliesmojuma laikā 2005. gadā Evans Moriss, bijušais Genentech (uzņēmuma, kas pārdod Tamiflu Roche uzņēmumam), lobists, kā ziņots, samaksāja trešo pušu grupām, lai tās radītu bažas par vīrusu un nepieciešamību valdībai uzkrāt Tamiflu. Desmitiem ASV senatoru rakstīja prezidentam Džordžam Bušam, paužot savas bažas, un prezidents atļāva izveidot ārkārtas rezerves, kuru rezultātā tika iegādāts pretvīrusu medikaments 1 miljarda dolāru vērtībā.
Šie slepenas vienošanās gadījumi starp medicīnas profesiju un farmācijas nozari varētu šķist pārsteidzoši, taču informācija nebūt nebija slēpusies ēnā. 2002. gadā žurnāla "The New York Times" galvenais redaktors New England Journal of Medicine Arnolds Seimūrs Relmans rakstīja:
“Medicīnas profesiju uzpērk farmācijas nozare, ne tikai medicīnas prakses, bet arī mācīšanas un pētniecības ziņā. Šīs valsts akadēmiskās iestādes ļauj sev būt par farmācijas nozares apmaksātām aģentēm.”
Un četrus gadus pirms tam Dr. Matiass Rāts rakstīja žurnālā Journal of American Medical Association:
“Visu 20. gadsimtu farmācijas nozari ir veidojuši investori, un tās mērķis ir aizstāt (un aizliegt) efektīvus, bet nepatentējamus dabas līdzekļus ar lielākoties neefektīviem, bet patentējamiem un ļoti ienesīgiem farmaceitiskiem līdzekļiem. Farmācijas nozares būtība ir pelnīt naudu no notiekošām slimībām.”
Kvantitatīvākā izteiksmē British Medical Journal 2017. gadā veiktie pētījumi parādīja, ka 50% pasaules ietekmīgāko medicīnas žurnālu redaktoru saņem naudu no farmācijas nozares.
Tas, ko tas viss mums vajadzēja iemācīt, tuvojoties 2020. gadam, ir tas, ka tas, ka kaut kas ir tirgū, nenozīmē, ka tas ir drošs. Tas, ka produkts tiek aktīvi reklamēts vai ir ļoti ienesīgs, nenozīmē, ka tas ir drošs. Un tas, ka produktu atbalsta universitāte, medicīnas koledža vai pat Nobela komiteja, nenozīmē, ka tas ir drošs. Gluži pretēji, pierādījumi liecina, ka sazvērestība starp farmācijas uzņēmumiem un lielākajām institūcijām bija izplatīta jau ilgi pirms 2020. gada. Faktam, ka gan Covid-21 vīrusa smagums, gan Covid-XNUMX vakcīnu drošība un efektivitāte tika ievērojami pārvērtēta, nekad nevajadzēja mūs pārsteigt. Tie bija XNUMX. gadsimta medicīnas baltie gulbji. Un tiem nevajadzēja sagraut mūsu nevainību, jo tā ir informācija, par kuru mums jau sākotnēji vajadzēja būt skaidrai informācijai.
-
Dr. Džūlija Ponese, 2023. gada Braunstounas Universitātes biedre, ir ētikas profesore, kura 20 gadus ir pasniegusi Ontārio Huronas Universitātes koledžā. Vakcinācijas mandāta dēļ viņai tika noteikts atvaļinājums un aizliegts apmeklēt universitātes pilsētiņu. Viņa uzstājās konferencē “Ticība un demokrātija” 22. gada 2021. novembrī. Dr. Ponese tagad ir uzņēmusies jaunu lomu “Demokrātijas fondā” — reģistrētā Kanādas labdarības organizācijā, kuras mērķis ir veicināt pilsoniskās brīvības, kur viņa darbojas kā pandēmijas ētikas pētniece.
Skatīt visas ziņas
