KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Filmā PaddingtonLācis pārceļas uz dzīvi Londonas ģimenē. Mājas tēvs ir apdrošināšanas aktuārs. Kamēr lācis peldas, viņš paniski piezvana savam mājas apdrošinātājam, lai tas savā polisē iekļautu noteikumu par lāča klātbūtni.
Filmā ir jautri ar tropu, ka aktuāri ir garlaicīgi, nūģīgi un maniakāli koncentrējas uz riska noteikšanu un novērtēšanu daudzfaktoru vidē. Mēs smejamies, bet viņi ir būtiski mūsu dzīvē.
Apskatīsim šo jautājumu veselības kontekstā.
Jau gadiem ilgi daudziem ir radies liels jautājums. Vai man vajadzētu saņemt mRNS injekcijas un pastiprinātājus? Cik daudz? Vai arī to riski atsver potenciālos ieguvumus?
Atbilde, vai pastāv kaut neliela iespēja, ka viņi paveiks CDC solīto labumu, acīmredzami ir atkarīga no demogrāfiskajiem rādītājiem. Bet kur ir robeža un kādi ir relatīvie riski?
Lai atbildētu uz jautājumu, mēs vēršamies pie ekspertiem, iespējams, ne pie tiem, kas mūs tik nežēlīgi pievīluši jau gadiem ilgi. Mēs atrodam citus, bet pat šeit mēs atklājam debates, pētījumus, datu nenoteiktību un dažādas šo datu interpretācijas. Visi kliedz viens uz otru.
Kādas tieši ir nepareiza lēmuma izmaksas? Indivīdam tās ir augstas. Visiem pārējiem atbildei nav lielas nozīmes. Farmācijas uzņēmumi par to nemaksā. Tie ir atbrīvoti no atbildības, kas ir milzīga privilēģija, kura ir iznīcinājusi visus stimulus ražot funkcionējošus produktus. Arī apdrošinātāji to nedara. Viņi saņems savas iemīļotās prēmijas neatkarīgi no riskiem, ko indivīdi uzņemas.
Tas būtībā nozīmē, ka cilvēki šajā ārkārtīgi svarīgajā tēmā ir pilnīgi neizpratnē. Un tā nebūt nav vienīgā šāda tēma.
Kāds ir labākais uzturs veselībai? Daži cilvēki atbalsta Vidusjūras diētu, bet citi - Zilo zonu. Daži saka, ka mums vajadzētu ēst ievērojami vairāk gaļas, bet citi - ievērojami mazāk vai nemaz. Daži saka, ka mums vajadzētu samazināt sēklu eļļu patēriņu, bet citi saka, ka riski ir pārspīlēti.
Tad vēl ir modes diētas: burkāni, mellenes, pumpernikela maize vai kas cits. Un ārstēšanas metodes: daži cilvēki zvēr pie alopātiskajām regulārajām zālēm, bet citi uzstāj, ka tradicionālajai ķīniešu medicīnai, hiropraktikai vai homeopātiskajai medicīnai ir daudz ko piedāvāt. Kurš gan to var pateikt?
Vai arī kā ar aptaukošanās izmaksām? Daži cilvēki saka, ka tā ir postoša un ir pamatā milzīgajam sirds slimību pieaugumam, savukārt citi saka, ka tā ir tikai estētiska diskriminācija. Kādi ir riski un ieguvumi no jaunajām svara zaudēšanas zālēm, kas sākotnēji tika izstrādātas diabēta ārstēšanai? Visi diskutē par šo problēmu, taču mums trūkst praktiski izmantojamu datu, kas varētu ietekmēt apdrošināšanas prēmijas.
Šeit ir skartas pat tādas problēmas kā vejpošana un vīna dzeršana, daži cilvēki apgalvo, ka tās ir nekaitīgas, bet citi zvēr, ka tās ir daudz bīstamākas, nekā parasti tiek atzīts.
Šīs debates ietekmē patiesībā visu, sākot no dzemdību stratēģijām līdz pat vakcīnām. Daudzi cilvēki ir zaudējuši uzticību ekspertiem no augšas, bet gandrīz neviens nezina, kur vērsties citādi. Un tas kļūst ārkārtīgi svarīgi, pieņemot svarīgus lēmumus, piemēram, vēža gadījumā. Ja jums tiek noteikta diagnoze, jūs nonākat epistemoloģiskajā tukšumā.
Vai arī ņemsim vienkāršu piemēru: maskas. Fauči teica, ka mums nevajadzētu valkāt maskas. Tad viņš teica, ka mums tās jāvalkā. Tad viņš teica, ka mums jāvalkā divas maskas. Viņš teica, ka tas samazina risku. Citi cilvēki teica, ka tas ir smieklīgi. Šim apgalvojumam vienkārši nav nekāda zinātniska pamatojuma.
Nu, kuram bija taisnība? Tie bija daži eksperti, nevis citi, un pārējiem atlika veikt meklēšanu internetā.
Tas ir smieklīgi. Pastāv aktīva nozare, kas pilnībā veltīta riska novērtēšanai. Tai ir profesionāla akreditācija, uzticība faktiem, plaša redzesloka, lai iekļautu pēc iespējas vairāk atbilstošu faktoru. Viņi būtu varējuši mums pateikt atbildi, ja viņiem būtu uzticēta šī lieta. Traģiski, ka viņiem šī lieta netika uzticēta, tāpēc mums bija miljoniem un miljardiem cilvēku, kurus viegli manipulēt ar šarlatānu, ko apmaksā panikas industrija.
Patiesībā mēs par jebkuru no šiem jautājumiem zinām daudz mazāk, nekā mums vajadzētu zināt. Kāpēc? Lūk, galvenais iemesls. Veselības aprūpes nozarē aktuāriem ir atņemtas pilnvaras, jo tā tieši ietekmē patērētājus. Viņi tika apklusināti 1996. gadā ar HIPAA likumdošanu, kas noteica, ka aktuāru tabulas vairs nevar ietekmēt prēmijas grupu apdrošināšanas plānos. Pēc tam 2010. gadā Obamacare pilnībā atbrīvojās no tām no individuālajiem plāniem.
Riska zinātne vairs nebija daļa no prēmiju novērtēšanas, ciktāl tas attiecas uz individuālajām prēmijām. Aktuāri joprojām aktīvi darbojas nozarē; prēmijas nāk no kaut kurienes. Taču viņu datiem nav atļauts ietekmēt plānu cenu noteikšanu, pamatojoties uz konkrētiem indivīdu riskiem un viņu veselības lēmumiem.
Visa šī katastrofa tika reklamēta, lai atbrīvotos no diskriminācijas pret jau esošiem veselības stāvokļiem. Taču tā bija tikai retorika. Patiesībā tas izdzina riska zinātni no visas veselības aprūpes apdrošināšanas patērētāju cenu noteikšanas biznesa. Tāpēc mēs esam tik neizpratnē pat atklājot zināmus faktus.
Aktuāri specializējas iznākumu varbūtību novērtēšanā, ņemot vērā esošo faktu kopumu. Šo iznākumu risks tiek novērtēts un salīdzināts ar prēmijām. Šai profesijai ir daudz skaistu iezīmju, taču viena no tām ir cēloņsakarības loma, kas ir vissarežģītākā problēma visās zinātnēs: viņi par šo mīklu uztraucas daudz mazāk nekā par neapstrādātiem faktiem. Tā rezultātā iegūtās formulas pastāvīgi mainās, ņemot vērā jaunus datus, un pēc tam jaunā realitāte tiek nodota patērētājiem riska izteiksmē.
Pieņemsim, ka litija raktuvju tuvumā ir augsts vēža saslimstības līmenis, un tas sāk ietekmēt veselības aprūpes izmaksas. Aktuāri informētā tirgū šī realitāte varētu atspoguļoties riska prēmijās.
Bet pieņemsim, ka cits pakalpojumu sniedzējs šaubās par jebkādas reālas cēloņsakarības esamību un atsakās novērtēt šo risku. Patērētāji ir tiesīgi izlemt, un notikumu gaita atklāj, kurš izdarīja labāku minējumu. Viņiem nav jāgaida randomizēti kontrolēti pētījumi vai citādi jāsecina cēloņsakarība, pamatojoties uz datiem. Viņi sacenšas, lai redzētu, kuram ir vislabākā teorija, pamatojoties uz doto faktu kopumu.
Vairs nav publiski aktīvas veselības aprūpes nozares, kas izskatītu šādus jautājumus un noteiktu cenu plānus, pamatojoties uz savu pieredzi. Viņi joprojām darbojas auto, mājas, ugunsgrēka un dzīvības apdrošināšanas jomā. Ir vismaz 50,000 XNUMX sertificētu aktuāru, kas pārbauda faktus un pielāgo prēmijas, pamatojoties uz uzvedību vai demogrāfiju. Tāpēc mūsu mājās ir dūmu detektori un tāpēc baltās automašīnas ir populārākas nekā melnās. Apdrošinātāji mums norāda, izmantojot cenu sistēmu, nevis piespiedu kārtā, kas palielina un kas samazina risku.
Piemēram, mēs droši zinām, ka droša braukšana samazina negadījumu risku. Tāpēc slikts braukšanas vēsture palielinās jūsu apdrošināšanas prēmijas. Un tāpēc jums ir arī spēcīgs finansiāls stimuls braukt droši un saņemt mazāk sodu. Tas ir tieši cenu struktūrā. Jums nav nepieciešams, lai kāds jūs pastāvīgi mudinātu braukt droši. Stimuls to darīt ir iestrādāts cenu sistēmā.
Aktuāri arī droši zina, ka jauniem vīriešiem ir lielāks nelaimes gadījumu risks nekā vecākām sievietēm. Tā nav necieņas izrādīšanas “diskriminācija”. Tā ir vienkārši fakti, un visi to atzīst. Tā ir tikai ekonomiskās racionalitātes izpausme. To skaidri parāda tirgus apstākļiem pielāgotās riska prēmijas.
Lūk, viens no piemēriem: elektrotransportlīdzekļu apdrošināšanas prēmijas parasti ir par 25 procentiem augstākas nekā iekšdedzes automašīnām. Iemesls ir augstākā automašīnas cena, lielāki remonta rēķini, ārkārtējs akumulatora nomaiņas risks un zemā tālākpārdošanas vērtība. Tas attur pircējus, un tas ir pamatoti.
Ja kāds saka, ka elektromobiļi ir drošāki un pieejamāki nekā benzīna automašīnas, mums ir fakti, kas pierāda pretējo. Ja tā būtu taisnība, apdrošināšana būtu zemāka. Jūs varētu iegādāties elektromobiļu kaut vai tikai tāpēc, lai ietaupītu uz apdrošināšanas izmaksām.
Iedomājieties, ja auto apdrošināšanu regulētu HIPAA vai Obamacare. Mēs to vienkārši nekādi nevarētu zināt. Cilvēki par to strīdētos, daži eksperti noniecinātu citus. Pastāvot reālam auto apdrošināšanas tirgum, nevienam nav jābļauj. Mums tikai jāizlasa cenu zīmes.
Tas neattiecas uz personīgās veselības pārvaldību. Mēs kā patērētāji tik daudz ko nezinām. Kādi ir vakcīnu riski salīdzinājumā ar dabiskas imunitātes iegūšanu, piemēram, pret vējbakām? Pastāv debates un argumenti, taču nav skaidra veida, kā rast konkrētu atbildi.
Vai arī apsveriet citu strīdīgu jautājumu: krūts barošana pretstatā barošanai ar pudelīti un krūts vēža risks? Vai kā ir ar kontracepcijas līdzekļiem un depresiju? Vai pastāv saikne?
Šādās debatēs cilvēki strīdas, taču mums nav vienprātības par faktiem uz vietas, lai veiktu skaidru novērtējumu. Ja aktuāri būtu daļa no šī procesa un viņu dati varētu ietekmēt mūsu algas un līdz ar to arī mūsu rīcību, mums būtu lielāka skaidrība.
Kā ar svara samazināšanas operācijām? Vai arī, nonāksim pie riskantām lietām: kā ar uz dzimumu balstītām rekonstrukcijas operācijām un to riskiem? Daži cilvēki saka, ka "dzimumu apliecinošas aprūpes" nepiešķiršana noved pie pašnāvības, savukārt citi saka, ka cilvēka sagriešana jaunībā noved pie mūža nožēlas.
Uz šādiem jautājumiem varētu atbildēt zinātnisks riska novērtējums, datiem attīstoties reāllaikā. Ja dzimuma maiņas operācijas rezultātā ievērojami palielinās apdrošināšanas prēmijas — un vai jūs par to tiešām šaubāties? —, jums būtu atbilde. Tādā veidā izmaksas tiktu racionāli novērtētas. Pretējā gadījumā mēs tikai minam.
Cilvēki saka, ka mums vajadzētu lietot vairāk D vitamīna un ēst mazāk ķirurģijas desertu, un tas droši vien ir pareizi. Bet cik daudz? Noteikti ir reāllaika dati, ko mēs varētu iegūt ārpus randomizētiem kontrolētiem pētījumiem. Patiesībā mūs ieskauj gadījumi, kurus varētu rūpīgi izpētīt, pamatojoties uz pieredzi, un prēmijas tiktu koriģētas, tiklīdz parādās fakti. Taču milzīgu intervenču dēļ šāda nozare, kas ietekmē tirgus cenu noteikšanu, pamatojoties uz individuālu izvēli, nepastāv.
Es runāju ar dažiem profesionāliem aktuāriem par visu šo jautājumu un pieminēju melošanas problēmu. Piemēram, cilvēki ir pazīstami ar to, ka melo par to, cik daudz viņi dzer. Ko nozare dara šajā sakarā? Viņa atbilde bija ātra: ja precīza ziņošana ietekmē riska rentabilitāti, apdrošinājuma ņēmējam būtu visas motivācijas regulāri veikt dažāda veida pierādījumu pārbaudes. Ja viņš vai viņa to nevēlētos darīt, viņš vai viņa maksātu starpību.
Redziet, kā tas darbojas? Ar pietiekami attīstītu nozari mēs uzzinātu visa cenu. Mēs zinātu, cik daudz mums ietaupa sporta zāles apmeklējums, cik mums izmaksā papildu kokteilis, cik mēs patiesībā maksājam par dubulto šokolādes kūku un cik lielā mērā mūsu prēmijas ietekmēs šī limonādes deva.
Mēs zināsim, cik jūdzes mums jānoiet kājām, cik daudz jāspēlē teniss un cik daudz svara mums jāzaudē. Mēs pat zināsim tādas sarežģītas lietas kā: vai bokss vai paukošana ir pietiekami laba veselībai, lai samazinātu mūsu apdrošināšanas prēmijas, vai tik bīstama, lai tās paaugstinātu? Pašlaik mēs to nezinām. Ar reāli funkcionējošu tirgu mēs to zinātu vai vismaz mums būtu logs uz to, ko liecina reālā pieredze.
Pilnvarām nekādā gadījumā nav atļaut citu ekspertu grupu. Galvenais ir apkopot informāciju, lai mēs varētu pieņemt racionālākus lēmumus, vislabāk izprotot riskus.
Uzmini, kurš gan nevēlas šādu tirgu? Farmācijas nozare. Viņi vēlas, lai mēs lietotu maksimālu zāļu daudzumu un pēc tam vēl vairāk zāļu, lai neitralizētu šo zāļu negatīvo ietekmi utt. Pēdējais, ko šī nozare vēlas, ir signalizācijas sistēma, kas saka: pārtrauciet lietot šos produktus, jo tie palielina veselības problēmu risku! Viņi cīnītos ar zobiem un nagiem pret šādu patiesību stāstošu sistēmu.
Bez jebkādas cenas informācijas par jebkuru no šiem jautājumiem mēs visi tikai taustāmies tumsā, meklējot atbildes, gluži kā padomju centrālie plānotāji, kas centās maksimizēt ražošanu, bet kuriem nebija racionālas izpratnes par to, kā to vislabāk izdarīt. Mēs cenšamies atgūt veselību, bet joprojām ciešam neveiksmi, un tam ir ļoti acīmredzams iemesls.
Galu galā aptaukošanās Amerikā pieauga no 23 procentiem līdz 45 procentiem pēc tam, kad mēs zaudējām spēju racionāli novērtēt risku. Tam nevajadzētu būt pārsteigumam! Tas ir tieši tas, ko jūs sagaidītu.
Ne tikai "nediskriminācija" mazina vēlmi pēc veselības, ko tā noteikti arī dara. Tā arī liedz mums ticamu informāciju, lai noskaidrotu, kā vislabāk iegūt veselību. Tāpēc katra iepriekš minētā tēma noved pie mežonīgām diskusijām un nepamatotām spekulācijām, kā arī rada smieklīgus guru, kas mums stāsta šo teoriju vai mītu, vai citu teoriju vai melus. Likumdošanas dēļ mēs esam aktīvi liedzuši sev piekļuvi vērtīgai informācijai par to, kā kļūt veselam un saņemt par to jebkādu atlīdzību.
Tas jo īpaši attiecas uz pandēmiju. Kāds ir reālais X slimības risks? Uz ko tā attiecas? Kā vislabāk samazināt zaudējumus? Kādas mazināšanas stratēģijas nodrošina rezultātus, lai samazinātu apdrošinātāju izmaksas? Pēdējās aptaujas laikā mēs NEKO no tā nezinājām droši, jo mums nav nozares, kas veltīta šīs informācijas atklāšanai jebkādā uzticamā veidā. Mums bija "zinātne", bet liela daļa no tās izrādījās viltota. Aktuāriem ir liela interese par patiesas informācijas izstrādi un cenu noteikšanu, pat ja tas ietver pašiem laboratorijas testu veikšanu.
Kā ar "iepriekš pastāvošām" saslimšanām? Sākotnēji tās jārisina, izmantojot regulāras labklājības programmas vai, labāk, ar filantropisku interešu grupu palīdzību. Amerikas Vēža biedrība var nodrošināt pacientus, un tāpat arī citas īpašu interešu filantropijas. Turklāt katastrofu risku var iekļaut apdrošināšanas cenā tāpat kā jebkuru citu risku, un arī tam piedāvātajās polisēs. Prēmija tiktu pielāgota, pamatojoties uz uzvedību un demogrāfiskajiem datiem.
Šajā valstī nekad nebūs nopietnas veselības aprūpes reformas, kamēr likumdevēji neuzsāks šo ārkārtīgi svarīgo jautājumu. Un, kamēr viņi to neizdarīs, mums joprojām būs pilnīgi iracionāla sistēma, kas mums melo, attur no veselīga dzīvesveida un neatalgo cilvēkus par veselību vai pat nepaskaidro, kā to vislabāk iegūt.
Aktuāru zinātnieku emancipācija un ļaušana viņiem izteikties par veselības aprūpes apdrošināšanas prēmiju jautājumu varētu šķist tehnisks risinājums sistēmas mēroga problēmai. Tā noteikti nav panaceja. Mūsdienu veselības aprūpē korupcija ir plaši izplatīta. Žurnāli, universitātes, regulatori, izplatītāji un plašsaziņas līdzekļi ir sagūstīti un ir daļa no reketa, kas ir dziļi iesakņojies visās darbībās. Pat šis ieteikums ir ļoti atkarīgs no citām reformām, vismaz no individuālo plānu atdalīšanas no darba devēja kontroles. Un tas ir tikai sākums.
Tomēr nenoliedzami, ka īstā katastrofa ir bijusi prēmiju izlīdzināšana un ar tām saistītās riska novērtēšanas likvidēšana. Šī sistēma ir pierādīta neveiksme, un tā ir novedusi pie katastrofas. Tā ir nekavējoties jāpārtrauc un jāaizstāj ar sistēmu, kas apkopo un izmanto faktisku informāciju, lai izveidotu racionālāku un patiesāku sistēmu visu interesēs.
Papildu ieguvums ir tas, ka aktuāriem tiek uzticēts strādāt pie individuālo plānu cenu noteikšanas. FDA/CDC mašīna vairs nevar melot sabiedrībai. Vai arī, ja viņi to vēlētos, mēs varētu nekavējoties atmaskot šos melus.
Jēga nav atspējot vienu mehānismu, lai tā vietā uzstādītu citu. Mērķis ir padarīt mūsu rīcībā esošo informāciju darboties spējīgu, lai mēs varētu iegūt un rīkoties, pamatojoties uz to – pārbaudāmu informāciju, ko sniedz rūpniecības dalībnieki konkurētspējīgā vidē, lai veselības aprūpe varētu sākt darboties kā parasts tirgus dalībnieks.
Tas vienkārši nevar notikt bez dzīvotspējīgiem aktuāra datiem, kas var sniegt informāciju cenu noteikšanas sistēmām, kuras ņem vērā reālās pasaules riskus.
Iepriekš minētie novērojumi nebūt nav jauni. To pamatā ir trīs galvenās atziņas par tirgus institūciju un jo īpaši cenu noteikšanas signalizācijas funkciju.
Ekonomisko aprēķinu problēmu 1920. gadā identificēja Ludvigs fon Misess ar savu slavens raksts par šo jautājumu. Tajā viņš paredzēja, ka jebkurš valsts mēģinājums likvidēt vai citādi kolektivizēt kapitālu padarītu grāmatvedību bezjēdzīgu un tādējādi novestu pie milzīgas resursu pārmērīgas izmantošanas. Tieši tas ir noticis ar Amerikas veselības aprūpi, kurā triljoni un triljoni tiek mesti uz problēmu, kas turpina pasliktināties.
Zināšanu problēmu savā darbā īpaši izcēla F. A. Hajeks. slavens raksts kopš 1945. gada. Viņš apgalvoja, ka resursu kolektivizācija liegt visiem ražotājiem un patērētājiem redzēt informāciju, kas viņiem nepieciešama, lai orientētos pastāvīgi mainīgajā ekonomiskajā vidē, zināšanas, ko var atklāt tikai nepārtrauktas atklāšanas procesā. Zināšanu izmantošana veselības aprūpē ir ārkārtīgi svarīga, ņemot vērā, ka labākais rīcības plāns "nevienam netiek dots pilnībā". To var atklāt tikai reālās pasaules izvēles gaitā.
Trešā problēma ir stimulēšanas problēma, ko gadsimtiem ilgi skaidro neskaitāmi novērotāji. Ja par sliktu veselību vispār nav finansiālu sodu – patiesībā, ja atlīdzība darbojas pilnīgi pretējā virzienā, īpaši piegādātājiem –, mēs varam sagaidīt vairāk no tā, bet mazāk no tā, ko mēs cenšamies iegūt. Subsidējiet kaut ko un saņemiet no tā vairāk: tas ir pasaules darbības fakts. Un patiesība ir pretēja: pie visiem pārējiem nosacījumiem augstāka cena samazina pieprasīto daudzumu.
Slikta veselība ne tikai tiek subsidēta. Patiesība par tās cēloni un risinājumu ir tikusi apspiesta likumdošanas dēļ, kas nosaka, ka pret visiem jāizturas vienādi neatkarīgi no riska. Šis nav īsts tirgus, bet gan viltots, pat ja lielākā daļa galveno dalībnieku nomināli strādā privātajā sektorā. Pretējā gadījumā nav īsti funkcionējoša tirgus. Šajā sektorā dominē korporatīvie, nevis tirgus struktūras.
Veselības aprūpē ir neskaitāmas problēmas, kas prasa reformas. Lielās un obligātās pabalstu paketes lielākajai daļai cilvēku neder. Visa darba devēju nodrošināto plānu sistēma palielina darba maiņas izmaksas un iesaista uzņēmumus sistēmā, kurā tiem nevajadzētu būt iesaistītiem. Nozares noteikumi ir ārkārtīgi stingri, un regulējošās aģentūras ir lielāko rūpniecības dalībnieku kontrolē. Farmācijas uzņēmumu atbildības par kaitējumu atlīdzināšana ir pretrunā ar jebkādu taisnīgumu.
Tas viss ir taisnība. Taču ir arī taisnība, ka veselības apdrošināšanai ir nepieciešama jauna cenu struktūra, kas nav balstīta uz universālu modeli, kā tas ir pašlaik. Veselības aprūpe un līdz ar to arī veselības aprūpes izdevumi ir ļoti atkarīgi no individuālas izvēles. Mums ir nepieciešama vairāk informācijas par labākajām izvēlēm, un šī informācija var nonākt pie mums tikai tad, kad speciālistiem, kuri pārzina datus, būs atļauts ietekmēt cenu struktūras tā, kā tas pašlaik nav iespējams.
Vai ir pārāk daudz prasīts, lai veselības apdrošināšana sekotu auto apdrošināšanas piemēram, atalgojot cilvēkus par labāku uzvedību un iekasējot lielāku maksu par lielu risku? Nešķiet, ka tā būtu. Šāda reforma vismaz būtu solis pareizajā virzienā.
Atgriežoties pie mūsu sākuma piemēra ar lāci Padingtonu, šī puiša klātbūtne jūsu mājās noteikti palielina negadījumu risku. Mēs varam tik ļoti mīlēt šo lāci, ka esam gatavi maksāt starpību, taču ir labi zināt, cik daudz šis lēmums mums izmaksās. Pretējā gadījumā mēs vienkārši maldāmies.
-
Džefrijs Takers ir Braunstounas institūta dibinātājs, autors un prezidents. Viņš ir arī laikraksta Epoch Times vecākais ekonomikas komentētājs un 10 grāmatu autors, tostarp Dzīve pēc lokdauna, un daudzus tūkstošus rakstu akadēmiskajā un populārajā presē. Viņš plaši uzstājas par ekonomikas, tehnoloģiju, sociālās filozofijas un kultūras tēmām.
Skatīt visas ziņas
