KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Es nezinu
Vērtējot skalā no 1 līdz 10, cik neērti šis teikums liek jums justies?
Ja sociālajos tīklos izplatītā frāze kaut ko liecina, 21. gadsimta kanādieši uzrāda diezgan augstus rezultātus nenoteiktības neiecietības ziņā. Patiesībā mēs šķietam apreibuši no pārliecības, tik pilnīgi pārliecināti, ka mums ir taisnība par to, kas notiek Ukrainā, kāpēc baltie nevar nerasistiski noskaņoties, kāpēc dzimums ir (vai nav) šķidrs, kuri tauki ir veselīgākie un, protams, patiesība par Covid-19. Mēs dzīvojam fanātiski, bet, iespējams, neapdomīgi, pēc dažām vienkāršām mantrām: "Mēs visi esam šajā kopā", "Uzticieties ekspertiem", "Sekojiet zinātnei".
Mūsu pārliecības kultūrā izņēmuma stāvokļi tiek atturēti, atšķirīgie viedokļi tiek pārbaudīti, lai tos ignorētu, un tie, kas apšauba to, kas tika uzskatīts par noteiktu, tiek spiesti mest kauna pārbaudījumu par uzdrīkstēšanos atkāpties no galvenās plūsmas.
Tā vietā, lai atzītu to, ko nezinām, mēs nomelnojam tos, kas mēģina iekļūt cietoksnī, kas ieskauj mūsu labi sargātos uzskatus, un mēs pat veidojam likumdošanu — piemēram, Rēķins C-11 kas varētu regulēt lietotāju ģenerētu tiešsaistes saturu vai drīzumā atkārtoti ieviesto “naida runu”. Rēķins C-36piemēram, — kas soda tos, kuri pārāk tālu novirzās no tā, kas tiek uzskatīts par noteiktu.
Kad pēdējo reizi dzirdējāt kādu sakām: “Es nezinu”, “Es brīnos”? Kad pēdējo reizi jums uzdeva neretorisku jautājumu?
Vai mūsu apsēstība ar pārliecību ir jaunums, vai arī mēs vienmēr esam bijuši tādi? Kā pārliecība mums kalpo? Cik mums maksā nenoteiktība?
Šie ir jautājumi, kas neļauj man gulēt naktīs. Tieši tādu jautājumu dēļ es tiku atlaists no darba un publiski apkaunots, un kas mani tur naratīva perifērijā, kas cenšas virzīties uz priekšu bez manis. Bet tie ir arī jautājumi, kas man šķiet ļoti cilvēciski, kas mani iesaista sarunās ar visinteresantākajiem cilvēkiem un kas galu galā ļauj man ērti dzīvot nenoteiktības zemē.
Zemāk ir manas pārdomas par mūsu apsēstību ar pārliecību, no kurienes tā radās un ko tā mums maksā.
Noteiktības epidēmija
Man nesen bija tas prieks intervēšana bijusī Global News vadības telpas ziņu raidījumu direktore Anita Krišna. Mūsu saruna bija plaša, taču mēs atgriezāmies pie nenoteiktības tēmas. 2020. gada sākumā ziņu telpā viņa sāka uzdot jautājumus par Covid. Kas notika Uhaņā? Kāpēc mēs neizpētām ārstēšanas iespējas? Vai Ziemeļvankūveras Lions Gate slimnīcā palielinājās nedzīvi dzimušo bērnu skaits? Viņa teica, ka vienīgā atbilde, ko viņa jebkad saņēmusi — kas vairāk atgādināja ierakstu, nevis cilvēka atbildi —, bija ignorēt un pārtraukt sarunu. Vēstījums bija tāds, ka šie jautājumi vienkārši nav apspriešanas vērti.
tara Henley lietoja tādu pašu valodu, kad pagājušajā gadā atstāja CBC; viņa teica, ka strādāt CBC pašreizējā klimatā nozīmē “piekrist domai, ka aizvien vairāk tēmu netiek apspriestas, ka dialogs pats par sevi var būt kaitīgs. Ka mūsu laika lielie jautājumi jau ir atrisināti.” Strādāt CBC, viņa teica, “nozīmē padoties pārliecībai, apspiest kritisko domāšanu, apspiest zinātkāri.”
Kad mēs nolēmām vairs neuzdot jautājumus? Un kāpēc? Vai mēs tiešām esam tik pārliecināti, ka mums ir visas atbildes un ka tās atbildes, kas mums ir, ir pareizās? Ja jautājumu uzdošana ir slikta, jo tā šūpo laivu, tad kuru konkrēto laivu mēs šūpojam?
Man šķiet dīvaini, ka tieši lielie, sarežģītie jautājumi ir tie, par kuriem mēs, šķiet, jūtamies visdrošākie.
Ja mums ir tiesības justies droši par jebko, vai gan nevajadzētu sagaidīt, ka tās ir mazās lietas dzīvē? Kafijas krūze ir tur, kur to atstājām, gāzes rēķins pienāk 15. datumā. Tā vietā mēs, šķiet, saglabājam pārliecību lietām, par kurām mums vajadzētu būt pārliecinātiem. Vismaz pārliecināts par: klimata pārmaiņām, Covid politiku, ieroču kontroles efektivitāti, ko nozīmē būt cilvēkam, patiesajiem inflācijas cēloņiem.
Šie jautājumi ir daudzfaktorāli (ietverot ekonomiku, psiholoģiju un epidemioloģiju), un tos risina bezierunu mediji un valsts amatpersonas, kurām diez vai ir uzticēšanās. Mūsu pasaulei paplašinoties un kļūstot arvien sarežģītākai — fotogrāfijas no NASA Webb teleskopi rāda mums jaunus galaktiku attēlus miljoniem jūdžu attālumā — šī Vai laiks, ko izvēlamies, ir drošs?
No kurienes radās mūsu apsēstība ar pārliecību?
Nepārvaramā vēlme izzināt neizzināmo nebūt nav nekas jauns. Bailes no nezināmā, no neparedzamiem citiem, visticamāk, vienmēr ir bijušas ar mums, vai nu tāpēc, ka mums ir nenoteiktība tagad, vai aukstā kara laikmeta nenoteiktība, vai arī aizvēsturiskā cilvēka baiļu dēļ, cīnoties par izdzīvošanu.
Cik vien varam spriest, stāsti attīstījās kā veids, kā izprast nezināmo: mūsu eksistenci un nāvi, pasaules radīšanu un dabas parādības. Senie grieķi iztēlojās Poseidonu sitam savu trijzari pret zemi, lai izskaidrotu zemestrīces, un hinduisti iztēlojās mūsu pasauli kā puslodes formas Zemi, ko balsta ziloņi stāvot uz liela bruņurupuča muguras.
Veidojot pārliecību par to, kas ir mūsu redzamā pamatā, mēs varam ieviest pasaulē zināmu kārtību, un sakārtota pasaule ir droša pasaule (vai vismaz tā mēs domājam).
Reliģija ir viens no veidiem, kā to izdarīt. Britu filozofs Bertrand Rasels teica: “Manuprāt, reliģija galvenokārt un galvenokārt balstās uz bailēm. Tā daļēji ir bailes no nezināmā un daļēji, kā jau teicu, vēlme just, ka tev ir sava veida vecākais brālis, kas stāvēs tev blakus visās tavās nepatikšanās un strīdos.”
Zinātne, ko bieži izraksta kā pretlīdzekli reliģijai, ir vēl viens veids, kā pārvaldīt savas bailes. Senie grieķi bija apsēsti ar domu, ka tehnoloģijas (“tehnoloģija”) varētu piedāvāt zināmu kontroli pār dabas pasaules haosu. koris Sofokla darbā Antigone dzied: “Viltības meistars viņš: mežonīgais bullis un briedis, kas brīvi klīst pa kalniem, ir savaldīti ar savu bezgalīgo mākslu;” (Skudra. 1). Un iekšā Saistīts Prometejs, Mums tiek stāstīts, ka navigācija savaldīs jūras (467.–8. g.) un rakstība ļaus cilvēkiem “visu paturēt atmiņā” (460.–61. g.). Galdniecība, karadarbība, medicīna, navigācija un pat literatūra — tie visi bija mēģinājumi iegūt kaut nelielu kontroli pār mūsu plašo un sarežģīto pasauli.
Mūsu apsēstība ar pārliecību saasinājās līdz ar radikālā skepticisma pieaugumu Apgaismības laikmetā. Visslavenākais no viņiem visiem, René Dekarts centās “pilnībā visu nojaukt un sākt no jauna”, lai atrastu noteiktus principus, ar kuriem veidot jaunu zināšanu sistēmu. Pat empīristam David Hjūms, kurš uzticējās maņām vairāk nekā vairums citu, apgalvoja, ka pārliecība ir muļķa uzdevums, jo "visas zināšanas degradējas līdz varbūtībai" (Traktāts, 1.4.1.1).
Pavisam nesen šķiet, ka Kanādas vērtības attiecībā uz noteiktību ir mainījušās. Grāmatas “Autori” Meklējot pārliecību: jaunā Kanādas domāšanas veida iekšienē raksta, ka straujo pārmaiņu pieredze 1990. gs. deviņdesmitajos gados — ekonomiskā nenoteiktība, konstitucionālās cīņas, jaunu interešu grupu rašanās — padarīja mūs pašpaļāvīgākus un vairāk apšaubīja autoritāti. Mēs kļuvām izvēlīgāki, prasīgāki un mazāk gatavi uzticēties jebkurš iestāde — publiska vai privāta —, kas to nebija pelnījusi. Mūs mierināja nevis solījumi, bet gan sniegums un pārredzamība. Mēs pārdzīvojām to, kas Neil Nevits to nosauca par "cieņas zudumu".
Rakstot šos vārdus, man rodas drebuļi. Kas bija šis Kanādieši un kas ar viņiem notika? Kāpēc atkal ir pieaugusi godbijība?
Ja 90. gadu meklējumi pēc noteiktības bija saistīti ar tendenci attālināties no cieņas, tad 21. gadsimta meklējumi pēc noteiktības, šķiet, ir atkarīgi no tā. Mēs esam pārliecināti, jo Mēs uzticam savu domāšanu ekspertiem, jo ticam, ka valdība fundamentāli ir laba, ka plašsaziņas līdzekļi mums nekad nemelotu un ka farmācijas uzņēmumi, pirmkārt un galvenokārt, ir filantropiski.
Bet kāpēc mūs vispār piesaista pārliecība? Vai mūsu apsēstība ar pārliecību izriet no pašas zinātnes? Es prātoju. Mums saka: "Zinātne ir nokārtota" — vai tā ir? "Uzticieties zinātnei" — vai mēs varam to darīt? "Sekojiet zinātnei" — vai mums vajadzētu?
Man pat nav skaidrs, ko mēs saprotam ar vārdu “zinātne” šajās bieži atkārtotajās mantrās. Vai zinātnei mums vajadzētu uzticēties – institūcijai pašai par sevi vai konkrētiem zinātniekiem, kas ir iecelti par tās ticamiem pārstāvjiem? Dr. Fauči 2021. gada novembrī sajauca abus, mēģinot aizstāvēties pret kritiķiem: “Viņi patiesībā kritizē zinātni, jo es pārstāvu zinātni.” Es neesmu tik pārliecināts.
Zinātne pati par sevi ir maz ticams grēkāzis mūsu apsēstībai ar pārliecību, jo zinātne mums māca, ka pārliecībai jābūt izņēmumam, nevis normai.
Viens no zinātniskās metodes pamatprincipiem, ko slaveni formulēja Kārlis Popera teorija ir tāda, ka jebkurai hipotēzei ir jābūt principiāli falsificējamai, potenciāli atspēkojamai. Daži zinātniski principi skaidri ietver nenoteiktības jēdzienu, piemēram, Heizenberga "nenoteiktība" princips"lai aptvertu ideju par fundamentāliem precizitātes ierobežojumiem kvantu mehānikā. Un 2,000 gadus pirms Heizenberga, Aristotelis rakstīja, ka “Izglītota cilvēka pazīme ir meklēt precizitāti katrā lietu klasē tiktāl, ciktāl to atļauj priekšmeta būtība.”
laucinieks Sagans atkārtoja šo domu: "Ja mēs kādreiz sasniegsim punktu, kurā domāsim, ka pilnībā saprotam, kas mēs esam un no kurienes esam nākuši, mēs būsim cietuši neveiksmi." Nenoteiktība un pazemība, nevis pārliecība un augstprātība, ir zinātnieka patiesās īpašības.
Zinātne vienmēr stāv uz zināmā robežām; mēs mācāmies no savām kļūdām, mēs pretojamies ziņkārībai, mēs ar nepacietību gaidām to, kas ir iespējams. Noteiktība un augstprātība mūs kavē gan zinātnē, gan dzīvē. Un tomēr joprojām pastāv toksiska ideja, ka inteliģenta cilvēka un, iespējams, arī nobriedušas sabiedrības pazīme ir pierādīta apņemšanās ievērot noteiktību.
Ja vaina nav meklējama zinātnē, no kurienes rodas mūsu apsēstība ar pārliecību un noteiktību? Es nevaru nebrīnīties, vai tas nav saistīts ar to, ka dažādi cilvēki atšķirīgi domā par pasauli.
Kā vēsta grieķu dzejniekam Arhiloham piedēvētais sakāmvārds: "Lapsa zina daudz lietu, bet ezis zina vienu lielu lietu." Jesaja Berlins (savā esejā "Ezītis un lapsa”) sīkāk izklāsta, iedalot cilvēkus divu veidu domātājos: ir eži, kas redz pasauli caur “vienas centrālās vīzijas” prizmu, un lapsas, kas īsteno daudzas dažādas idejas, vienlaikus izmantojot dažādas pieredzes un skaidrojumus.
Lapsām ir dažādas stratēģijas dažādu problēmu risināšanai; tās jūtas ērti ar daudzveidību, niansēm, pretrunām un dzīves pelēkajām zonām. Savukārt eži izskaidro neērtas detaļas, jo tie reducē visas parādības uz vienu organizējošu principu. Platons, Dante un Nīče ir eži; Hērodots, Aristotelis un Moljērs ir lapsas.
Vai esam kļuvuši par ežu sabiedrību? Vai eža tuvošanās ir vienīgā saprātīgā aizsardzība pret mūsu pasaules haosu? Vai ir palikušas lapsas, un, ja ir, kā tās izdzīvoja? Kā griba viņi izdzīvo?
Izvairīšanās no šaubām: pārliecības cena
Ja mēs tik cieši turamies pie pārliecības, mums tas jādara kāda iemesla dēļ. Varbūt mēs nejūtamies tā, it kā mums būtu divdomīguma greznība. Varbūt mēs baidāmies, ka, atsakoties no pārliecības šķietamības, mēs tiksim pakļauti tiem, kas uzbruks pie pirmās vājuma pazīmes.
Vai arī mēs tikai cenšamies izvairīties no personīgāka diskomforta stāvokļa? Zinātniskās izpētes mākslaViljams Beveridžs raksta: “Daudzi cilvēki necietīs šaubu stāvokli vai nu tāpēc, ka nespēj izturēt tā radīto garīgo diskomfortu, vai arī tāpēc, ka uzskata to par mazvērtības pierādījumu.” Vai pārliecība ir tikai veids, kā rast mierinājumu pasaulē, kas mums apkārt dīvaini mainās?
Iespējams. Taču arī šādam dzīvesveidam ir savas izmaksas, kas nav tik acīmredzamas, kā mēs varētu domāt:
- Augstprātība: Senie grieķi to sauca par augstprātību — nekaunību vai neapdomīgu augstprātību — un izdomāja traģēdijas, lai brīdinātu mūs par tās sekām. Mēs visi zinām, kas notika ar Edipu, kad viņa neapdomīgā pārliecība virzīja viņu uz liktenīgo galu. Augstprātība ir pavisam netālu no pārliecības.
- NeuzmanībaTiklīdz mēs kļūstam pārliecināti par kādu pārliecību, mēs mēdzam nepievērst uzmanību detaļām, kas to apstiprina vai noliedz. Mēs kļūstam vienaldzīgi pret atbildību un, iespējams, pat kurli pret ciešanām. Trish Vuds, kurš vadīja neseno PilsoņiUzklausīšanā par Kanādas reakciju uz Covid-19 tiek uzsvērts sabiedrības veselības ekspertu nodarītais kaitējums: “Viņu aizspriedumainā pieeja bija necilvēcīga.” Viņa saka, ka vakcīnas upuru liecības bija satraucošas, bet paredzamas. Neviens netika saukts pie atbildības. Visas mūsu iestādes, tostarp plašsaziņas līdzekļi, kuriem vajadzētu viņus uzraudzīt, “ir notvertas un ir līdzdalīgas.”
- RedukcionismsKad mēs, tāpat kā ezis, attīstām vienu naratīvu, mēs ignorējam to, kas precīzi neatbilst naratīvam. Tas notiek ikreiz, kad cilvēki tiek reducēti līdz skaitļiem (kā tas bija Aušvicā), vai līdz ādas krāsai (kā tas bija pirmskara dienvidos), vai līdz vakcinācijas statusam (kā mēs visi tagad esam). Dehumanizācija un cilvēka sarežģīto iezīmju ignorēšana iet roku rokā (lai gan ne vienmēr ir skaidrs, kura no tām ir pirmā).
- Intelektuālā atrofijaTiklīdz kļūstam pārliecināti, mums vairs nav jāmeklē atbildes, jādomā par pareizajiem jautājumiem vai jāizdomā, kā atrisināt problēmu. Mums vajadzētu neatlaidīgi mēģināt atklāt Covid-19 izcelsmi. Tā vietā mēs apspiežam nevēlamus faktus un labprāt iemainām neziņkāri pret neveiklību. "[P]attiesība nāks gaismā," rakstīja Šekspīrs. Nu, ne tad, ja cilvēki pēc tās neilgojas un nezina, kā to meklēt.
- Mūsu gara apslāpēšana: Šī ir pārliecības cena, par kuru es visvairāk uztraucos. Visinteresantākie cilvēki, ar kuriem es šajās dienās sarunājos, runā par jēgu. Mēs esam sabiedrība, viņi saka, bez jēgas, bez izpratnes par to, kas mēs esam vai ko mēs darām. Mēs esam zaudējuši savu garu. Ar visām savām priekšrocībām ezim pietrūkst vienas lielas lietas: viņa dzīvē nav brīnuma. Viņš ir sevi no tā atturējis. Un bez brīnuma, bez veselīgas devas "es nezinu", kā jūtas dzīve? Kur tas atstāj mūsu garu? Cik optimistiski, satraukti vai enerģiski mēs spējam būt?
Es nezinu, kā mēs atkal atrodam jēgu un identitātes sajūtu, kad tās ir pazaudētas, bet es zinu, ka to identificēšana kā reāls Mūsu apsēstības ar pārliecību avota atklāšana ir pirmais solis ceļā uz tās atlabšanu.
Izdzīvojiet jautājumus
Brīdis, kad mēs padodamies pārliecībai, ir brīdis, kad mēs pārstājam uzdot jautājumus. 1903. gada vēstulē savam protežē Raineram Rilke rakstīja:
Es vēlos jūs lūgt, cik vien varu, dārgais kungs, būt pacietīgam pret visu, kas jūsu sirdī nav atrisināts, un censties mīlēt pašus jautājumus kā aizslēgtas istabas un kā grāmatas, kas sarakstītas ļoti svešā valodā.
Mūsu kultūra alkst pēc tūlītējas apmierinājuma, vienkāršām atbildēm un acīmredzamiem (un ideālā gadījumā viegliem) ceļiem uz panākumiem. Pārāk daudzi no mums ir kļuvuši par ežiem, un tas pēdējo divu gadu laikā mums ir maksājis daudz — labāko praksi medicīnā un pētniecībā, pārredzamību un atbildību valdībā, pieklājību diskusijās un attiecībās —, bet, iespējams, neko vairāk kā mūsu pašu zinātkāres un pazemības zudumu.
Es nezinu
Šajos trīs vārdos mēs aptveram vienas no cilvēces lielākajām bailēm. Kā savā Nobela prēmijas pieņemšanas ceremonijā teica dzejniece Vislava Šimborska. runa“Tas ir mazs, bet lido ar vareniem spārniem.” Mūsu pasaulē pārliecība tiek krāta kā pakāpiens uz statusu un sasniegumiem. Mūsu pasauli vajā, kā rakstīja Rebeka Solnita, “vēlme pārliecināties par nenoteikto, zināt neizzināmo, pārvērst lidojumu pāri debesīm cepetī uz šķīvja”.
Mēs domājam, ka nenoteiktība mūs atmaskos, iedzīs mūs satraucošā brīvajā kritienā, bet patiesībā tā dara pretējo. Tā paplašina mūsu prātus, radot telpas, kuras nav jāaizpilda ne ar ko. Tā liek pamatus inovācijām un progresam, un paver mūs jēgpilnai saiknei ar citiem.
Kas notiktu, ja mēs uz laiku atliktu pārliecību? Kas notiktu, ja mēs pārstātu tik cītīgi būvēt cietokšņus ap savu pārliecību un tā vietā sāktu justies ērti, “dzīvojot ar jautājumiem”?
Es aicinu jūs to pamēģināt. Paļaujieties uz nenoteiktību. Izbaudiet pārsteigumu un brīnumu. Citējot Šimborsku: "Jo biezāki meži, jo plašāka ainava."
Es nezinu, un tas ir labi. Patiesībā tas ir neizbēgami, tas ir nenovēršami zinātniski un dziļi cilvēciski.
-
Dr. Džūlija Ponese, 2023. gada Braunstounas Universitātes biedre, ir ētikas profesore, kura 20 gadus ir pasniegusi Ontārio Huronas Universitātes koledžā. Vakcinācijas mandāta dēļ viņai tika noteikts atvaļinājums un aizliegts apmeklēt universitātes pilsētiņu. Viņa uzstājās konferencē “Ticība un demokrātija” 22. gada 2021. novembrī. Dr. Ponese tagad ir uzņēmusies jaunu lomu “Demokrātijas fondā” — reģistrētā Kanādas labdarības organizācijā, kuras mērķis ir veicināt pilsoniskās brīvības, kur viņa darbojas kā pandēmijas ētikas pētniece.
Skatīt visas ziņas
