KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Es uzrakstīju an iepriekšējais raksts par Džo norādot, ka viņš ir viens no tikai diviem godīgiem sabiedrības veselības aizsardzības ierēdņiem ASV, kurus es zinu, kurš apzinās, ka vakcīnas nav drošas pēc tradicionālajiem standartiem.
Nesen es to rakstīju raksts par pētījumu, kas veikts Floridā kas nav ieteicams vakcīnu lietot vīriešiem vecumā no 18 līdz 39 gadiem. Iemesls: tika aktivizēts milzīgs drošības signāls, ko nav iespējams izskaidrot, ja vakcīnas ir drošas un efektīvas.
The LA Times aicināja viņa pētījums apdraud sabiedrības veselību, ir kļūdains un nezinātnisks.
Es izpētīšu katru no šiem apgalvojumiem un parādīšu, kāpēc tie ir maldinoši.
Šeit ir norādīti galvenie punkti:
- "Kļūdains:" Tas ir muļķīgi. Katram jebkad veiktam zinātniskam pētījumam ir trūkumi: aizspriedumi, traucējoši faktori, protokola pārkāpumi, ierobežots dalībnieku skaits utt. Pētījums tika ierobežots ar noteiktu populāciju, piemēram, lai izslēgtu COVID kā novērotās ietekmes cēloni. Tātad šim apgalvojumam nav nekādas nozīmes. Tāpēc pētījumam ir sadaļa par ierobežojumiem. Turklāt, ja tas bija kļūdains, kāpēc viņi reklamē tās pētījuma daļas, kas atbilst viņu uzskatiem??? Jūs nevarat atlasīt tās daļas, kuras uzskatāt par patiesām, pamatojoties uz savu uzskatu sistēmu. Manā gadījumā es norādīšu uz pētījuma lielāko trūkumu, bet... Fakts, ka, neskatoties uz šo trūkumu, bija milzīgs statistiski nozīmīgs drošības signāls, nav izskaidrojams. ja vakcīna ir droša. Tieši uz to jākoncentrējas. Vairāk par to tālāk. Tātad, neskatoties uz ierobežojumu, tur bija nopietns signāls, un uz to ir pamatoti jākoncentrējas, un tam nav nekāda sakara ar to secinājumu atlasīšanu, kuriem es personīgi varētu piekrist.
- "Nezinātnisks:" Tas atkal ir muļķīgi. Zinātnes pamatā ir novērojumu pielāgošana labākajai hipotēzei. Vienmēr ir bijis, vienmēr būs. Viņi novēroja, ka vakcinētiem vīriešiem 28 dienas pēc vakcinācijas bija statistiski nozīmīgs sirds nāves pieaugums. Ja viņi būtu secinājuši pretējo, ka vakcīna ir pilnīgi droša, tad Ladapo varētu kritizēt kā nezinātnisku. Bet viņš ziņoja par signālu. No otras puses, laikraksti, kas reklamē COVID vakcīnas kā tikpat drošas kā... LA Times dara, būtu jāklasificē kā nezinātnisks. Skatīt Kaitējuma pierādījumiTāpat tā pati loģika attiecas arī uz “nezinātnisku”: pētījums vai nu ir derīgs, vai arī tas jāignorē. Nevar atlasīt tās daļas, kuras uzskatāt par patiesām, kā tas ir ar… LA Times apgalvojot, ka mirstība visu iemeslu dēļ bija zemāka. Var atlasīt tikai tās daļas, kurās dati ir nozīmīgi un to neizraisa pētījuma ierobežojumi.
- "Pat ja bija lielāks sirdsdarbības traucējumu gadījumu skaits, vakcinēto cilvēku vidū šajā vecuma grupā visu iemeslu dēļ mirstība bija zemāka." Šis ir milzu meli. Lielie, acīmredzamie meli. Pētījumā netika secināts nekas par visu iemeslu mirstību vecumā no 18 līdz 39 gadiem. jo ticamības intervāli bija pārāk plaši, lai noteiktu kaitējumu vai ieguvumu. Taču pētījums skaidri parādīja spēcīgus, statistiski nozīmīgus pierādījumus par sirds slimību izraisītu nāves gadījumu skaita pieaugumu 18–39 gadus vecu cilvēku vidū, kā redzams no 2. tabulas 6. lpp.:
Un tam nevajadzētu būt pārsteigumam, jo tas atbilst Sirdsdarbības ātrums pēc vakcinācijas IzraēlāDati bija tik slikti, ka viņiem netika dota piekļuve datiem pēc sākotnējā perioda.
Runājot par COVID-30 izraisītā miokardīta biežumu salīdzinājumā ar vakcīnām, apsveriet šādu anekdoti no pirmā ārsta, kuram es par to jautāju. Viņš praktizē 4 gadus un nekad nav redzējis miokardīta vai perikardīta gadījumu. Kopš vakcīnu ieviešanas viņš ir redzējis XNUMX gadījumus. Viņš nebūt nav vienīgais. Es nezinu nevienu kardiologu, kurš būtu novērojis miokardīta biežuma samazināšanos pēc vakcīnu ieviešanas; visi, ko es pazīstu, ir novērojuši pretējo.
Es arī pazīstu kādu pediatri Stenfordas universitātē, kura savas karjeras laikā nekad nav redzējusi tik daudz sirds problēmu gadījumu. Viņa ir vienīgā ģimenes apgādniece, tāpēc viņai jāklusē, kamēr mirst citi bērni.Viņai nav atļauts brīdināt savus pacientus, jo, ja viņa to darīs, viņi viņu atlaidīs un atņems viņai medicīniskās licences (AB 2098). Ja šie ievainojumi būtu radušies COVID-XNUMX dēļ, viņi mudinātu viņu izteikties. Bet, ja tas ir saistīts ar vakcīnu, viņiem visiem nekas nav jāsaka.
Šis ir stāsts par to, ka LA Times par ko vajadzētu rakstīt. Kad viņa paziņoja saviem vienaudžiem, viņai tika teikts, ka nav pierādījumu, kas visus šos gadījumus saistītu ar vakcīnu, tāpēc vislabāk nav trauksmē skatīt sabiedrību, kamēr nav pierādīta saistība. Bet, protams, tā kā neviens neveic pētījumus, lai pierādītu saistību, un tā kā tikai dažiem bērniem, kas miruši pēc vakcinācijas, tiek veikta atbilstoša autopsija ar nepieciešamajām krāsām, lai noteiktu cēloņsakarību, cēloņsakarība nekad netiek pierādīta.
Tādēļ šiem ārstiem ir ticama noliedzamība; viņi zina, ka tas notiek, viņi zina, ka tas notiek TIKAI ar vakcinētiem bērniem, viņi zina, ka tas sākās tikai pēc vakcīnu ieviešanas, bet, kamēr tas netiks publicēts rakstā recenzētā medicīnas žurnālā, tas būs tikai minējums, kas balstīts uz anekdotēm. Viņi ignorē medicīnas piesardzības principu, runājot par "drošām un efektīvām" vakcīnām.
Ja vakcīnas ir tik efektīvas, kur ir visi kardiologi, kas novēro dramatisko miokardīta gadījumu skaita samazināšanos?
Manuprāt, viņi neeksistē. Ja eksistē, kur viņi ir? Tā ir problēma tradicionālajiem medijiem. Liela problēma. Taču neviens no viņiem neuzdod kritiskus jautājumus, jo nekad neņem vērā, ka varētu kļūdīties.
Personīgi uzbrukumi
The LA Times rakstīja:
Ladapo ir bijis nodēvēts par "šarlatānu" un "COVID-19 dzinējspēks". Ja ir bijušas šaubas par šo apzīmējumu pamatotību, tās vajadzētu kliedēt ar viņa jaunāko rīcību.
Ir tikai viena maza problēma, ko viņi rakstā nepamanīja… Ladapo nebija iesaistīts pētījuma veikšanā; to visu veica profesionāli darbinieki, kas ir par vakcīnu (vismaz pirms pētījuma veikšanas). Tas ir patiešām nozīmīgi, bet… LA Times palaidu garām to norādīt.
Vienīgais lielais pētījuma trūkums: vakcīna faktiski nogalina vairāk cilvēku ārpus 28 dienu loga nekā tā laikā.
Pētījums, šķiet, uzrādīja ļoti nelielu vakcīnas ieguvumu mirstības ziņā, taču, ja jūs regulāri lasāt manu Substack, jūs zināt, ka tas nav iespējams; visām šīm vakcīnām ir savi trūkumi. Nevienam nevajadzētu vakcinēties ar šīm vakcīnām. Nekad.
Tātad, kā šis pētījums parādīja vakcinācijas ieguvumus noteiktām vecuma grupām? Vai jūs saprotat, kāpēc tas notika? LA Times nē. Nemaz. Nevienam no viņu uzticamajiem avotiem nebija ne jausmas.
Paskaidrojums ir šajā rakstā, ko es uzrakstīju pirms 6 nedēļām: Vakcīnas nogalina cilvēkus vidēji piecu mēnešu laikā..
Šai vakcīnai ir divas laika konstantes: ātrā (dažu nedēļu laikā) un lēnā (maksimums sasniedz aptuveni 5 mēnešu laikā). Daži notikumi notiek ātri, citi ir aizkavēti (asins recekļi), un daži notikumi notiek gan ātri, gan aizkavēti (piemēram, miokardīta izraisīta nāve).
Ja visi ar vakcīnu saistītie nāves gadījumi notiktu 30 dienu laikā, šis pētījums būtu ļoti precīzs. Taču tā nav. Tā ir lielā problēma.
Lūk, īsumā par problēmu:
Pēcvakcīnas mirstības līknei ir neliels maksimums tūlīt pēc vakcīnas un otrs, lielāks maksimums aptuveni 5 mēnešus vēlāk (ar ļoti platu asti).
Tas veido paškontrolētu gadījumu sēriju (SCCS), piemēram, šo, kurā iekļauti tikai vakcinēti cilvēki. un mirt, ļoti problemātiski.
Piemēram, pieņemsim, ka vakcīnas rezultātā visi mirst 10 reizes biežāk nekā parasti, vienmērīgi sadaloties 6 mēnešu laikā pēc vakcīnas saņemšanas. Šeit izmantotā SCCS metode neatrastu absolūti nekādu signālu.
Lūk, piemērs. Pieņemsim, ka mums ir nāvējoša vakcīna, kas nogalina 50% cilvēku tieši 20 nedēļu laikā. Tie, kas nenomirst, ir veseli.
Balstoties uz pētījuma dizainu, kurā tika salīdzināts laiks pēc 28 dienām, mūsu vakcīna būtu brīnumlīdzeklis, kas glābtu dzīvību, lai gan patiesībā tās lietošana būtu nekavējoties jāpārtrauc.
The LA Times un viņu avoti nevienam uz to nenorādīja. Kā viņi to varēja nepamanīt? Pieņemu, ka šie cilvēki nelasa manu Substack.
Vai šis pētījums šī iemesla dēļ ir bezvērtīgs? Nē, nepavisam ne, jo, neskatoties uz šo ierobežojumu, tajā tika konstatēts spēcīgs miokardīta pieauguma temps. Tas ir neparasti un to nevar izskaidrot jo “pilnīgi drošai” vakcīnai relatīvajai incidencei (RI) jābūt 1 (nāves biežums ir nejaušs), nevis tuvu 2.
Turklāt mēs zinām, ka vakcīnas izraisītais miokardīts bieži vien ir subklīnisks un var neizpausties, kamēr persona nav stresa stāvoklī, piemēram, futbola spēlētājiem. Tāpēc "sprūda" var rasties tikai vairākus mēnešus pēc injekcijas.
Tas nozīmē, ka vakcīna, visticamāk, neizraisa tikai divkāršu nāves riska palielināšanos; absolūtā izteiksmē tas varētu būt vismaz par vienu kārtu augstāks.
Kāpēc es tā saku? Tāpēc, ka es pastāvīgi dzirdu stāstus no savām draudzenēm, kas ir medmāsas, kuras saka: “Esmu bijusi medmāsa 30 gadus un nekad neesmu redzējusi bērnus, kas nāktu pie manis ar šādām sirds problēmām. Kopš vakcīnu ieviešanas tā tagad ir regulāri.” Patiesībā viena no manām draudzenēm, kas ir medmāsas ekspertes, uzskatīja, ka Gvenas Kastenas nāves iespējamība ir 100 reizes lielāka nekā “neveiksmes” dēļ, pamatojoties uz viņas klīnisko pieredzi pirms vakcīnu ieviešanas, salīdzinot ar tām.
Aiz tā esošie dati precīzi parāda, par ko es runāju:
Redziet, kā COVID-28 izraisīto nāves gadījumu skaits pirmajās XNUMX dienās patiesībā ir AUGSTĀKS nekā zemāks (kā mēs būtu domājuši no pētījuma). Redziet arī, kā nepārtraukti pieaug ar COVID nesaistīto visu iemeslu mirstība? Tātad tas rada iespaidu, ka vakcīnas glābj dzīvības, lai gan patiesībā tās laika gaitā tikai palielina nāves gadījumu skaitu.
Ir lieliski, ka ir abas perspektīvas (Floridas pētījums un šie Apvienotās Karalistes skaitļi), kas sniedz mums lielisku ieskatu par to, kas patiesībā notiek.
Šis Fox News segments ir OBLIGĀTI jānoskatās (2 minūtes)
Īpaši vērojiet plkst. 1:30 video sākumā kur Takers jautā:
"Ir 50 štati; kāpēc jūsu štats ir vienīgais, kas mums to stāsta?"
Džo ir izcila atbilde:
"Atklāti sakot, es domāju, ka tas ir tāpēc, ka mēs esam vienīgie, kas uzdeva šo jautājumu."
Jā. Tieši tā. Neviena cita valsts nevēlas atklāt patiesību.
Stīva Banona intervija
Arī Ladapo uzbruka Washington Post rakstā ar nosaukumu: Eksperti kritizē Floridas ķirurga ģenerāldirektora brīdinājumu par koronavīrusa vakcīnām.
Noskatieties šo "War Room" sēriju, kurā Ladapo atbild uz Washington Post raksts (8 minūtes) ar nosaukumu: Dr. Džozefs Ladapo: Kreisā spārna pārstāvji ir tik ļoti pieķērušies savām viltus patiesībām, ka ignorē datus.
Tikai 1,435 skatījumi. Salīdziniet to ar lasītāju skaitu Washington Post.
Īsumā, lūk, kritika no vārdā neminētiem “ekspertiem”, ar kuriem sazinājās Washington Post:
Vairāk nekā ducis ekspertu, kurus intervēja laikraksts “The Washington Post”, tostarp vakcīnu, pacientu drošības un pētījumu dizaina speciālisti, pauda bažas par Floridas analīzi, sakot, ka tā… balstās uz informāciju, kas iegūta no bieži vien neprecīzām miršanas apliecībām, nevis medicīniskajiem ierakstiem, sagroza rezultātus, mēģinot izslēgt ikvienu, kam ir Covid-19 vai ar Covid-20 saistīts nāves gadījums, un izdara secinājumus no kopumā 18 ar sirds slimībām saistītiem nāves gadījumiem vīriešiem vecumā no 39 līdz XNUMX gadiem, kas notikuši četru nedēļu laikā pēc vakcinācijas. Eksperti norādīja, ka nāves gadījumus varētu būt izraisījuši citi faktori, tostarp pamatslimības vai neatklāts Covid-XNUMX.
Atmaskosim katru no apgalvojumiem:
- Paļaušanās uz nāves apliecību. Nāves apliecībām nav nekādu aizspriedumu. Cilvēki mirst tad, kad nomirst. Ja vien eksperti nevar pierādīt, ka medicīnas eksperti vilto datumu, šis ir "briesmīgs" arguments bez jebkādiem datiem, kas to pamatotu. Tā ir smieklīga kritika, un ikvienam, kurš apgalvo, ka tas apgāž secinājumu, vajadzētu kaunēties par sevi. Es labprāt intervētu jebkuru no šiem ekspertiem kameras priekšā, bet viņi visi kautrējas no kameras.
- Sagroza rezultātus, mēģinot izslēgt ikvienu, kam ir Covid-19 vai ar Covid-XNUMX saistīts nāves gadījums. Tas neko tādu nedara. Pētījuma mērķis bija tikai parādīt, vai vakcīna ir droša vai nē. Tā nav salīdzināšana ar glābtajām dzīvībām. Viņi vēlējās izslēgt COVID kā traucējošu mainīgo no pētījuma. Tas arī viss.
- Tajā secinājumi izdarīti no kopumā 20 ar sirds slimībām saistītiem nāves gadījumiem vīriešiem vecumā no 18 līdz 39 gadiem, kas notikuši četru nedēļu laikā pēc vakcinācijas. Neapstrādātiem skaitļiem nav nozīmes, ja tiem ir statistiska nozīmība. Ladapo nevar izdomāt nāves gadījumus, kuru nav. Viņš analizēja pieejamos datus un atrada satraucošu signālu, kas dod viņam 95% pārliecību, ka vakcīnas rada kaitējumu. Ja viņam būtu vairāk gadījumu, viņš varētu iegūt 99% vai lielāku pārliecību, ka efekts nav saistīts ar "sliktu veiksmi".
- Skaitļi bija mazi, tāpēc nevajadzētu mainīt politiku, pamatojoties uz to. Viņš izmantoja skaitļus, kas viņam bija pieejami. Taču Ladapo neizdara šo lēmumu izolēti. Ladapo ir lasījis daudzus rakstus, kas liecina, ka vakcīnas nodara kaitējumu. Viņš būtībā teica: "Redzēsim, vai varam atkārtot šos satraucošos rezultātus ar mūsu datiem, lai pārliecinātos, ka dzirdamā ietekme ir reāla." Tā viņš arī izdarīja... viņš pārliecinājās, ka arī viņi to redz. Viņš būtībā to redzēja ar saviem datiem.
Šis signāls ir ne tikai satraucošs, bet tas ir redzams arī citos pētījumos, piemēram, tajā, ko veica Retsefs Levi, kas tika publicēts recenzētā medicīnas žurnālāŠeit iegūtie rezultāti apstiprina efektu. Tas ir tikai vēl viens satraucošs datu punkts, ko neviens nevar izskaidrot.
Ārstiem patīk uzbrukt šiem recenzētajiem medicīnas žurnālu rakstiem, jo pats fakts, ka tie pastāv, liek tiem izskatīties slikti. Tāpēc maijā pievienotā atzīme joprojām ir uz raksta 5 mēnešus vēlāk!
Apzīmējums pievienots Levi papīrsKāpēc tik ilgi jāgaida, lai to atrisinātu? Vai mēs varam redzēt atbilstību? Kāpēc ne?
Un vai nav interesanti, ka pēc tam, kad pētījums parādīja, ka vakcīnas ir saistītas ar augstāku sirdsdarbības ātrumu, autoriem tika liegta piekļuve EMS datiem pēc 2021. gada maijaKāds negrib, lai kāds zina, cik slikti viss ir.
Takera Karlsona šodienas intervija
Šī intervija ir no 2022. gada maija un tika iekļauta Washington Post raksts diezgan labi to izskaidro:
Aplams arguments "Ieguvumi atsver riskus"
Nē, tā nenotiek. Tas nav pat tuvu. Šīs vakcīnas nogalina vairāk nekā 1 cilvēku no 1,000. Labākajā gadījumā tās varētu novērst 1 COVID nāves gadījumu no 22,000 XNUMX. Esmu rakstījis iepriekš1 no 22,000 XNUMX ir pareizi no Pfizer pētījuma, un 1 no 1,000 ir apstiprināts vairākos pētījumos.
Šeit ir daži neseni piemēri, kas parāda, ka tas tā nav:
- The Hārvarda-Hopkinsa-Kalifornijas Universitātes Sanfrancisko-Oksfordas Universitāte pētījums parādīja, ka riski atsver ieguvumus. Ir neētiski obligāti ievadīt pastiprinātājus koledžas studentiem un ikvienam jaunākiem. Pētījumā ļoti skaidri teikts: “Universitātes pastiprinātāju mandāti ir neētiski. "
- The Kanādas ziņojums Kanādas Liberālajai partijai (Trūdo partijai) sagatavotais pētījums neuzrādīja nekādu ieguvumu infekciju, hospitalizācijas un nāves gadījumu skaita ziņā personām, kas jaunākas par 60 gadiem. “Šajā PHO un PHAC ziņojumā pētītie empīriskie pierādījumi neatbalsta turpinot masveida vakcinācijas programmas, mandātus, pases un ceļošanas aizliegumus visām vecuma grupām. "
- The Izraēlas vakcīnu drošības dati ļoti skaidri parādīja, ka blakusparādības ir nopietnas, ilgstošas un vakcīnu izraisītas. Otrkārt, tas parādīja, ka Izraēlas varas iestādes un pasaules plašsaziņas līdzekļi to visu slēpj. Neviens negribēja redzēt drošības datus, ko viņi atrada! Es tos piedāvāju Bobam Vahteram, kurš ir citēts rakstā Washington Post rakstu, un viņš negribēja to redzēt.
- Asīms Malhotra un viņa publicētajiem rakstiem. Viņš agrāk bija vakcīnu aizstāvis, bet tagad aicina apturēt vakcīnu ražošanu. Kāpēc viņš to darītu, ja ieguvumi atsver riskus?
Mans raksts "Pierādījumi par kaitējumu"ir pilns ar pierādījumiem, kas liecina, ka tā nav. Pat 3. fāzes pētījumā vakcīnas grupā bija vairāk nāves gadījumu nekā placebo grupā, un nāves gadījumi nekad netika pienācīgi izmeklēti, un Pfizer neatbildēs uz nekādiem jautājumiem par to.
Diemžēl neviens medicīnas aprindās nevēlas par to diskutēt.
Visbeidzot, ir medicīnas piesardzības principsMēs zinām, ka pastāv drošas un efektīvas COVID infekcijas ārstēšanas metodes, izmantojot esošās pārstrādātās zāles, uztura bagātinātājus un vienkāršas darbības, piemēram, deguna skalošanu pēc inficēšanās. Šīs metodes var samazināt hospitalizācijas un nāves risku 100 reizes vai vairāk. Šīm ārstēšanas metodēm praktiski nav blakusparādību.
Ja tiek veikta tāda intervence kā vakcīna ar apšaubāmu ieguvumu un 95% iespējamību, ka tā dubultos neatgriezenisku sirds bojājumu risku, jebkuram saprātīgam veselības aizsardzības darbiniekam vajadzētu izvēlēties agrīnās ārstēšanas protokolus, jo tie ir daudz labvēlīgāki nekā vakcīnas un praktiski nerada negatīvu risku. Tāpēc ārsti, kurus es pazīstu, neiesaka COVID vakcīnas.
Tvīta pavediens
Džo arī aizstāv savu pētījumu šeit.
Twitter reakcija
Twitter cenzēja Džo tvītu par pētījumu un pēc tam mainīja savas domas.
Twitter (tagad) acīmredzami domā, ka tā nav dezinformācija un «sarkasms», un medicīnas aprindās nav lielākas autoritātes nekā Twitter cenzūras tīkls.
Debates nav atļautas
Par šiem jautājumiem debašu nav, jo vakcīnu atbalstītāji nekad neierodas.
Preses ziņojumi ir ļoti neobjektīvi, konsultējoties ar “ekspertiem”, kuri piekrīt stāstījumam.
Neviens medicīnas aprindās par to nerunās ļoti acīmredzams drošības signāls “nāvei” VAERS sistēmā, kas ir aktivizējusiesGan es, gan mani sekotāji pat skaidri informēja CDC, un viņi to ignorē un par to nerunās.
Nāves signālu ignorē arī visi medicīnas aprindās. Pat Deivids Gorskis nepieskarsies tam pat ar desmit pēdu garu kātu (pēc atkārtota lūguma). Viņi ne tikai ignorē nāves drošības signālu, bet arī ignorē faktu, ka CDC to nepamanīja. Tam vajadzētu radīt trauksmi jebkurā normāli funkcionējošā sabiedrībā.
Kāpēc viņi par to nerunā?
Protams, ja ignorējat drošības signālus, vakcīna nevar nodarīt nekādu ļaunumu.
Kāpēc Dr. Ladapo netiek intervēts tiešraidē plašsaziņas līdzekļos?
Kāpēc tādi populāri televīzijas mediji kā CNN neaicina Dr. Ladapo uzstāties vai nu vienu, vai ar viesi, kas viņu izaicinās?
Atbilde ir vienkārša. Viņi nevēlas, lai Amerika zinātu, ka nevar izskaidrot vai atspēkot viņa pētījumu. Tāpēc viņi to ignorē.
Tāpēc viņš nebūs klāt 60 Minūtes nu. Tā būtu katastrofa tiem, kas izplata nepatieso naratīvu.
Kopsavilkums
Ladapo ir stabila reputācija, ka pandēmijas laikā visos jautājumos ir bijis pareizi, kā tas bija. atzīmēts Stīva Banona intervijā.
Visiem pētījumiem ir ierobežojumi. Zinātnes pamatā ir atklāta diskusija par pētījuma ierobežojumiem un to, ko no tā var mācīties, lai nākamreiz varētu mēģināt izvairīties no kļūdām. Zinātnes mērķis nekad nav mēģināt nomelnot un diskreditēt cilvēkus, kuri godīgi cenšas atrast patiesību.
COVID vakcīnas salīdzināšana ar sevi šādā SCCS ir problemātiska, jo vakcīnas izraisītie nāves gadījumi nav koncentrēti 28 dienu laikā pēc vakcinācijas, kā tas varētu būt ar citām vakcīnām.
Tātad šajā pētījumā vakcīnas var “šķist” tā, it kā tās glābtu dzīvības, pat ja tās dara tieši pretējo!
To, ka pirmajās 2 dienās mirstības rādītājs statistiski nozīmīgi pieaug divas reizes, ir grūti ticami izskaidrot. Līdz šim neviens eksperts pat nav mēģinājis to darīt. Viņi var tikai apgalvot: "Skaitļi ir mazi, tāpēc tā varētu būt tikai statistiska sakritība." Problēma, protams, ir tā, ka tā nemaz nav statistiska sakritība, jo tā apstiprina citus pētījumus, un kardiologi to zina no savas prakses.
Tā vietā, lai kritizētu Floridas pētījumu, galveno naratīvu atbalstītājiem vajadzētu skaidri izskaidrot sabiedrībai, kā tieši tik droša vakcīna var dubultot sirds slimību izraisītas mirstības rādītājus jauniešiem pirmajās 28 dienās pēc COVID vakcinācijas. Un viņiem vajadzētu jautāt, kāpēc Florida ir vienīgais štats, kas vispār ir uzdrošinājies aplūkot savus datus.
Esmu pilnībā uzmanīgs!
Pārpublicēts no autora Apakšstaba
-
Stīvs Kiršs raksta par COVID vakcīnu drošību un efektivitāti, korupciju, cenzūru, mandātiem, masku valkāšanu un agrīnu ārstēšanu.
Skatīt visas ziņas
