KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
11. gada 2023. maijā Baidena administrācija atcēla pēdējos ierobežojumus. Mēs, ārzemnieki, kas pretojāmies koronavīrusa režīmam, beidzot atkal varam ceļot uz ASV. Kāds ir šī režīma izskaidrojums? Kāpēc koronavīrusa režīms varēja tik viegli sevi apliecināt un kāpēc tā pati shēma var turpināties ar Klimata un Nomodas režīmiem?
Vislabākais skaidrojums, vismaz no Rietumeiropas perspektīvas, ir šāds: bija ilūzija ticēt, ka līdz 2020. gada pavasarim mēs dzīvojām konsolidētā, atvērtā sabiedrībā un republikāniskā konstitucionālā valstī. Tas tā bija tikai tāpēc, ka antikomunistiskais naratīvs, kas valdīja līdz 1989. gadam, pieprasīja relatīvi atvērtu sabiedrību un relatīvi labi funkcionējošu tiesiskumu. Tā kā šim naratīvam beidzās padomju impērijas sabrukums, bija sagaidāms, ka tā vietā stāsies jauns kolektīvistisks naratīvs, kas nojauks atvērtās sabiedrības un tiesiskuma pīlārus, kas pastāvēja kā robeža no padomju komunisma.
Šis ir labākais skaidrojums, jo, ņemot vērā to, attīstība kopš 2020. gada pavasara nav pārsteidzoša, bet gan vienkārši tāda, kāda tā bija gaidāma. Secinājums ir tāds, ka mums ir jāatsakās no ilūzijas, ka republikāniska konstitucionāla valsts, ko raksturo spēka, kā arī likumdošanas un jurisdikcijas monopoli centrālo valsts iestāžu rokās, ir piemērots līdzeklis, lai garantētu cilvēku pamattiesības un īstenotu atvērtu sabiedrību.
Kad, sākot ar 2020. gada februāri, politiķi Eiropā izvirzīja ideju par pilsētu noslēgšanu, reaģējot uz koronavīrusa izplatību, es domāju, ka, ja politiķi padosies šim kārdinājumam iegūt varu, mediji un tauta viņus gāzīs: ķīniešu totalitārismu nevar piemērot ne Eiropā, ne ASV.
Kad tika slēgtas ne tikai atsevišķas pilsētas, bet arī veselas valstis Eiropā un ASV, es to uzskatīju par panikas reakciju. Panika noteikti tika apzināti kurināta, īpaši no to puses, kuriem vajadzētu saglabāt vēsu prātu un paļauties uz pierādījumiem, proti, zinātnieki, ierēdņi un politiķi. Tomēr apzināta baiļu un... panika nav izskaidrojums tam, ko esam piedzīvojuši kopš 2020. gada pavasara. Panika neilgst vairākus gadus.
Bija pārsteidzoši, ka daži medicīnas eksperti, kas plašsaziņas līdzekļos tika attēloti kā zinātnes rupori, jau bija paredzējuši pandēmiju 2009.–10. gadā ar cūku gripu, piemēram, Entonijs Fauči ASV, Nīls Fergusons Apvienotajā Karalistē un Kristians Drostens Vācijā. Toreiz viņi tika laikus apturēti.
Tagad viņi bija labāk sagatavoti, koordinēti un viņiem bija tādi ietekmīgi sabiedrotie kā Bils Geitss un Klauss Švābs. Tomēr šeit nav nekā jauna un nekā slepena. Bija zināms, ko šie cilvēki vēlējās un kāda veida zinātni viņi popularizēja. Ja kāds domā, ka pastāv... sazvērestība šeit vienkārši jāatzīst, ka šādas sazvērestības vienmēr pastāv.
Tāpat kā jebkura "sazvērestības teorija", arī šī iet roku rokā ar peļņas interesēm. Tomēr bija daudz vairāk uzņēmumu, kuriem kaitēja lokdauni, testēšanas, karantīnas un vakcinācijas prasības, nekā uzņēmumu, kas guva labumu no šī režīma. Mums jāpaskaidro, kāpēc tik daudzi piekrita šim režīmam, radot tiešus, acīmredzamus ekonomiskus zaudējumus un pretēji savām vērtībām un pārliecībai, kas tika paustas iepriekšējās attiecībās ar līdzcilvēkiem.
Sazvērestības hipotēze pat nepiedāvā pareizu diagnozi. Tā novērš uzmanību no būtiskā fakta: tāds pats rīcības modelis, kas parādījās, reaģējot uz koronavīrusa viļņiem, parādās arī citos jautājumos, piemēram, reakcijā uz klimata pārmaiņām un it kā apspiesto minoritāšu atbalstīšanā (tā sauktajā nomodā).
Kopējais modelis ir šāds: cilvēki tiek pakļauti vispārējām aizdomām par to, ka viņi ar savu ierasto dzīvesveidu nodara kaitējumu citiem – ar jebkāda veida tiešu sociālo kontaktu varētu veicināt kaitīgu vīrusu izplatīšanos; ar jebkāda veida enerģijas patēriņu varētu veicināt kaitīgas klimata pārmaiņas; ar jebkāda veida sociālo uzvedību varētu kaut kādā veidā nodarīt kaitējumu vēsturiski apspiestas minoritātes pārstāvjiem. Cilvēks attīrās no šīm vispārējām aizdomām, pakļaujoties pilnīgai ne tikai sociālo attiecību, bet arī privātās dzīves regulēšanai. Šo regulējumu uzspiež politiskās varas iestādes un īsteno ar piespiešanu. Politiskās varas iestādes izmanto it kā zinātniskus atklājumus, lai leģitimizētu šo visaptverošo regulējumu.
Modelis ir viens un tas pats, taču cilvēki, kas virza attiecīgās problēmas – koronavīrusu, klimatu, nomodu –, ir atšķirīgi, pat ja pastāv pārklāšanās. Ja pastāv rīcības modelis, kas izpaužas dažādās tēmās, tas liecina, ka mums ir darīšana ar visaptverošu tendenci. Flāmu psihologs Matiass Desmets skaidro savas grāmatas II daļā. Totalitārisma psiholoģija (Chelsea Green Publishing 2022) kā šī tendence veido masu kustību, kas beidzas ar totalitārismu, arī Brownstone, 30. gada 22. augustā). Oksfordas zinātnieks Edvards Hadass turpina vienā virzienā meklējot skaidrojumu par Braunstounu.
Patiešām, mēs piedzīvojam jauna, specifiski postmoderna totalitārisma veidošanos, kā es apgalvoju savā darbā agrāks gabalsTotalitārisms ne vienmēr nozīmē atklātas, fiziskas vardarbības izmantošanu līdz pat veselu cilvēku grupu iznīcināšanai. Totalitāras varas pamatā ir it kā zinātniska doktrīna, kas izmanto valsts varu, lai regulētu visu sociālo un arī privāto dzīvi.
Tieši par to ir pašreizējā tendence, kas izpaužas dažādu jautājumu risināšanā, piemēram, līdz šim koronavīrusa viļņos, klimata pārmaiņās un noteiktu minoritāšu aizsardzībā. Šie jautājumi ir nosacīti. Tie ir atkarīgi no tā, kādi reāli izaicinājumi (vīrusa viļņi, klimata pārmaiņas) rodas, kurus var izmantot, lai veicinātu šo visaptverošas sociālās kontroles režīma tendenci.
Turpretī pamatā esošā tendence nav nosacīta. Šo tendenci veicina vismaz šādu četru faktoru mijiedarbība:
1) Politikas zinātnismsScientisms ir doktrīna, ka mūsdienu dabaszinātņu un to metožu attīstītās zināšanas var aptvert visu, ieskaitot cilvēka domāšanu un rīcību. Scientisms ir politisks, ja no šī apgalvojuma par zināšanām izriet prasības pēc centrālās valdības kontroles pār cilvēku rīcību, izmantojot piespiedu politiskus pasākumus. “Sekojiet zinātnei” ir politiskā zinātnisma sauklis. Politiskais zinātnisms zinātni nostāda augstāk par cilvēktiesībām: it kā zinātne leģitimizē politiskas darbības, kas ignorē pamattiesības. “Sekojiet zinātnei” izmanto it kā zinātni kā ieroci pret cilvēku pamattiesībām.
2) Intelektuālais postmodernisms un postmarksismsPostmodernisms ir intelektuāla tendence, kas pastāv kopš 1970. gs. septiņdesmitajiem gadiem un apgalvo, ka saprāta izmantošana nav universāla, bet gan saistīta ar konkrētu kultūru, reliģiju, etnisko piederību, dzimumu, seksuālo orientāciju utt. Šīs relatīvisma rezultāts ir tāds, ka sabiedrībā un valstī vienlīdzīgas tiesības vairs neattiecas uz visiem, bet gan uz noteiktām grupām ir jādod priekšroka. Līdzīgi akadēmiskajā vidē tas vairs nav aktuāli tikai ko kāds saka, bet galvenokārt kurš tā saka, proti, attiecīgās personas kultūra, reliģija, etniskā piederība, dzimums, seksuālā orientācija utt. Sekas ir tādas, ka saprāts pārstāj būt instruments varas īstenošanas ierobežošanai. Saprāts kā instruments varas ierobežošanai pastāv un nokrīt ar apgalvojumu, ka saprāta izmantošana ir universāla, lai tā būtu vienāda visiem cilvēkiem. Dodot priekšroku noteiktām grupām pretstatā universālai saprāta izmantošanai ar vienlīdzīgām tiesībām visiem, intelektuālais postmodernisms sastopas ar postmarksismu (sauktu arī par "kultūras marksismu"), kuram ir raksturīgi vienmēr atrast jaunas, it kā republikāniskas konstitucionālas valsts ar tās principu par vienlīdzīgām tiesībām visiem upuru grupas.
3) Labklājības valstsMūsdienu konstitucionālās valsts leģitimizācija sastāv no vienlīdzīgu tiesību nodrošināšanas visiem. Tas nozīmē, ka politiskās institūcijas garantē drošību, aizsargājot ikvienu savā teritorijā no citu cilvēku uzbrukumiem dzīvībai, veselībai un īpašumam. Šajā nolūkā valsts iestādēm ir (i) spēka monopols attiecīgajā teritorijā (izpildvara) un (ii) likumdošanas un jurisdikcijas monopols (likumdošanas, tiesu vara). Tomēr šī varas koncentrācija mudina tās nesējus, īpaši politiķus, arvien vairāk paplašināt aizsardzības garantiju, iekļaujot aizsardzību pret visa veida dzīvības riskiem un nesen, kā redzējām, pat aizsardzību pret vīrusu izplatību, pret klimata pārmaiņām un pret viedokļiem, kas varētu aizskart dažu balsu grupu jūtas (nomoda). Lai attaisnotu politisko institūciju prasību atbilstošu paplašināšanu uz aizsardzību un līdz ar to arī varu, labklājības valsts ir atkarīga no naratīviem, ko sniedz politiskais zinātnisms un intelektuālais postmodernisms.
4) Draugu kapitālismsŅemot vērā iepriekšminēto varas koncentrāciju centrālo valsts iestāžu rokās, aizbildinoties ar vēl lielākas aizsardzības nodrošināšanu, uzņēmējiem ir lietderīgi pasniegt savus produktus kā ieguldījumu sabiedrības labā un pieprasīt valsts atbalstu. Rezultāts ir kronisks kapitālisms: peļņa ir privāta. Riski tiek pārnesti uz valsti un tādējādi uz tiem, no kuriem valsts var iekasēt obligātus maksājumus nodokļu veidā, lai nepieciešamības gadījumā glābtu uzņēmumus no maksātnespējas. Ja uzņēmumi pēc tam pieņem attiecīgo politoloģijas ideoloģiju, tie var šo biznesa modeli novest līdz galējībām: valsts ne tikai glābj tos no zaudējumiem un maksātnespējas, bet arī tieši iepērk viņu produktus uz sabiedrības rēķina, kurai šie produkti tiek burtiski uzspiesti, uzņēmumiem neuzņemoties atbildību par iespējamiem zaudējumiem. Mēs esam redzējuši šo kapitālisma perversiju ar koronavīrusa vakcīnām. Tas atkārtojas ar tā sauktajiem atjaunojamajiem enerģijas avotiem.
Koronas, klimata un nomoda režīmi ir spēcīgās tendences izpausmes, kas rodas šo četru faktoru mijiedarbības rezultātā. Precīzāk, pāreja uz specifiski postmodernu totalitārismu, ko mēs piedzīvojam, balstās uz labklājības valsts un korporatīvā kapitālisma spēku aliansi, no vienas puses, un zinātnes politiskā zinātniskuma spēkiem un postmarksistiskā intelektuālā postmodernisma ideoloģijai, no otras puses.
Tomēr šīs tendences atmaskošana un analīze ir tikai redzamā diagnoze, nevis skaidrojums. Koronas, Klimata un Nomoda režīmus katru vada tikai daži cilvēki. Kāpēc šie daži spēj iekustināt tendenci, kurā tik daudzi peld līdzi, lai pāreja uz jaunu totalitārismu notiktu gandrīz bez pretestības, neskatoties uz visu vēsturisko pieredzi?
Kļūda par atvērto sabiedrību un republikāņu tiesiskumu
Šī tendence ir negaidīta un neizskaidrojama, ņemot vērā, ka līdz šim mēs lielākoties esam dzīvojuši atvērtā sabiedrībā un republikāniskā konstitucionālā valstī. Atvērtā sabiedrība Karla Popera slavenās grāmatas izpratnē Atvērtā sabiedrība un tās ienaidnieki (1945) raksturo fakts, ka tajā dažādi dzīvesveidi, reliģijas, pasaules uzskati utt. mierīgi sadzīvo un bagātina viens otru gan ekonomiski (darba dalīšana), gan kultūras ziņā, izmantojot savstarpēju apmaiņu. Atvērto sabiedrību neveido nekāda kopīga ideja par būtisku vispārējo labumu. Nav atbilstoša naratīva, kas saturētu sabiedrību kopā. Tāpat arī tiesiskums: tas uzliek ikviena morālo pienākumu respektēt visu citu cilvēku pašnoteikšanās tiesības.
No epidemioloģiskā viedokļa koronavīrusa viļņi nebija sliktāki par iepriekšējiem elpceļu vīrusu viļņiem, piemēram, Āzijas gripu 1957.–58. gadā un Honkongas gripu 1968.–70. gadā. Tas bija skaidrs un caurspīdīgs jau no paša sākuma, aplūkojot empīriskos pierādījumus. Kāpēc tolaik netika apsvērti piespiedu politiski pasākumi, lai apkarotu šos iepriekšējos vīrusu uzliesmojumus? Atbilde ir acīmredzama: Rietumu atvērtajām sabiedrībām un konstitucionālajām valstīm bija jānošķiras no komunistiskajiem režīmiem Austrumeiropā. Kontrasts starp Rietumiem un Austrumberlīni bija redzams ikvienam. Reaģēšana uz vīrusa vilni ar piespiedu politiskiem pasākumiem nebūtu savienojama ar Rietumu vērtībām.
Tomēr, vai tas bija tāpēc, ka tajā laikā cilvēku apziņā bija dziļi iesakņojusies atvērtas sabiedrības izpratne? Vai arī iemesls tam ir tas, ka sabiedrību kopā saturēja atdalīšanās no komunisma un līdz ar to naratīvs, kas bija specifiski antikomunistisks, un ar šo naratīvu nebija savienojams reaģēt uz vīrusa vilni ar piespiedu politiskiem pasākumiem?
No pirmā viedokļa raugoties, nav izskaidrojuma, kāpēc atkal iestājas tendence, kas mūs atgriež sabiedrībā, kas ir noslēgta kolektīvistiskā naratīvā. Tāpēc mainīsim viedokli: tas nav tikai nosacīts fakts, ka atvērtajā sabiedrībā pirms 1989. gada pastāvēja substans naratīvs ar antikomunismu, kas veidoja šo sabiedrību. Nosacīts nav tas, ka naratīvs pastāvēja, bet gan tas, ka tas bija antikomunistisks.
Tā kā naratīvam, kas saturēja sabiedrību kopā, konkrētajos apstākļos bija jābūt antikomunistiskam, tam bija jāparedz relatīvi atvērta sabiedrība un lielā mērā republikāniska konstitucionāla valsts. Valsts varas pārstāvji nevarēja būt pārāk represīvi iekšēji un iejaukties cilvēku dzīvesveidā. Naratīvs to nepieļāva. Bet tas bija saistīts tikai ar nejaušiem vēsturiskiem apstākļiem. Šie apstākļi mainījās un padarīja šo naratīvu lieku, kad ienaidnieks pazuda līdz ar padomju komunisma sabrukumu.
Tā kā dominēja nevis atvērta sabiedrība kā atvērta sabiedrība, bet gan tikai naratīvs, kas bija atkarīgs no relatīvi atvērtas sabiedrības pastāvēšanas sabiedrības, kurai tas kalpo, kohēzijas nodrošināšanai, radās plaisa naratīva trūkuma veidā. Šajā plaisā tad tika iespiests naratīvs, kas, lai gan virspusēji savā retorikā sasaistās ar esošo atvērto sabiedrību, lai iekarotu tās institūcijas, būtībā dara to, ko mēdz darīt naratīvi, kuriem vajadzētu saturēt sabiedrību kopā – un cilvēki, kas virza šādus naratīvus, lai īstenotu varu kopējā labuma vārdā: nodibina kolektīvismu, kuram cilvēkiem jāpakļaujas savā dzīvesveidā.
Kāpēc sociāli saliedētiem un līdz ar to kolektīvistiskiem naratīviem ir prioritāte pār atvērtās sabiedrības principiem? Un kāpēc tagad parādījies kolektīvistiskais naratīvs postulē tieši kopīgus labumus, kas visi sastāv no aizsardzības no kaut kā – aizsardzības no vīrusiem, aizsardzības no klimata pārmaiņām, aizsardzības no viedokļiem, kas (pat ja ir patiesi) varētu aizskart grupu jūtas ar skaļu balsi (nomods)?
Republikas konstitucionālā valsts, kas vēlāk attīstījās par liberālām demokrātijām, ir atvērtas sabiedrības politiskā kārtība. Tiesiskums uzliek ikvienam pienākumu respektēt ikviena cita tiesības uz pašnoteikšanos konkrētas tiesību sistēmas veidā, kas garantē drošību pret uzbrukumiem dzīvībai, veselībai un īpašumam.
Lai veiktu šo uzdevumu, valsts varai ir piešķirtas divas iepriekš minētās pilnvaras: (i) spēka monopols attiecīgajā teritorijā (izpildvara) un (ii) likumdošanas un jurisdikcijas monopols (likumdevēja vara, tiesu vara). Tomēr šis monopols piešķir republikāniskās konstitucionālās valsts orgāniem pilnīgu varu, kādas iepriekšējām valstīm nebija. Piemēram, ja sabiedrība bija slēgta saskaņā ar kādu kristīgās reliģijas formu, tad arī valsts orgāni bija pakļauti šai reliģijai. To pilnvaras likumdošanā un tiesu spriešanā bija ierobežotas ar šo reliģiju. Baznīca, priesteri un arī laji varēja leģitīmi pretoties valsts varas pārstāvjiem, ja tie pārkāpa šo robežu. Turpretī republikāniskajā konstitucionālajā valstī tas nav iespējams. Valsts varas neierobežotā vara likumdošanā un jurisdikcijā paradoksālā kārtā ir atvērtās sabiedrības vērtību neitralitātes sekas; proti, sekas tam, ka šajā sabiedrībā nevalda nekāda saturiska, kopēja labuma doktrīna.
Republikas valsts uzdevums ir aizsargāt ikvienu personu no citu personu uzbrukumiem dzīvībai, locekļiem un īpašumam. Šis ir varas pamatojums, kas saistīts ar spēka, likumdošanas un jurisdikcijas monopoliem. Bet kā valstij nodrošināt šo aizsardzību? Lai efektīvi aizsargātu ikvienu personu tās teritorijā no citu personu vardarbīgiem uzbrukumiem dzīvībai, locekļiem un īpašumam, valsts iestādēm būtu pastāvīgi jāreģistrē ikvienas personas atrašanās vieta, jāuzrauga visi darījumi utt.
Tomēr tas pārvērstu konstitucionālo valsti par totalitāru uzraudzības valsti. Kur ir robeža, aiz kuras likuma vara pāriet no varas, kas aizsargā ikviena cilvēka brīvības pret citu personu iejaukšanos, uz varu, kas pati iejaucas savā teritorijā esošajās personām? Atkal, to var spriest tikai valsts iestādes.
Problēma ir šāda: tiklīdz pastāv valsts, kurai ir gan spēka monopola vara, gan likumdošana un jurisdikcija noteiktā teritorijā, šīs varas turētāji mēdz paplašināt savu varu, aizbildinoties ar vēl lielāku ikvienas personas aizsardzības uzlabošanu savā teritorijā no citu personu iejaukšanās. Citiem vārdiem sakot, šī varas koncentrācija piesaista tieši tos cilvēkus, kuri vēlas īstenot varu un tāpēc veido karjeru kā šīs valsts varas funkcionāri – piemēram, jo īpaši politiķus, kuri cenšas uzvarēt vēlēšanās ar arvien tālejošākiem aizsardzības solījumiem.
Tādā veidā pakāpeniski rodas labklājības valsts, kas īsteno monopolu aizsardzībā pret visa veida dzīves riskiem (slimībām, nabadzību, darbnespēju vecumdienās utt.) un tādējādi izspiež brīvprātīgās apvienības, kas citādi nodrošinātu šādu aizsardzību. Labklājības valsts tehnokrātiski saista savā teritorijā esošos cilvēkus ar sevi, aizsargājot pret dzīvības riskiem.
Tādā veidā mēs jau esam spēruši lielu soli prom no atvērtas sabiedrības: teritorijas iedzīvotājus vieno aizsardzība, ko šīs teritorijas valsts iestādes piešķir kā monopolu. Rezultātā rodas norobežošanās no citiem cilvēkiem. Rodas atbilstošas ideoloģijas, proti, nacionālisma ideoloģijas 19. gadsimtā.th gadsimtā. Tādējādi labklājības valsts attīstās par kara valsti.
Pēc tam, kad nacionālisms bija sabrucis un arī antikomunisma naratīvs Rietumos bija kļuvis lieks, tā vietu ieņēma globālistisks naratīvs, kas, būdams globālistisks un kā citu spēcīgu valstu trūkums, no kurām tas varētu atšķirties (nacionālisms, antikomunisms), savukārt ir jāpaļaujas uz it kā zinātni savas leģitimitātes iegūšanai (politiskā zinātne) un jāpiešķir sev uzlabotas aizsardzības pret dzīvības riskiem forma – ieskaitot aizsardzību pret vīrusiem, pret klimata pārmaiņām, pret viedokļiem, kas var aizskart skaļu cilvēku jūtas (nomoda). Tādējādi šis naratīvs virspusēji sasaistās ar esošo atvērto sabiedrību, bet pārveido to par savu pretstatu, proti, par pilnīgas sociālās kontroles sistēmu.
Labklājības kara valstij šāds naratīvs vienkārši ir nepieciešams, lai turpinātu pastāvēt. Tas ir izskaidrojums attīstībai, kas ir kļuvusi acīmredzama kopš 2020. gada pavasara: šī attīstība ir vienkārši tāda, kāda bija gaidāma. Tie, kas, tāpat kā es, to negaidīja, bija pakļauti republikānisma ilūzijai, ilūzijai par republikānisku konstitucionālu valsti kā institūciju, kas aizsargā cilvēku pamattiesības un īsteno atvērtu sabiedrību.
Izeja
Kad esam atpazinuši dilemmu, pie kuras noved republikānisms, mēs varam brīvi pārraut saikni starp atvērto sabiedrību un republikāņu konstitucionālo valsti, ciktāl pēdējo raksturo (1) spēka monopols un (2) likumdošanas un jurisdikcijas monopols. Mēs arī zinām, kā to realizēt. Anglosakšu kopējo tiesību tradīcija ir veids, kā atrast un īstenot likumu, kas nav atkarīgs no centrālās valsts iestādes, kurai ir spēka, kā arī likumdošanas un tiesu varas monopols noteiktā teritorijā. Šeit galvenokārt ir runa par likuma atklāšanu, nevis radīšanu: par to, kā tiek atzīts, kad persona vai personu grupa īsteno savu dzīvesveidu tā, ka tā iejaucas citu cilvēku tiesībās dzīvot brīvi.
Tāpat kā jebkurā izziņas gadījumā, šo izziņu vislabāk var panākt ar plurālismu, kas pieļauj izmēģinājumu un kļūdu vai labojumu metodi, nevis monopolu vienas varas rokās. Uz dabiskajām tiesībām balstītas brīvības tiesības var skaidri definēt kā īpašuma tiesības, tostarp tiesības uz savu ķermeni, un tādējādi tās var tikt īstenotas bez nepieciešamības pēc centrālās valsts iestādes likumdošanas konfliktu risināšanai. Līdzīgi, iekšzemes drošības dienestus var sniegt un īstenot, izmantojot brīvprātīgu mijiedarbību un apvienību, nevis pieprasot centrālo valsts monopolu spēka pielietošanā – ar nosacījumu, ka tiek efektīvi īstenota tiesiskā kārtība, kā tas ir noteikts vispārējās tiesībās.
Pat ja šādā veidā var garantēt taisnīgumu un iekšējo drošību, tas joprojām neatrisina galveno jautājumu: atvērto sabiedrību raksturo kolektīvisma naratīva neesamība, kas saista sabiedrību kopā, lai sasniegtu būtisku kopīgu labumu. Atvērtās sabiedrības saikne ar republikānisku konstitucionālu valsti iedarbina mehānismu, ar kuru valsts vēl vairāk paplašina savu aizsardzību un iestrādā šo paplašināšanu naratīvā, kas veido sabiedrību. Nepietiek tikai ar šīs saites pārraušanu, izmantojot tiesisko kārtību un drošības dienestus, kuriem nav centrālā valsts spēka, likumdošanas un jurisdikcijas monopola; ir arī jānovērš tas, ka atvērtās sabiedrības vērtību neitralitātes plaisu savukārt aizpilda kolektīvisms naratīvs, kas grauj atvērto sabiedrību.
Tas nozīmē, ka atvērta sabiedrība ir atkarīga arī no pozitīva brīvības un pašnoteikšanās naratīva. Tomēr kā atvērtai sabiedrībai tai ir jābūt atvērtai attiecībā uz to, kā – un līdz ar to ar kādām vērtībām – šis naratīvs tiek pamatots. Tas ir, tai ir jāpielāgojas naratīvu plurālismam, kas vienojas par to, ka sabiedrībā tiek īstenots ikvienas personas morālais pienākums respektēt ikvienas citas personas pašnoteikšanās tiesības.
Mēs vēl neesam īstenojuši atvērtu sabiedrību, jo saikne starp atvērtu sabiedrību un republikānisku konstitucionālu valsti grauj atvērto sabiedrību. Atvērta sabiedrība var pastāvēt tikai bez dominēšanas tādā nozīmē, ka tai ir gan spēka, gan likumdošanas un jurisdikcijas monopols. Mēs varam izveidot šādu sabiedrību ar cilvēkiem tādiem, kādi viņi ir, ja vien mēs to ļaujam un ja mēs pretojamies kolektīvistiskajiem naratīviem ar kaut ko pozitīvu un konstruktīvu. Pamatojoties uz to, es saglabāju optimismu par nākotni.
-
Maikls Esfelds ir zinātnes filozofijas profesors Lozannas Universitātē, Leopoldina – Vācijas Nacionālās akadēmijas – biedrs un Šveices Liberālā institūta pilnvaroto padomes loceklis.
Skatīt visas ziņas
