Federālā tiesa ir atcēlusi transporta masku valkāšanas prasību, kas tika noteikta 21. gada 2021. janvārī kā daļa no 100 dienu masku valkāšanas, lai apspiestu vīrusu, un kas jau vairāk nekā gadu nosaka transportu visā valstī: Veselības brīvības aizsardzības fonds, Inc. pret Džozefu R. Baidenu, lietas Nr. 8:21-cv-1693-KKM-AEP, tiesnese Ketrīna Kimbala Mizelle, priekšsēdētāja un atzinuma autore.
Tas nozīmē, ka visu šo laiku pasažieri un transporta darbinieki ir bijuši spiesti ievērot mandātu, kas tiek īstenots ar kriminālsodiem, bet ir bijis nelikumīgs. Neskaitāmiem miljoniem cilvēku ir draudēts, viņi ir cietuši no vajāšanas, uz viņiem ir vērsta aizskaršana, uz viņiem ir rējuši, viņi ir tikuši izmesti no autobusiem, vilcieniem un lidmašīnām – pat maziem bērniem ir piespiedu kārtā uzlikti apklusināti mutes dobumi, kamēr viņu vecāki tiek nosodīti –, lai gan patiesībā likumu ir pārkāpusi pati federālā valdība.
Alaska, American, Southwest, Delta un United Airlines dažu stundu laikā paziņoja, ka vairs neievēros masku valkāšanas prasību. Pievienojās arī Amtrak un visas pārējās aviokompānijas. Masku valkāšanas prasība transportā faktiski ir atcelta pēc 16 mēnešiem, kad tika nežēlīgi īstenota edikta, kas tagad ir atzīts par nelikumīgu, piemērošana.
Kā ceļotājiem tiek atgādināts jau vairāk nekā gadu, federālais likums nosaka, ka masku valkāšana ir obligāta lidostās, dzelzceļa stacijās un citos transporta mezglos, kā arī lidmašīnās, autobusos, vilcienos un lielākajā daļā citu sabiedrisko transportlīdzekļu Amerikas Savienotajās Valstīs. Neievērošanas gadījumā var tikt piemērotas civiltiesiskas un kriminālsodas, tostarp izraidīšana no transportlīdzekļa. Šī masku valkāšanas prasība, kas plašāk pazīstama kā Masku mandāts, ir Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) noteikums, kas publicēts Federālajā reģistrā 3. gada 2021. februārī...
Pēdējo divu gadu laikā CDC ir atzinis 264. panta (a) punktā minētās pilnvaras slēgt kruīza kuģu nozari, liegt saimniekiem izlikt īrniekus, kuri nav samaksājuši īri, un pieprasīt, lai personas, kas izmanto sabiedrisko transportu, valkātu maskas. Tiesas ir secinājušas, ka pirmie divi no šiem pasākumiem pārsniedza CDC likumā noteiktās pilnvaras saskaņā ar 264. pantu. …
Neviena tiesa vēl nav lēmusi par trešā likuma likumību. Pirmajā acu uzmetienā tas šķiet ciešāk saistīts ar 264. panta (a) apakšpunktā piešķirtajām pilnvarām nekā ar izbraukšanas rīkojumu vai izlikšanas moratoriju. Taču pēc rūpīgas likumdošanas analīzes tiesa secina, ka 264. panta (a) apakšpunkts nepilnvaro CDC izdot masku nēsāšanas mandātu….
Kā liecina darbību saraksts, federālās valdības karantīnas pilnvaru izmantošana tradicionāli ir aprobežojusies ar lokalizētiem slimību likvidēšanas pasākumiem, kas piemēroti personām un objektiem, par kuriem ir aizdomas, ka tie pārnēsā slimību…. Lai gan valdība reiz atzina, ka § 264(a) tikai “apkopo un kodificē” šo vēsturi, skatīt turpat, tagad tai ir pilnvaras, kas sniedzas daudz tālāk par to, ietverot preventīvus pasākumus visā iedzīvotāju skaitā, piemēram, gandrīz universālas masku lietošanas prasības, kas attiecas pat uz vietām, kurām ir maza saikne ar slimību izplatību starp štatiem, piemēram, pilsētas autobusiem un Uber. Šāda definīcija apvērš vēstures nozīmi, kā arī štatu un federālās valdības lomas….
Nosacītas atbrīvošanas pretstats ir “aizturēšana” vai “karantīna”. Ikviens, kurš atsakās ievērot masku valkāšanas nosacījumu, savā ziņā tiek aizturēts vai daļēji ievietots karantīnā, izraidot viņu no transporta mezgla saskaņā ar Masku mandātu. Viņi tiek piespiedu kārtā izraidīti no sēdvietām lidmašīnās, viņiem tiek liegta iekāpšana autobusa kāpnēs un aizraidīti prom pie dzelzceļa stacijas durvīm — tas viss aizdomās, ka viņi izplatīs slimību. Masku mandāts patiešām iesaista vietējās pašvaldības, lidostas darbiniekus, stjuartes un pat kopbraukšanas pakalpojumu vadītājus, lai īstenotu šos izraidīšanas pasākumus.
Īsāk sakot, viņu pārvietošanās brīvība ir ierobežota līdzīgi kā aizturēšana un karantīna. Skatīt BLACK'S LAW DICTIONARY (11. izd., 2019) (definējot “aizturēšanu” kā “ierobežošanu vai piespiedu aizkavēšanu” un “karantīnu” kā “personas… ar infekcijas slimību izolēšanu vai šādas personas… neļaušanu ierasties noteiktā apgabalā, lai novērstu slimības izplatīšanos”). Ne aizturēšana, ne karantīna nav paredzēta 264. panta (a) punktā — sadaļā, uz kuru CDC atsaucās, lai izdotu masku valkāšanas mandātu….
Tā rezultātā masku valkāšanas mandāts vislabāk ir saprotams nevis kā sanitārija, bet gan kā CDC pilnvaru īstenošana nosacīti atbrīvot personas ceļošanai, neraugoties uz bažām, ka tās varētu izplatīt infekcijas slimību (un aizturēt vai daļēji karantīnāt tās, kas atsakās). Taču pilnvaras nosacīti atbrīvot un aizturēt parasti attiecas tikai uz personām, kas ieceļo Amerikas Savienotajās Valstīs no ārvalsts….
Viena no definīcijām, uz kuru tā balstās, ir vēl plašāka, definējot “sanitāriju” kā “pasākumu piemērošanu sabiedrības veselības saglabāšanai un veicināšanai”. Ja Kongress būtu paredzējis šādu definīciju, CDC piešķirtās pilnvaras būtu elpu aizraujošas. Un tās noteikti neaprobežotos tikai ar pieticīgiem “sanitārijas” pasākumiem, piemēram, masku lietošanu. Tas arī attaisnotu prasību uzņēmumiem uzstādīt gaisa filtrācijas sistēmas, lai samazinātu gaisā esošo infekciju riskus, vai uzstādīt plexiglas starpsienas starp galdiem vai biroja telpām. Tāpat pilnvaras uzlabot “sanitāriju” viegli paplašinātos līdz vakcinācijas pieprasīšanai pret COVID-19, sezonālo gripu vai citām slimībām. Vai arī obligātai sociālajai distancēšanai, klepus elkoņos un ikdienas multivitamīnu lietošanai….
Slimību kontroles un profilakses centrs (CDC) izdeva mandātu 2021. gada februārī, gandrīz divas nedēļas pēc tam, kad prezidents pieprasīja mandātu, vienpadsmit mēnešus pēc tam, kad prezidents bija pasludinājis COVID-19 par valsts mēroga ārkārtas stāvokli, un gandrīz trīspadsmit mēnešus pēc tam, kad veselības un cilvēkresursu ministrs bija pasludinājis ārkārtas stāvokli sabiedrības veselības jomā. Šī vēsture liecina, ka pats CDC neuzskatīja laika ritējumu par īpaši nopietnu….
Lai gan jautājums ir tuvāks par nespēju pienācīgi izmantot pamatota iemesla izņēmumu, Masku valkāšanas prasība neatbilst šim pamatota skaidrojuma standartam. Papildus primārajam lēmumam noteikt masku valkāšanas prasību Masku valkāšanas prasība sniedz maz vai nemaz nepaskaidro Slimību kontroles un profilakses centru (CDC) izvēles. Konkrēti, CDC nesniedz paskaidrojumus par alternatīvu noraidīšanu un savu izņēmumu sistēmu. Un to ir daudz, tāpēc masku valkāšanas efektivitāte lidmašīnās vai citos transportlīdzekļos varētu tikt pamatoti apšaubīta.
Pilnvarojums neaplūko alternatīvas (vai papildinošas) prasības masku valkāšanai, piemēram, testēšanu, temperatūras pārbaudi vai pasažieru noslodzes ierobežojumus transporta mezglos un transportlīdzekļos. Tas arī nepaskaidro, kāpēc visas maskas – gan mājās gatavotas, gan medicīniskās – ir pietiekamas. Tas arī neprasa “sociālo distancēšanos [vai] biežu roku mazgāšanu”, neskatoties uz to, ka ir konstatētas šīs efektīvās stratēģijas COVID-19 pārnešanas samazināšanai…
Pat ja šīs alternatīvas nebūtu tik acīmredzamas, ka Slimību kontroles un profilakses centram (CDC) būtu jāpaskaidro savs lēmums tās noraidīt, pilnvarā nav paskaidrotas citas būtiskas izvēles. Piemēram, pilnvarā ir minēti pētījumi, kuros paskaidrots, ka “vispārēja masku valkāšana” samazina COVID-19 pārnešanu sabiedrības līmenī. 86 Fed. Reg., 8028. lpp.
Taču mandāts nepieprasa vispārēju masku valkāšanu. Tas atbrīvo personas, kuras “ēd, dzer vai lieto medikamentus”, un personu, kurai “ir apgrūtināta elpošana” vai kurai “jūtas aizlikta elpa”. Tas arī izslēdz personas, kuras nevar valkāt masku ADA atzītas invaliditātes dēļ, un visus bērnus, kas jaunāki par diviem gadiem. Mandāts nemēģina izskaidrot, kāpēc tā mērķi – vīrusa pārnešanas un nopietnu slimību novēršana – pieļauj šādus izņēmumus. Tāpat arī to, kāpēc divgadīgs bērns retāk pārnēsā COVID-19 nekā sešdesmit divus gadus vecs bērns….
Rezumējot, neatkarīgi no tā, vai CDC pieņēma labu vai precīzu lēmumu, tai bija jāpaskaidro, kāpēc tā rīkojās tā, kā tā rīkojās. Tā kā CDC nepaskaidroja savu lēmumu apdraudēt sava mandāta efektivitāti, iekļaujot izņēmumus, vai savu lēmumu ierobežot šos izņēmumus, Tiesa nevar secināt, ka CDC “formulēja “racionālu saikni starp konstatētajiem faktiem un izdarītajām izvēlēm”.
Pilnvara pārsniedza CDC likumā noteiktās pilnvaras, nepamatoti atsaucās uz pamatota iemesla izņēmumu paziņot un komentēt noteikumu izstrādi un pienācīgi nepaskaidroja savus lēmumus. Tā kā "mūsu sistēma neļauj aģentūrām rīkoties nelikumīgi pat vēlamo mērķu sasniegšanai", Tiesa pasludina par nelikumīgu un atceļ Masku lietošanas mandātu.
