KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Nesenajā Braunstounas retrītā viena no galvenajām sarunu tēmām bija jautājums par to, vai cilvēki, kas mūs ieslēdza un pēc tam noteica eksperimentālu gēnu terapiju, kā arī viņu atbalstītāji un veicinātāji, galvenokārt bija motivēti stulbuma vai ļaunprātības dēļ. Es vēlētos ierosināt trešo iespēju: nezināšana. Manuprāt, visi trīs faktori spēlēja savu lomu Covid fiasko.
Es ticu — es izvēlos ticēt —, ka daudzi cilvēki, kas zināmā mērā ir atbildīgi par pēdējo četru gadu postījumiem — īpaši miljoniem amerikāņu, kas pieļāva to, jo paklausīgi piekrita —, vienkārši bija nezinoši. Viņi pieņēma to, ko viņiem 2020. gada martā teica par vīrusa virulenci un letalitāti. Viņi iemīlējās viltotos video, kuros redzami uz ielām apgāzušies Ķīnas pilsoņi. Viņi ar šausmām vēroja, kā pie Ņujorkas slimnīcām stāvēja kaut kas līdzīgs saldētavas kravas automašīnām. Viņi pieņēma, ka valdība nesūtīs militāro hospitāļu kuģus uz Ņujorku un Losandželosu, ja slimība nepostīs šīs pilsētas. Un viņi labprāt pieņēma domu, ka, ja mēs visi vienkārši paliktu mājās divas nedēļas, mēs faktiski varētu "saplacināt līkni".
Atzīšos: sākotnēji, apmēram pirmās divas nedēļas, es ietilpu šajā kategorijā. Esmu svētīts (vai varbūt nolādēts) ar dabisku skepsi un man paveicies, ka jau agrīnā stadijā atradu alternatīvus ziņu avotus, kas ziņoja patiesību — vai vismaz centās to noskaidrot. Tāpēc, "divām nedēļām" stiepjoties līdz bezgalībai, es sāku aizdomāties, ka mūs apkrāpj. Taču lielākā daļa rietumnieku ir pieradināti ticēt visam, ko viņiem saka valdība un mediji, bez jebkādiem jautājumiem. Šie cilvēki pieņēma bezgalīgo piespiedu izolāciju, sociālo distancēšanos, Zoom skolu un pārtikas piegādi, jo viņi bija nezinoši. Viņi īsti nesaprata, kas notiek.
Starp citu, tas ietver daudzus cilvēkus, kas ieņem atbildīgus amatus, piemēram, ārstus un medmāsas, skolotājus un administratorus, reliģiskos līderus un vietējās ievēlētās amatpersonas. Varbūt pat dažas ievēlētas amatpersonas valsts līmenī. Arī viņi uzņēmās oficiālo naratīvu. Esmu pārliecināts, ka lielākā daļa šo cilvēku patiesi uzskatīja, ka rīkojas pareizi, glābjot dzīvības, lai gan patiesībā viņi neko tādu nedarīja, jo, kā mēs tagad zinām, nevienai no šīm "slimības mazināšanas stratēģijām" nebija nekādas ietekmes uz vīrusu. Bet, lai būtu pilnīgi godīgi pret viņiem — un es domāju, ka ir svarīgi būt godīgiem, lai cik dusmīgi mēs būtu par viņu rīcības sekām —, viņi rīkojās nezināšanas dēļ.
Protams, kādā brīdī nezināšana sāk pāraugt stulbumā — iespējams, brīdī, kad cilvēki varēja zināt labāk un varbūt pat vajadzēja zināt labāk. Tad viņu nezināšana, kas ir likumīgs attaisnojums sliktai uzvedībai, kļūst par tīšu. Un tīša nezināšana ir stulbuma veids, kas nav attaisnojums, it īpaši ne tiem, kuriem mēs uzticam svarīgus lēmumus, kas ietekmē mūsu visu dzīvi.
Šajā kontekstā šķiet piemērota Kalifornijas Bērklija universitātes ekonomista Karlo Čipolas 1976. gadā piedāvātā stulbuma definīcija: “Stulbs cilvēks ir tas, kurš rada zaudējumus citai personai vai grupai, negūstot nekādu labumu un pat, iespējams, pats ciešot zaudējumus.” (Čipolas teorijas labu kopsavilkumu varat atrast šeitCitiem vārdiem sakot, stulbi cilvēki dara muļķīgas lietas bez iemesla. Viņi nodara pāri citiem cilvēkiem un pat neko no tā neiegūst. Šajā procesā viņi var pat nodarīt pāri sev — “iešaujot sev kājā”, kā mēs dažreiz sakām, vai “nogriežot degunu, lai kaitinātu savu seju”. Tā patiešām ir stulbuma virsotne.
Šī definīcija noteikti attiecas uz daudziem, daudziem Covid-19 slimniekiem, tostarp diezgan daudziem, kuri (ja vēlamies būt dāsni) sākotnēji bija vienkārši nezinoši. Laika gaitā viņu, iespējams, saprotamā nezināšana pārtapa stulbumā, jo viņi spītīgi turējās pie masku valkāšanas, distancēšanās un skolu slēgšanas, neskatoties uz burtiski kalnu pierādījumiem, ka nevienam no tiem nebija nekādas labvēlīgas ietekmes. Un lielākā daļa no viņiem pat neguva nekādu labumu no savas spītīgās, stulbās atteikšanās atzīt realitāti. Jā, daži guva, un mēs pie viņiem nonāksim pēc brīža. Bet lielākā daļa neguva. Daudzos gadījumos viņi paši sevi apkaunoja, sabojāja savu karjeru, zaudēja biznesu un personiskās attiecības, un kāpēc? Lai viņi varētu kliegt uz pārējiem no mums par maskām? Tas ir diezgan stulbi.
Šeit noderēs arī Čipolas otrais stulbuma likums: "Varbūtība, ka konkrēta persona ir stulba, nav atkarīga no citām šīs personas īpašībām." Citiem vārdiem sakot, stulbums, kā viņš to definē, ir vairāk vai mazāk vienmērīgi sadalīts visā populācijā. Tam nav nekāda sakara ar intelektu, izglītību vai ienākumu līmeni. Ir stulbi ārsti, juristi un koledžu profesori, tāpat kā ir stulbi santehniķi un grāvju racēji. Ja kas, tad pirmajās grupās ir nedaudz lielāka iespēja atrasties stulbiem cilvēkiem. Viss atkarīgs no cilvēka vēlmes darīt lietas, kurām nav jēgas, lietas, kas kaitē citiem, proti, stulbas lietas, neskatoties uz to, ka no tā neko neiegūst un varbūt pat zaudē darījumā.
Un tad ir cilvēki, kuri PATIESĪBĀ gūst labumu no kaitējuma, ko viņi nodara citiem. Viņi izrāda daudzas no tām pašām uzvedības pazīmēm kā muļķi cilvēki, izņemot to, ka viņi no tā kaut ko iegūst — naudu, slavu, varu. Čipolla šos cilvēkus — tos, kas nodara kaitējumu citiem savā labā — dēvē par "bandītiem". Lielākā daļa pazīstamāko Covid-19 piekritēju, lielākie vārdi medijos, valdībā, "sabiedrības veselības" un farmācijas nozarē, ietilpst šajā kategorijā. Viņi uzsāka, īstenoja un atbalstīja politiku, kurai šķietami nebija nekādas jēgas, un aiznāca prom smaržojot pēc rozēm. Viņi kļuva par mediju aprindu grauzdiņiem, nopelnīja ērtas sinekūras un palielināja savus bankas kontus par miljoniem.
Galvenā atšķirība starp stulbiem cilvēkiem un bandītiem, pēc Čipollas domām, ir tā, ka pēdējo rīcībai patiesībā ir jēga, tiklīdz saproti, ko viņi cenšas panākt. Ja kāds cilvēks tevi nogāž bez iemesla — nu, tas ir vienkārši stulbi. Bet, ja viņi tevi nogāž un pēc tam paņem tavu maku, tam ir jēga. Tu saproti, kāpēc viņi tevi nogāja, pat ja tev tas nepatīk vairāk. Turklāt tu zināmā mērā vari pielāgoties "bandītu" rīcībai — piemēram, izvairoties no pilsētas sliktās daļas, kur kāds varētu tevi nogāzt un paņemt tavu maku. Bet, ja atrodies tirdzniecības centrā jaukā priekšpilsētā un cilvēki tevi vienkārši nogāž bez redzama iemesla, to nav iespējams plānot.
Čipolla apgalvo, ka stulbuma problēmai ir divējāda nozīme. Pirmkārt, mēs pastāvīgi "nepietiekami novērtējam stulbo cilvēku skaitu apritē". Mēs pieņemam, ka lielākā daļa cilvēku vairumā gadījumu rīkosies racionāli, taču — kā esam skaidri redzējuši pēdējo četru gadu laikā — izrādās, ka tas neatbilst patiesībai. Daudzi lielākoties uzvedas iracionāli, un šķiet, ka krīzes laikā to darīs vairākums.
Otrkārt, kā norāda Čipolla, stulbie cilvēki, ja kas, ir bīstamāki par bandītiem, galvenokārt iepriekš minēto iemeslu dēļ: viņu ir daudz vairāk, un tos ir gandrīz neiespējami izskaidrot. Jums var būt pilnīgi labs plāns kādas ārkārtas situācijas risināšanai, piemēram, pandēmijas gadījumā, un stulbie cilvēki to uzspridzinās bez jebkāda pamatota iemesla. Protams, ļaunprātīgi ļaundari aizbēgs no valsts kases, ja vien varēs, bet tā vienmēr ir bijis. Vai kāds tiešām ir pārsteigts, ka Alberts Burla savam tīrajam īpašumam pievienoja miljonus? Vai arī tas, ka Antonijam Fauči tagad ir ērts darbs, mācot Džordžtaunā? Jā, tas ir nomācoši un pretīgi. Nav šaubu, ka viņi bija vieni no šīs katastrofas galvenajiem arhitektiem, kā arī galvenie ieguvēji. Bet nekas no tā nav un nebija pilnīgi negaidīts. Bandīti bandīs.
Visvairāk mani pēdējo pāris gadu laikā ir frustrējis tas, kā miljoniem citādi normālu cilvēku, tostarp draugi, radinieki un kolēģi, kā arī veikalu pārdevēji, stjuartes un nejauši cilvēki uz ielas, ir uzvedušies tik muļķīgi. Pārsteidzoši daudzi turpina to darīt, apkaunojoši sevi, uzrunājot pārējos par maskām un "vakcīnām", atsvešinot visus, kas ir viņu redzeslokā, apgrūtinot dzīvi sev un citiem, pat ja viņi no tā neko neiegūst.
Tātad, jā, četrus gadus ilgā fiasko, kas ir mūsu kolektīvā reakcija uz Covid, daļēji ir saistāma ar nezināšanu un daļēji ar ļaunprātību. Taču sliktāka par abām šīm problēmām un ilgtermiņā daudz kaitīgāka sabiedrībai ir bijusi tīrā stulbums – cilvēces spējas, kuras es nekad vairs nenovērtēšu par zemu.
-
Robs Dženkinss ir angļu valodas asociētais profesors Džordžijas štata universitātē Perimetra koledžā un augstākās izglītības stipendiāts Campus Reform. Viņš ir sešu grāmatu autors vai līdzautors, tostarp “Think Better, Write Better”, “Welcome to My Classroom” un “The 9 Virtues of Exceptional Leaders”. Papildus grāmatām “Brownstone” un “Campus Reform” viņš ir rakstījis tādiem izdevumiem kā Townhall, The Daily Wire, American Thinker, PJ Media, Džeimsa G. Mārtina akadēmiskās atjaunošanas centrs un The Chronicle of Higher Education. Šeit paustais viedoklis ir viņa paša.
Skatīt visas ziņas
