KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
Lielākā daļa galveno ziņu avotu ir stingri nosodījuši tiesneša lēmumu lietā Misūri pret Baidenu liegt federālajām aģentūrām veikt muskuļu sociālo mediju uzņēmumi cenzēt savus lietotājus.
Tādā pašā garā esmu koks, un, lai gan esmu koks ar dziļām saknēm kopienā un senām koka tradīcijām, es uzskatu, ka lapas ir jāaizliedz. Lai gan tās var nodrošināt man svarīgas barības vielas, es zinu, ka tās galu galā nokrīt un rada nekārtību, kas kādam ir jāsatīra.
Un arboriste man ir apsolījusi, ka katru dienu baros mani ar īpašu koku barību, lai es tagad varētu plaukt, nebūdams par apgrūtinājumu citiem, it īpaši savam saimniekam, kuram vairs nebūs jāgrābj mana nekārtība.
Esmu laiva, un, lai gan tā ir speciāli radīta, lai ceļotu pa zilo okeānu, es uzskatu, ka ūdens ir jāaizliedz. Kad esmu uz ūdens, es traucēju zivis, un dažreiz ir nemierīgs ūdens, kas rada diskomfortu manam īpašniekam.
Un man ir apsolīts, ka es varēšu lepni uzturēties sānu pagalmā visu gadu – tādā veidā kaimiņi zinās, ka manam īpašniekam ir pietiekami daudz naudas, lai iegādātos jauku laivu, bet viņš ir arī pietiekami labs cilvēks, lai ar to neceltu ažiotāžu.
Esmu uguns, un, lai gan mana eksistence ir atkarīga no tās, es uzskatu, ka koksne ir jāaizliedz. Lai gan esmu bijis civilizācijas stūrakmens gadsimtiem ilgi, kad esmu aizdedzināts, cilvēki dažreiz klepo un šķauda, un es nevēlos nevienu sagādāt neērtības.
Un man ir apsolīts, ka neviens nekad mani neaplaistīs tik daudz ūdens, lai mani pilnībā un uz visiem laikiem aplaistītu.
Esmu reportieris — nē, padariet to par žurnālists – un, lai gan tā ir manas profesijas būtība, es uzskatu, ka vārda brīvība ir jāaizliedz.
Un cilvēki, kuru rokās esmu, un valdība, kas man visu stāsta, man ir apsolījuši, ka viņi nekad man nemelos, ka viņi nekad neliks man rakstīt neko nepiedienīgu, ka viņi mani atbalstīs, ja man uzbruks nepareizas informācijas sniedzēji, un ka – kamēr vien es to turpināšu darīt – es, iespējams, varēšu saglabāt savu darbu un varbūt, tikai varbūt, ja es to tiešām labi pratīšu, es varēšu kļūt par vienu no viņiem.
Katrs no šiem scenārijiem ir vienlīdz absurds, bet mēs atrodamies tikai viena scenārija vidū – burtiski.
Tiesneša Terija Dotija 4. jūlija lēmums par aizliegumu lietā Misūri, et.al pret Baidenu, et.al bija labs vairāku iemeslu dēļ.
Pirmkārt, tā atzina ļoti, ļoti ticamo patiesību (tādi aizliegumi kā Dotija lieta tiek izdoti tikai tad, ja vairākums esošo pierādījumu liecina par turpmāka kaitējuma iespējamību, ko varētu nodarīt atbildētājs attiecīgajā lietā), ka Baidena administrācija un desmitiem federālo aģentūru, biroju, departamentu un darbinieku apzināti cenzēja sabiedrības pamattiesības uz vārda brīvību, vai nu tieši, vai ar trešo pušu grupu, piemēram, universitāšu un "dezinformācijas" organizāciju, starpniecību. Konstitūcija nosaka, ka nevar darīt ne vienu, ne otru.
Otrkārt, tas izraisīja valdības reakciju, kas būtu absurda, ja tā nebūtu balstīta uz šādiem antikonstitucionāliem priekšstatiem par valdības pilnvarām. Viena no valdības pieprasījuma patiesajām ironijām – skatiet šeit – apturēt aizliegumu nozīmē, ka, tā kā valdības un sabiedrības intereses šajā lietā ir “apvienotas”, sabiedrības interesēs faktiski ir atcelt aizliegumu, pat ja lieta ir par sabiedrības tiesību uz vārda brīvību pārkāpumu.
Tas un šis aizliegums kaitēs demokrātijai, kādu mēs to pazīstam, UN PIEDERAM TAI, kā arī mazinās nacionālo drošību, jo Džo Baidena rupjā preses komanda un dziļvalsts dzīlēs esošie slazdi nespēs jums pateikt, ko domāt, vai atturēt jūs no tā, lai jūs teiktu citiem cilvēkiem, ko domājat.
Valdības vienmēr ir slēpušas patiesību, izmantojušas maldinošus norādījumus, netieši norādījušas uz nepareizu motivāciju, atlasījušas faktus un kopumā mēģinājušas ietekmēt (vai uzpirkt, izmantot medus podu, pierunāt, apdraudēt vai solīt) presi – un līdz ar to sabiedrību – savā labā.
Taču šāda klaja, nelikumīga, biedējoša, bīstama, pretīga un apspiedoša rīcība ir tieši pretēja Amerikas Savienoto Valstu pamatidejai, un – kad tā ir tikusi izmēģināta pagātnē (Svešzemnieku un musināšanas akti, Palmeras reidi, Džo Makārtijs, Dž. Edgars, CIP utt.) – tā ir (vai vismaz neilgi pēc tam) sastapusi plašu sabiedrības nosodījumu.
Un šo nosodījumu ir vadījusi prese, vēsturiski darbojoties kā pretstats valdības, sabiedrības elites, slikto personu un melu ietekmei.
Un tas ir trešais labais/bēdīgais nolēmuma aspekts – tas nelokāmi, neapšaubāmi un beidzot neapstrīdami ir parādījis mūsdienu mediju sirdī esošās puves apmērus.
No CNN galvenā Baltā nama korespondenta Fila Matinglija:
“Baidena administrācija COVID-19 apkarošanas pasākumu sākumposmā regulāri sazinājās ar Twitter, Facebook un citiem uzņēmumiem, sakot, ka šī persona izplata melus par vakcīnām, šis konts izplata dezinformāciju, kas kavē ne tikai mūsu centienus, administrācijas centienus risināt COVID-19 problēmu, bet arī sabiedrības veselību, lai kaut ko darītu lietas labā. Un bieži vien, manuprāt, biežāk nekā nē, uzņēmumi atbildēja un teica: labi. Un šīs lietas gaitā tika publicēti e-pasti, kas, manuprāt, ir kaut kas tāds, ko man toreiz paskaidroja, es nodomāju: labi, tas ir loģiski, droši vien tā mums vajadzētu darīt sabiedrības veselības apsvērumu dēļ.”
No New York TimesNolēmums varētu ierobežot centienus apkarot dezinformāciju.”
via salons Žurnāls:
“Federālā tiesneša teikt partijām, kas vēlas sarunāties, ka tās nevar to uzskatīt par konstitucionālu problēmu, ir prātam neaptverama muļķība un varas ļaunprātīga izmantošana,” tviterī ierakstīja Džordžijas štata tiesību profesors Entonijs Maikls Kreiss.
Šerilina Ifila, pilsoņu tiesību advokāte un bijusī NAACP Juridiskās aizsardzības fonda vadītāja, sacīja, ka ir "neprātīgi un bīstami" nosaukt centienus lūgt tehnoloģiju vadītājiem rīkoties atbildīgi un publiski mudināt uz nepieciešamību izbeigt tehnoloģiju imunitāti par "cenzūru".
“Tiesneses minētie pierādījumi neattaisno valdības cenzūru. Ja vien valdība netiek atturēta no dezinformācijas izplatīšanas vai sazināšanās ar korporatīvajiem vadītājiem globālas ārkārtas situācijas laikā, lai lūgtu piesardzību un piesardzību. Taču tas ir labs pamats 2024. gadam republikāņiem,” viņa tvītoja.
“Šis ir patiesi pārsteidzošs lēmums, kas apdraudēs dažu cilvēku veselību, drošību un, jā, arī brīvību, lai citi varētu izplatīt nepatiesu, kaitīgu informāciju vārda brīvības vārdā,” rakstīja MSNBC juridiskā analītiķe Liza Rubina.
Citiem vārdiem sakot, kā jūs uzdrošināties domāt, ka cenzūra pastāv, un pat ja tā pastāvētu, tā būtu patiešām laba ideja, lai palīdzētu aizsargāt cilvēkus, bet tās nav, tāpēc jums ir jāturpina ļaut mums to darīt.
Un nav svarīgi, vai kaut kas ir patiess vai nē, pareizi vai nē – tikai mums ir atļauts to teikt un uzskatīt par patiesu tik ilgi, kamēr tas ir jāuzskata par patiesu.
Šie daži piemēri ir tikai jaunākie no virknes nožēlojamu preses pārstāvju paziņojumu par preses brīvību, kas izteikti pēdējo gadu laikā. Sākot ar "abpusējas nostājas" ignorēšanu un beidzot ar faktu pārbaudi, jautājot apgalvojumus izteikušajiem cilvēkiem, vai tie ir fakti, un ziņojot, ka tie ir fakti, jo viņi ir valdības eksperti un viņi tā ir teikuši, līdz pat tādu ekspertu citēšanai, par kuriem jūs jau iepriekš zināt, ka viņi teiks tieši to, ko jūs vēlaties, lai viņi teiktu, līdz pat burtiskai laulībai ar sabiedrisko attiecību iestādi, prese gadiem ilgi ir virzījusies pa šo paviršo sekunžu verdzības ceļu.
Nesenā pagātnē liela daļa preses vismaz ir mēģinājusi kaut kādā veidā iespiest iespējamās patiesības elementu – vai vismaz padarīt lietas par viedokļa jautājumiem, lai jebkas varētu būt patiesība – savos kultūras ziņā kodīgajos centienos. Šajā gadījumā viņi pat nemēģina, jo tas nav iespējams: tūkstošiem lappušu ar liecībām, e-pastiem, telefona žurnāliem un citiem ierakstiem precīzi parāda, kas notika, kad tas notika un kāpēc tas notika.
Viņi joprojām apgalvo, ka tas nekad nav noticis.
Nav zināms, vai mediji saprot, ka viņi ar prieku dedzina kāpnes, uz kurām stāv, ka viņi ar prieku iznīcina ne tikai sevi, bet arī tautu, ka viņi ir koki, kas ienīst lapas, ugunsgrēki, kas ienīst koksni, un laivas, kas nekad nerada viļņus.
Bet vismaz tagad visi pārējie zina.
-
Tomass Baklijs ir bijušais Elsinoras ezera, Kalifornijas štata, mērs, vecākais līdzstrādnieks Kalifornijas Politikas centrā un bijušais laikrakstu žurnālists. Pašlaik viņš vada nelielu komunikācijas un plānošanas konsultāciju uzņēmumu, un ar viņu var sazināties tieši, rakstot uz planbuckley@gmail.com. Vairāk par viņa darbu varat lasīt viņa Substack lapā.
Skatīt visas ziņas
