KOPĪGOT | DRUKĀT | SŪTĪT E-PASTU
31. gada 2022. jūlijā pārraidītā televīzijas programmā kāda japāņu slavenība, kas savulaik bija prefektūras mērs un kongresmenis, izteicās, ka tie, kas nevalkā sejas masku, ir "kareivīgi noskaņoti". Publiskai personai, kurai neatkarīgi no tā, ko viņš par sevi domā, jābūt apdomīgam vārdos un darbos, šis izteikums bija tik neuzmanīgs un nepieklājīgs, ka es pieņēmu, ka programmas producents, iespējams, piespieda viņu dzert pirms pārraides.
Taču apsūdzības apsūdzēšana nekad nav mana doma (es viņu cienu, tāpēc nepieminu viņa vārdu). Pieņemu, ka viņa parasti izcilais intelekts vēlāk ļautu viņam atzīt, ka lielākajai daļai cilvēku, kurus viņš impulsīvi noniecināja, vajadzētu būt tikpat pieklājīgiem kā tiem, kurus viņš tajā brīdī uzskatīja par saprātīgākiem. Turklāt viņš būtu nožēlojis, ka, būdams krimināls, tostarp par vardarbīgu uzbrukumu, kā arī par bērnu prostitūcijas gadījumu, neapdomīgi lietoja vārdu "kareivīgs".
Šī kļūda jāuztver tikai kā viens no līdzīgiem incidentiem, kas notikuši šo divu ar pusi gadu laikā, kad cilvēki ir cīnījušies neskaitāmās cīņās par diskursīvo kundzību. Vienkāršāk sakot, attiecībā uz jautājumiem, kas saistīti ar Covid-19, mēs nemitīgi un bieži kategoriski esam teikuši: "Jūsu nostāja ir aplama" un "Mūsējā ir pareiza".
Protams, līdzīgas sadursmes mūsu senči ir pastāvīgi izcēluši kopš neatminamiem laikiem. Tomēr, runājot par to, cik dedzīgi tiek nosodīti tie, kas atturas no līdzjūtības pret mūsu viedokli un uzskatiem, tikai daži cilvēces vēstures periodi var līdzināties pēdējiem pāris gadiem.
Jāatzīst, ka gan ne mazums cilvēku, kas veido galveno plūsmu, t. i., tie, kas vai nu atbalsta, vai piekrīt tam, ko Džordžo Agambens ir nosaucis par “biodrošību”, gan daudzi no tiem, kas distancējas no dominējošās attieksmes, droši vien zina, ka pašreizējie apstākļi nebūt nav stabili un tie pēc iespējas ātrāk jālabo.
Tomēr pretējās puses reti ir risinājušas konstruktīvu dialogu, kura rezultātā katra no tām labāk izprastu otru. Patiesībā tās bieži ir viena otru nomelnojušas.
Tieši kaila vara vai skaitliskais pārsvars ir kļuvis par augstāko kritēriju pareiza lēmuma pieņemšanā, un vājākā bloka locekļi ir tikuši demonizēti tiktāl, ka ir izgudroti un ļaunprātīgi izmantoti ne viens vien nievājošs apzīmējums, kas tos apzīmē, piemēram, “covidiots” un “antivaksers”.
Lai izprastu šīs briesmīgās situācijas būtību un to atrisinātu, ir nepieciešamas ārkārtīgi neatlaidīgas pūles. Vēloties sniegt savu ieguldījumu šajā darbā, šajā rakstā es iedziļinos virknē teorētisku diskusiju par filozofisko jēdzienu "Ideoloģija kopumā", jo to pārskats ļaus mums iegūt svaigu perspektīvu par to, kas vispār ir mūsu uzdevums spriest par uzskatu par pareizu vai nepareizu.
Rīsimies soli pa solim. Tie, kas ir lasījuši intelektuālās vēstures grāmatu, noteikti ir redzējuši iepriekšminētā jēdziena izgudrotāja vārdu, proti Luiss Altusers, un viņi droši vien atceras franču zinātnieku kā revolucionāru Kārļa Marksa tekstu interpretētāju. Tikmēr mazāk slavens būtu tas, ka viņa daiļradē ir iekļauta tēze par ideoloģiju kā galveno tēmu, kas ir “Ideoloģija un ideoloģiskās valsts aparāti (1. nodaļa)” (1970). Šajā pašā tekstā Altusers pirmo reizi ieviesa ideoloģiju kopumā.
Tomēr lielākajai daļai lasītāju eseja varētu šķist pārāk abstrakta, kā arī pārāk kodolīga, lai gan tas, kam piemīt neparasta meistarība filozofiska teksta interpretācijā, varētu spēt nojaust tā būtību. Pats Althusers, šķiet, apzinājās sava izklāsta nepilnības, raksturojot to kā "ļoti shematisku" "Ideoloģijas kopumā" izklāstu, jebkurā gadījumā viņš to nepapildināja savos vēlākajos darbos, kuros galvenokārt centās attīstīt to, ko viņš sauca par "aleatorisko materiālismu".
Taču nav tā, ka ideoloģija kopumā būtu atstāta novārtā. Altusers, iedvesmojošs domātājs, bija ar daudziem sekotājiem visā pasaulē. Starp viņiem bija japāņu filozofs Hitoši Imamura, kurš sarakstīja trīs grāmatas apjoma pētījumus un ievērojamu skaitu rakstu, kuros tematizēja Altusera filozofiju.
“Vēlā Hitoši Imamuras portrets.” Citēts no Tokijas Keizai universitātes žurnāls, 259. lpp., 2008. g.]
Atšķirībā no viduvēja zinātnieka, kurš raksta par izcilu ārzemju domātāju, Imamura neaprobežojās tikai ar savu tautiešu iepazīstināšanu ar Altuseru. Viņam izdevās ne tikai pilnveidot, bet arī pilnveidot dažas no idejām, kuras Altusers sākotnēji bija izvirzījis, bet atstājis nepabeigtas. Ideoloģija kopumā ir tieši viena no tām.
Ļaujiet man tieši ķerties pie būtības, citējot labākos fragmentus no Imamuras daudzajiem izcilajiem šī jēdziena skaidrojumiem. Vispirms mums vajadzētu aplūkot vienu, kurā viņš uzsver, ka ideoloģija kopumā pilnībā atšķiras no tā, ko mēs parasti iedomājamies, redzot vārdu ideoloģija:
„Althusera piedāvātais ideoloģijas jēdziens kopumā nekad nenozīmē viltus apziņu vai šķiras pasaules uzskatu, par ko tradicionāli ir diskutējis marksisms. Patiešām pastāv zināšanu veidi, kas sniedz sagrozītus priekšstatus par sabiedrību un pasauli, un pastāv ideju formas, kas tieši pauž konkrētu šķiru intereses un pieredzi; tomēr tās bieži vien ir šabloniskas idiomas vai pasaules vīzijas, kas veidotas pēc „teorētiskiem formātiem”. Pastāv patiesi prāta kārtība, kas ir pilnīgi atšķirīgā līmenī nekā šīs; tā ir ideoloģija kopumā.”
Vai man jāsaka, ka šis ir apzīmējums tam, kas nav ideoloģija kopumā, un tas būtu jāuzskata par sākotnēju un pakārtotu tiem, kas to pozitīvi definē. Ļaujiet man secīgi citēt divus labākos no tiem:
„Ideoloģijas būtība kopumā ir līdzvērtīga cilvēka eksistences būtībai. Par to Altusers saka: „Ideoloģija atspoguļo indivīdu iedomātas attiecības ar viņu reālajiem eksistences apstākļiem.” Nedaudz pārfrāzējot, ideoloģijas ietvaros cilvēki iztēles veidā atspoguļo savus reālos dzīves apstākļus.”
„Saskaņā ar Altisera uzskatiem, dzīvojot pasaulē (sabiedrībā), cilvēks iztēles bagātā veidā vienlaikus konstruē konkrētus savas iesaistes pasaulē attēlojumus (attēlus). Piemēram, cilvēks nevar dzīvot, neiedomājoties konkrētu savas iesaistes vidē un izdzīvošanas līdzekļos tēlu un, balstoties uz šo tēlu, neizprotot sevi dzīvojam umveltā. Īsāk sakot, dzīvošana pasaulē (sabiedrībā) un iesaistīšanās pasaulē iztēlošanās ir viens un tas pats notikums. Šis savas iesaistes pasaulē attēlojums ir ideoloģija kopumā. … Cilvēce ir Homo Ideologicus. Kamēr cilvēce ir cilvēce, ideoloģija turpina pastāvēt.”
Pat tie, kas ir pasaules mērogā izcili ar savu Altisera filozofijas meistarību, piemēram, Etjēns Balibārs un Pjērs Mašērijs, šajā versijā neatradīs neko piebilstamu vai atņemamu un būs ārkārtīgi iespaidoti, jo tā ietver guru sākotnējās runas kvintesenci publiski pieejamā valodā, bet bez pārspīlētas vienkāršošanas.
Tāpēc man vajadzētu atturēties no lieku komentāru sniegšanas un tā vietā tieši izdarīt faktisku mācību, kas ir ļoti svarīga pasaulei, kur argumenta leģitimitāte ir degradējusies līdz jautājumam par to, vai tas ir svarīgs, un daudzi cilvēki katru dienu pakļaujas pavedinošam impulsam apgalvot: "Jūs maldāties."
Imamuras vispārīgais darbs par ideoloģiju mudina mūs apzināties, pirmkārt, ka ikviens no mums ir ideoloģiska būtne, kas vienmēr un jau atrodas dogmatisku pieņēmumu kopumā, un, otrkārt, ka mūsu esamība kā tāda ir eksistenciāls nosacījums, kas mums jāpieņem kā ontoloģiski neizbēgams.
Šī atziņa savukārt ļaus mums dziļi pārdomāt sevi ikreiz, kad jūtam tieksmi vieglprātīgi noraidīt kāda viedokli kā nepatiesu, kļūdainu vai nepareizu.
Iespējams, daži cilvēki aizdomas, ka es iesaku radikāla relatīvisma formu, saskaņā ar kuru jebkurš viedoklis ir jāuzskata par vienlīdz pareizu. Lai gan es labprāt atzīstu, ka bažas ir pamatotas, tā nav taisnība. No Imamuras interpretācijas par ideoloģiju kopumā es vēlos secināt nevis to, ka mums vajadzētu atteikties no jebkādas cerības panākt dialektisku sapratni ar citiem, bet gan to, ka mūsu būtībai piemītošā pirmatnējā galīgība neļauj ikvienam pieņemt, ka viņš vai viņa nosaka objektīvo mērauklu. Lai arī šī atziņa varētu šķist nomācoša, tas ir tieši tas sākumpunkts, no kura var sākt patiesu dialogu un pie kura var atgriezties pat tad, ja ir dusmīgs uz sarunu biedriem.
Visbeidzot, ļaujiet man atgriezties pie notiekošās diskusijas par Covid-19 un, pamatojoties uz iepriekš minēto diskusiju, izteikt divas noslēguma piezīmes. Pirmā, kas tiks uzskatīta par diezgan atturīgu un paredzamu, ir tāda, ka gan vairākumam, kas, labprāt vai negribīgi, ļauj biopolitiskajam mašinērijam ietekmēt cilvēku domāšanas modeļus un viņu iespējamo rīcības virzienu izvēli, gan mazākumam, kas pretojas, jāapzinās, ka viņu vērtējums noteikti būs epistemoloģiskā ziņā sagrozīts.
Tomēr, runājot par konkrēto gadījumu, no manas puses būtu liekulīgi un bezatbildīgi samierināties ar tik maigu uzstājību. Man nevajadzētu ignorēt dažādas atšķirības starp abām nometnēm, īpaši tām, kurām ir vara un vara.
Slavenība, kuru es pieminēju pirmajās dažās rindkopās, ir tikai viena no daudzajām, kas neapdomīgi izmanto savu ievērojamo ietekmi, lai radītu labvēlīgu situāciju vairākumam, un ikvienam, kurš ir vērīgs pret mūsu pagātni, vajadzēja pamanīt dusmas, ar kurām stiprākie ir centušies apklusināt un iznīcināt vājākos, kas atgādina par tiem vēsturiskajiem konfliktiem, kuros puse, kas bija varenāka skaitliski, statusa un spēka ziņā un tādējādi tika uzskatīta par taisnīgu, vēlāk izrādījās ārkārtīgi postoša.
Tāpēc es uzdrošinos izvirzīt šķietami partijisku apgalvojumu, ka tieši vairākumam pirmajam jāiebāž zobens — lai gan ir pašsaprotami, ka, tiklīdz vairākums to ir izdarījis, mazākumam nekavējoties jāseko viņa piemēram un jāuzsāk saprātīgas sarunas.
Es pilnībā apzinos, ka šis apgalvojums saniknotu dažus biodrošības atbalstītājus; tomēr es skaidri norādu, ka šis apgalvojums netiek izvirzīts kā objektīvi attaisnojams apgalvojums, kas, kā Imamura pietiekami pierāda, ir vienkārši neiespējami, bet gan kā ieteikums, kas neizbēgami ir piesātināts ar ideoloģiskiem pārliecinājumiem, vai drīzāk kā aicinājums.
-
Naruhiko Mikado, kura ar izcilību absolvēja Osakas Universitātes maģistrantūru Japānā, ir zinātniece, kas specializējas amerikāņu literatūrā un strādā par koledžas lektori Japānā.
Skatīt visas ziņas
